- 相關(guān)推薦
加強(qiáng)基層法律服務(wù)所管理應(yīng)當(dāng)解決的問題
基層法律服務(wù)所完成脫鉤改制后，已成為“自愿組合、自我管理、共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的合伙制社會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。經(jīng)過一年多運(yùn)行，我市基層法律服務(wù)所及其從業(yè)人員總體狀況是：一方面在主觀方面普遍增強(qiáng)了擔(dān)憂心理、求富心理、進(jìn)取心理和期望心理；在客觀方面仍然接受司法行政機(jī)關(guān)和基層人民政府委托，配合當(dāng)?shù)厮痉ㄋ鶇f(xié)助承擔(dān)調(diào)解民間糾紛、普法宣傳、法律援助、148法律服務(wù)等司法行政工作，參與基層民主法制建設(shè)，但積極性、主動(dòng)性、責(zé)任心明顯下降；在自身建設(shè)上大多數(shù)服務(wù)所都改善了硬件設(shè)施，重新選址，裝修辦公房，添置了新型辦公用具及通訊設(shè)施。另一方面也暴露出各種問題，諸如內(nèi)部分工不明確，業(yè)務(wù)開展不順暢，辦案質(zhì)量不講究，財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，卷宗材料不齊全，內(nèi)部人員不團(tuán)結(jié)，制度建設(shè)不完善，合伙人員不到位等等。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)基層法律服務(wù)所管理已成為迫切議題。妥善處理和解決這些問題必須加強(qiáng)管理，擺脫目前自上而下對(duì)基層法律服務(wù)所管理“缺乏過硬依據(jù)、缺少必要手段”狀態(tài)，解決好“準(zhǔn)確定位、資格準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管手段”等三個(gè)方面的問題： 一是準(zhǔn)確定位問題。基層法律服務(wù)所從誕生起直至現(xiàn)在完成脫鉤改制的十多年發(fā)展時(shí)間，其定位一直處在不確切和不連續(xù)的變化狀態(tài)中。基層法律服務(wù)所從最初的“事業(yè)法人體制”，實(shí)行與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府司法所“政事合一”、“合屬辦公”；到按照“國辦發(fā)[2000]51號(hào)”和“清辦函[2000]9號(hào)”文件精神艱難地完成脫鉤改制，“不再屬于行政掛靠機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位，實(shí)行自主執(zhí)業(yè)、自收自支、自我管理、自我發(fā)展的自律性運(yùn)行機(jī)制，成為符合法律中介服務(wù)行業(yè)規(guī)制的合伙制執(zhí)業(yè)組織形式”；再到目前張福森部長在全國司法廳（局）長座談會(huì)上，要求從基層法律服務(wù)所立足社區(qū)、親民近民、服務(wù)便利、收費(fèi)低廉等特點(diǎn)，以及在滿足城市低收入階層和弱勢(shì)群體的法律需求等特殊作用出發(fā)，將大中城市基層法律服務(wù)工作職能定位在“以街道社區(qū)為依托，面向基層、面向社區(qū)、面向群眾，提供公益性、非營利性法律服務(wù)”上，使得基層法律服務(wù)定位在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)政策上的反復(fù)性和不連續(xù)性，以及定位本身帶來的難以把握性和難以操作性。 其一，關(guān)于“以街道社區(qū)為依托，面向基層、面向社區(qū)”。這一定位很好理解，是指基層法律服務(wù)要面向最基層，立足社區(qū)，親民近民，為廣大公民提供最便捷的法律服務(wù)，使之成為法制需求滲透到每一社會(huì)角落的重要載體。但大家是否意識(shí)到，這一規(guī)定的同時(shí)也明確限定了基層法律服務(wù)的活動(dòng)范圍和執(zhí)業(yè)區(qū)域！試想，目前的社區(qū)法律需求是否能夠滿足基層法律服務(wù)的基本生存需求？供需是否能達(dá)到基本平衡？在已經(jīng)脫鉤改制的今天，只有當(dāng)社區(qū)的法律需求供不應(yīng)求時(shí)，基層法律服務(wù)所才有生存的可能，除此之外只能自生自滅。既然如此，“面向群眾”又從何體現(xiàn)？ 其二，關(guān)于“提供公益性、非營利性法律服務(wù)”。何為公益性？非營利性？公益乃公共的利益，多指群眾性福利事業(yè)，通常表現(xiàn)為“使社會(huì)廣大公民獲得利益而不謀求回報(bào)”，往往是國家和政府職能的重要體現(xiàn)；非營利性乃不以贏利和獲得利潤為目的，行為本身注重和追求的是社會(huì)利益而非經(jīng)濟(jì)利益。因此，非營利性常與公益性結(jié)伴而行。但“提供公益性、非營利性法律服務(wù)”的定位與脫鉤改制后合伙制基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的要求相去甚遠(yuǎn)。試想，如果完全符合公益性、非營利性要求，合伙制基層法律服務(wù)所將如何生存？何以為計(jì)？即便可以符合“收費(fèi)低廉”要求適當(dāng)收費(fèi)，又如何把握以公益性、非營利性為目的的有償服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？盡管“收費(fèi)低廉”，但“收費(fèi)低廉”本身與公益性、非營利性要求是否相互矛盾？ 其三，關(guān)于“滿足城市低收入階層和弱勢(shì)群體的法律需求”。這一點(diǎn)，在基層法律服務(wù)的職責(zé)中屬于“應(yīng)當(dāng)履行法律援助義務(wù)”一類，而且義務(wù)有限。除此之外，筆者認(rèn)為，“滿足城市低收入階層和弱勢(shì)群體的法律需求”職責(zé)不應(yīng)當(dāng)由基層法律服務(wù)所擔(dān)當(dāng)，因?yàn)椋皾M足城市低收入階層和弱勢(shì)群體的法律需求”在本質(zhì)上屬于法律援助范疇，屬于政府職能范疇，是應(yīng)當(dāng)由政府發(fā)揮公共職能，通過完善法律救濟(jì)制度（如大力發(fā)展公職律師等）渠道解決的問題，而作為符合法律中介服務(wù)行業(yè)規(guī)制的合伙制基層法律服務(wù)所及其人員不具備這些社會(huì)公共職能。因此，從另外一個(gè)角度講，“城市低收入階層和弱勢(shì)群體”也不應(yīng)當(dāng)成為基層法律服務(wù)的對(duì)象。 二是資格準(zhǔn)入問題。基層法律服務(wù)存在的一個(gè)普遍問題是對(duì)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格要求過低，資格準(zhǔn)入沒有提上議事日程。不論是司法部的59、60號(hào)令，還是于8月1日生效的《江蘇省合伙基層法律服務(wù)所管理試行辦法》，都對(duì)從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)資格要求過分寬泛。如司法部的60號(hào)令第六條規(guī)定:……,“具有高中或中等專業(yè)以上學(xué)歷；品行良好；身體健康；擁護(hù)憲法,遵守法律,有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的人員，可以經(jīng)考試取得基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格。 寬泛之一：對(duì)從業(yè)人員的教育背景和知識(shí)儲(chǔ)備水平要求過低。雖然學(xué)歷本身并不等于水平和能力，但對(duì)于從事專業(yè)法律服務(wù)、擔(dān)當(dāng)著維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的專業(yè)人員來說，僅僅具備基礎(chǔ)教育水平是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人的受教育水平在一定程度上決定了人的素質(zhì)水平。由此從這點(diǎn)看，基層法律服務(wù)工作者在起跑線上就輸給了律師。 寬泛之二：對(duì)從業(yè)人員的綜合素質(zhì)要求過于模糊。何為“品行良好”？在具體實(shí)施和考核中有什么大致標(biāo)準(zhǔn)？品行良好的依據(jù)是什么？品行良好的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)由誰掌握？品行良好的評(píng)價(jià)由誰作出？等等，等等，諸如此類的問題在理論和實(shí)踐中都沒有明確和解決。如此，導(dǎo)致造成了基層法律服務(wù)人員隊(duì)伍總體素質(zhì)不高的現(xiàn)狀。 三是嚴(yán)格監(jiān)管問題�？傮w上，對(duì)基層法律服務(wù)所監(jiān)管缺乏有效著數(shù)，集中表現(xiàn)在對(duì)違反義務(wù)規(guī)定的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員缺乏有力處置手段。雖然司法部的59、60號(hào)令和《江蘇省合伙基層法律服務(wù)所管理試行辦法》，都對(duì)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的權(quán)利、義務(wù)作了明確規(guī)定，但卻缺乏對(duì)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員違反義務(wù)規(guī)定的行為處罰規(guī)定，或者已經(jīng)設(shè)定的處罰規(guī)定和手段形同虛設(shè)，導(dǎo)致實(shí)踐中管理部門對(duì)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)行為缺少有力處置方法和手段。 表現(xiàn)之一：能夠使用的處罰手段畸輕，根本無法達(dá)到懲誡目的。司法部《59令》第42條、《60號(hào)令》第55條，分別對(duì)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的11種行為和從業(yè)人員的19種行為設(shè)定了處罰措施，但能夠使用的處罰手段僅僅限于“由所在地的縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)予以警告”，而實(shí)踐證明，使用警告手段的效果微乎其微，根本無法達(dá)到懲誡目的。雖然《59令》在第46條規(guī)定了“司法行政機(jī)關(guān)對(duì)基層法律服務(wù)所實(shí)施行政處罰的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令該所限期整改。期滿仍不能改正，不宜繼續(xù)執(zhí)業(yè)的，由組建單位予以停辦，報(bào)請(qǐng)地級(jí)司法行政機(jī)關(guān)予以注銷”的內(nèi)容，但注銷豈能解決一切問題？執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)注銷后，一是減少了當(dāng)?shù)氐姆煞⻊?wù)資源，削弱了為基層服務(wù)的力量，二是原有的大多數(shù)從業(yè)人員仍將擇所而居，繼續(xù)從事基層法律服務(wù)工作�？傮w上減少的一個(gè)甚至幾個(gè)所，并未從根本上改善基層法律服務(wù)的現(xiàn)狀，因?yàn)闅w根結(jié)底還是原有的那些人在執(zhí)業(yè)，除個(gè)別依照《59令》第45條規(guī)定處罰的所主任（《59令》第45條規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)對(duì)基層法律服務(wù)所實(shí)施行政處罰的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)追究負(fù)有管理失誤責(zé)任的該所主任的責(zé)任，嚴(yán)重者予以撤職或者解聘”）。 表現(xiàn)之二：已經(jīng)設(shè)定的具有威懾力性質(zhì)條款不便使用。首先是司法部《59令》第42條、《60號(hào)令》第55條中設(shè)定的處罰手段：“有違法所得的，按照法律、法規(guī)的規(guī)定沒收違法所得，并由地級(jí)司法行政機(jī)關(guān)處以違法所得三倍以下的罰款，但罰款數(shù)額最高不得超過三萬元”�？梢哉f，這樣的規(guī)定涉及執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的最切身利益，是最具威懾力性質(zhì)的條款，可惜，由于缺乏本條款中所說的配套“法律、法規(guī)的規(guī)定”這一前置條件，導(dǎo)致此條款成為中看不中用的擺設(shè)。從立法上看，它是一個(gè)具有超前意識(shí)的條款，但在實(shí)踐中卻毫無價(jià)值。其次是《60號(hào)令》中第58條設(shè)定的處分規(guī)定：“基層法律服務(wù)工作者有下列情形之一的，基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)給予開除處分:……”。若此規(guī)定能夠不折不扣執(zhí)行，一部分被開除者將被逐出基層法律服務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)椋?0號(hào)令》第14條規(guī)定，“曾被基層法律服務(wù)所給予開除處分的”，“司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)登記的決定”。但問題恰恰在于，《60號(hào)令》第58條中所設(shè)定的“開除”一項(xiàng)嚴(yán)厲條款，隨著基層法律服務(wù)所的改制已歸于無效！因?yàn)楹匣镏品煞⻊?wù)所除合伙人外，其他人員皆屬聘用，解除合同（解聘）是常規(guī)手段，誰會(huì)去使用得罪人的“開除”手段？更何況，沒有任何條款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)使用開除手段而規(guī)避不用時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”！ 表現(xiàn)之三：缺乏對(duì)不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務(wù)工作者名義公開執(zhí)業(yè)人員的管理和處罰規(guī)定。實(shí)踐中，時(shí)常遇到一些不具有執(zhí)業(yè)資格而以基層法律服務(wù)工作者名義公開執(zhí)業(yè)的現(xiàn)象。對(duì)此，雖然聯(lián)合公安、工商部門進(jìn)行查處，但效果往往不佳，主要原因是缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)。一方面，違法者吃準(zhǔn)了基層法律服務(wù)缺乏執(zhí)法和處罰依據(jù)而顯得有恃無恐；另一方面，依法行政的要求使得公安、工商等部門在缺乏明確執(zhí)法和處罰依據(jù)情況下不能也不敢輕舉妄動(dòng)而顯得無所適從。 綜上所述，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)基層法律服務(wù)管理應(yīng)當(dāng)解決以上三個(gè)方面存在的問題，明確對(duì)基層法律服務(wù)所的定位；提高對(duì)基層法律服務(wù)者的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入要求；加強(qiáng)對(duì)基層法律服務(wù)所的管理和監(jiān)督。具體應(yīng)從四個(gè)方面入手： 一是加快立法完善規(guī)則。當(dāng)務(wù)之急是立法。要盡快制定出針對(duì)脫鉤改制后合伙基層法律服務(wù)所的管理規(guī)則。通過立法解決這樣幾個(gè)問題：一是對(duì)基層法律服務(wù)所的準(zhǔn)確定位；二是確定基層法律服務(wù)者的資格及準(zhǔn)入條件；三是明確基層法律服務(wù)所（者）的權(quán)利義務(wù)；四是確立正常的資格考試、考核制度，增強(qiáng)人才儲(chǔ)備和流轉(zhuǎn)；五是確定管理工作原則和方法；六是明確罰則和法律責(zé)任，做到與不履行義務(wù)行為的一一對(duì)應(yīng)；七是規(guī)定未盡事宜等的附則。 對(duì)基層法律服務(wù)定位的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四點(diǎn)：“明確業(yè)務(wù)限定范圍，允許競(jìng)爭(zhēng)自由發(fā)展，減少數(shù)量控制規(guī)模，最終接軌逐步消亡。”即：在明確基層法律服務(wù)所業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)范圍、允許其自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過不斷減少基層法律服務(wù)所數(shù)量并控制其人員發(fā)展規(guī)模，逐步提高其準(zhǔn)入資格，實(shí)現(xiàn)管理上與律師業(yè)的接軌，最終消亡基層法律服務(wù)所。 對(duì)基層法律服務(wù)的定位應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)原則：一是市場(chǎng)主體原則。既然基層法律服務(wù)所已經(jīng)脫鉤改制為合伙制，在理論上已經(jīng)成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，那么就應(yīng)當(dāng)允許基層法律服務(wù)所按照市場(chǎng)規(guī)則自由發(fā)展，由市場(chǎng)需求來決定其前途和命運(yùn)，其中并不排除司法行政機(jī)關(guān)對(duì)它的引導(dǎo)、規(guī)范和制約；二是區(qū)別于律師原則�；鶎臃煞⻊�(wù)與律師服務(wù)的最大區(qū)別在于“業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)區(qū)域”的限制，之所以受限制，是由設(shè)立者的初衷以及基層法律服務(wù)本身的缺陷決定的：設(shè)立者的初衷和本意是立足基層，方便群眾，拾遺補(bǔ)缺；但隨著律師業(yè)的不斷發(fā)展、擴(kuò)張和滲透，“我國律師制度恢復(fù)之初存在的律師數(shù)量難以滿足大量基層法律服務(wù)需求的狀況”已得到根本緩解，基層法律服務(wù)的這種定位優(yōu)勢(shì)逐漸減弱，代之以巨大的生存和競(jìng)爭(zhēng)壓力，加之基層法律服務(wù)的人員素質(zhì)總體上無法與律師抗衡，因此如果將基層法律服務(wù)所辦成第二律師事務(wù)所，其前景就是自取滅亡，根本行不通；三是有償服務(wù)、自由競(jìng)爭(zhēng)原則。作為市場(chǎng)主體之一，基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)脫卸司法行政機(jī)關(guān)和基層人民政府賦予和委托的一些職能，不應(yīng)再承擔(dān)調(diào)解民間糾紛、普法宣傳和148法律服務(wù)等司法行政工作，而應(yīng)象律師一樣，通過完成代理行為參與到基層民主法制建設(shè)中去。脫卸掉的那部分司法行政工作職能，應(yīng)通過司法行政工作進(jìn)社區(qū)解決，具體應(yīng)由擔(dān)當(dāng)法律援助的公職律師和司法所人員共同承擔(dān)。象律師服務(wù)一樣，基層法律服務(wù)實(shí)施有償服務(wù)并不會(huì)抹殺其本身內(nèi)在的公益性。 二是加強(qiáng)管理完善監(jiān)督。加強(qiáng)四個(gè)層面的管理和監(jiān)督，即行政管理和監(jiān)督，行業(yè)管理和監(jiān)督，內(nèi)部管理和監(jiān)督，社會(huì)管理和監(jiān)督： 司法行政機(jī)關(guān)通過實(shí)施資格準(zhǔn)入和制定各項(xiàng)政策規(guī)章，把握好“游戲規(guī)則”，當(dāng)好公正執(zhí)法的“裁判員”，協(xié)調(diào)有關(guān)部門為基層法律服務(wù)發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境，以此進(jìn)行管理和監(jiān)督； 基層法律服務(wù)工作者協(xié)會(huì)則通過對(duì)基層法律服務(wù)所和工作者的日常管理和監(jiān)督實(shí)行行業(yè)自律，主要是全面掌握基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)狀況和思想動(dòng)態(tài)，抓好培訓(xùn)、維權(quán)，進(jìn)行違法違紀(jì)行為調(diào)查處理，開展區(qū)域合作與交流； 基層法律服務(wù)所內(nèi)部管理和監(jiān)督的主要落腳點(diǎn)是內(nèi)部全面的建章立制以及規(guī)范的執(zhí)行運(yùn)作，它至少應(yīng)當(dāng)包括：完善的制度建設(shè)、明確的內(nèi)部分工、團(tuán)結(jié)的從業(yè)人員、順暢的業(yè)務(wù)開展、保證的辦案質(zhì)量、規(guī)范的財(cái)務(wù)管理、齊全的檔案卷宗、合理的收入分配、良好的納稅行為、自覺的自我約束等內(nèi)容，涵蓋了基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)活動(dòng)的每個(gè)層面、環(huán)節(jié)、角落，是基層法律服務(wù)管理的基礎(chǔ)； 社會(huì)管理和監(jiān)督主要是指稅務(wù)、審計(jì)、輿論等有關(guān)部門的管理和監(jiān)督。是社會(huì)有關(guān)職能部門從外部對(duì)基層法律服務(wù)所的納稅義務(wù)、分配積累等履行狀況和工作者的執(zhí)業(yè)行為、代理質(zhì)量進(jìn)行跟蹤和監(jiān)督，以保證基層法律服務(wù)所和工作者能夠規(guī)范開展活動(dòng)。 以上四種形式從內(nèi)外部、縱橫向等多方面、多角度構(gòu)成基層法律服務(wù)管理和監(jiān)督的體系，相輔相成，不可或缺。 三是加強(qiáng)教育提高素質(zhì)�；鶎臃煞⻊�(wù)業(yè)的發(fā)展前景最終將取決于社會(huì)的需求，而在決定這種需求的因素當(dāng)中，從業(yè)人員的素質(zhì)和水平是極其重要的一環(huán)。為此，必須通過加強(qiáng)教育來達(dá)到提高從業(yè)人員素質(zhì)、最終實(shí)現(xiàn)與律師并軌、成為律師的目的。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)教育應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面入手： 一是加強(qiáng)思想政治教育。司法行政機(jī)關(guān)、基層法律服務(wù)工作者協(xié)會(huì)以及基層法律服務(wù)所要定期組織和安排思想政治教育活動(dòng)；通過教育，使基層法律服務(wù)工作者牢固樹立保障國家法律正確實(shí)施和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的意識(shí)；使其切身體會(huì)到基層法律服務(wù)是民主法制建設(shè)的重要內(nèi)容，是實(shí)踐依法治國的重要工作；扎根基層、面向群眾、服務(wù)百姓、便民利民是基層法律服務(wù)賴以生存的根本，避免和杜絕法律服務(wù)中的唯利是圖。 二是加強(qiáng)職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育。通過教育，使基層法律服務(wù)工作者能將相關(guān)的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律要求爛熟于心、牢記于腦、融化于血；牢固樹立講求職業(yè)道德、遵守執(zhí)業(yè)紀(jì)律是基層法律服務(wù)業(yè)的生命意識(shí)；使其切身體會(huì)到遵守憲法法律、恪守職業(yè)道德、尊重百姓意愿、遵章守紀(jì)辦案的重要性；做到能夠自覺貫徹執(zhí)行國家司法部有關(guān)政策規(guī)章和省市基層法律工作者執(zhí)業(yè)禁令，主動(dòng)接受上級(jí)主管部門的管理和全社會(huì)廣大公民的監(jiān)督，嚴(yán)格自律，規(guī)范執(zhí)業(yè)，一旦出現(xiàn)違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為，能夠自愿接受處理和處罰，樹立起基層法律服務(wù)工作者的良好形象。 三是加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)和教育。為廣大公民提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)是基層法律工作者的立身之本，是提高其個(gè)人知名度和拓展服務(wù)領(lǐng)域的根本途徑。因此，各級(jí)各類管理機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)基層法律服務(wù)工作者的業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)和教育，開闊其眼界，增加其知識(shí)，提高其技能，充分發(fā)揮基層法律工作者立足社區(qū)開展法律服務(wù)的拾遺補(bǔ)缺作用。 四是鐵腕處罰獎(jiǎng)懲分明。筆者認(rèn)為，對(duì)基層法律服務(wù)所和從業(yè)人員違法違紀(jì)行為的處罰必須施以鐵腕，決不手軟；同時(shí)對(duì)保障國家法律正確實(shí)施和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益表現(xiàn)突出的給以大張旗鼓表彰。因?yàn)檎麄�(gè)基層法律服務(wù)隊(duì)伍的人員素質(zhì)和水平參差不齊，對(duì)一部分違法違紀(jì)行為的容忍和放縱，就是對(duì)全體遵章守紀(jì)者的不公和傷害，也是管理者損害自身形象和權(quán)威、自取其亂的根源，更是對(duì)推進(jìn)我國民主法制建設(shè)的失職。因此，凡屬查證屬實(shí)的違法違紀(jì)行為，都應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)罰則處理，決不姑息和養(yǎng)癰遺患。 以上僅為筆者一家之言，歡迎大家批評(píng)、指教、爭(zhēng)論。
【加強(qiáng)基層法律服務(wù)所管理應(yīng)當(dāng)解決的問題】相關(guān)文章：
關(guān)于對(duì)基層法律服務(wù)所自律管理工作的思考02-24
外貿(mào)進(jìn)出口業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律問題08-05
加強(qiáng)基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)收支管理的通知08-10
“字是誰寫的”的問題應(yīng)當(dāng)由誰判定/于朝法律論文網(wǎng)02-20
2015加強(qiáng)基層工會(huì)經(jīng)費(fèi)收支管理的通知08-08
ERP幫助企業(yè)解決管理問題的路徑08-18