- 完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考 推薦度：
- 相關(guān)推薦
完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考
完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考
目前我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和人民法院。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，在實(shí)體上，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主要是依據(jù)《勞動(dòng)法》和行政機(jī)關(guān)、勞動(dòng)行政部門歷年來作出的若干規(guī)定和解釋，人民法院主要是依據(jù)《民法通則》。在程序上，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)的是《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，人民法院依據(jù)的是《民事訴訟法》。隨著改革開放的深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外出打工隊(duì)伍的不斷壯大，勞動(dòng)爭(zhēng)議事件逐年上升，而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，所存在的缺陷也日益凸現(xiàn)，不能及時(shí)、有效地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。筆者就此對(duì)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度談?wù)勔恍┐譁\的看法。
一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度存在的弊端。
1、剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。在現(xiàn)行處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的“單軌制”中，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不予受理時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行的“先裁后訟” 原則，人民法院也不予以受理，無形中剝奪了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。由于仲裁機(jī)構(gòu)既非行政管理機(jī)關(guān)，也非國(guó)家授權(quán)的行政管理組織，仲裁機(jī)構(gòu)無論是對(duì)案件“久裁不決”還是“不予受理”，當(dāng)事人均不可能以仲裁機(jī)構(gòu)為被告，提起行政訴訟。又由于各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)之間不具有行政隸屬關(guān)系，下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)不受上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄和約束，因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人連向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申訴的途徑也被堵塞。也就是說，除非該仲裁機(jī)構(gòu)自覺糾正，否則，無論是勞動(dòng)行政部門、上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院都無權(quán)監(jiān)督糾正，違背了我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)公民合法權(quán)益的立法精神。
2、增加了當(dāng)事人的訟累和解決爭(zhēng)議的成本。《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決�！奔唇鉀Q勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式有四種：協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟；而通過“公斷”處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式只有仲裁和訴訟兩種。就現(xiàn)行的“單軌制”來說，如果一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過基層調(diào)解、仲裁和訴訟中的一審、二審的全過程，不但耗費(fèi)時(shí)間、精力、財(cái)力，增加解決爭(zhēng)議的成本，而且不利于案件的及時(shí)結(jié)案，以致產(chǎn)生案件久拖不決的現(xiàn)象。大量的外來勞務(wù)工一旦遇到勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，面對(duì)這種解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的狀況，有的因?yàn)楹牟黄饡r(shí)間和精力，不得不放棄正常的訴訟，最終導(dǎo)致其合法權(quán)益無法得到保護(hù)，增加了社會(huì)不安定的因素。(adivasplayground.com)在現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生大多起因于管理者即用人單位的主動(dòng)行為，而勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中一般處于聽命服從狀態(tài)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中又往往處于被動(dòng)抗辯狀態(tài)，其弱勢(shì)特點(diǎn)尤為明顯。先仲裁后起訴的立法規(guī)定，導(dǎo)致訴訟成本的增加，不利于保護(hù)弱者利益。
3、《勞動(dòng)法》關(guān)于提請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定存在明顯缺陷。勞動(dòng)法規(guī)定的“六十日”，嚴(yán)格地講是時(shí)限而不是時(shí)效期間，因?yàn)樗痪邆鋾r(shí)效作為一項(xiàng)法律制度所應(yīng)有的條件，既沒有關(guān)于中止、中斷和延長(zhǎng)時(shí)效的規(guī)定，也沒有區(qū)分在當(dāng)事人知道和應(yīng)當(dāng)知道情況下適用的短時(shí)效和在當(dāng)事人不知道情況下適用的長(zhǎng)時(shí)效�！秳趧�(dòng)法》將提請(qǐng)仲裁的期限定為六十日，其立法本意是敦促當(dāng)事人盡快行使解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的權(quán)利，而引發(fā)的直接后果則往往是使不諳法律的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，尤其是勞動(dòng)者，因種種原因未能把握好時(shí)間行使自己的權(quán)利，導(dǎo)致稍縱即逝的期限超過而喪失法律的保護(hù)。另應(yīng)指出，時(shí)效屬實(shí)體法范疇而非程序法概念，超過時(shí)效期間喪失的是勝訴權(quán)，而非程序訴權(quán)。實(shí)踐中勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)多以當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁超過六十日而不予受理，直接剝奪了當(dāng)事人的提請(qǐng)仲裁權(quán)，進(jìn)而也自然剝奪了當(dāng)事人的起訴權(quán)，這種做法違背了法理。
4、現(xiàn)行法律、法規(guī)可操作性差。由于《勞動(dòng)法》規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，可操作性差，其相關(guān)行政規(guī)定、解釋則龐雜無章，且效力不夠，迄今又尚無一部獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法來規(guī)范執(zhí)法，由此往往造成司法實(shí)踐中依法困難和執(zhí)法混亂的局面。如目前只有廣東、深圳、福建等地對(duì)工傷賠償制定了地方性法規(guī)，其他地方均是按照勞動(dòng)部的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》進(jìn)行操作。這個(gè)試行辦法不屬于法規(guī)的性質(zhì)，并且較為粗疏，不符合《勞動(dòng)法》的立法本意。因該試行辦法不便操作，各地就陸續(xù)制定了一些實(shí)施辦法，但由于理解不一，加之缺乏立法的統(tǒng)一性，導(dǎo)致各地對(duì)工傷賠償案件的處理五花八門，極為混亂，也導(dǎo)致了判決的不統(tǒng)一。如一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在同一個(gè)法院不同法官手中，判決結(jié)果大相徑庭。這種情況是違背法治的最基本原則，即同樣情況同等對(duì)待的原則，所造成的后果必然是喪失法律尊嚴(yán)和勞動(dòng)者合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。
5、勞動(dòng)仲裁制度違反了自愿原則。自愿原則源于民商事仲裁制度，較早實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁的是比利時(shí)、法國(guó)、美國(guó)、愛爾蘭等一些工業(yè)化國(guó)家，它們大多遵循自愿原則。自愿原則的基本特點(diǎn)：一是調(diào)解或仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府之外，由雙方當(dāng)事人協(xié)商是否調(diào)解或仲裁；二是和解協(xié)議必須由雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成，如果選擇仲裁，則仲裁員也是由雙方當(dāng)事人進(jìn)行挑選。而我國(guó)現(xiàn)行的“單軌制”，把仲裁作為訴前的必經(jīng)程序，實(shí)行的是強(qiáng)制原則，故勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不需雙方基于自愿、可以單方提出的立法規(guī)定違背仲裁的自愿性原則。
6、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的人員組成違反中立性原則。任何解決紛爭(zhēng)的方式，都要求裁判者必須保持中立。裁判者保持中立，最基本的原則就是裁判者和被裁判者不能同為一人或同為一個(gè)單位的人或同為一個(gè)利益集團(tuán)的人。否則，就有可能導(dǎo)致在裁判過程中裁判者偏袒一方當(dāng)事人，最終造成實(shí)體裁判的不公，侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益�！秳趧�(dòng)法》第八十一條的規(guī)定，公然將用人單位的代表作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的組成人員，在當(dāng)前勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求、勞動(dòng)者權(quán)利屢遭侵害的特定大背景下，自然會(huì)使人們對(duì)其能否公正仲裁產(chǎn)生懷疑。勞動(dòng)行政部門的國(guó)家公務(wù)員也不能作為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的成員，因?yàn)閲?guó)家公務(wù)員是行使國(guó)家職權(quán)的人員，這就注定他們只能是行政人員，而不能是參加非職權(quán)活動(dòng)居中裁判的仲裁人員。
7、仲裁員素質(zhì)不高。在現(xiàn)實(shí)中，仲裁員文化素質(zhì)參差不齊，且未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，仲裁業(yè)務(wù)不熟，素質(zhì)普遍不高；仲裁員隊(duì)伍沒有相對(duì)穩(wěn)定，其選任的隨意性大，不能適應(yīng)新形勢(shì)的需要，很難保證仲裁裁決的公正性。
綜上所述，筆者認(rèn)為，為了及時(shí)有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)盡快完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。
二、完善勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考。
1、實(shí)行“雙軌制”來處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
“雙軌制”是指裁審分軌、各自終局。即當(dāng)事人在仲裁和訴訟之間選擇其一，互不交叉。當(dāng)事人如果選擇仲裁，則實(shí)行一裁終局，不能再提起訴訟；如果選擇訴訟，則實(shí)行兩審終審制，仲裁不再是訴訟的前置程序。實(shí)行“雙軌制”的優(yōu)點(diǎn)：一是尊重當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑的選擇權(quán)，符合國(guó)際慣例；二是縮短處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間，減少爭(zhēng)議處理成本。在實(shí)行“雙軌制”時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)立法加強(qiáng)“一裁終局”的監(jiān)督機(jī)制，即當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效率的裁決認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向作出仲裁的機(jī)構(gòu)或上一級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申訴；各級(jí)仲裁委員會(huì)主任發(fā)現(xiàn)本委作出的已發(fā)生法律效率的裁決確有錯(cuò)誤的，可以提交仲裁委員會(huì)討論；上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)作出的已發(fā)生法律效率的裁決確有錯(cuò)誤的，有權(quán)撤消原裁決并指令下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)重新作出裁決。
實(shí)行“雙軌制”會(huì)產(chǎn)生另一種情況，即當(dāng)事人認(rèn)為人民法院的司法權(quán)威較高，中立性較強(qiáng)，因此對(duì)人民法院的信任度高，多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不可避免地會(huì)進(jìn)入訴訟程序，顯然超出了人民法院現(xiàn)有的承受能力，增加了人民法院的工作壓力。對(duì)此，人民法院應(yīng)設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，專門審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，提高工作效率。
2、建立和完善與國(guó)際接軌的“三方機(jī)制”。
所謂“三方機(jī)制”，即在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)中建立由國(guó)家、工會(huì)和用人單位三方代表組成的組織。“三方機(jī)制”的具體體現(xiàn)：勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的組成人員應(yīng)當(dāng)從三方各自委派的仲裁員中指定或選定；人民法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，合議庭實(shí)行陪審員制度，陪審員分別由工會(huì)和用人單位團(tuán)體委派。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，“三方機(jī)制”已成為國(guó)際上公認(rèn)的協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、處理勞資糾紛的準(zhǔn)則。我國(guó)作為國(guó)際勞工組織的成員國(guó)，無疑應(yīng)當(dāng)盡快地使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度與國(guó)際上通行的制度接軌。
我國(guó)目前還沒有用人單位團(tuán)體，但現(xiàn)實(shí)中已存在許多以企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者為成員的團(tuán)體，如企業(yè)家協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)、個(gè)體工商戶協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)協(xié)會(huì)、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、工商業(yè)聯(lián)合會(huì)等，只不過其成員不是以用人單位身份加入團(tuán)體而已。因此，為了盡快解決我國(guó)用人單位團(tuán)體缺位問題，建議以上述現(xiàn)有的“團(tuán)體”為基礎(chǔ)，通過立法和修改章程的方式，賦予這些組織具備用人單位團(tuán)體的職能。其中，企業(yè)家協(xié)會(huì)可充當(dāng)國(guó)有企業(yè)的用人單位團(tuán)體，個(gè)體工商戶協(xié)會(huì)、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)等分別充當(dāng)非國(guó)有企業(yè)的用人單位團(tuán)體。這樣，既可以利用現(xiàn)有的社會(huì)組織資源，又可以降低建立用人單位團(tuán)體的成本，使得“三方機(jī)制”中用人單位代表的產(chǎn)生與法律規(guī)定及國(guó)際通行的規(guī)則相符。同時(shí)要穩(wěn)定仲裁員、人民法院合議庭陪審員隊(duì)伍，這些人員必須符合任職條件并取得任職資格，并加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，不斷提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)。在權(quán)限配置方面，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的各項(xiàng)權(quán)力都應(yīng)當(dāng)在三方之間進(jìn)行合理配置，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)由三方分享。這樣既有利于高效率地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，又有利于公正裁判。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，尤其在我國(guó)加入世貿(mào)組織后，必須盡快地完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，以達(dá)到有效地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。
【完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考】相關(guān)文章：
完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的法律思考08-05
完善我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的法律思考08-05
完善土地儲(chǔ)備制度的法律思考08-05