“入庫(kù)規(guī)則”：傳統(tǒng)的悖離與超越

【內(nèi)容提要】隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，債權(quán)代位權(quán)制度在實(shí)行效果上，出現(xiàn)了對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的背離，形成了優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本文從合同法與破產(chǎn)法、民事訴訟法的協(xié)調(diào)出發(fā)，認(rèn)為，“入庫(kù)規(guī)則”應(yīng)與破產(chǎn)同化，而優(yōu)先權(quán)規(guī)則應(yīng)遵循強(qiáng)制執(zhí)行的理念，追求效率下的公平。
　有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)保全制度起源于羅馬法上的撤銷之訴[1]。從“撤銷之訴”這一名詞可以看出，至少在當(dāng)時(shí)羅馬的成文法里，債權(quán)代位權(quán)制度仍然是不存在的。那么，作為債權(quán)保全制度之一的債權(quán)代位權(quán)制度源于何處呢，按照日本學(xué)者松坂佐一的考察，債權(quán)代位權(quán)制度源于羅馬法和古日耳曼法[2](注：在羅馬法上，由于破產(chǎn)制度的存在，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受讓者可概括地行使屬于原破產(chǎn)者的權(quán)利，從而在習(xí)慣上衍生出代位權(quán)制度。在古日耳曼法上，無(wú)擔(dān)保契約的訂立，使得無(wú)擔(dān)保債權(quán)人利益與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)休戚相關(guān)，為確保無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的利益，債權(quán)人可行使債務(wù)人契約上的權(quán)利。)。當(dāng)然，本文的任務(wù)不在于詳考其歷史根源，但仍有必要指出的是，在當(dāng)時(shí)的羅馬法和日耳曼法里，債權(quán)代位權(quán)制度并未成文化，它的存在只被展示為習(xí)慣法，直到拿破侖民法典的制定(拿破侖民法典第1166條)[3]。
　　也許，追根溯源是必要的。因?yàn)�，在刨根問底的同時(shí)，我們清楚地了解到，債權(quán)代位權(quán)從一產(chǎn)生，就背離了債權(quán)的相對(duì)性。也就是說，一開始債權(quán)代位權(quán)就扮演了債權(quán)相對(duì)性“異端”的角色。它通過限制債務(wù)人處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，徑行拘束債務(wù)人與次債務(wù)人雙方的法律關(guān)系，從而突破了債權(quán)效力相對(duì)性原則，將其效力擴(kuò)及到債的關(guān)系以外的第三方。面對(duì)這匹無(wú)羈之馬，若從債權(quán)相對(duì)性出發(fā)，債法幾乎束手無(wú)策。為了彌合債權(quán)代位權(quán)與債權(quán)相對(duì)性的裂痕，債法對(duì)債權(quán)代位權(quán)進(jìn)行了兩次衡平。第一次從不過份干涉?zhèn)鶆?wù)人處分自由出發(fā)，法律為代位權(quán)的行使設(shè)定了限制性條件，只有符合這些要件，才有可能啟動(dòng)代位權(quán)。第二次從全體債權(quán)人與代位權(quán)人的利益配置出發(fā)，對(duì)代位權(quán)的實(shí)行效果進(jìn)行了平衡。在我國(guó)，《合同法司法解釋(一)》對(duì)代位權(quán)的行使要件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。但是，對(duì)代位權(quán)實(shí)行效果的規(guī)定卻出乎意料。按照《合同法司法解釋》第20條的規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。由此規(guī)定可以看出，“解釋”在代位權(quán)實(shí)行效果上采取了代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)脑瓌t。而根據(jù)傳統(tǒng)的代位權(quán)理論和制度，次債務(wù)人向債務(wù)人歸還的財(cái)產(chǎn)只能先入債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)庫(kù)，然后再依照債權(quán)平等原則，在各債權(quán)人之間進(jìn)行平等清償。這種違反傳統(tǒng)的債權(quán)代位權(quán)實(shí)行效果的解釋，使我們?yōu)橹�震驚。驚愕之余我們不禁要問，這種悖離傳統(tǒng)的合理性根據(jù)在哪里?它依據(jù)的是什么樣的平等觀念?它又要怎樣才能處理好代位權(quán)與破產(chǎn)法及民事訴訟法的關(guān)系?本文試對(duì)此進(jìn)行探討。
　　　　　　一、“入庫(kù)規(guī)則”概述及我國(guó)的立法歷程
　　所謂“入庫(kù)規(guī)則”，是指依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里接受清償。傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)，強(qiáng)調(diào)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以期確保各個(gè)債權(quán)人能平等地受償。也就是說，代位權(quán)實(shí)行的效果，并不是為了滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是準(zhǔn)備債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而，有學(xué)者把它稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能[4]。由此，當(dāng)代位債權(quán)人在保持住債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，他自己不能立即接受清償，而應(yīng)把行使代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)先“入庫(kù)”，即歸屬于債務(wù)人，然后，再?gòu)膫鶆?wù)人那里向債權(quán)人進(jìn)行平等清償，這就是債權(quán)人代位權(quán)實(shí)行效果上的“入庫(kù)規(guī)則”。事實(shí)上，把債權(quán)人代位權(quán)稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能，是真實(shí)的，但不夠全面。因?yàn)閺膫鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的角度講，通過代位權(quán)制度的傳統(tǒng)功能，債權(quán)人從債務(wù)人那里得到債權(quán)滿足的方式有三，即破產(chǎn)制度、任意清償和強(qiáng)制執(zhí)行。亦即，代位權(quán)制度只有結(jié)合破產(chǎn)程序或任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行才能達(dá)到債權(quán)實(shí)現(xiàn)。從終極意義上講，代位權(quán)制度在于債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但是，由于“入庫(kù)規(guī)則”的遮蔽，我們總感覺到代位權(quán)的終端即是“入庫(kù)”。
　　若仔細(xì)讀解“入庫(kù)規(guī)則”我們即會(huì)發(fā)現(xiàn)，“入庫(kù)規(guī)則”始終堅(jiān)持住了這樣一個(gè)原則，即：債權(quán)人代位權(quán)制度是一種保全債權(quán)的制度，而并非是一種直接滿足債權(quán)的制度。因此，通過代位權(quán)所取得的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，代位債權(quán)人要想獲得自己債權(quán)的滿足，就得從債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)中與其它債權(quán)人平等受償。若再往前探究，則是各債權(quán)一律平等原則，而這是私法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的具體展現(xiàn)。既然各債權(quán)一律平等，基于該平等當(dāng)然得平等地共享利益和分擔(dān)損失。若允許代位債權(quán)人優(yōu)先受償，意味著代位債權(quán)人之債權(quán)優(yōu)于其它債權(quán)人之債權(quán)。由于民事實(shí)體法并無(wú)創(chuàng)設(shè)代位權(quán)具有優(yōu)先于其他普通債權(quán)的規(guī)定，同時(shí)在我國(guó)司法中，代位權(quán)只能以訴訟或仲裁的方式行使，這就意味著，通過訴訟或仲裁，代位權(quán)人取得了優(yōu)先于其它債權(quán)人的債權(quán)(為行文方便，以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先權(quán))。為什么會(huì)產(chǎn)生這種優(yōu)先權(quán)呢?很明顯，是債權(quán)人行使代位權(quán)之故，因而，可以得出程序已創(chuàng)造了實(shí)體法并未創(chuàng)設(shè)的優(yōu)先權(quán)這一結(jié)論，也就是說，程序法在此也進(jìn)行了“代位”，它代位實(shí)體法創(chuàng)設(shè)了實(shí)體法“怠于”創(chuàng)設(shè)的實(shí)體權(quán)利——優(yōu)先權(quán)。當(dāng)然這不是我們的創(chuàng)造，而是程序法學(xué)者的創(chuàng)意[5]。若更換一個(gè)視角，拋開程序和實(shí)體的認(rèn)定，從法理的角度考察，“入庫(kù)規(guī)則”的平等觀念即是，不管各債權(quán)人在保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)付出努力之多寡，債權(quán)人在收取自己債權(quán)時(shí)一律平等�？梢哉f，這種平等是結(jié)果上的平等，不是機(jī)會(huì)的平等。而最高法院的解釋則是對(duì)這種結(jié)果平等的突破，是追求機(jī)會(huì)平等的一種努力。
　　在對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理后，我們可以回顧一下債權(quán)代位權(quán)實(shí)行效果在我國(guó)的立法歷程。在我國(guó)立法上，對(duì)債權(quán)代位權(quán)實(shí)行效果的規(guī)定，并非一路坦途。自打算建立統(tǒng)一合同法以來，對(duì)代位權(quán)實(shí)行效果規(guī)則的選擇，可謂幾多曲折。學(xué)者起草的《合同法》(建議草案)第72條第3款規(guī)定：代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人�！逗贤�法》(草案第四稿)第50條第二款也曾規(guī)定這一規(guī)則，即“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”，1997年5月全國(guó)人大常委會(huì)法工委印發(fā)《合同法(征求意見稿)》，關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為，“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際，建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”[6]。新合同法通過后，第73條對(duì)代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是從該規(guī)定無(wú)從看出對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的采用。后來，最高人民法院為了適用的便利，在《合同法司法解釋(一)》中第20條專門作了規(guī)定，即“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”�？梢钥闯觯�合同法解釋的精神已把代位權(quán)由單純的保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的功能轉(zhuǎn)化成了清償債權(quán)的功能�！叭霂�(kù)規(guī)則”已被代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)所取代。
　　　　　　二、“入庫(kù)規(guī)則”的悖離
　　從我國(guó)的立法選擇可以看出，在債權(quán)代位權(quán)實(shí)行效果上，我們已經(jīng)悖離了“入庫(kù)規(guī)則”。對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的悖離，本文擬從以下方面進(jìn)行闡述：
　　(一)悖離的現(xiàn)象
　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事關(guān)系的流

轉(zhuǎn)速度日漸加快，債權(quán)人代位權(quán)的行使慢慢地從傳統(tǒng)的保全機(jī)能向著債權(quán)回收機(jī)能的方向前進(jìn)。從傳統(tǒng)的保全機(jī)能看，代位債權(quán)人僅有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人為給付，而無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求向自己給付�？墒�，如果債務(wù)人不配合而拒絕受領(lǐng)，那么代位權(quán)的保全機(jī)能即無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為此，日本判例以及學(xué)者的通說都是承認(rèn)在這種情況下，債權(quán)人即可援用抵銷的規(guī)定而取得事實(shí)上優(yōu)先受償?shù)牡匚弧Ｍ瑫r(shí)，在日本債權(quán)人被許可可以請(qǐng)求第三人直接向自己履行[7]。對(duì)此，日本學(xué)者稱之為債權(quán)人代位權(quán)本來的趣旨(為全體債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)的保全)與現(xiàn)實(shí)機(jī)能(代位債權(quán)人的優(yōu)先的利益享受)的悖離[8]。由于在現(xiàn)實(shí)中被保全的債權(quán)與被代位行使的權(quán)利為金錢債權(quán)的情形居多，日本學(xué)者潮見佳男甚至認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)以共同擔(dān)保保全目的之制度趣旨最終淪為了空談[9]。如果說，背離代位權(quán)制度本來趣旨情形的出現(xiàn)在該制度比較發(fā)達(dá)的日本還是一種改良的話，那么，在幾乎可以說剛剛承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度的中國(guó)，則出現(xiàn)了甚至比之更為激烈的舉動(dòng)。我國(guó)新《合同法》第73條，作為規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度的開山法條，并無(wú)代位權(quán)實(shí)行效果的規(guī)定。學(xué)者們一般認(rèn)為，雖然法律在字面上沒有直接反映出“入庫(kù)規(guī)則”，但代位權(quán)本身與代位權(quán)客體不是一回事，代位權(quán)客體是歸屬于債務(wù)人的，故其結(jié)果也應(yīng)歸屬于債務(wù)人[10]。可是，合同法正式施行才兩個(gè)月，最高人民法院即對(duì)此進(jìn)行了司法解釋。從解釋的第20條我們可以看出，代位債權(quán)人不但可以直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，同時(shí)該條明文指出，次債務(wù)人之所以給付乃為“履行清償義務(wù)”，亦即，代位債權(quán)人可直接通過受領(lǐng)次債務(wù)人的給付而為清償自己的債權(quán)�？梢�，合同法解釋不但破除了日本民法上“代為受領(lǐng)，抵銷清償”的猶抱琵琶的面紗，而且更進(jìn)一步地改變了債權(quán)代位權(quán)制度本來的功能。這種代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)某霈F(xiàn)，使得債權(quán)人代位權(quán)完全脫離了其傳統(tǒng)意義上的保全功能而直接承擔(dān)起了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)能。此時(shí)，我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度已在功能上發(fā)生了質(zhì)的飛躍。這種飛躍的程度和飛躍所達(dá)到的程度都已超過了其它有代立權(quán)制度的國(guó)家和地區(qū)。從傳統(tǒng)意義上講，債權(quán)實(shí)現(xiàn)等于代位權(quán)的實(shí)行加上破產(chǎn)程序或任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行程序。如今，我國(guó)的合同法解釋賦予了債權(quán)人代位權(quán)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，這相當(dāng)于傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)與破產(chǎn)程序或任意清償程序或強(qiáng)制執(zhí)行程序合二為一了。因而，我國(guó)合同法上的債權(quán)人代位權(quán)也就具有了破產(chǎn)程序或任意清償程序或強(qiáng)制執(zhí)行程序的功能。若從整個(gè)世界范圍和破產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展趨勢(shì)看，破產(chǎn)程序與任意清償或強(qiáng)制執(zhí)行之間的功能并非一致。破產(chǎn)程序奉行平等主義，強(qiáng)制執(zhí)行奉行優(yōu)先主義(從法律上講，任意清償程序不屬于其規(guī)制的范圍。同時(shí)，任意清償也奉行時(shí)間優(yōu)先，因此，本文把其并入強(qiáng)制執(zhí)行程序)。把這兩個(gè)功能不同的制度整合進(jìn)由代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)統(tǒng)率的制度里，這是否合理呢?
　　(二)悖離的原因
　　1.悖離的排除�！跋热霂�(kù)，再清償”是“入庫(kù)規(guī)則”奉行的原則。因而，傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)始終以保全債權(quán)為目的。上文已提到，隨著民事關(guān)系流轉(zhuǎn)速度的加快，對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的悖離日益加重。尤其是日本民法中“抵銷”和我國(guó)合同法解釋第20條的出現(xiàn)，完全脫離了“入庫(kù)規(guī)則”保全債權(quán)的軌道，獨(dú)自朝向債權(quán)清償?shù)姆较蝰側(cè)�。但是，軌道的脫離并不代表原有軌道的終結(jié)。實(shí)際上，債務(wù)人既可能是破產(chǎn)者，也可能是非破產(chǎn)人，因此，債權(quán)代位權(quán)的實(shí)行效果相對(duì)于破產(chǎn)者與非破產(chǎn)人而言也就有所差異。由于中國(guó)在破產(chǎn)上并不實(shí)行一般破產(chǎn)主義，而實(shí)行有限破產(chǎn)主義，因此，在破產(chǎn)主體之外，參與分配程序事實(shí)上起著填補(bǔ)破產(chǎn)功能的作用，而正是“入庫(kù)規(guī)則”以債權(quán)代位權(quán)的實(shí)行效果同一了破產(chǎn)主體與非破產(chǎn)主體。如今，在追隨世界大潮的情勢(shì)下，破產(chǎn)正由商人破產(chǎn)主義走向一般破產(chǎn)主義，強(qiáng)制執(zhí)行也由平等轉(zhuǎn)成了優(yōu)先。在這一趨勢(shì)的驅(qū)動(dòng)下，債權(quán)代位權(quán)的實(shí)行效果出現(xiàn)了“雙軌現(xiàn)象”，一條是“入庫(kù)規(guī)則”與破產(chǎn)同化，仍然沿著既定路線前進(jìn)；另一條則從原有軌道中分離出來，向著代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆较蛐腥�。本文乃是基于其分離的軌道進(jìn)行討論的。
　　2.悖離的理由。由于對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”出現(xiàn)了異乎尋常的悖離，因而，我們有必要探尋它悖離后面的根據(jù)。在“入庫(kù)規(guī)則”下，它所崇尚的是清償平等。依據(jù)的邏輯即是：債權(quán)平等，因而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)理應(yīng)平等。倘若我們沿著這條邏輯路徑不停地追問，我們即會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是一種結(jié)果平等，按照我們經(jīng)常所講的，它是平均主義。因?yàn)�，債�?quán)實(shí)現(xiàn)平等，在于債權(quán)平等；債權(quán)平等，在于債權(quán)人平等；債權(quán)人平等，則在于人人平等。照此，我們可以推導(dǎo)出：人人平等，所以債權(quán)實(shí)現(xiàn)也就平等。這樣，“入庫(kù)規(guī)則”即以結(jié)果取代了前提，把前提結(jié)果化，當(dāng)然也就把結(jié)果前提化了。眾所周知，人生來就不平等。優(yōu)生學(xué)告訴我們，在100萬(wàn)人中，只有大約250人的品質(zhì)稱得起是“優(yōu)秀”，只有1人的品質(zhì)稱得起是“杰出”，約有250人是無(wú)希望的白癡或低能[11]。再加上出生時(shí)家庭環(huán)境的不同，注定了人生下來即不會(huì)平等。既然不平等是事實(shí)，法律也不得不承認(rèn)。但是，在價(jià)值層面上，法律必須以平等為理念，否則只會(huì)加劇事實(shí)上的不平等。這樣價(jià)值與事實(shí)即發(fā)生了沖突。為了解決這種沖突，理性給我們提供了兩種解決的途徑：或?yàn)闄C(jī)會(huì)平等；或?yàn)榻Y(jié)果平等。在機(jī)會(huì)平等下，法律把每個(gè)人都置于同一起跑線上，都給予相同的機(jī)會(huì)去獲得某種利益。但是，它并不保障機(jī)會(huì)和利益之間有必然的聯(lián)系。它只是提供預(yù)期的根據(jù)，至于能否根據(jù)同等的預(yù)期取得相同的結(jié)果，這不取決于它的規(guī)則，而依賴于各個(gè)人的不同情況和各種無(wú)法預(yù)見的不確定情勢(shì)。這樣，法律就為人們發(fā)揮他們的聰明才智留下了廣闊的天空。由于機(jī)會(huì)平等為人們拓展了自由的空間，也使得法律卸下了沉重的包袱，因而被公認(rèn)為是目前人類理性所能發(fā)現(xiàn)的最好的平等觀念。而結(jié)果平等，由于它提供的并不只是預(yù)期的基礎(chǔ)，而要直接保障愿望的實(shí)現(xiàn)，不但抹煞了人們的創(chuàng)造性自由，也加重了法律的負(fù)擔(dān)，更使得政府權(quán)力日益擴(kuò)大。法律不但要給人們提供平等的機(jī)會(huì)，還要為此機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)予以保證，而最終結(jié)果的分配，又要求政府來進(jìn)行。這樣，越要求結(jié)果平等，就越依賴于政府。因此，這種不顧事實(shí)，強(qiáng)行要求分配結(jié)果的平等觀念已不被采用。遺憾的是，“入庫(kù)規(guī)則”即是建立在這樣的結(jié)果平等上。它不管各債權(quán)人在追索債權(quán)時(shí)付出代價(jià)的差異，而只就各債權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行平等分配。它不但讓各債權(quán)人有機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而且要保證債權(quán)平等地實(shí)現(xiàn)。因而，它事實(shí)上保護(hù)了不去行使權(quán)利的債權(quán)人的利益，而對(duì)積極行使權(quán)利的債權(quán)人卻予以了限制。對(duì)于這種平等，理當(dāng)被現(xiàn)代的機(jī)會(huì)平等所取代。而機(jī)會(huì)平等在債權(quán)人代位權(quán)中的具體表現(xiàn)即是優(yōu)先權(quán)規(guī)則的建構(gòu)(后敘)。
　　如果說上述探討僅具理論意義的話，那么就讓我們來看看實(shí)際。當(dāng)債權(quán)人行使債權(quán)代位權(quán)，替?zhèn)鶆?wù)人從次債務(wù)人那里追繳回財(cái)產(chǎn)后，按照“入庫(kù)規(guī)則”的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)即為債務(wù)人所控制。此時(shí)，債權(quán)人如想獲得債權(quán)的清償，還須再提起一個(gè)給付之訴。這不但加重了法院的負(fù)擔(dān)，也造成了債權(quán)人的訟累，無(wú)論從訴訟成本，還是從有利于保障債權(quán)人利益方面考量，都有百害而無(wú)一利。況且，債權(quán)人提起給付之訴以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提，是債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，若債務(wù)人已為處分，債權(quán)人提起的訴訟也就沒有任何意義，結(jié)果只好引入撤銷權(quán)制度。而撤銷權(quán)制度的引入，又要牽涉到另外第三方，如此以往，只會(huì)使整個(gè)關(guān)系越來越復(fù)雜。另外，撤銷權(quán)須以裁判方式行使，徒

增諸多不便。由此觀之，“入庫(kù)規(guī)則”于實(shí)踐亦無(wú)多大實(shí)益。
　　3.我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)實(shí)行效果評(píng)價(jià)。上文已經(jīng)提到，用優(yōu)先去整合平等與優(yōu)先，其合理性是值得懷疑的。本文擬從以下方面進(jìn)行分析：
　　第一，大視角：世界范圍。破產(chǎn)程序和強(qiáng)制執(zhí)行從債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一角度講，都是以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)的執(zhí)行制度。因此，在尋求破產(chǎn)程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序的不同理念時(shí)，我們得首先從執(zhí)行制度開始考察。
　　執(zhí)行制度的發(fā)展經(jīng)歷了私力救濟(jì)到完備的公力救濟(jì)、對(duì)人執(zhí)行向?qū)ξ飯?zhí)行的轉(zhuǎn)化。這可追溯到古羅馬法時(shí)期。按照學(xué)者的研究，根據(jù)訴訟形式的不同，可將羅馬訴訟制度的歷史沿革大體上分為三個(gè)時(shí)期：法定訴訟時(shí)期、程式訴訟時(shí)期和非常程序時(shí)期[12]。在法定訴訟時(shí)期，當(dāng)承審員作出具有最終法律效力的判決時(shí)，公權(quán)力并不介入債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程。在敗訴方不履行判決的情況下，債權(quán)人得全靠私力來促使債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。到了程式訴訟時(shí)期，債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生了巨大變化。變化體現(xiàn)在公權(quán)力的介入和對(duì)物執(zhí)行的出現(xiàn)。在對(duì)物的執(zhí)行上出現(xiàn)了兩種方式即“財(cái)產(chǎn)躉賣”和“財(cái)產(chǎn)零售”[13]。盡管“財(cái)產(chǎn)躉賣”和“財(cái)產(chǎn)零售”在拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的方式上不一樣(前者是作為一個(gè)整體而概括地出賣，后者是將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)逐項(xiàng)分別拍賣)[14]，但是，它們皆有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即不論債務(wù)人之負(fù)債是多少，先接管和占有全部財(cái)產(chǎn)而為一般執(zhí)行。到了非常程序時(shí)期，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)物執(zhí)行時(shí)，有兩種可供行使的方式即“判決扣押”或“財(cái)產(chǎn)零賣”�！芭袥Q扣押”的出現(xiàn)，可謂執(zhí)行制度中的一大改革，因?yàn)樗�只就�?zhí)行所需的財(cái)產(chǎn)加以扣押，而不涉及全部。因而，判決扣押制度是對(duì)債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)所為的個(gè)別執(zhí)行。但是，“財(cái)產(chǎn)零賣”制卻并未隨著“財(cái)產(chǎn)躉賣”與程式訴訟的消滅而同時(shí)消滅，作為對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)所為的一般執(zhí)行，“財(cái)產(chǎn)零賣”制度依然存在于非常程序時(shí)期�？梢姡瑥牧_馬法后期開始，一般執(zhí)行與個(gè)別執(zhí)行即已分立。
　　雖然從一般執(zhí)行中剝離出了個(gè)別執(zhí)行，但是，在債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面，各債權(quán)人仍然是平等受償，絕無(wú)優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生。同時(shí)，這種分立也并未在全世界范圍得到統(tǒng)一的體現(xiàn)。它主要體現(xiàn)在英美法系、德國(guó)等采取一般破產(chǎn)主義的國(guó)家。而對(duì)于采取商人破產(chǎn)主義的法國(guó)法系國(guó)家，當(dāng)破產(chǎn)法不能適用的時(shí)候，即代之以強(qiáng)制執(zhí)行。因而，在這些國(guó)家，強(qiáng)制執(zhí)行履行的實(shí)際上仍然是一般執(zhí)行的功能，其所保障的也還是各債權(quán)人之間的公平受償。因此，在并未把一般執(zhí)行與個(gè)別執(zhí)行分立的國(guó)度，強(qiáng)制執(zhí)行的功能也就被破產(chǎn)法的功能所吸收，強(qiáng)制執(zhí)行成了破產(chǎn)法擴(kuò)張的代名詞。然而，在采一般執(zhí)行與個(gè)別執(zhí)行分立的國(guó)家，破產(chǎn)法和強(qiáng)制執(zhí)行各司其職、相得益彰地確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。破產(chǎn)是在債務(wù)人資不抵債的情況下實(shí)行的制度，公平是破產(chǎn)法的第一理念[15]；而脫離一般執(zhí)行的強(qiáng)制執(zhí)行制度，是在債務(wù)人能清償債務(wù)人情形下所進(jìn)行的，以滿足債權(quán)人的債權(quán)為目的的一種方法，它并不是以分擔(dān)損失為目的的程序。因此，其制度目的應(yīng)在于迅速實(shí)現(xiàn)已確定的當(dāng)事人權(quán)利，以求訴訟效率[16]。因而，強(qiáng)制執(zhí)行程序中理當(dāng)采納優(yōu)先原則，以追求公平前提下的效率為目的，按照日耳曼民族所固有的“先向法院申請(qǐng)者，其權(quán)利優(yōu)先”的法諺行事。如今，在世界范圍內(nèi)，破產(chǎn)制度都存在由商人破產(chǎn)向一般破產(chǎn)發(fā)展的趨勢(shì)。(英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家早在19世紀(jì)就實(shí)現(xiàn)了由商人破產(chǎn)向一般破產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，作為商人破產(chǎn)主義立法代表的法國(guó)破產(chǎn)法，也于1967年完成了由商人破產(chǎn)主義向一般破產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。日本也采取了一般破產(chǎn)主義)[17]。以前由強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)率下的一般執(zhí)行也名正言順地歸于一統(tǒng)。強(qiáng)制執(zhí)行作為獨(dú)立于破產(chǎn)制度的程序，也隨著自己的制度理念，由平等向著優(yōu)先原則發(fā)展。
　　第二、小視角：我國(guó)的情況。在我國(guó)的執(zhí)行上，一般執(zhí)行與個(gè)別執(zhí)行的分立并不明顯，甚或根本未曾分立，這主要緣由我國(guó)的破產(chǎn)法奉行有限破產(chǎn)主義。根據(jù)1986年通過和公布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第二條規(guī)定，該法僅適用于全民所有制企業(yè)。我國(guó)1991年的民事訴訟法在第19章中，將破產(chǎn)程序擴(kuò)及到企業(yè)法人。但是，根據(jù)該法第206條的規(guī)定，事實(shí)上將能否破產(chǎn)以及適用哪一個(gè)法進(jìn)行破產(chǎn)的主體分成了三類：第一類為全民所有制企業(yè)，該主體能進(jìn)行破產(chǎn)，但是，必須按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行；第二類為除第一類外的企業(yè)法人，該主體當(dāng)然可以進(jìn)入破產(chǎn)程序，但是只能依民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行；第三類為非法人組織，包括不是法人的企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)人合伙。這些主體不得進(jìn)行破產(chǎn)。盡管民事訴訟法通過規(guī)定企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，將破產(chǎn)法的適用范圍擴(kuò)及到了一切企業(yè)法人，但是對(duì)于實(shí)踐中大量出現(xiàn)的公民和其它組織資不抵債的情形仍無(wú)相應(yīng)的法律進(jìn)行規(guī)范。因此，通過司法解釋在強(qiáng)制執(zhí)行程序中插入?yún)⑴c分配程序乃是迫不得已的�？梢姡�在我國(guó)由于一般執(zhí)行上破產(chǎn)法適用范圍的有限性，作為個(gè)別執(zhí)行的強(qiáng)制執(zhí)行也就被迫作了它所無(wú)法擴(kuò)及地方的替代品。既然為替代品，強(qiáng)制執(zhí)行程序得遵循破產(chǎn)法的理念，固守平等原則，“入庫(kù)規(guī)則”即是這一理念的體現(xiàn)。當(dāng)然，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行平等原則也并非純粹而絕對(duì)的。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)查封、扣押的規(guī)定，事實(shí)上使先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)享有了優(yōu)先受償?shù)牡匚弧？傊�，較之于破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)仍固守在進(jìn)化的底端。要想跟隨國(guó)際化的趨勢(shì)和我國(guó)本身已有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模和速度，在破產(chǎn)上奉行一般破產(chǎn)主義，在強(qiáng)制執(zhí)行上由平等原則向優(yōu)先原則進(jìn)展是勢(shì)不可擋的。
　　第三、評(píng)價(jià)。合同法解釋第20條的規(guī)定，可謂橫空出世、出人意料。因?yàn)樗�不但擺脫了從債權(quán)平等這一邏輯起點(diǎn)去思考問題，也沒有顧及到我國(guó)程序法所固有的平等原則的影響，而根據(jù)生活實(shí)踐創(chuàng)設(shè)了代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定。這種思考問題的不落俗套和敢為人先的勇氣，完全值得我們拍手叫好。但是，筆者認(rèn)為，該條有以下兩點(diǎn)值得思考：
　　首先，本文前已述及，代位債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，使得債權(quán)人代位權(quán)與破產(chǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行的的功能合二為一，從而突破了其僅是債權(quán)保全的功能。因此，代位債權(quán)人的優(yōu)先受償也就涵蓋了破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行的功能。本來，從我國(guó)的破產(chǎn)制度和強(qiáng)制執(zhí)行看，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)方面，兩者的理念幾乎完全相同。從邏輯上講，把破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行從債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面進(jìn)行揉合，應(yīng)該沒有多大問題。但是，我國(guó)的破產(chǎn)制度和強(qiáng)制執(zhí)行方面堅(jiān)守的卻是平等原則，而我國(guó)的合同法解釋卻把其整合進(jìn)了和平等原則相對(duì)立的優(yōu)先原則。我們不知道這是司法解釋者有意還是倉(cāng)促之間的緣故(因?yàn)樵撍痉ń忉屖窃诤贤�法頒布后才兩個(gè)月進(jìn)行解釋的)。另外，倘若從整個(gè)世界的破產(chǎn)制度與強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)展總趨勢(shì)來看，該整合也是有矛盾的。因?yàn)�，代位�?quán)訴訟中的債務(wù)人只有可能是兩種人：或?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序的人；或?yàn)槲催M(jìn)入破產(chǎn)程序的人。若按照合同法解釋的規(guī)定，無(wú)論債務(wù)人是什么人，代位債權(quán)人均可接受次債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)而清償自己債權(quán)。因而，它就擁有了一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即債務(wù)人是統(tǒng)一的。在這一預(yù)設(shè)前提之下，破產(chǎn)債務(wù)人與未破產(chǎn)之債務(wù)人即融為一體，這明顯不合乎事實(shí)。破產(chǎn)法之功能在于，使損失的部分能平均分配于各債權(quán)人，因而在破產(chǎn)程序中，它必須堅(jiān)持“比例平等原則”[18]，使所有的債權(quán)人一律平等受償。即使此時(shí)已有強(qiáng)制執(zhí)行存在，該強(qiáng)制執(zhí)行也得中止(注：參見《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第11條。)。可見，破產(chǎn)是優(yōu)先于個(gè)別執(zhí)行的。然而，該解釋的規(guī)定，不分青紅皂白地將破產(chǎn)與

強(qiáng)制執(zhí)行納為一體，統(tǒng)率于優(yōu)先原則之下，明顯不合邏輯亦有悖法理。我們建議，法院在適用該解釋以及民法典對(duì)代位權(quán)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)就代位債務(wù)人的兩種不同情況區(qū)別對(duì)待，作出不同規(guī)定。
　　其次，從法律效力上講，也是值得思考的。從法理上講，最高人民法院的司法解釋只能算是適用法律的建議，不可能是法律或法規(guī)。當(dāng)這種司法解釋與法律發(fā)生沖突時(shí)，適用哪一個(gè)那是一目了然的。如今，合同法解釋第20條，造成司法解釋與企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法沖突。如果在適用過程中，有人援用民事訴訟法或企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該第20條即無(wú)適用的余地。當(dāng)然，解決這種狀況不是一朝一夕、一兩個(gè)學(xué)者即能做到的，但是應(yīng)該引起我們的重視。
　　　　　　三、傳統(tǒng)的超越：優(yōu)先權(quán)規(guī)則的構(gòu)建
　　(一)建構(gòu)的合理性
　　“入庫(kù)規(guī)則”的解構(gòu)，意味著我們對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的構(gòu)建。本文認(rèn)為，至少有以下幾點(diǎn)理由可以支撐優(yōu)先權(quán)規(guī)則的構(gòu)建：
　　1.平等觀念的重塑。在強(qiáng)制執(zhí)行下，優(yōu)先權(quán)規(guī)則對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的取代，實(shí)際上是機(jī)會(huì)平等對(duì)結(jié)果平等的勝利。在優(yōu)先權(quán)規(guī)則下，債權(quán)平等，并不意味著債權(quán)實(shí)現(xiàn)就平等。債權(quán)平等只是給債權(quán)人提供了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的依據(jù)，只是告訴債權(quán)人可根據(jù)這種規(guī)則去預(yù)期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，能否平等地實(shí)現(xiàn)，這不是債權(quán)平等所應(yīng)有之義。也就是說，優(yōu)先權(quán)規(guī)則只是為債權(quán)人提供了機(jī)會(huì)，債權(quán)人若不利用這種機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者說利用了這種機(jī)會(huì)，但是沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，或者說雖然利用了同樣多的機(jī)會(huì)，但是并未平等地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，優(yōu)先權(quán)規(guī)則并不予以救濟(jì)。有程序法學(xué)者認(rèn)為，“平等原則的公平觀是從實(shí)體法角度而言，優(yōu)先原則則是從程序法角度來揭示公平的內(nèi)在涵義的”[19]。按照該學(xué)者的理解，優(yōu)先原則是基于債權(quán)平等，只是程序上的保護(hù)方法采用了優(yōu)先原則。因而，程序公平打破了傳統(tǒng)的實(shí)體公平、平等的舊觀念，實(shí)現(xiàn)了觀念上的變革，確立了程序法保護(hù)實(shí)體權(quán)利的方法，這體現(xiàn)了民事程序法不依附于實(shí)體法的獨(dú)立意義和價(jià)值。當(dāng)然該學(xué)者在此論述的僅只就強(qiáng)制執(zhí)行而言，而并非針對(duì)代位權(quán)。該學(xué)者的中心論點(diǎn)歸結(jié)為一點(diǎn)，即程序法可不依賴于實(shí)體法而獨(dú)創(chuàng)權(quán)利，要不然債權(quán)平等，而債權(quán)的實(shí)現(xiàn)何以會(huì)不平等，可見，通過程序，為最先取得執(zhí)行根據(jù)的人創(chuàng)設(shè)了優(yōu)先權(quán)。對(duì)此獨(dú)具慧眼的見解，筆者想指出，如果再進(jìn)一步深入下去，我們即會(huì)發(fā)現(xiàn)程序并未創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而只是在程序上更換了對(duì)平等的理解。程序是對(duì)實(shí)體的確保。實(shí)體權(quán)利的取得，只是說明獲得了進(jìn)入程序保障的機(jī)會(huì)，并不代表程序保障的結(jié)果。因此，實(shí)體權(quán)利的平等，只是證明有了保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)，而能否使權(quán)利獲得保障，獲得什么樣程度的保障，則有賴于權(quán)利人對(duì)程序的啟動(dòng)和證據(jù)掌握的情況。因此，依筆者之見，與其說是程序創(chuàng)權(quán)，還不如說是機(jī)會(huì)平等所應(yīng)含之義。
　　無(wú)論是程序創(chuàng)權(quán)還是機(jī)會(huì)平等，都使我們了解到“債權(quán)平等，清償并不一定平等”。因?yàn)椋�在司法�?shí)踐中，代位債權(quán)人要想獲得次債務(wù)人的清償，必須事先證明他和債務(wù)人有了正當(dāng)有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)亦得證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間有合法有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果這一層的證明不算困難的話，那么要獲得債務(wù)人無(wú)支付能力的證據(jù)，要查明次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，要想辦法執(zhí)行次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)(尤其是在如今執(zhí)行難的情況下，次債務(wù)人想方設(shè)法頂著不執(zhí)行，或者用多地多頭設(shè)戶、提供空帳號(hào)的辦法逃避執(zhí)行，或者采取假抵押、假保全的方法制造假相等等�？傊�，次債務(wù)人逃避執(zhí)行的辦法越多，債權(quán)人查報(bào)財(cái)產(chǎn)的難度也就越大)，即使成功了，也得花費(fèi)代位債權(quán)人相當(dāng)多的時(shí)間、金錢和精力。在這種情況下，若一味地實(shí)行“入庫(kù)規(guī)則”，一味地追求“債權(quán)平等，清償平等”，那么只會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。同時(shí)，訴訟的進(jìn)行不是代位債權(quán)人付出了相當(dāng)多的時(shí)間、金錢和精力即能勝訴的，倘若敗訴，則須承擔(dān)失敗的訴訟費(fèi)用。敗訴，損失由代位債權(quán)人個(gè)人承擔(dān)；成功了，則由全體債權(quán)人共享利益，其間是否公平，不言自明。
　　2.任意清償?shù)穆?lián)想。在債務(wù)人未為破產(chǎn)時(shí)，對(duì)債權(quán)人來講，任意清償是債務(wù)人處分權(quán)范圍內(nèi)之事，債權(quán)人無(wú)權(quán)干涉。此時(shí)，縱使債權(quán)人明知，債務(wù)人在破產(chǎn)前的清償有損其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是他并不能否定另一債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，亦不能在其受償不足時(shí)予以追回按比例分配。事實(shí)上，任意清償即體現(xiàn)了“時(shí)間優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的規(guī)則。當(dāng)然這時(shí)的“時(shí)間”，乃是債務(wù)人履行其義務(wù)的時(shí)間。較之于任意清償，強(qiáng)制執(zhí)行只是需履行一定的手續(xù)和經(jīng)過一定的時(shí)間而已�！皞鶆�(wù)的強(qiáng)制清償與債務(wù)人的自由清償行為之間在本質(zhì)和目的上并無(wú)不同�！盵20]既然如此，就像在任意清償中，后來的債權(quán)人不能否認(rèn)先前債權(quán)人接受的清償一樣，又怎么能在強(qiáng)制執(zhí)行中否認(rèn)先取得執(zhí)行根據(jù)而受償債權(quán)的效力呢?這一點(diǎn)“入庫(kù)規(guī)則”是不能問答的。因?yàn)椋�按照“入�?kù)規(guī)則”的理解，次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)庫(kù)后，此時(shí)，債務(wù)人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序。債務(wù)人雖不能隨便處分，但是他可為清償。一旦未對(duì)代位債權(quán)人清償，代位債權(quán)人能否定其清償?shù)男Я��?可見，基于任意清償體現(xiàn)的“時(shí)間優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的理念，也應(yīng)確立代位債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。
　　3.代位前提的聯(lián)想。債權(quán)人代位權(quán)，是在突破合同相對(duì)效力后而拘束債務(wù)人處分權(quán)的權(quán)利。從權(quán)利行使的角度講，債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分是不受這種限制的，之所以代位權(quán)要對(duì)其予以限制，是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使權(quán)利的緣故。為什么“怠于行使”應(yīng)受到限制呢?可能是順應(yīng)民事快速流轉(zhuǎn)、追求效益最大化的需要。既然債務(wù)人不積極行使自己的權(quán)利要受到被代位的懲處，那么其它債權(quán)人不積極行使權(quán)利就不受到懲處嗎?按照“入庫(kù)規(guī)則”，債權(quán)平等、清償也平等，那么，我們是否可以推導(dǎo)出，債權(quán)平等，債務(wù)人因怠于行使權(quán)利而受到懲處，所以其它債權(quán)人不積極行使權(quán)利也應(yīng)受到懲處。同時(shí)，我們的訴訟時(shí)效不也隱含了懲處躺在權(quán)利上睡眠者的用意嗎?因此，筆者以為，從盡快穩(wěn)定秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速運(yùn)行，追求社會(huì)財(cái)富的最大化增長(zhǎng)出發(fā)，理應(yīng)對(duì)“隔岸觀火，坐收漁翁之利”的不積極行使權(quán)利者予以限制。就代位權(quán)來說，即是賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。
　　4.現(xiàn)實(shí)的需要。債權(quán)人代位權(quán)的行使，并不是債權(quán)人代位權(quán)設(shè)立的目的，僅是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)增添一條安全快捷的途徑而已�！叭霂�(kù)規(guī)則”的設(shè)定，可以說在一定程度上悖離了這一宗旨。債權(quán)人想實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，往往要提起三個(gè)訴訟，即代位之訴，撤銷之訴和給付之訴。通過三個(gè)訴訟的疊加去實(shí)現(xiàn)一份債權(quán)，有畫蛇添足之嫌。代位權(quán)優(yōu)先規(guī)則的構(gòu)建，完全可以避免此類不經(jīng)濟(jì)訴訟的發(fā)生。債權(quán)人提起的代位之訴一旦勝訴，在次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi)，債權(quán)即可得到一定程度的滿足，真正公平、快捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。從現(xiàn)實(shí)意義上講，這較“入庫(kù)規(guī)則”為優(yōu)。
　　(二)優(yōu)先權(quán)規(guī)則的具體構(gòu)建
　　1.代位債權(quán)人與其它債權(quán)人。從最終意義上講，代位權(quán)制度在于怎樣把債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)分配給債權(quán)人。“入庫(kù)規(guī)則”的理念即是在全體債權(quán)人中進(jìn)行平均分配，而優(yōu)先權(quán)規(guī)則則強(qiáng)調(diào)效率下的平等。因而，在優(yōu)先權(quán)規(guī)則下，適應(yīng)追求效率和機(jī)會(huì)平等的要求，代位債權(quán)人可以優(yōu)先受償。但是，機(jī)會(huì)平等必須以各債權(quán)人能平等地獲得機(jī)會(huì)為前提，倘若各債權(quán)人不能獲得優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì)，也就無(wú)所謂機(jī)會(huì)平等了。當(dāng)然，該機(jī)會(huì)是指獲得執(zhí)行根據(jù)。因此，以機(jī)會(huì)平等去衡諸各債權(quán)人之間的利益分配，是以獲得執(zhí)行根據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)的。在執(zhí)行根據(jù)獲取之前，任何人均可以參與到代位權(quán)訴訟中來，但是一旦執(zhí)行根

據(jù)確定，代位債權(quán)人即獲得優(yōu)先于其它債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。
　　2.代位債權(quán)人與次債務(wù)人。代位債權(quán)人與次債務(wù)人是訴訟的原被告關(guān)系，這并不意味著他們有著實(shí)體上的直接聯(lián)系，而是法律的擬制。對(duì)于次債務(wù)人來講，最重要的莫過于其抗辯權(quán)。我們以為，次債務(wù)人的抗辯權(quán)有以下幾種：
　　(1)基于債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系的抗辯。代位權(quán)的行使，須債權(quán)人有合法有效的債權(quán)存在。倘若債權(quán)人并不享有合法有效的債權(quán)，或者該債權(quán)已經(jīng)過訴訟時(shí)效，次債務(wù)人皆可以之抗辯。問題是，倘若債務(wù)人有可抵銷債權(quán)人之債權(quán)的情況存在時(shí)，次債務(wù)人能否援用。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分兩種情況。首先，在特定債權(quán)下，次債務(wù)人不得以之為抗辯。因?yàn)�，代位行使特定債�?quán)，無(wú)需無(wú)資力作為要件；其次，在不特定債權(quán)下，是可以援用的。因?yàn)樵谶@種情況下，債務(wù)人無(wú)資力是行使代位權(quán)的要件，既然有資力，當(dāng)?shù)檬紫扔稍撡Y力進(jìn)行清償。另外一個(gè)問題是，若債務(wù)人的權(quán)利是針對(duì)其它債權(quán)人時(shí)，次債務(wù)人是否可援用作為抗辯。本文認(rèn)為不可以。盡管該項(xiàng)權(quán)利是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍，但是對(duì)于代位債權(quán)人來講，選擇強(qiáng)制執(zhí)行抑或行使代位權(quán)是其權(quán)利。若允許次債務(wù)人以此為抗辯，就相當(dāng)于限制了代位債權(quán)人選擇以何種方式使自己受償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，按照這種邏輯，若債務(wù)人還存在其它義務(wù)人，他難道也可以以此為抗辯嗎?這明顯是行不通的。只要債權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)選擇了次債務(wù)人作為代位之訴的被告，次債務(wù)人即不得以自己不能被優(yōu)先選擇為由抗辯代位權(quán)的行使。
　　(2)基于債務(wù)人與次債務(wù)人關(guān)系的抗辯。對(duì)于這一關(guān)系內(nèi)的抗辯，首先進(jìn)入我們視野的，是次債務(wù)人在此關(guān)系內(nèi)所固有的抗辯權(quán)。例如債務(wù)人并無(wú)正當(dāng)權(quán)利或權(quán)利超過訴訟時(shí)效或其它瑕疵抗辯權(quán)等；其次，債務(wù)人針對(duì)次債務(wù)人所為的權(quán)利處分能否作為次債務(wù)人的抗辯呢?應(yīng)分兩種情況進(jìn)行分析。在代位債權(quán)人提起代位之訴前，債務(wù)人已為處分的，次債務(wù)人可以以此為抗辯。因?yàn)榇�位�?quán)行使的方式乃以訴訟或仲裁為之，既然代位權(quán)未行使，當(dāng)然也就無(wú)從產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人處分權(quán)利的約束。此時(shí)，當(dāng)然承認(rèn)其處分權(quán)利的效力，次債務(wù)人也可以以此為抗辯，這是其一。其二，代位之訴提起后，次債務(wù)人即不得以此作為抗辯。日本民法認(rèn)為，只有在債務(wù)人知悉后方限制其處分權(quán)[21]，筆者不甚贊同。首先，通知又涉及到舉證的過程，無(wú)疑會(huì)增加代位權(quán)人的負(fù)擔(dān)；其次，代位權(quán)訴訟是以次債務(wù)人為被告提起的。次債務(wù)人肯定知道代位權(quán)訴訟的提起。次債務(wù)人明知代位權(quán)已行使而仍接受處分利益，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)其抗辯權(quán)應(yīng)予以否定。
　　(3)債務(wù)人有支付能力抗辯。代位權(quán)行使的前提，是否需要債務(wù)人有支付能力，應(yīng)區(qū)分特定債權(quán)和不特定債權(quán)而定。在特定債權(quán)下，由于不需要債務(wù)人無(wú)資力，所以，即使債務(wù)人有足以償債的財(cái)產(chǎn)，次債務(wù)人也不能以之為抗辯。在不特定債權(quán)下，若次債務(wù)人有證據(jù)證明債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)的，則仍應(yīng)區(qū)分兩種情況。其一，為債務(wù)人本身?yè)碛械呢?cái)產(chǎn)。此時(shí)，次債務(wù)人當(dāng)然可以以此為抗辯；其二，債務(wù)人本身無(wú)資力，但是有對(duì)其它義務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，次債務(wù)人能否以之為抗辯呢?上文已經(jīng)提到，除非是債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，否則不得以此為抗辯。
　　3．債權(quán)人與債務(wù)人。按照合同法解釋第16條的規(guī)定，債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人�？梢�，盡管債權(quán)人與債務(wù)人是實(shí)體上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人，但是，在訴訟上，法律只將其作為第三人。由于債務(wù)人起著連接債權(quán)人與次債務(wù)人的至為重要的作用，當(dāng)然宜作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)樗�前可以敗債�?quán)人，后可以退次債務(wù)人，同時(shí)他確實(shí)擁有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利。因此，把債務(wù)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更有助于案件的公正解決。
　　另外，在代位債權(quán)人提起代位之訴后，債務(wù)人能否再對(duì)次債務(wù)人提起訴訟，從理論上講，只要債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人有正當(dāng)權(quán)利存在，債務(wù)人當(dāng)然可提起訴訟。但是，代位權(quán)的行使，本身即是對(duì)債務(wù)人權(quán)利的限制。而代位權(quán)客體的范圍，也不只以私權(quán)利為限。因此，在代位債權(quán)人行使權(quán)利的范圍內(nèi)，債務(wù)人不得再次行使。至于債務(wù)人對(duì)超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的部分起訴次債務(wù)人的，根據(jù)合同法解釋第22條的規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴”。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]王家福．中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M]．北京：法律出版社，1991．177．
　　[2]段匡．日本債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用[A]．梁慧星．民商法論叢  [C]．第16卷，香港：金橋文化出版(香港)有限公司，2000．526．
　　[3]戴世瑛．債權(quán)人代位權(quán)制度之目的、發(fā)展、存廢與立法評(píng)議  [A]．梁慧星．民商法論叢[C]．第17卷，香港：金橋文化出版(香港)有限公司，2000．96．
　　[4]王家福．中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M]．北京：法律出版社，1991．181．
　　[5]江偉．中國(guó)民事訴訟法專論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．269-270．
　　[6]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)．合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J]．北京：中國(guó)法學(xué)，1999．3．
　　[7]段匡．日本債權(quán)人代位權(quán)的運(yùn)用[A]．梁慧星．民商法論叢[C]．第16卷，香港：金橋文化出版(香港)有限公司，2000．543．
　　[8][9][10]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn)．合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J]．北京：中國(guó)法學(xué)，1999．3．
　　[11][美]w·丹皮爾著，李珩譯．科學(xué)史[M]．北京：商務(wù)印書館，1975．386．
　　[12][13][14]周．羅馬法原論[M]．北京：商務(wù)印書館，1994．926．978．978-980．
　　[15]李永軍．破產(chǎn)法律

【“入庫(kù)規(guī)則”：傳統(tǒng)的悖離與超越】相關(guān)文章：

有 趣 的 悖 論08-17

超越08-15

離城08-17

離歌08-15

打包入庫(kù)的工作自我總結(jié)08-13

超越的作文05-20

離優(yōu)秀作文08-24

離優(yōu)秀作文07-02

離歌的作文12-09