- 相關(guān)推薦
反壟斷法上的民事賠償責(zé)任
反壟斷法上的民事賠償責(zé)任
李志剛
反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被稱為經(jīng)濟(jì)憲法，對(duì)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序具有不可替代的重要作用。反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，這為人民法院受理反壟斷民事賠償案件和市場(chǎng)主體提起反壟斷民事賠償訴訟確立了法律依據(jù)。但該條規(guī)定的功能僅限于建立反壟斷民事訴訟制度，對(duì)反壟斷民事賠償責(zé)任制度中的具體問(wèn)題，如原告資格、起訴條件、損害賠償額的確定等問(wèn)題均未作進(jìn)一步的規(guī)定。在人民法院受理反壟斷民事訴訟的案件以后，如何依照現(xiàn)行法律規(guī)定，正確、穩(wěn)妥地審理反壟斷民事賠償案件，已成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。
一、已決案件的主要特點(diǎn)
據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年8月1日至2009年10月1日，人民法院受理的反壟斷民事案件共9件。[1]案件數(shù)量雖然不多，但考慮到反壟斷法在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法，以行政執(zhí)法為法律的主要執(zhí)行方式，與其他發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，我國(guó)反壟斷民事訴訟案件在反壟斷法頒布實(shí)施1年左右的時(shí)間里就有9件，并不為少，這一數(shù)字也遠(yuǎn)高于我國(guó)同期反壟斷行政執(zhí)法的總量。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)主體以反壟斷法為依據(jù)提起民事訴訟的積極性還是比較高的。
從這9個(gè)案件中的原告性質(zhì)看，既有經(jīng)營(yíng)者，也有消費(fèi)者。而以消費(fèi)者身份起訴的原告，其本身還是律師。律師以消費(fèi)者的身份提起反壟斷民事訴訟有多種原因：一是因?yàn)槁蓭煼梢庾R(shí)比較強(qiáng)，以民事訴訟方式對(duì)壟斷行為提起訴訟，也是其維護(hù)自身作為普通消費(fèi)者的合法權(quán)益的重要表現(xiàn)。二是律師與法為伴，以法為業(yè)，如果普通消費(fèi)者出于成本收益考慮而不愿意在反壟斷民事訴訟中投入時(shí)間精力的話，對(duì)律師而言，這本身也是其工作的一部分。三是律師通過(guò)訴訟引發(fā)社會(huì)對(duì)違法壟斷行為的關(guān)注，并以法律武器維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，有公益訴訟的性質(zhì)，也推動(dòng)了我國(guó)反壟斷民事賠償訴訟的起步和發(fā)展。
從結(jié)案方式來(lái)看，以撤訴和駁回為主。這樣的結(jié)案方式對(duì)于以定分止?fàn)�、案結(jié)事了為重要職責(zé)的人民法院而言，均已實(shí)現(xiàn)了化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)，但一定程度上卻回避了法院對(duì)被告行為是否違反反壟斷法的實(shí)質(zhì)性判斷。從反壟斷法的私人執(zhí)行目的來(lái)看，反壟斷法對(duì)原告的民事救濟(jì)的目的應(yīng)當(dāng)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，如有多起案件是以被告給付原告一定數(shù)額金錢而了結(jié)的，給付金額甚至已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告訴請(qǐng)的賠償金額，足以實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任的補(bǔ)償功能。但從反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度來(lái)看，這樣的個(gè)別了結(jié)并未從根本上終止壟斷行為。
由此看來(lái)，以民事訴訟的方式推進(jìn)反壟斷法的執(zhí)行，效果尚未完全顯現(xiàn)。筆者認(rèn)為，原因并不在法院和法官，事實(shí)表明，反壟斷實(shí)施伊始，人民法院就已經(jīng)全面、積極地參與到反壟斷法的實(shí)施中來(lái)，通過(guò)受理和審理反壟斷案件，行使反壟斷民事司法的職責(zé)。反壟斷法上的民事責(zé)任方式包括停止侵害和損害賠償，其中，最集中、最典型的問(wèn)題還是體現(xiàn)在反壟斷法上的民事賠償責(zé)任上。
二、審理反壟斷民事賠償案件之難
反壟斷民事賠償案件審理的難度主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法律適用難。反壟斷法的條文具有高度概括性，此為各國(guó)立法之通例，對(duì)關(guān)鍵性的操作術(shù)語(yǔ)，反壟斷法往往并沒(méi)有給出明確的定義，如反壟斷法第十七條規(guī)定，以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品，屬于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者列濫用市場(chǎng)支配地位的行為，但何為不公平價(jià)格，法律并未作出確切解釋，需要結(jié)合具體的案件和市場(chǎng)數(shù)據(jù)來(lái)界定。在訴訟當(dāng)中，原被告雙方往往出于不同的利益需要分別作出對(duì)自己有利的解釋。反壟斷法在立法上的開(kāi)放性賦予了反壟斷制度的一種內(nèi)在靈活性和演進(jìn)性，與此同時(shí)，也給法官在適用法律方面帶來(lái)寬泛的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)。二是經(jīng)濟(jì)分析難。評(píng)估一項(xiàng)壟斷行為的市場(chǎng)效率需要復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)一些問(wèn)題經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身也有爭(zhēng)議，如一項(xiàng)具體的經(jīng)營(yíng)者集中行為，究竟是促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高了市場(chǎng)效率，還是阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低了市場(chǎng)效率，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上可能就存在爭(zhēng)議。在對(duì)壟斷事實(shí)的認(rèn)定中，法官通常要求當(dāng)事人提供專家證言或者書(shū)面研究報(bào)告，而對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的論證過(guò)程，基本上都是圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題展開(kāi)，對(duì)法官的判斷提出了很高的要求。在壟斷損失的計(jì)算上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)有限的市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集的基礎(chǔ)上，運(yùn)用理論的抽象和假定分析得出的結(jié)論與客觀事實(shí)肯定是有差異的。因此，對(duì)壟斷損失的計(jì)算也很難有嚴(yán)格的精確性。三是原告勝訴難。在法律沒(méi)有就反壟斷法的證明責(zé)任作出特別規(guī)定的情況下，原告須證明被告有壟斷行為、原告有損失、原告的損失與被告的壟斷行為之間有因果關(guān)系，才有可能獲得勝訴結(jié)果。但就舉證責(zé)任的承擔(dān)而言，由于原告并不掌握被告的經(jīng)營(yíng)情況，因此，要以翔實(shí)的數(shù)據(jù)證明被告的壟斷行為并非易事。從法院的角度來(lái)說(shuō)，由于反壟斷法不僅涉及原被告雙方企業(yè)或個(gè)人，還涉及整個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，要認(rèn)定被告的行為構(gòu)成壟斷并就損失賠償?shù)臄?shù)額提出裁判意見(jiàn)，必須極為慎重。因此，反壟斷案件審理的時(shí)間可能很長(zhǎng)，這無(wú)疑提高了原告的訴訟成本，比起在取證、資金實(shí)力均占優(yōu)勢(shì)的壟斷企業(yè)而言，原告并不占優(yōu)勢(shì)。
三、反壟斷民事賠償責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)
責(zé)任性質(zhì)的考察
民事責(zé)任是以民事法律規(guī)范為基礎(chǔ)，對(duì)民事違法主體所采取的一種以恢復(fù)被損害的權(quán)利為目的，并與一定的民事制裁措施相聯(lián)系的國(guó)家強(qiáng)制形式。根據(jù)民法理論，最主要的責(zé)任類型包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。反壟斷法上的民事責(zé)任并非因合同關(guān)系而起，故當(dāng)屬侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。該條文旨在明確侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的合法權(quán)益，從該條文列舉的權(quán)利類型看，沒(méi)有將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)列入其中，但從該條文的文義解釋及侵權(quán)法的一般理論來(lái)看，侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利不僅包括侵權(quán)責(zé)任法第二條所列舉的民事權(quán)利，還包括受到法律保護(hù)的其他利益，有學(xué)者將其稱為民事法益。以此為基礎(chǔ)，民事主體基于反壟斷法而享有的民事權(quán)益可被稱為反壟斷法益，根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定，侵害反壟斷法益的行為具有可訴性，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
然而，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上與普通民事責(zé)任又有所不同，因?yàn)閺男再|(zhì)上來(lái)說(shuō)，反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任確切地說(shuō)是經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任與民商法中的民事責(zé)任有何差異？日本學(xué)者金澤良雄認(rèn)為，民法中的民事責(zé)任目的在于維護(hù)民事主體的生存與發(fā)展，著眼于民事權(quán)利的恢復(fù)；商法中的民事責(zé)任目的在于維護(hù)企業(yè)的存立及其經(jīng)營(yíng)，著眼于企業(yè)的營(yíng)利性，二者都是為了維護(hù)私益；經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)并不在于私人方面，而在于公的方面，經(jīng)濟(jì)法中的民事責(zé)任是采用私法性的手段以達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)政策目的。[2]關(guān)于反壟斷法（日本稱為禁止壟斷法）所保護(hù)的法益，金澤良雄認(rèn)為，禁止壟斷法的規(guī)制已經(jīng)超越了以私益為保護(hù)法益的市民法的限度，因此，其保護(hù)法益，非私益，應(yīng)為公益，是作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的公益，雖然日本的反壟斷法也有損害賠償責(zé)任的規(guī)定，但從本質(zhì)上來(lái)看，反壟斷法保護(hù)的主要還是公益。
與普通民事賠償責(zé)任相比，反壟斷法上的民事責(zé)任有其特殊之處，主要表現(xiàn)為：第一，原告主體的不確定性。在普通民事訴訟中，受害人是確定的，因此，在原告資格的認(rèn)定上并不復(fù)雜。而壟斷行為的受害人為不特定人，由于壟斷侵害具有“漣漪效應(yīng)”，不僅直接作用于競(jìng)爭(zhēng)者或者上下游的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，而且像漣漪一樣漸次傳遞，間接受害者可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)直接受害者，這給科學(xué)界定反壟斷法上的原告資格帶來(lái)困難。第二，損害賠償額計(jì)算的復(fù)雜性。對(duì)于普通民事賠償責(zé)任而言，一項(xiàng)侵權(quán)行為造成的損害是具體的、可測(cè)度的，但在反壟斷民事?lián)p害賠償中，據(jù)以計(jì)算損失的價(jià)格包括了時(shí)間和市場(chǎng)多種不可重置的歷史因素，要準(zhǔn)確界定原告的損失是否是因?yàn)閴艛嘈袨閷?dǎo)致的，難度很大。
因此，反壟斷法上的損害賠償責(zé)任是民事責(zé)任，具有保護(hù)民事主體私益的功能，但由于其又屬于經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任，還具有促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的公益功能。這種責(zé)任和功能上的雙重性對(duì)于解決反壟斷法上的民事賠償責(zé)任實(shí)務(wù)問(wèn)題有著重要的指導(dǎo)意義。
責(zé)任的目標(biāo)功能
反壟斷法的經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)和民事責(zé)任的私法性質(zhì)，使得反壟斷法上的民事賠償責(zé)任在實(shí)施目標(biāo)上呈現(xiàn)出多元性，不同的目標(biāo)對(duì)于反壟斷民事賠償責(zé)任的制度設(shè)計(jì)有不同的要求。因此，有必要厘清反壟斷法上民事賠償責(zé)任的目標(biāo)設(shè)定。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，反壟斷法上的民事賠償責(zé)任追求的目標(biāo)功能包括以下四種：
1.補(bǔ)償。即行為人實(shí)施壟斷行為并致他人損害以后，應(yīng)當(dāng)向受害人負(fù)損害賠償責(zé)任，以填補(bǔ)受害人因其行為所受到的損失。補(bǔ)償功能是民事責(zé)任的基本功能之一。以補(bǔ)償為目標(biāo)，在反壟斷民事?lián)p害賠償?shù)木唧w數(shù)額上，原告須舉證證明其基于壟斷行為所遭受的確切經(jīng)濟(jì)損失，法官應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為主要依據(jù)確定損害賠償?shù)臄?shù)額。補(bǔ)償?shù)膶?duì)象可以是一切基于違法壟斷行為而受到損害的受害人，既包括同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者，也包括消費(fèi)者。
2.懲罰。即通過(guò)對(duì)壟斷行為實(shí)施主體的制裁，使其為自己的違法行為承擔(dān)不利的后果。雖然民事責(zé)任也具備懲罰性功能，但根據(jù)侵權(quán)法的一般規(guī)定，均是以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為重心，懲罰功能并非民事責(zé)任的主要目標(biāo)。相反，刑事責(zé)任則體現(xiàn)出強(qiáng)烈的懲罰性功能，但我國(guó)反壟斷法并未規(guī)定基于壟斷行為而應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，此外，反壟斷法規(guī)定的罰款等行政處罰措施也具有懲罰性功能。在國(guó)外立法例中，最為典型的懲罰性民事賠償制度設(shè)計(jì)是美國(guó)的3倍損害賠償制度，即被告對(duì)原告的賠償數(shù)額須按照原告實(shí)際損失額的3倍來(lái)計(jì)算。顯然，這種3倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度已經(jīng)超越了補(bǔ)償?shù)姆秶�，而把懲罰侵權(quán)人擺到了反壟斷法民事司法救濟(jì)的重要位置。
3.威懾。即通過(guò)規(guī)定壟斷行為的實(shí)施主體應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任，責(zé)令實(shí)施了違法壟斷行為的主體進(jìn)行損害賠償，以此警示行為主體不要再次實(shí)施，并教育其他潛在的主體不要實(shí)施違法壟斷行為，防止不法行為的再度出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)反壟斷法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的目標(biāo)。
4.恢復(fù)。即恢復(fù)因違法壟斷行為而受到危害的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。反壟斷法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康�，因此，不管是反壟斷法的民事�?zé)任、行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，最終的目的是通過(guò)法律制裁來(lái)恢復(fù)受違法壟斷行為侵害的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。從具體的民事責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)看，停止侵害的責(zé)任方式體現(xiàn)的恢復(fù)功能最為直接，而以損害賠償方式承擔(dān)的民事責(zé)任體現(xiàn)的恢復(fù)功能則比較間接。甚至可能出現(xiàn)這樣的情形：被告以給付個(gè)別原告遠(yuǎn)超過(guò)其損失的若干倍數(shù)額的財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，換取原告的和解、撤訴行為，原告通過(guò)反壟斷民事訴訟獲得了遠(yuǎn)超過(guò)其損失的額外收入，被告以賠償起訴的原告一筆不算太高的費(fèi)用為代價(jià)，換取司法干預(yù)的退出，從而繼續(xù)實(shí)施違法壟斷行為。
比較上述四種功能目標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，反壟斷法上的損害賠償責(zé)任最容易實(shí)現(xiàn)的是補(bǔ)償功能，由于我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有明確規(guī)定3倍的賠償制度，所以，法官既不能參照適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的雙倍賠償制度，也不能援引美國(guó)法上的3倍賠償制度，只能按照原告的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，并不具有突出的懲罰功能。相對(duì)于個(gè)別原告提起的損失而言，違法壟斷行為的實(shí)施者獲益要高得多，因此，單倍賠償尚不足以威懾和預(yù)防違法壟斷行為的發(fā)生，也不能起到顯著的恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的作用。這是在設(shè)計(jì)和完善我國(guó)的反壟斷民事賠償制度應(yīng)予考慮的重要因素。
四、反壟斷民事賠償責(zé)任中的幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題
原告資格
從損害對(duì)象的性質(zhì)上來(lái)看，違法壟斷行為侵害的對(duì)象既包括與違法壟斷行為實(shí)施者從事同一業(yè)務(wù)或類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，也包括其上游或下游的商業(yè)實(shí)體及商品的最終使用人，如原材料供應(yīng)方或壟斷企業(yè)的產(chǎn)品經(jīng)銷商、消費(fèi)者。在國(guó)外司法實(shí)踐和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究中，爭(zhēng)議最多的是間接購(gòu)買者或普通消費(fèi)者是否具有原告資格。
對(duì)此，肯定說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)檫`法壟斷行為導(dǎo)致商品零售價(jià)格被不當(dāng)抬高，以此價(jià)格購(gòu)買的消費(fèi)者是當(dāng)然的受害者，因?yàn)槠錇榇素?fù)擔(dān)了高于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的價(jià)格，因此應(yīng)當(dāng)賦予其基于反壟斷法請(qǐng)求民事賠償?shù)臋?quán)利，請(qǐng)求的數(shù)額為兩種價(jià)格之間的差額。日本的法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)大多持此種觀點(diǎn)。[3]否定說(shuō)以美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)為代表，主張以直接購(gòu)買者為原則，排除間接購(gòu)買者的原告資格，其理由是：將損害賠償請(qǐng)求權(quán)排他性地授予法律實(shí)施成本最低的原告，可使其實(shí)施法律的激勵(lì)最大化。直接購(gòu)買人更接近違法壟斷行為的實(shí)施人，比間接購(gòu)買人更容易證明違法壟斷行為的存在，由其實(shí)施更有效率。如果賦予間接購(gòu)買者以訴權(quán)，則還需要在直接購(gòu)買者和間接購(gòu)買者之間分配賠償金，而計(jì)量、探究和分配損害賠償?shù)睦щy將會(huì)對(duì)損害賠償訴訟造成過(guò)度的不確定性和復(fù)雜性、從而給法院造成難以承受的負(fù)擔(dān)。[4]此外，同時(shí)賦予直接購(gòu)買者和間接購(gòu)買者以原告資格，兩類主體之間也存在利益沖突和搭便車的問(wèn)題，從而降低兩類原告在訴訟中的努力程度。[5]在美國(guó)，與直接購(gòu)買者原則相適應(yīng)的還有轉(zhuǎn)嫁抗辯原則，即在承擔(dān)了壟斷高價(jià)的直接購(gòu)買者提起的反壟斷民事訴訟中，被告以原告已將壟斷高價(jià)轉(zhuǎn)嫁給了其下游客戶，因而其利潤(rùn)并未受到實(shí)際損害為由進(jìn)行抗辯的理由，法院不予支持，因?yàn)榇_切的非法壟斷高價(jià)已經(jīng)構(gòu)成了可以起訴的損害，而無(wú)須考慮直接購(gòu)買者的利潤(rùn)是否也已被降低。
筆者同意第一種觀點(diǎn)，即肯定包括消費(fèi)者在內(nèi)的間接購(gòu)買者的訴權(quán)，理由有四：第一，反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。從文義解釋的角度來(lái)看，所有因違法壟斷行為受到損害的主體均可提起反壟斷民事訴訟。第二，有侵害所造成的損失就應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的法律救濟(jì)。間接購(gòu)買者為此支付了壟斷高價(jià)，只要能夠證明其損失的存在，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)賦予其通過(guò)法律渠道請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的權(quán)利。第三，直接購(gòu)買者考慮到其與違法壟斷行為實(shí)施者之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系，可能并不愿意自斷財(cái)路提起反壟斷民事訴訟，如果賦予訴權(quán)的直接購(gòu)買者沒(méi)有訴訟動(dòng)機(jī)，間接購(gòu)買者有起訴的動(dòng)機(jī)卻又沒(méi)有被賦予訴權(quán)，無(wú)疑是放縱了違法壟斷行為的存在和對(duì)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的侵害。第四，不必過(guò)度擔(dān)心賦予間接購(gòu)買者以訴權(quán)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)的情況發(fā)生，因?yàn)榇罅康拈g接購(gòu)買者出于訴訟成本和收益的比較，可能并不會(huì)提起反壟斷民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，從而過(guò)濾掉大量勝訴希望渺茫、證明過(guò)程復(fù)雜的案件，最后真正進(jìn)入到司法程序的反壟斷損害賠償之訴的案件并不會(huì)像想象中那么多。
是否需要以行政裁決為前置程序
根據(jù)侵權(quán)法的一般原理，提起反壟斷法上的損害賠償之訴的原告需要證明被告存在違法壟斷行為，這也是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則的直接要求。但證明違法壟斷行為的存在是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，并需要大量的人力物力和時(shí)間的投入，因此，有的國(guó)家規(guī)定，提起反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟必須以行政裁決為前置程序。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)卡特爾工作組在調(diào)查了世界上32個(gè)國(guó)家的反壟斷法以后發(fā)現(xiàn)，有4個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)或競(jìng)爭(zhēng)法庭認(rèn)定違法行為是允許提出賠償請(qǐng)求的先決條件。[6]這一統(tǒng)計(jì)情況說(shuō)明，正反兩方面的國(guó)外實(shí)踐都存在。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是民事訴訟法還是反壟斷法都未對(duì)提起反壟斷法上的損害賠償訴訟規(guī)定明確的行政前置程序，因此，如果法院以司法解釋或者個(gè)案要求的形式限定以對(duì)違法壟斷行為的行政裁決為提起反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟的先決條件，沒(méi)有充分的法律依據(jù)，也可能以程序性的額外規(guī)定而限制了反壟斷法的私人執(zhí)行，因?yàn)榻?jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的壟斷行為畢竟是少數(shù)，而未規(guī)定行政前置程序的私人提起反壟斷民事訴訟的數(shù)量則要高的多。因此，筆者也不建議在我國(guó)的反壟斷法民事?lián)p害賠償程序中附加行政前置程序。
由此帶來(lái)的顧慮是：1.法院在查明是否構(gòu)成違法壟斷行為上的知識(shí)能力和效率負(fù)擔(dān)。2.原告是否具備能力來(lái)證明被告實(shí)施了非法壟斷行為。此類顧慮的存在是有道理的。如果法院要求以行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁決作為提起反壟斷法上的民事?lián)p害賠償?shù)那疤釛l件，那么，法院就無(wú)需為此再耗費(fèi)大量的時(shí)間來(lái)查明壟斷事實(shí)的存在，相對(duì)而言，無(wú)疑更為高效、穩(wěn)妥，但不利之處是限制了受害人的訴權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)未對(duì)被告的違法壟斷行為立案調(diào)查，原告可能永遠(yuǎn)失去了獲取損害賠償?shù)拿袷滤痉ň葷?jì)的權(quán)利，這樣的制度設(shè)計(jì)難謂成功。然而，這樣的顧慮也許并不必要。原因在于：第一，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在沒(méi)有行政機(jī)關(guān)對(duì)違法壟斷行為作出認(rèn)定的情況下，原告須自行證明違法壟斷行為的存在，而被告則可以就此抗辯。法院需要做的是聽(tīng)取雙方專家證人的論辯，基于雙方提供的數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)分析，得出結(jié)論，而不是法院主動(dòng)對(duì)壟斷事實(shí)是否存在進(jìn)行全面的行業(yè)調(diào)查和實(shí)證分析。第二，不規(guī)定行政前置程序也不會(huì)造成反壟斷損害賠償訴訟的效率過(guò)低。因?yàn)椋p方調(diào)查取證的時(shí)間及法院認(rèn)定事實(shí)的時(shí)間，實(shí)際上和等待行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定是否構(gòu)成違法壟斷行為的時(shí)間大致一致，只是這段時(shí)間由訴訟程序以外轉(zhuǎn)為了訴訟程序以內(nèi)。第三，在沒(méi)有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的裁決作為證據(jù)的前提下，原告要自行證明壟斷行為的存在，是非常困難的，這種舉證責(zé)任上的困難大大提升了原告敗訴的可能性。
當(dāng)然，即使不規(guī)定行政裁決的前置程序，在反壟斷法的民事訴訟當(dāng)中，法院也不可能無(wú)視已有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論，因?yàn)閷?duì)壟斷行為的事實(shí)調(diào)查非常復(fù)雜且消耗資源，從效率上來(lái)說(shuō)，只要可能，只應(yīng)進(jìn)行一次。因此，在被告方?jīng)]有相反證據(jù)證明的前提下，法院可直接認(rèn)可行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)，由此實(shí)現(xiàn)司法審判與行政執(zhí)法的協(xié)同合作及公正與效率的統(tǒng)一。
從原告的角度來(lái)看，行政裁決認(rèn)定的事實(shí)可以大大增強(qiáng)其在反壟斷民事賠償訴訟中勝訴的可能性，因此，將行政裁決作為已決事實(shí)的證據(jù)提交給法院是其降低訴訟成本、增強(qiáng)勝訴可能性的理性選擇。而如果原告已經(jīng)掌握了足以證明違法壟斷行為存在的證據(jù)，原告也可不必等待行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處置結(jié)果而直接向人民法院提起反壟斷民事賠償?shù)脑V訟。
此外，為解決原告被告之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，減輕原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，法院也可就一些特定的證據(jù)規(guī)定特殊的舉證責(zé)任，以平衡原被告雙方的舉證能力和舉證負(fù)擔(dān)。以歐洲委員會(huì)公布的《因違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的民事?lián)p害賠償?shù)陌灼?shū)（2008）》為例，該白皮書(shū)建議，在一定條件和法院的審查下，當(dāng)事人一方有權(quán)要求另一方就事實(shí)問(wèn)題提供證據(jù)，歐盟應(yīng)建立競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償案件當(dāng)事人相互提交證據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，法院在一定條件下有權(quán)要求當(dāng)事人披露某些重要證據(jù)，如：1.原告指出所有事實(shí)及其所了解的證據(jù)的方式，且原告指出的事實(shí)和證據(jù)令人相信，被告違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為使原告受到了損害。2.原告即使再努力也得不到相關(guān)證據(jù)。3.原告指出被告可披露的證據(jù)的大致內(nèi)容。4.被告披露證據(jù)對(duì)案件至關(guān)重要，披露是必要的和合情合理的。為防止被告毀滅證據(jù)或拒絕披露，法院可以推定被告實(shí)施了違法行為。
損害賠償?shù)谋堵蕟?wèn)題
在反壟斷民事賠償責(zé)任的數(shù)額問(wèn)題上，理論和實(shí)務(wù)界討論較多的是賠償?shù)谋堵蕟?wèn)題。從國(guó)外立法例來(lái)看，主要包括3倍損害賠償、單倍損害賠償和3倍以下酌定損害賠償。其中，3倍損害賠償以美國(guó)為典型。美國(guó)謝爾曼法第7條和克萊頓法第4條，都規(guī)定了損害額的3倍賠償制度。由于美國(guó)是反壟斷法的發(fā)源地，具有豐富的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，因此3倍賠償制度有一定的示范效應(yīng)。3倍賠償?shù)淖钪饕饬x在于其威懾功能，使?jié)撛诘倪`法者考慮到違法壟斷行為須承擔(dān)的嚴(yán)厲制裁后果，而放棄實(shí)施違法壟斷行為的動(dòng)機(jī)。此外，3倍賠償還有激勵(lì)反壟斷的私人執(zhí)行的功能。反對(duì)者則認(rèn)為，3倍賠償可能導(dǎo)致反壟斷法的實(shí)施過(guò)度，甚至引發(fā)濫訴乃至其他市場(chǎng)主體對(duì)違法壟斷行為實(shí)施者的訴訟敲詐。而德國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)、日本等則實(shí)行單倍賠償制度，前述歐洲委員會(huì)《因違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的民事?lián)p害賠償?shù)陌灼?shū)（2008）》所建議的損害賠償額度也為單倍賠償，賠償額為因價(jià)格上漲而導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)者的損失或者由于銷售數(shù)量的減少造成的利潤(rùn)的損失。單倍損害賠償?shù)哪繕?biāo)功能在于補(bǔ)償，即填補(bǔ)損失，其優(yōu)點(diǎn)是與民事侵權(quán)賠償?shù)囊话阍硐嗥鹾�，也不�?huì)導(dǎo)致反壟斷法的實(shí)施過(guò)度，缺點(diǎn)是對(duì)原告的激勵(lì)不夠，因?yàn)榉磯艛嗝袷略V訟的實(shí)際成本可能遠(yuǎn)高于賠償所得，而導(dǎo)致大量受害人自動(dòng)放棄民事司法救濟(jì)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行3倍以下的酌定損害賠償制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第32條第1款規(guī)定：“法院因前條被害人之請(qǐng)求，如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償，但不得超過(guò)已證明損害額之3倍”。此外，不少學(xué)者則以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定的雙倍賠償制度為基礎(chǔ)，提出折衷方案，即采雙倍損失額的賠償制度。
筆者認(rèn)為，美國(guó)的3倍賠償制度具有典型的示范效應(yīng)，但威懾功能并不構(gòu)成3倍賠償?shù)某浞掷碛�，比如立法�?guī)定10倍賠償可能更具威懾效力，而鑒于受害人的廣泛性，即使規(guī)定10倍的損害賠償也不足以抵銷被告獲得的全部壟斷利潤(rùn)。事實(shí)上，據(jù)美國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)反壟斷立法的考察發(fā)現(xiàn)，設(shè)定3倍賠償?shù)谋堵什](méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)論證。美國(guó)國(guó)會(huì)的紀(jì)錄表明，謝爾曼議員最開(kāi)始提議的是雙倍賠償，國(guó)會(huì)成員幾乎沒(méi)有花費(fèi)多少時(shí)間來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)一些修訂之后，最終提議的3倍賠償在很大程度上是追隨英格蘭壟斷條例的做法。[7]因此，美國(guó)法上的3倍賠償倍率的設(shè)定有一定的偶然性�？紤]到損害賠償額的倍率與受害人的損失之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，如即使規(guī)定了10倍的賠償倍率，但實(shí)際可能有1000個(gè)受害人，并不能實(shí)現(xiàn)威懾及補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)功能，高倍率的賠償額設(shè)定未必有實(shí)際必要。在我國(guó)反壟斷法和侵權(quán)責(zé)任法均未就反壟斷賠償設(shè)定明確的高倍倍率的情況下，法官或者司法解釋設(shè)定高倍的損失賠償數(shù)額有侵蝕立法權(quán)限之嫌，故在審判實(shí)務(wù)中并不足取。對(duì)原告訴訟成本和損失賠償額不相稱的問(wèn)題，可以通過(guò)設(shè)定調(diào)查及律師費(fèi)用的分擔(dān)規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)彌補(bǔ)。
反壟斷法上的損害賠償額的計(jì)算
壟斷損失是純粹的經(jīng)濟(jì)損失，是受害人在受到壟斷行為侵害期間的經(jīng)濟(jì)狀況與假定在侵害期間沒(méi)有受到壟斷侵害的經(jīng)濟(jì)狀況之間的差額。限于特定的時(shí)間、地點(diǎn)和市場(chǎng)環(huán)境，反壟斷法上的損失額的計(jì)算難以達(dá)到精確的程度，因此，從國(guó)外的反壟斷法司法實(shí)踐來(lái)看，大多對(duì)證明侵害事實(shí)的存在要求比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)損害的數(shù)額則確定比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，換言之，損害賠償計(jì)算過(guò)程中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，一般由被告來(lái)承擔(dān)。當(dāng)然，壟斷損失數(shù)額也不能主觀臆斷，在盡可能彌補(bǔ)實(shí)際損失的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)借助于一定的計(jì)算方法，來(lái)尋求盡可能接近實(shí)際損失數(shù)額。國(guó)外常用的方法主要有四種：
一是碼尺計(jì)算法。即以一個(gè)與違法壟斷行為受害人自身狀況和市場(chǎng)環(huán)境最相近似、但沒(méi)有受到壟斷行為影響的人的經(jīng)濟(jì)狀況為基準(zhǔn)，通過(guò)其與受害人情況的比較，調(diào)整相關(guān)價(jià)格因素，測(cè)定損失數(shù)額。這一計(jì)算方法由美國(guó)最高法院在1946年的Bigelow v.RKORadio Pictures，Inc.案中確立。其理想的適用情形是地方性的價(jià)格壟斷協(xié)議，在附近找一個(gè)基本成本結(jié)構(gòu)相同的市場(chǎng)，根據(jù)二者在工資、運(yùn)輸成本等方面因素的差異，調(diào)整計(jì)算的系數(shù)，以“重建”一個(gè)市場(chǎng)原本可能通行的價(jià)格。但如果該產(chǎn)品的市場(chǎng)是全國(guó)或是全球范圍的，那么基準(zhǔn)碼尺的選取就會(huì)變得十分困難。二是前后比較法。即根據(jù)原告提出的在違法壟斷行為實(shí)施之前或結(jié)束之后的價(jià)格與壟斷行為存續(xù)期間的價(jià)格做比較，以證明如果沒(méi)有受到壟斷行為的侵害，其無(wú)須承擔(dān)的損失。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是數(shù)據(jù)較易取得，缺點(diǎn)是不同歷史時(shí)期的價(jià)格包含了原材料價(jià)格變動(dòng)、通脹、替代品價(jià)格變動(dòng)等多種因素的影響，如果不能準(zhǔn)確剔除這些因素的影響，則通過(guò)比較得出的數(shù)額只能是粗略的近似值。三是市場(chǎng)份額法。即以原告的產(chǎn)品市場(chǎng)份額和銷量的絕對(duì)減少為依據(jù)來(lái)計(jì)算利潤(rùn)損失的總額。由于利潤(rùn)和市場(chǎng)份額并不必然成比例，因此，在經(jīng)濟(jì)分析中還要就此設(shè)計(jì)一個(gè)體現(xiàn)二者關(guān)系的計(jì)算公式。市場(chǎng)份額法可以被視為是前后比較法或者碼尺計(jì)算法的一個(gè)中間計(jì)算步驟或者變種。當(dāng)原告在多個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而只有其中一個(gè)市場(chǎng)發(fā)生違法壟斷行為時(shí)，將前后比較法和市場(chǎng)份額法結(jié)合起來(lái)估算損害賠償額，具有顯著的合理性。[8]四是持續(xù)經(jīng)營(yíng)法。即根據(jù)原告在受違法壟斷行為影響以前的利潤(rùn)狀況來(lái)推測(cè)其直至起訴時(shí)損失的利潤(rùn)總額，或以壟斷發(fā)生前該企業(yè)的理性收購(gòu)者愿意支付的價(jià)格和起訴時(shí)企業(yè)實(shí)際價(jià)值的差額為依據(jù)來(lái)計(jì)算壟斷損失額。這種計(jì)算方法主要適用于原告因?yàn)檫`法壟斷行為而被完全逐出市場(chǎng)的情況。
總體而言，壟斷損失的計(jì)算的方法具有較強(qiáng)的靈活性，各國(guó)立法均未規(guī)定特定的計(jì)算方式。在反壟斷司法實(shí)踐中，因具體的壟斷行為和所在市場(chǎng)的不同，選用的計(jì)算方法也表現(xiàn)出多樣性。只要理論基礎(chǔ)可靠，法院對(duì)采取何種理論計(jì)算損失并無(wú)嚴(yán)格限制。鑒于損失額的計(jì)算不可能特別精確，因此，法院在損失計(jì)算環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)給原告以一定的彈性。如果能夠確定因違法壟斷行為產(chǎn)生了損害，即使損害的數(shù)額不能確定，法院仍可判令被告給予原告以賠償。
五、余論
反壟斷法上的民事?lián)p害賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法上的民事責(zé)任，因此兼有公益和私益雙重性質(zhì)。從私益的角度而言，以損失彌補(bǔ)為核心目標(biāo)，這也是設(shè)立反壟斷民事賠償制度的基本動(dòng)因。從反壟斷法實(shí)施以來(lái)的實(shí)際案例來(lái)看，以撤訴和和解結(jié)案的較多，其背后可能是原告以訴訟的高收益而放棄對(duì)反壟斷法的私人執(zhí)行，反壟斷法的公益目標(biāo)可能被用作了滿足私益的手段。其結(jié)果是，民事責(zé)任問(wèn)題雖然解決了，但反壟斷法的核心目標(biāo)，即制止違法壟斷行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序的目的并未實(shí)現(xiàn)。由此產(chǎn)生的后果是，一方面，個(gè)別原告通過(guò)反壟斷民事訴訟獲益而歸，另一方面，違法壟斷行為繼續(xù)存在，大多數(shù)受害者的權(quán)益受害的情況仍在延續(xù)，并未得到有效的法律救濟(jì)，(adivasplayground.com)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并未得到有效恢復(fù)。筆者認(rèn)為，對(duì)明顯的違法壟斷行為，即使原告以和解或撤訴的形式終結(jié)訴訟程序，為了促進(jìn)反壟斷法的公益目的的實(shí)現(xiàn)，法院也可通過(guò)司法建議的形式，向反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出啟動(dòng)反壟斷審查的建議，以綜合反壟斷私人執(zhí)行和公共執(zhí)行的兩方面力量，充分發(fā)揮反壟斷法的功能，實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的立法宗旨。
此外，雖然我國(guó)反壟斷民事?lián)p害賠償救濟(jì)的原告勝訴案例尚未出現(xiàn)，但也不能因此否定反壟斷民事司法的功能。從被告與原告主動(dòng)達(dá)成和解的案例看，反壟斷民事司法的威懾作用也開(kāi)始逐步體現(xiàn)。“反壟斷法是規(guī)范市場(chǎng)主體的利劍，而不是一把刻度精確的尺子”，[9]反壟斷法更像是一把高懸的達(dá)摩克利斯之劍，懸而不用，引而不發(fā)，利用劍的寒光去彰顯經(jīng)濟(jì)憲法的威力，震懾經(jīng)營(yíng)者遵守市場(chǎng)規(guī)則、公平競(jìng)爭(zhēng)，這也是反壟斷民事賠償責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的重要方式。
反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，既是很重要的法，也是很年輕的法。我國(guó)反壟斷法頒布實(shí)施僅有數(shù)年的時(shí)間，其從條文上的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為人民法院的司法實(shí)踐無(wú)疑還要有很長(zhǎng)的路要走。反壟斷法第五十條的規(guī)定為人民法院受理反壟斷民事?lián)p害賠償案件奠定了法律基礎(chǔ)，但司法實(shí)踐中的大量程序和實(shí)體問(wèn)題，還有待于審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和探索。從人民法院已經(jīng)受理的10余件反壟斷民事案件來(lái)看，既體現(xiàn)出了反壟斷法私人執(zhí)行的熱情，也沒(méi)有濫訴的情況發(fā)生，相信我國(guó)的反壟斷法民事司法實(shí)踐將會(huì)在穩(wěn)定中發(fā)展，探索中前行。
【反壟斷法上的民事賠償責(zé)任】相關(guān)文章：
董事民事賠償責(zé)任的思考08-05
證券民事賠償訴訟淺析08-05
民事賠償帶來(lái)新變數(shù)08-05
民事賠償協(xié)議03-24
證券法上的民事侵權(quán)責(zé)任制度研究08-05
民事賠償起訴狀范文08-18
交通民事賠償協(xié)議03-23