淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任

         淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任
　　
　　劉成江
　　
　　在當(dāng)今社會，我們每個人都生活在產(chǎn)品世界中。據(jù)悉，每個人每天要接受1000條以上的廣告信息，當(dāng)然，這些廣告的目的只是為了讓渡產(chǎn)品。我國《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》基本構(gòu)建了我國產(chǎn)品法律體系。但是，這些法律并沒有嚴(yán)格界定瑕疵和缺陷的定義，也沒有正式提出產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任的概念。但是這些用語在學(xué)理上是存在的，由于這些概念名稱的相似，容易引起一些混淆。本文就是在這一背景下，展開產(chǎn)品相關(guān)責(zé)任制度的研究，重點區(qū)分了產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任之間的區(qū)別。在理論研究的基礎(chǔ)上，同時結(jié)合了相關(guān)案例，深入分析了產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任的區(qū)別。本文對完善產(chǎn)品相關(guān)責(zé)任制度也提出了一些自己的看法。
　　
　　一、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任概述
　　
　　在展開對產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任區(qū)別的探討之前，我們有必要對本課題研究過程中所涉及的一些基本概念進行嚴(yán)格的界定，只有這樣，才能保證本課題很順利地展開。這些基本概念主要有瑕疵、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任、缺陷、產(chǎn)品缺陷責(zé)任四個，具體見以下的論述。
　　
　�。ㄒ唬┊a(chǎn)品瑕疵責(zé)任概述
　　
　　1.產(chǎn)品瑕疵概念
　　
　　瑕疵的概念是產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的核心部分，但是對于瑕疵的概念存在主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分。最初立法者們只偏重主觀標(biāo)準(zhǔn)或客觀標(biāo)準(zhǔn)中的一種，但后來則傾向于兩者的同時適用。
　　
　　如在德國民法典第459條中規(guī)定的瑕疵，在該條兩款中規(guī)定了兩種不同的瑕疵形式：一種是“物的出賣人應(yīng)向買受人擔(dān)保其物在風(fēng)險轉(zhuǎn)移時，無滅失或者減少其價值，或者其通常效用或者合同預(yù)定的效用的瑕疵”；第二種是“出賣人所保證的品質(zhì)”，對于出賣人違反品質(zhì)保證而使物具有瑕疵的情況下，買受人可以請求因不履行而造成的損害賠償。在第一種情況下，瑕疵是買賣物本身的一個特征，其通過客觀的，獨立于合同當(dāng)事人所約定的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，第二種標(biāo)準(zhǔn)則帶有很強的主觀色彩，表述為“出賣人所保證的品質(zhì)”。
　　
　　那么，在我國立法上和法學(xué)理論研究方面，是否也存在這種主客觀不一致的標(biāo)準(zhǔn)呢？或者說，我國立法和理論通說究竟采納那一種標(biāo)準(zhǔn)呢？
　　
　　我們可以參照一下我國立法關(guān)于瑕疵的表述。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款有“產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵”的表述；我國《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“瑕疵”則有著更廣的外延，該法第22條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外�！蔽覈�《合同法》第169條、第191條、第370條和第417條均有“瑕疵”這一用語。但是遺憾的是，我國立法并沒有給出確切的關(guān)于瑕疵的定義。這一方面是由于立法者的謹慎造成的，但是另一方面也說明了瑕疵這一概念本身的復(fù)雜性。
　　
　　筆者認為，對于瑕疵的定義可以參考德國民法典的規(guī)定，結(jié)合主客觀標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　綜合以上論述，我們應(yīng)該從契約法的角度去理解瑕疵，結(jié)合我國法律的相關(guān)規(guī)定，瑕疵可以表述為：產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。
　　
　　2.產(chǎn)品瑕疵責(zé)任概念
　　
　　以上我們詳細論述了瑕疵的定義，認為瑕疵不能僅僅從客觀的標(biāo)準(zhǔn)來理解，對于瑕疵也不能設(shè)立一個通常的標(biāo)準(zhǔn)，因為不同的產(chǎn)品需求者對于產(chǎn)品的要求是不一樣的。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任在羅馬法上就有所發(fā)端，羅馬法就規(guī)定，買受人可因物的瑕疵而提起“撤銷訴”或“減價訴”。(adivasplayground.com)這一法律傳統(tǒng)被西方各國繼受，在我國法律上也有所體現(xiàn)。產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的概念離不開對瑕疵的理解。根據(jù)上述對于瑕疵概念的研究，我們可以知道產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的本質(zhì)屬于民事責(zé)任，可以表述為：產(chǎn)品瑕疵責(zé)任是指由于產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量、性能、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況而產(chǎn)生的合同責(zé)任。
　　
　�。ǘ�）產(chǎn)品缺陷責(zé)任概述
　　
　　1.產(chǎn)品缺陷概念
　　
　　我們經(jīng)常談到產(chǎn)品存在缺陷，可是到底什么是缺陷呢？綜觀歐美主要國家的立法，都把缺陷定義為“不合理的危險”或者“缺乏合理的安全性”。我國產(chǎn)品質(zhì)量法中規(guī)定的“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人體健康、人身、財產(chǎn)安全的不合理危險�？梢姡�我國立法也把缺陷定義為“不合理的危險”。這一定義是一個彈性較大的定義，主要原因在于產(chǎn)品多種多樣，各類產(chǎn)品的性能和功能也不盡相同，不能把產(chǎn)品缺陷或者危險作出一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來。按照各國的立法，法官在判斷產(chǎn)品是否存在缺陷方面的自由裁量權(quán)是比較大的。
　　
　　我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條將產(chǎn)品缺陷規(guī)定為“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！迸袛唷爱a(chǎn)品缺陷”有兩個標(biāo)準(zhǔn)，第一個標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品存在不合理危險。但不合理危險這一用詞本身便具有較強的模糊性，在實際操作中具有較大的彈性。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定產(chǎn)品缺陷是指“產(chǎn)品不能夠提供人們有權(quán)期待的安全性”。
　　
　　《美國侵權(quán)法重述》第402A 將缺陷定義為“對使用者或者消費者或其財產(chǎn)有不合理危險的缺陷狀態(tài)”。對于“不合理危險”，美國學(xué)者和司法實踐傾向于定為“一種在產(chǎn)品離開賣方到達直接消費者時無法預(yù)期的不合理危險”。

【淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任】相關(guān)文章：

產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較11-18

產(chǎn)品質(zhì)量目標(biāo)責(zé)任書08-11

論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任08-12

我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善08-18

無公害水產(chǎn)品養(yǎng)殖安全責(zé)任書08-15

淺析經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性08-18

校企合作產(chǎn)品研發(fā)制作案例淺析08-16

責(zé)任：讓人生行囊充滿責(zé)任08-13

責(zé)任08-25

責(zé)任02-18