- 相關(guān)推薦
芻議審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善/張輝蝗法律論文網(wǎng)
芻議審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善
張輝蝗
審判委員會(huì)是當(dāng)代中國(guó)法院制度體系中一個(gè)頗具中國(guó)特色的制度（1）。近年來(lái)，隨著“同世界接軌”的口頭的流行，隨著法院各項(xiàng)工作改革的不斷深入，人們對(duì)現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制進(jìn)行改革的呼聲越來(lái)越高，許多學(xué)者同仁對(duì)現(xiàn)行審判委員會(huì)的工作職能提出了質(zhì)疑，甚至有的認(rèn)為應(yīng)該廢除這一制度。其主要理由是，雖然《人民法院組織法》確定它是一級(jí)審判組織，但它卻從來(lái)不開庭審理案件；雖然它從不開庭審案，而它卻又有對(duì)各類案件下判的權(quán)力。這種審者不判、判者不審的現(xiàn)象，有悖于當(dāng)代司法理念，有悖于審判中的直接言詞原則，從某種意義上講，它影響了辦案效率，有礙于公開審判。那么，審判委員會(huì)這一審判組織是否就沒(méi)有繼續(xù)存在的必要呢？筆者的觀點(diǎn)是否定的。在當(dāng)前形勢(shì)下，它的存在必將會(huì)對(duì)法院的各項(xiàng)審判工作起著舉足輕重的作用，問(wèn)題的關(guān)鍵是要對(duì)其中與當(dāng)今形勢(shì)發(fā)展不相適應(yīng)的部分，進(jìn)行改革，予以完善。筆者現(xiàn)就如何改革與完善現(xiàn)行的審判委員會(huì)工作機(jī)制談點(diǎn)粗淺的看法，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。
一、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在的弊端
《人民法院組織法》明確規(guī)定，獨(dú)任庭、合議庭和審判委員會(huì)是人民法院的審判組織。而作為法院內(nèi)設(shè)的最高審判組織的審判委員會(huì)，它擔(dān)負(fù)著對(duì)重大疑難案件的研討，對(duì)審判工作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，以及對(duì)其他與審判工作相關(guān)事宜的指導(dǎo)。自設(shè)立至今，在抵御司法干預(yù)，保障司法獨(dú)立，
（1）北京大學(xué)法律系教授蘇力《基層法院審判委員會(huì)制度的考察與思考》，見《北大法律評(píng)論》第1卷·第2輯第320頁(yè)。
把好案件質(zhì)量關(guān)以及統(tǒng)一司法尺度等方面一直發(fā)揮著重要的作用（2）。但
是，隨著審判方式改革的深化，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任，合議庭作用的有效發(fā)揮，現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)。其主要表現(xiàn)為：
1、審判委員會(huì)委員資格的確認(rèn)不盡合理。審判委員會(huì)是審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審判委員會(huì)則沿襲了我國(guó)行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員們基本上是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢的、黨務(wù)的等人組成，即看其是否具有相應(yīng)的行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，有者，一般可取得委員資格，很少考慮其法律知識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，委員成了一種政治待遇；而取得了資格的又是終身“享用”，除非是退休或調(diào)出；并沒(méi)有去根據(jù)審判委員會(huì)的職能作用而選用現(xiàn)有法官中的優(yōu)秀者，而是依職權(quán)論資排輩，甚至為平衡而將委員資格作為一種榮譽(yù)授予一些老同志，這些委員往往年齡偏大，學(xué)歷偏低，接受新知識(shí)慢，法學(xué)理論水平較低，僅靠老經(jīng)驗(yàn)辦事，難以勝任飛速發(fā)展的新形勢(shì)的需要。如某基層法院現(xiàn)有委員9人，真正具有法律本科學(xué)歷或具有法律知識(shí)的其他本科學(xué)歷的僅為1人；50歲以上或接近50歲的卻為8人，年齡結(jié)構(gòu)老化，知識(shí)結(jié)構(gòu)低下。另?yè)?jù)調(diào)查，各級(jí)法院基本上將紀(jì)檢干部作為法定委員，使審判委員會(huì)的工作增添了幾分神密感，嚴(yán)肅感。其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)大部分紀(jì)檢干部雖然干事頂真，但是他們大都是由紀(jì)檢部門派駐的或是已不再適應(yīng)審判工作新形勢(shì)而“改行”的，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，討論案件，是為了把好案件質(zhì)量關(guān)，而不是要查處承辦案件的法官有無(wú)徇私枉法等行為，就是辦案法官有徇私枉法行為的，也不屬審判委員會(huì)管轄之事，應(yīng)有紀(jì)檢部門另行查處。
（2）《人民司法》2001年第2期第21頁(yè)朱建新的論文《淺論審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善》
再者，分管副院長(zhǎng)和業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)相互輪崗、換崗較少，往往導(dǎo)致一些委員可能只熟悉或精通其分管領(lǐng)域的有關(guān)法律和審判，而對(duì)其他門類的法律和審判知之甚少，專業(yè)領(lǐng)域相對(duì)挾窄，委員們的自身素質(zhì)與審委會(huì)的工作職責(zé)不相適應(yīng)（3）。
2、討論個(gè)案的隨便性很大。根據(jù)規(guī)定，審委會(huì)的職能之一是討論重大、疑難案件，即討論個(gè)案并作出處理決定。也就是說(shuō)，只有獨(dú)任審判的法官覺(jué)得有疑難問(wèn)題的案件，合議庭意見不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會(huì)討論。但是在審判實(shí)踐中，許多法院并沒(méi)有規(guī)定何謂重大、疑難案件，對(duì)重大、疑難案件的理解、掌握各不相同，往往是庭長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)不同意合議庭的意見而提出予以討論；有時(shí)因案件承辦人案情吃不準(zhǔn)，或者是怕負(fù)責(zé)任而將案件推向?qū)徟形瘑T會(huì)討論；還有一些案件十分簡(jiǎn)單，如一般交通肇事案件，因?qū)徟形瘑T會(huì)規(guī)定凡需判緩刑的案件一律要向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，結(jié)果象這一類的案件匯報(bào)只是等到開會(huì)那天，走走過(guò)場(chǎng)，一個(gè)人發(fā)言，幾個(gè)人附和，三五分鐘就定案。特別是近幾年來(lái)在實(shí)行錯(cuò)案追究制的鼓噪下，由于各級(jí)法院對(duì)錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且有層層加重的傾向，從而給法官造成相當(dāng)?shù)膲毫�，使得改革以�?lái)向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)的案件本來(lái)已逐漸減少的趨勢(shì)發(fā)生了某種程度的逆轉(zhuǎn)。一些法官一旦遇到有點(diǎn)疑問(wèn)的案件或新型的案件，為了避免承擔(dān)責(zé)任或損害自己的利益，就請(qǐng)示主管副院長(zhǎng)乃至將案件提交審判委員會(huì)決定（4）。由于審委會(huì)管得過(guò)寬，討論的案件過(guò)多，平時(shí)忙于討論具體案件，沒(méi)有精力研究決定哪些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件，既影響了審委會(huì)自身其他工作的
（3）《人民司法》2001年第2期第21頁(yè)朱建新的論文《淺論審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善》
（4）北京大學(xué)法律系教授蘇力《基層法院審判委員會(huì)制度的考察與思考》，見《北大法律評(píng)論》第1卷·第2輯第349頁(yè)。
正常開展，也影響了合議庭審理案件的效率。
其次，委員們對(duì)疑難案件討論把關(guān)的質(zhì)量還不是很高，難免也有顯失
公正、不符客觀實(shí)際情況的發(fā)生。一方面，疑難案件大多由于事實(shí)難以認(rèn)定，證據(jù)難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出，而現(xiàn)在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業(yè)務(wù)知識(shí)，對(duì)其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關(guān)心一塊的案件時(shí)，發(fā)言尚能積極，可討論到其他門類的案件時(shí)，冷眼相觀，人云吾云，沒(méi)有主見。有時(shí)看院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)的臉色、眼神行事，領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)后，隨后來(lái)個(gè)簡(jiǎn)單附和，既使辦了錯(cuò)案，也有領(lǐng)導(dǎo)先在前面扛著，最后誰(shuí)也不用承擔(dān)責(zé)任；甚至有的委員為了避免錯(cuò)案追究，總是等到最后才發(fā)言，并刻意持少數(shù)人的意見，因?yàn)閷徫瘯?huì)最后是按少數(shù)服從多數(shù)的原則定案。案件辦對(duì)了，雖然自己投的是反對(duì)票，但自己不會(huì)受到任何影響；案件辦錯(cuò)了，那是多數(shù)人的意見，要追究的是他們，與自己無(wú)關(guān)，耍了一個(gè)極大的滑頭。另一方面，有的案件匯報(bào)人不能及時(shí)提交案件審理報(bào)告，也有的委員事前根本沒(méi)有看案件審理報(bào)告，往往是臨陣磨槍，打無(wú)準(zhǔn)備之仗。在運(yùn)作方式上，許多法院都是集中一段時(shí)間安排若干案件討論，有些案件考慮到審限問(wèn)題，往往在快下班時(shí)還未討論議決，不得不草草收兵，匆忙定案，如此這般，大大影響了案件質(zhì)量。
再者，有些地方的審判委員會(huì)只注重了開會(huì)形式的表態(tài)，而忽視了參與庭審或旁聽庭審。審判委員會(huì)討論案件往往以開會(huì)形式進(jìn)行，由于許多委員事前既不查閱案卷材料，也不參與庭審或參加旁聽，委員獲知案情的唯一途徑就是聽案件承辦人的匯報(bào)，很難搞清
訴辯雙方的意見，爭(zhēng)論的理由及焦點(diǎn)，而有的承辦人匯報(bào)本身就沒(méi)有抓住案件的重點(diǎn)、焦點(diǎn)和難點(diǎn)，委員們聽匯報(bào)自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報(bào)時(shí)故意帶有主觀偏片性， 往往將委員們引入“歧
途”，難免使委員們的表態(tài)出現(xiàn)誤差。
另外，部分委員專業(yè)知識(shí)不全，綜合能力不強(qiáng)，還有少數(shù)委員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律的理解，還不如案件合議庭的審判人員。同時(shí)，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)審判委員會(huì)的工作沒(méi)有一個(gè)相應(yīng)的考核約束機(jī)制，出了問(wèn)題，往往是由審判委員會(huì)這個(gè)集體來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)際上誰(shuí)也不負(fù)任何責(zé)任（5）。
3、沒(méi)有真正當(dāng)擔(dān)起總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的責(zé)任。
總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是審判委員會(huì)的重要任務(wù)之一，尤其是在審判方式改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段的今天顯得更為重要。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，由于受行政管理模式的影響，委員們?cè)诤艽蟪潭壬厦τ趹?yīng)酬待人接物，忙于對(duì)個(gè)案的討論，沒(méi)有真正靜下心來(lái)，認(rèn)真地總結(jié)一下以往審判工作中所取得的成功經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。有的審判委員會(huì)年初雖然也確定了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，但是到了具體的工作中，委員們沒(méi)有去留心觀察，去深入收集審判實(shí)踐中的好做法，一年下來(lái)，兩手空空，但他們卻以長(zhǎng)年累月忙于行政事務(wù)為借口而感到未完成總結(jié)經(jīng)驗(yàn)計(jì)劃是理所當(dāng)然，心安理得。有的委員雖然有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質(zhì)偏低，難當(dāng)此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個(gè)好出風(fēng)頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結(jié)經(jīng)驗(yàn)材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來(lái)。長(zhǎng)期以往，大家也都習(xí)慣于只講個(gè)案指導(dǎo)，很少搞審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了。
二、現(xiàn)行審判委員會(huì)制度改革已勢(shì)在必行
隨著現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制弊端的不斷顯現(xiàn)，隨著審判方式改革的深化和審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員選任工作的落實(shí)，審判委員會(huì)制度改革的時(shí)機(jī)
（5）北京大學(xué)法律學(xué)系副教授陳瑞華《正義的誤區(qū)－－評(píng)法院審判委員會(huì)制度》，見《北大法律評(píng)論》第1卷· 第2輯第387頁(yè)。
也日趨成熟。一方面，審判方式的改革，為審判委員會(huì)機(jī)制改革打下了良
好的基礎(chǔ)，庭審方式由過(guò)去的糾問(wèn)式逐步過(guò)渡到現(xiàn)在的訴辯式，抗辯式，法官重在庭審駕馭，居中裁判，“先定后審”、“暗箱操作”的現(xiàn)象基本消除，取而代之的是整個(gè)庭審在法官的主持下，雙方當(dāng)事人有話講在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，法官做到公開認(rèn)證，公開評(píng)述，公開宣判，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)審判工作的“陽(yáng)光工程”。由于隨著審判方式改革的不斷深入，迫切要求審判委員會(huì)要依法還權(quán)于合議庭，還權(quán)于獨(dú)任審判員，有力地沖擊了原有審判委員會(huì)的工作機(jī)制，過(guò)去那種由承辦人員負(fù)責(zé)案件事實(shí)，由審判委員會(huì)或個(gè)別委員負(fù)責(zé)判決的做法逐步得到改變。另外，現(xiàn)代司法理念中的審判直接原則也要求沒(méi)有直接參加審判全過(guò)程的審判委員會(huì)委員無(wú)權(quán)決定案件。同時(shí)，隨著合議庭功能的不斷強(qiáng)化，當(dāng)庭宣判的案件在增多，提交審判委員會(huì)討論的案件在減少，有一些重大疑難的案件已由院長(zhǎng)等其他委員直接擔(dān)任審判長(zhǎng)在審理，或者參與審判和旁聽。因此，審判方式的改革，必然會(huì)帶動(dòng)審判委員會(huì)機(jī)制的改革。另一方面，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任，也為審判委員會(huì)機(jī)制改革提供了難得的契機(jī)，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任，改變了過(guò)去那種僵化的模式，不僅使許多優(yōu)秀法官脫穎而出，也是依法還權(quán)于合議庭的必然前提，有利于消除審判人員對(duì)審委會(huì)討論決定案件的依賴性，使一些素質(zhì)較高的優(yōu)秀法官有了施展才華的天地；有利于通過(guò)明確審判長(zhǎng)在合議庭中的核心地位，使其負(fù)責(zé)組織合議庭開展審判活動(dòng)，從根本上改變合議庭只審不判的現(xiàn)象，從而弱化了審判委員會(huì)對(duì)個(gè)案的裁決功能。審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的選任機(jī)制，必然會(huì)促動(dòng)審判委員會(huì)的工作機(jī)制的改革。
另外，目前法官的素質(zhì)，經(jīng)過(guò)幾年來(lái)幾上幾下的各種業(yè)務(wù)培訓(xùn)，學(xué)歷教育，大部分法官的理論水平和辦案能力都得到了較大幅度的提高，已基本具備了恰當(dāng)行使審判權(quán)的能力，為審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革創(chuàng)造了一定的資源條件（6）。
三、審判委員會(huì)所應(yīng)改革的內(nèi)容及其工作機(jī)制的完善
綜上所述，現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制曾在我國(guó)審判實(shí)踐中發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但也顯露出種種弊端，我們應(yīng)該要把握好契機(jī)，積極穩(wěn)妥地建立起新的工作機(jī)制，切實(shí)當(dāng)擔(dān)起實(shí)現(xiàn)人民法院世紀(jì)主題的重任。
從目前的形勢(shì)看，審判委員會(huì)改革與完善的內(nèi)容主要是，一要把好委員資格關(guān)，努力培養(yǎng)、選撥精英型的委員；二要縮小個(gè)案討論的范圍，切實(shí)放權(quán)于合議庭；三要經(jīng)常開展審判調(diào)研，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；四要及時(shí)解決其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，并可嘗試設(shè)立專業(yè)化審判委員會(huì)制度。
1、關(guān)于嚴(yán)格委員的資格。
審判委員會(huì)委員資格的限定應(yīng)以審判委員會(huì)職能作用的有效、全面發(fā)揮為前提。《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免……。”法律并沒(méi)有規(guī)定委員一定是由行政長(zhǎng)官當(dāng)任。因此，要提高審判委員會(huì)的工作效率，發(fā)揮審判委員會(huì)的職能作用，必須要從提高委員的審判決策能力抓起，從委員們的任職資格抓起，對(duì)于難以適應(yīng)審判委員會(huì)工作的應(yīng)予及時(shí)免職，不能再將委員一職視為一種政治待遇。
在具體的選任時(shí)，一方面，委員的人數(shù)不宜過(guò)多，基層法院應(yīng)確定在7人左右。人太多了，難以選出專業(yè)化的、精英型的委員，且開會(huì)時(shí)人人發(fā)言耽誤時(shí)間；人太少了，又難以集思廣益，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。另一方面，要確定一個(gè)相應(yīng)明確、標(biāo)準(zhǔn)較高的任職條件，如任職對(duì)象必須具有豐富的法學(xué)知識(shí)，優(yōu)良的道德品行，較高的公信度；已取得審判長(zhǎng)資格且有
（6）《人民司法》2001年第2期第21頁(yè)朱建新的論文《淺論審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善》
擔(dān)任審判員3年以上的經(jīng)歷，法律專業(yè)本科以上學(xué)歷或具有文科類其他專業(yè)本科學(xué)歷且具有法律知識(shí)；有較強(qiáng)的表達(dá)能力和調(diào)研能力，且在近兩年內(nèi)在省、市級(jí)以上報(bào)刊上發(fā)表過(guò)審判調(diào)研文章；具有較強(qiáng)的庭審駕馭能力和應(yīng)變能力，且通過(guò)院長(zhǎng)推薦，民主測(cè)評(píng)，經(jīng)黨組研究決定，最后報(bào)人大正式任命。
同時(shí)，要建立考核機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)委員的考核。除業(yè)務(wù)水平、素質(zhì)考核外，對(duì)審判委員會(huì)討論案件時(shí)，出席情況，發(fā)表意見情況也進(jìn)行匯總，考核其到會(huì)率和發(fā)表意見正確率，對(duì)不適格者應(yīng)報(bào)請(qǐng)人大予以免職，及時(shí)補(bǔ)員。
另外，對(duì)現(xiàn)任委員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高委員履行職責(zé)的能力。司法領(lǐng)域新情況新問(wèn)題很多，特別是我國(guó)加入WTO以后，新類型案件將層出不窮，與此相應(yīng)，法律法規(guī)也在不斷補(bǔ)充、修正、廢除，新的法律法規(guī)和司法解釋不斷出臺(tái)，要求委員在增加知識(shí)積累的同時(shí)，要實(shí)現(xiàn)知識(shí)的更新，以提高分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，提高自身素質(zhì)，適應(yīng)審判委員會(huì)職能發(fā)揮的需要。學(xué)習(xí)培訓(xùn)包括政治理論、法學(xué)理論素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)、審判能力，特別是調(diào)研能力的培訓(xùn)，因?yàn)閷徫袉T會(huì)職能作用的發(fā)揮離不開調(diào)研。
2、關(guān)于規(guī)范重大、疑難案件的討論。
首先應(yīng)明確界定討論案件的范圍，明確重大、疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)。重大案件一般包括：在本地區(qū)有重大影響的案件，上級(jí)法院指定管轄或指令再審的案件，依審判監(jiān)督程序立案再審和抗訴的案件。而疑難案件一般包括：新類型的案件，法律無(wú)明確具體規(guī)定的案件，合議庭意見有重大分歧的案件。
其次應(yīng)制定明確的
審判委員會(huì)討論個(gè)案的規(guī)程，如討論的提起應(yīng)由院長(zhǎng)或分管副院長(zhǎng)把關(guān)，對(duì)審理報(bào)告的分發(fā)應(yīng)由研究室負(fù)責(zé)，匯報(bào)人一般應(yīng)提前5天將審理報(bào)告按規(guī)定數(shù)額和格式要求交研究室，研究室審查登記后應(yīng)提前3天將審理報(bào)告分發(fā)給各位委員，包括特邀的列席者。委員們收到審理報(bào)告后，應(yīng)認(rèn)真閱讀，設(shè)立專門筆記，理出發(fā)言提綱，不打無(wú)準(zhǔn)備之仗，發(fā)言要有針對(duì)性，不腳踩西瓜皮滑到哪里是哪里。
討論案件時(shí)，應(yīng)讓合議庭成員列席參加審判委員會(huì)，以補(bǔ)充承辦人匯報(bào)中的不足，或有意不匯報(bào)的內(nèi)容。必要時(shí)還可特邀一些審判骨干或檢察長(zhǎng)列席會(huì)議，允許他們發(fā)言，認(rèn)真聽取他們對(duì)個(gè)案的具體處理意見，但不賦予他們最后對(duì)案件處理的表決權(quán)，改變過(guò)去那種僅讓案件所在庭庭長(zhǎng)列席會(huì)議現(xiàn)象，因?yàn)樵瓉?lái)的做法實(shí)際上是混淆了行政權(quán)和審判權(quán)的概念和界線。
3、關(guān)于加強(qiáng)審判工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。
審判委員會(huì)的職能應(yīng)從目前的個(gè)案討論為主轉(zhuǎn)變成總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)與討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作問(wèn)題并重。審判實(shí)踐中，審判委員會(huì)在討論裁判個(gè)案時(shí)，已經(jīng)遇到了不少困難和問(wèn)題，有些案件討論過(guò)三、四次還是拿不下來(lái)，特別是在適用法律定性，裁量上有許多許多拿不準(zhǔn)的問(wèn)題，有時(shí)遇到同類案件，卻由于討論時(shí)間有先后，裁量尺寸沒(méi)有統(tǒng)一好，造成了制判后的許多尷尬現(xiàn)象。隨著新類型重大、疑難案件的不斷出現(xiàn)，這些困難和問(wèn)題將也會(huì)不斷增加。因此，審判委員會(huì)應(yīng)該高度重視審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)工作，每年都應(yīng)確定總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的計(jì)劃，并落實(shí)到每個(gè)委員，每年按不同的審判專業(yè)，每個(gè)委員或幾個(gè)委員共同完成一定數(shù)量的針對(duì)性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。同時(shí)，注意學(xué)習(xí)借鑒上級(jí)法院，兄弟法院的先進(jìn)審判經(jīng)驗(yàn)，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，結(jié)合本院實(shí)際提出改進(jìn)意見。對(duì)總結(jié)出的不同類型案件的審判規(guī)律，各類案件審理中應(yīng)注意的問(wèn)題，應(yīng)歸納匯總，建章立制，真正發(fā)揮總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的作用。使審判規(guī)范、科學(xué)、合理，確保司法公正高效。
4、及時(shí)解決其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題，并可嘗試設(shè)立專業(yè)化審判委員會(huì)制度。
其他有關(guān)與審判工作的問(wèn)題還有很多，諸如審限跟蹤問(wèn)題，公開審判問(wèn)題，管轄異議問(wèn)題，合議庭成員回避問(wèn)題（7）。審判實(shí)踐中人們普遍感到，程序不公很難保證實(shí)體公正，而遲來(lái)的實(shí)體公正同樣也是司法的不公。因此，這些問(wèn)題我們應(yīng)該在審判委員會(huì)工作機(jī)制改革中應(yīng)予全面具體的落實(shí)，既強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，又強(qiáng)調(diào)程序公正，力求達(dá)到公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。
另外，面對(duì)法律法規(guī)的日趨龐雜和細(xì)化及其案件類型的變化和增強(qiáng)，審判工作專業(yè)性的日益加強(qiáng)，為了使人民法院的各項(xiàng)審判工作真正能夠圍繞公正與效率這一世紀(jì)主題，為確保審判委員會(huì)工作的質(zhì)量和效率，筆者認(rèn)為還可嘗試設(shè)立刑事審判委員會(huì)、民商事審判委員會(huì)和行政審判委員會(huì)等專業(yè)性審判委員會(huì)，各審判委員會(huì)除分管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)外，可選撥相應(yīng)業(yè)務(wù)庭的優(yōu)秀法官為委員，分別討論不同類型的個(gè)案，并作出決定。有了專業(yè)審判委員會(huì)具體負(fù)責(zé)討論本專業(yè)重大、疑難案件，總結(jié)該類案件的審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)該類案件的直接審判，確立該類案件的法律適用及裁判基調(diào)，必將有利于對(duì)重大、疑難案件作出及時(shí)、恰當(dāng)?shù)牟门小Ｍ瑫r(shí)，還可成立咨詢性質(zhì)的審判委員會(huì)，使其成為具有顧問(wèn)和咨詢性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，這種審判委員會(huì)的成員由法院資深法官、法學(xué)家和著名律師組成，其職能是只討
（7）北京大學(xué)法律學(xué)系副教授陳瑞華《正義的誤區(qū)－－評(píng)法院審判委員會(huì)制度》，見《北大法律評(píng)論》第1卷· 第2輯第387頁(yè)。
論案件，不作出實(shí)體性判決（8）。
當(dāng)然，審判委員會(huì)制度的改革必將帶來(lái)合議庭甚至法官個(gè)人審判權(quán)逐步擴(kuò)大的問(wèn)題。人們可能會(huì)有這樣一種擔(dān)心：在中國(guó)目前的司法體制下，法官個(gè)人權(quán)力的增大會(huì)助長(zhǎng)枉法裁判、恣意武斷甚至司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。這種擔(dān)心不是沒(méi)有道理的。但是，我們不能“因噎廢食”。事實(shí)上，助長(zhǎng)司法腐敗的因素不僅僅有擴(kuò)大法官個(gè)人的權(quán)力問(wèn)題，而且還包括其他方面的程序設(shè)計(jì)，如改革辯護(hù)制度，擴(kuò)大辯護(hù)人的參加范圍，也會(huì)帶來(lái)律師向法官實(shí)施賄賂的問(wèn)題。而且，司法實(shí)踐的情況表明，律師以贏利為目的進(jìn)行的違規(guī)行為已經(jīng)對(duì)司法腐敗起到推波助瀾的作用。但是恐怕沒(méi)有人因此而提出廢除律師制度和辯護(hù)制度的建議。同樣，法官個(gè)人裁判權(quán)的擴(kuò)大會(huì)使其違法裁判的機(jī)率增大，這也不能成為永遠(yuǎn)將法官作為審判委員會(huì)的附庸的正當(dāng)理由。在筆者看來(lái)，克服司法腐敗的有效途徑應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行有效的政治改革，使滋生腐敗現(xiàn)象的政治因素得以消除。同時(shí)在司法制度的設(shè)計(jì)中增強(qiáng)案件當(dāng)事者的參與能力，擴(kuò)大其參與范圍，使法官作為裁判者的權(quán)力受到有效的制約。
（8）北京大學(xué)法律學(xué)系副教授陳瑞華《正義的誤區(qū)－－評(píng)法院審判委員會(huì)制度》，見《北大法律評(píng)論》第1卷·第2輯第408頁(yè)。
參加書目：
1、《北大法律評(píng)論》第1卷.第2輯北京大學(xué)法律系教授蘇力的論文《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》
2、《北大法律評(píng)論》第1卷.第2輯北京大法律系副教授陳瑞華的論文《正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度》
3、《人民司法》2001年第2期朱建新的論文《淺論審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善》
【芻議審判委員會(huì)工作機(jī)制的改革與完善/張輝蝗法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
審判委員會(huì)制度的改革與完善/鐘強(qiáng)法律論文網(wǎng)08-05
完善證券糾紛解決機(jī)制芻議08-05
關(guān)于審判委員會(huì)現(xiàn)狀及改革方向的調(diào)查與思考/葉文炳法律論文網(wǎng)08-05
民事裁判文書的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05
WTO與律師制度的改革和完善/董少謀法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會(huì)的設(shè)想08-12
試論審判方式改革對(duì)法官的素質(zhì)要求/劉武波法律論文網(wǎng)08-05
我國(guó)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與審判機(jī)制現(xiàn)狀之沖突思考/黃小紅法律論文網(wǎng)08-05