- 相關(guān)推薦
論監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的融合
我國(guó)《公司法》和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》 （以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）為我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)定了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事兩種監(jiān)督機(jī)制。這兩種監(jiān)督機(jī)制雖然各有優(yōu)點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)公司各項(xiàng)活動(dòng)中起到不同程度的促進(jìn)作用，但是筆者認(rèn)為在我國(guó)同時(shí)規(guī)定這兩者純屬機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置，容易導(dǎo)致企業(yè)資源的浪費(fèi)。一、監(jiān)事會(huì)制度的缺憾與完善
在百年公司發(fā)展完善的過程中，監(jiān)事會(huì)作為公司中重要的組成部分，已經(jīng)為我國(guó)公司法確定下來。監(jiān)事會(huì)是由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，履行監(jiān)督公司業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況及檢查公司財(cái)務(wù)狀況的權(quán)力機(jī)關(guān)。它被出資者授予監(jiān)督權(quán)，代表出資者行使對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)理人的監(jiān)督權(quán)，是出資者所有權(quán)的延伸，是公司正確經(jīng)營(yíng)的保障。設(shè)立監(jiān)事會(huì)有利于保證股東利益，防止董事會(huì)獨(dú)斷專行。同時(shí)，我國(guó)《公司法》中規(guī)定股份有限公司必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，規(guī)模大的有限公司也應(yīng)設(shè)立監(jiān)事會(huì)。由此可見，監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司結(jié)構(gòu)中居于重要地位。
但單就法律本身來說，仍然存在許多考慮不周，不利于其職權(quán)的真正發(fā)揮的地方：第一，《公司法》中對(duì)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)規(guī)定為：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時(shí)董事會(huì)。其中多數(shù)為事后的檢查工作，并不能充分將自己的能力應(yīng)用于決策過程，縱使以后監(jiān)事會(huì)對(duì)錯(cuò)誤抉擇予以糾正，并對(duì)直接責(zé)任人給予處罰，也往往為時(shí)晚矣。第二，監(jiān)事會(huì)人事任免體制存在缺陷�！豆痉ā分袑�(duì)監(jiān)事會(huì)成員的任職資格的規(guī)定多是對(duì)其能力的限定，而對(duì)其身份的限定并不完全，屬消極性條款，即除其中規(guī)定的七種情形外的自然人均可以成為監(jiān)事會(huì)成員。這樣的規(guī)定造成的結(jié)果是，除國(guó)有獨(dú)資公司監(jiān)事由國(guó)有資產(chǎn)管理部門委派外，一般主要來源于企業(yè)內(nèi)部，這樣，公司的最高決策者和經(jīng)營(yíng)者與公司監(jiān)事處于同一單位，另外，法律沒有將公司高層管理人員的親屬和主要社會(huì)關(guān)系排除在外，這樣就使原本保留的一種殘存的上下級(jí)關(guān)系和親友關(guān)系的監(jiān)事很難從事，法律對(duì)于監(jiān)事因行使監(jiān)督權(quán)可能受到的利益侵害未給予任何應(yīng)有保障時(shí)，監(jiān)督權(quán)的行使不可能有效實(shí)現(xiàn)。
因此，一定要保證監(jiān)事會(huì)在人事任免上是獨(dú)立的。這一點(diǎn)要求監(jiān)事會(huì)成員與本公司或關(guān)聯(lián)公司決策者和經(jīng)營(yíng)者之間沒有牽連關(guān)系，這是保證監(jiān)事會(huì)人事任免獨(dú)立的根本要求。我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)成員任職資格的消極規(guī)定雖然能夠?qū)υ摵x有所闡述，但仍不夠清晰明了。為了防止出現(xiàn)原上下級(jí)關(guān)系、隸屬關(guān)系對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的制約，應(yīng)規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席或重要領(lǐng)導(dǎo)人員不得與董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、經(jīng)理出于同一股東單位。為了增強(qiáng)職工對(duì)單位的認(rèn)同感和責(zé)任感，應(yīng)保證有一定比例的職工代表組成，且該比例不宜過低。最重要的是，由于公司業(yè)務(wù)涉及廣泛，包含經(jīng)濟(jì)、法律、財(cái)務(wù)、金融等多方面的知識(shí)，監(jiān)事會(huì)為有效地對(duì)公司各方面事務(wù)給予監(jiān)督，有必要吸納一部分具有經(jīng)營(yíng)、法律、財(cái)務(wù)等方面專長(zhǎng)的人士加入，其中非常有必要含有銀行等金融機(jī)構(gòu)的人員，這一點(diǎn)德國(guó)模式下的公司治理結(jié)構(gòu)做得比較成功。如前所述，銀行工作人員進(jìn)入監(jiān)事會(huì)對(duì)公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督，既可以方便銀行對(duì)款項(xiàng)的監(jiān)督，也可以避免公司內(nèi)部關(guān)系對(duì)監(jiān)事會(huì)較大程度的影響，應(yīng)該是完善監(jiān)事會(huì)制度的一個(gè)必要選擇。
二、獨(dú)立董事制度的不足與廢除
獨(dú)立董事是指在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。其目的在于完善公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范的運(yùn)作，維護(hù)公司整體利益，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益不受損害。
獨(dú)立董事制度源于英美法系國(guó)家，如美國(guó)。其設(shè)立背景是這些國(guó)家公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“一元制”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而力圖在現(xiàn)有的單層制度框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，通過加強(qiáng)董事的獨(dú)立性，使董事會(huì)能夠?qū)竟芾韺勇男斜O(jiān)督職責(zé)。因而實(shí)際上，英美法系國(guó)家公司制度中獨(dú)立董事的功能與大陸法系國(guó)家（德國(guó)除外）的監(jiān)事會(huì)制度功能相當(dāng)接近。
我國(guó)之所以引進(jìn)該制度，主要是因?yàn)殡S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股份公司日益增多，證券市場(chǎng)已逐步建立，廣大的城鄉(xiāng)居民紛紛入市購(gòu)買股票，但鑒于中國(guó)普遍收入水平不高，他們只能購(gòu)入數(shù)量極小的股份，并且缺乏企業(yè)經(jīng)營(yíng)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此絕大部分小股東對(duì)股份的經(jīng)營(yíng)管理既不關(guān)心也無法關(guān)心，他們購(gòu)買股份只是為了在股市中獲利而并不期望成為股份公司的終極所有者。那么他們的利益是否應(yīng)不予考慮呢？當(dāng)然不是。為防止大股東的任意行為造成中小股東利益的損害，這種獨(dú)立董事可以起到維護(hù)其利益不受損害的作用。再加之我國(guó)加入WTO以后要求與世界經(jīng)濟(jì)模式接軌，獨(dú)立董事制度的確立也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種選擇。
一方面，獨(dú)立董事又并不真正地獨(dú)立。雖然獨(dú)立董事來自企業(yè)外部，能夠有效避免被高層管理人員腐蝕的危險(xiǎn)，但正由于這種特殊的身份，他們往往是其他企業(yè)的負(fù)責(zé)人，或因?yàn)槠湓谀撤矫娴脑煸劧诙嗉夜就瑫r(shí)提供服務(wù)，往往沒有時(shí)間完全了解他們所供職的產(chǎn)業(yè)及公司的情況，只是一個(gè)舉手表決的工具而已。因而，要想使獨(dú)立董事獲得真正的獨(dú)立，擺脫其受到的時(shí)間、信息和預(yù)算撥款的限制，對(duì)內(nèi)部人士提交的關(guān)聯(lián)交易決議做出判斷，其費(fèi)用相當(dāng)大，而且對(duì)于公司來說卻常常無效率。而公司監(jiān)事會(huì)作為公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，如前所述是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，是公司職權(quán)部門分權(quán)制衡、降低代理成本的必然選擇。因此，筆者認(rèn)為在大陸法系國(guó)家之一的中國(guó)強(qiáng)加一種獨(dú)立董事制度純屬一種資金的浪費(fèi)。我們不宜強(qiáng)制在法律制度上對(duì)獨(dú)立董事的設(shè)立做硬性規(guī)定，完全可以作為任意性規(guī)范，由公司根據(jù)自己的實(shí)際情況決定是否可以設(shè)立。如公司結(jié)構(gòu)為“一元制”，則設(shè)立獨(dú)立董事；如公司是“二元制”，則完全可以不設(shè)立獨(dú)立董事，而只設(shè)立監(jiān)事會(huì)即可。
另一方面，根據(jù)我國(guó)《公司法》和《指導(dǎo)意見》中有關(guān)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事職責(zé)的規(guī)定可以看出，《指導(dǎo)意見》賦予獨(dú)立董事的職權(quán)基本上包括監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。而且其中就上市公司重大事項(xiàng)獨(dú)立發(fā)表意見的規(guī)定，如提名、任免董事；聘任或解聘高級(jí)管理人員，公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬；上市公司的股東、實(shí)際控股人及關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)上市公司現(xiàn)有或新發(fā)生的總額高出300萬元或高于上市公司近期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值5％的借款或其他資金往來，以及公司是否采取有效措施回收欠款；獨(dú)立董事認(rèn)為可能影響中小股東權(quán)益的事項(xiàng)等，充分體現(xiàn)了獨(dú)立董事在公司經(jīng)營(yíng)決策過程中發(fā)揮監(jiān)督和提議作用，是監(jiān)事會(huì)職權(quán)中所不包括的，也是獨(dú)立董事獨(dú)立性的表現(xiàn)。由此可以看出，很顯然在公司內(nèi)部，這兩種機(jī)構(gòu)的職責(zé)出現(xiàn)了雷同，屬于機(jī)構(gòu)的重疊設(shè)置，是對(duì)公司資源的一種無端浪費(fèi)。同時(shí)這種“雙軌制”可能導(dǎo)致的后果必然是互相推諉，最終必然造成對(duì)公司利益的嚴(yán)重影響，這是與當(dāng)前機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的趨勢(shì)相違背的，不應(yīng)予以倡導(dǎo)。因此，筆者認(rèn)為，與其在監(jiān)事會(huì)之外另設(shè)獨(dú)立董事制度。不如將二者融合為一，在作用互補(bǔ)的同時(shí)也避免了資金的流失，何樂而不為呢？
那么，應(yīng)當(dāng)如何融合才更有效呢？筆者認(rèn)為，可以從以下幾方面著手：第一，二者融合的監(jiān)事會(huì)應(yīng)采用獨(dú)立董事的一些先進(jìn)的
管理經(jīng)驗(yàn)，如：鑒于獨(dú)立董事人事任免的完全獨(dú)立，在選拔監(jiān)事會(huì)成員時(shí)不僅要排除沒有能力的自然人，而且應(yīng)將與公司經(jīng)營(yíng)者和決策者有任何上下級(jí)關(guān)系和親友關(guān)系等密切關(guān)系的人排除在外。同時(shí)，完全可以在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部成員中聘任具有相應(yīng)身份的外部人士加入，增強(qiáng)外部監(jiān)督機(jī)制，成為內(nèi)部制衡的有益補(bǔ)充。第二，鑒于獨(dú)立董事資金的獨(dú)立支持，不妨將監(jiān)事會(huì)的資金設(shè)為自有，由法律規(guī)定公司定期支付一定比例的收益給監(jiān)事會(huì)，作為其監(jiān)督的經(jīng)費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)上與公司脫鉤。法律強(qiáng)制規(guī)定公司應(yīng)定期向監(jiān)事會(huì)撥付一定數(shù)量的資金，使其自由使用，自主支配，自行發(fā)放監(jiān)事會(huì)成員的薪金、待遇。同時(shí)，為保證公司整體利益，監(jiān)事會(huì)做出的薪金發(fā)放和費(fèi)用支出決定應(yīng)報(bào)公司董事會(huì)討論批準(zhǔn)，董事會(huì)對(duì)合理的要求不得予以否決。經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)能夠更有效地對(duì)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。第三，將獨(dú)立董事優(yōu)越于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，尤其是可獨(dú)立發(fā)表意見的幾種權(quán)利納入監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的活動(dòng)范圍，增強(qiáng)其監(jiān)督制衡和決策參與的能力等等。
總之，對(duì)于獨(dú)立董事的問題，筆者認(rèn)為，不應(yīng)打破我國(guó)原有的“二元制”公司治理結(jié)構(gòu)，如果再引入獨(dú)立董事制度勢(shì)必在職能、權(quán)利等方面與原有監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生沖突，應(yīng)注意對(duì)此問題引起充分的重視。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 石少俠.公司法教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.
[2] 范健.商法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002.
本文轉(zhuǎn)載自《哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》
【論監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的融合】相關(guān)文章：
公司獨(dú)立董事述職報(bào)告01-16
論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立08-18
論教育活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性08-17
論輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立08-19