- 相關(guān)推薦
對(duì)鄭百文會(huì)計(jì)責(zé)任的法律思考——李若山
2001-1-18中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào) 作者：李若山
最近，鄭百文資產(chǎn)重組一事，又將我國(guó)的證券界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在被有些專家機(jī)構(gòu)稱之為“這套方案是目前能兼顧各方利益的較好方案和鄭百文得到最好結(jié)果”(2000年12月6日新民晚報(bào)第29版)的贊揚(yáng)聲中，我們且看曾經(jīng)是鄭百文投資者的遭遇。
想當(dāng)年，“鄭百文”剛剛上市時(shí)，可謂風(fēng)光十足，其顯赫的銷售業(yè)績(jī)和利潤(rùn)，在上市后短短的一年間(1996年4月至1997年5月)，其股價(jià)便從8元抬升至22.7元。就在此時(shí)，有一位S市剛剛退休的老工人，在聽(tīng)信了某些人對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)表中的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的介紹后，將其畢生積蓄6萬(wàn)元中的一半，以每股近20元價(jià)格，購(gòu)入了10000多股“鄭百文”這只股票。此后，盡管“鄭百文”的價(jià)格不斷回落調(diào)整，又經(jīng)過(guò)了除權(quán)和填權(quán)，其股價(jià)在1997年年底還是收市于15元左右，但這位老工人對(duì)“鄭百文”的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)堅(jiān)信不疑。1998年，“鄭百文”1997年報(bào)閃亮登場(chǎng)，年報(bào)中的數(shù)據(jù)顯示，“鄭百文”97年的銷售額繼96年之后再次翻一番。在深滬八百多家上市公司中，“鄭百文”以70.46億元的銷售額排名第五，僅次于“四川長(zhǎng)虹”等超級(jí)大盤(pán)股。身居中原腹地的“鄭百文”能夠拔得商貿(mào)類上市公司頭籌已屬不易，竟然還能與“四川長(zhǎng)虹”，“上海石化”等股市巨霸相爭(zhēng)，于是投資者們毫不猶豫地將其列入了績(jī)優(yōu)股的行列。這位老工人在慶幸自己當(dāng)初決策正確之余，毅然將自己另一半的積蓄也投了進(jìn)去，期待更為豐厚的回報(bào)。
然而，事實(shí)卻與老工人的希望截然相反。1998年間，“鄭百文”的股價(jià)開(kāi)始大幅下跌，年末的收盤(pán)價(jià)僅為6.97元。隨后，“鄭百文”1998年年報(bào)證實(shí)了老工人和眾多投資者的憂慮，回報(bào)不再是豐厚的股利，而是巨額的虧損。
時(shí)至今日，“鄭百文”因扭虧無(wú)望，只得進(jìn)行重組，在新方案中，強(qiáng)制性要求投資者要么無(wú)償貢獻(xiàn)50％的股權(quán)，要么被所謂的公平價(jià)格收購(gòu)，這位老工人在再三權(quán)衡之余、痛心疾首地說(shuō)：“到底是股市發(fā)瘋了，我發(fā)瘋了，還是‘鄭百文’的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)瘋了?”而業(yè)內(nèi)人士卻說(shuō)，“誰(shuí)也沒(méi)發(fā)瘋，只不過(guò)是股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須小心罷了，引入正常的退出機(jī)制，是國(guó)際股市必然現(xiàn)象，誰(shuí)叫你不小心，自認(rèn)倒霉吧!”事實(shí)是否應(yīng)該如此呢?
對(duì)鄭百文會(huì)計(jì)法律責(zé)任的分析
我們承認(rèn)，在證券市場(chǎng)中，投資者應(yīng)該對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。然而，投資者對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的把握，是有先決條件的。即應(yīng)該得到被投資公司的真實(shí)、公充的會(huì)計(jì)信息。如果在得到了這些會(huì)計(jì)信息之后，投資者仍然作出冒險(xiǎn)的決策，那么，一但因投資失誤而造成損失，就屬于自認(rèn)倒霉。問(wèn)題是，在鄭百文事件中，投資者得到的是虛假的會(huì)計(jì)信息。從新華社記者所揭露的消息來(lái)看，在上市過(guò)程中，鄭百文要求有關(guān)廠家開(kāi)出只供做帳、而在法律上無(wú)追溯權(quán)的所謂的“返利”合同，以增加帳面利潤(rùn)，這就是典型的虛假會(huì)計(jì)信息。那么，在這樣情況下作出的投資決策，如何要投資者“自認(rèn)倒霉”呢?這是不公平的。
當(dāng)然，目前有關(guān)部門(mén)正在進(jìn)一步調(diào)查所謂的虛假會(huì)計(jì)信息問(wèn)題。我們相信，有關(guān)部門(mén)也會(huì)對(duì)鄭百文作出象紅光實(shí)業(yè)公司一樣的行政處罰、甚至刑事處罰。然而，這些處罰的結(jié)果并不能挽回投資者的實(shí)際損失。
那么，當(dāng)投資者得知鄭百文公司管理部門(mén)以虛假會(huì)計(jì)信息欺騙了他們，除了行政刑事處罰外，他們能否予以民事起訴，以保護(hù)自身利益呢?按照我國(guó)現(xiàn)有的法規(guī)，是很難成功的。其原因主要表現(xiàn)在如下二個(gè)方面：
1.缺乏股東集體訴訟代位制
根據(jù)我國(guó)公司法和民法的基本原理，公司與董事及高級(jí)管理人員之間存在著委托代理關(guān)系。當(dāng)公司董事和高級(jí)管理人員在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)過(guò)程中，侵犯公司利益使公司遭受損失時(shí)，公司可以直接追究他們的法律責(zé)任。然而，我國(guó)的公司法與民法中并沒(méi)有規(guī)定股東與董事之間是否存在這種委托代理關(guān)系。即董事及高級(jí)管理人員是否要對(duì)股東直接負(fù)責(zé)，股東能不能直接起訴違法的董事及高級(jí)管理人員?盡管我國(guó)證券法曾經(jīng)提到這一問(wèn)題，但也是相當(dāng)含糊其詞的。實(shí)際上，所謂“股東集體代位訴訟權(quán)制”，是指股份有限公司董事和高級(jí)管理人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)過(guò)程中，違反法律、法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，出具虛假會(huì)計(jì)信息，給公司和股東造成損害，如公司因故沒(méi)有對(duì)其追究責(zé)任時(shí)，任何一位股東均可以依據(jù)法定程序，代表所有公司股東對(duì)董事和公司高級(jí)管理人員提起訴訟、追究民事賠償責(zé)任的制度。由此可見(jiàn)，股東行使股東代位訴訟權(quán)時(shí)，既保護(hù)了該股東個(gè)人的利益，也保護(hù)了公司其他股東、債權(quán)人和職工的利益。然而，由于中國(guó)現(xiàn)有法律制度并不存在股東訴訟代位制。因此，只能依靠一位位股東單獨(dú)起訴，既曠日費(fèi)時(shí)，亦無(wú)立法依據(jù)。
2.缺乏舉證責(zé)任倒置的規(guī)定
其次，即使投資者知曉鄭百文管理部門(mén)或大股東利用虛假會(huì)計(jì)信息對(duì)其進(jìn)行欺詐，按中國(guó)民法通則的程序提起訴訟，也必須遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即必須舉證證明鄭百文大股東與管理部門(mén)有故意制造虛假會(huì)計(jì)信息的行為。由于客觀條件的限制，作為原告的投資人很難將符合侵權(quán)行為的四要素：即鄭百文大股東與管理部門(mén)存在過(guò)失、過(guò)失是違法的、投資人受到損失、這些損失與虛假會(huì)計(jì)信息有因果關(guān)系等一一舉證證明，即使他們有足夠的專業(yè)知識(shí)，有能力來(lái)證明，作為個(gè)人來(lái)說(shuō)，也將費(fèi)時(shí)費(fèi)力，增加上訴的時(shí)間和成本。前幾年上海一位投資者對(duì)紅光上市提起民事訴訟，要求紅光上市公司及相關(guān)的17名被告賠償其因虛假會(huì)計(jì)信息誤導(dǎo)而受到的投資損失時(shí)，法院就以沒(méi)有因果關(guān)系為由，駁回了原告的要求。可見(jiàn)，按照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)體制，作為投資人是很難在法庭上告倒鄭百文的大股東、管理部門(mén)以及相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)。這是因?yàn)椋覈?guó)沒(méi)有對(duì)證券行業(yè)這一特殊的民事關(guān)系予以專門(mén)的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
在這一問(wèn)題上，美國(guó)1933年證券法中的有關(guān)規(guī)定很值得我們借鑒。該證券法規(guī)定：(1)第三方投資者無(wú)須負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，投資者只需說(shuō)明經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表存在嚴(yán)重錯(cuò)報(bào)或遺漏即可。(2)管理當(dāng)局與中介機(jī)構(gòu)具有舉證責(zé)任：說(shuō)明已實(shí)施了適當(dāng)?shù)某绦�；被告的�?huì)計(jì)報(bào)表或?qū)徲?jì)報(bào)告沒(méi)有錯(cuò)誤，原告的所有損失或部分損失是由財(cái)務(wù)報(bào)表以外的原因引起的。這種舉證倒置，是由于證券市場(chǎng)是一種特殊的民事關(guān)系，處理會(huì)計(jì)信息的所有證據(jù)一般都在被告手中，作為原告的投資者是很難取得證據(jù)的。只有上市公司的管理部門(mén)才是所有證據(jù)的擁有者。這樣規(guī)定既避免了投資者漫長(zhǎng)的法律訴訟過(guò)程，合理有效地保護(hù)投資者的利益，又要求上市公司的管理部門(mén)、大股東及中介機(jī)構(gòu)更為謹(jǐn)慎處理及保護(hù)真實(shí)而公允的會(huì)計(jì)信息。這對(duì)加強(qiáng)資本市場(chǎng)的監(jiān)管效用，使證券市場(chǎng)向著良性、健康的方向發(fā)展，是有大裨益的。
鄭百文事件的會(huì)計(jì)法律責(zé)任給我們留下的深思
隨著調(diào)查的深入，鄭百文事件很快就會(huì)水落石出了。然而，對(duì)鄭百文事件的會(huì)計(jì)法律責(zé)任的思考將會(huì)給我們今后的改革留下一個(gè)新課題。會(huì)計(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)重要的信息系統(tǒng)或管理工具，以其特殊的功能，在調(diào)節(jié)人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)往往起著舉足輕重的作用。這不僅因?yàn)橥ㄟ^(guò)會(huì)計(jì)信息的核
算、傳遞，可給投資人在經(jīng)濟(jì)決策時(shí)提供依據(jù)，更為重要的是，會(huì)計(jì)信息的使用還會(huì)帶來(lái)很大的經(jīng)濟(jì)后果性。鄭百文上市公司的案例再一次證明了如何通過(guò)規(guī)范會(huì)計(jì)行為來(lái)保證調(diào)節(jié)人們經(jīng)濟(jì)行為的合理性，應(yīng)成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的一個(gè)具體內(nèi)容。因此，通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)行為的立法，以規(guī)范的會(huì)計(jì)行為來(lái)約束會(huì)計(jì)信息的制造者、檢查者以及使用者，將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，提供了保證。盡管我國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了對(duì)原《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》的第三次修訂，并予在2000年7月1日實(shí)施新的《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》(以下稱新會(huì)計(jì)法)，盡管我國(guó)也于1999年7月1日實(shí)施了新的證券法。然而，由于缺乏可操作性，由于缺乏具體的措施，因此，真正實(shí)施這些法規(guī)還有一段很長(zhǎng)的路要走。我們很難保證今后我國(guó)的證券市場(chǎng)中不會(huì)再出現(xiàn)象鄭百文這樣的虛假會(huì)計(jì)信息的案件，但我們希望能給中小投資者一個(gè)合理地保護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，而不是所謂的“是目前能兼顧各方利益的較好方案和鄭百文得到最好結(jié)果。”否則，如何叫中小投資者心甘情愿地“自認(rèn)倒霉”呢?
【對(duì)鄭百文會(huì)計(jì)責(zé)任的法律思考——李若山】相關(guān)文章：
“正義”的法律思考08-12
像山那樣思考..08-16
公益之訴的法律思考08-12
對(duì)客觀真實(shí)與法律真實(shí)的思考08-12
“民工討薪”現(xiàn)象的法律思考08-12
李義山《夜雨寄北》的解讀08-16
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任研究08-07
法律責(zé)任培訓(xùn)心得07-16
拉橫幅宣揚(yáng)違法行為的法律思考08-12