- 相關(guān)推薦
“尋租行為”等問題可能出現(xiàn) 民事賠償受理機(jī)制有待完善
《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》終于為投資者開啟了通過司法途徑尋求受害賠償?shù)拇箝T。然而值得注意的是，由于《通知》具有一定的過渡性，因此明顯存在不足之處。記者就此采訪了證券法律專家、中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授王欣新。
王欣新副教授認(rèn)為，《通知》的出臺雖然令人欣喜，但其仍然存在不足之處。
首先，《通知》指出，法院受理案件的范圍，暫限于因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，而對其他證券欺詐行為，如內(nèi)幕交易、操縱市場等引發(fā)的民事賠償案件，暫不受理，理由主要是目前缺乏法律依據(jù)。但我們認(rèn)為，這個理由恐怕難以成立。我國的一些立法中，對一些違法侵權(quán)行為的確沒有直接規(guī)定其民事賠償責(zé)任，但在《民法通則》中卻對各種民事侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任作有明確規(guī)定，而這些規(guī)定是完全可以、也應(yīng)當(dāng)普遍適用于包括證券欺詐侵權(quán)行為在內(nèi)的各種民事侵權(quán)行為的，在我國過去的司法實踐中也是這樣操作的。若以此為由暫不受理其他證券欺詐侵權(quán)賠償案件，在《證券法》等修改之前，投資者就將長期被排除在司法救濟(jì)程序之外，這顯然不妥。
其次，是設(shè)置有訴訟前置程序，即對虛假陳述民事賠償案件被告人的虛假陳述行為，須經(jīng)中國證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定，法院方依法受理。這樣做固然可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難，但其實投資者個人取得證據(jù)也并非不可能。前置程序的設(shè)置，將會一定程度上對投資者的起訴造成困難，而且這種做法似也不符合國際慣例，還可能引發(fā)違法者在行政處理中的“尋租行為”，出現(xiàn)故意利用法律程序拖延訴訟、損害投資者權(quán)益的現(xiàn)象。
第三，《通知》規(guī)定，對于虛假陳述民事賠償案件，法院應(yīng)當(dāng)采取單獨或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。由于目前法院對此類案件和集團(tuán)訴訟缺乏經(jīng)驗，所以暫時采取單獨訴訟和共同訴訟這兩種訴訟方式，對正確審判案件是有利的。但是必須明確，集團(tuán)訴訟是處理此類案件最為適宜的方式，可以降低法院特別是投資者的訴訟成本，法院應(yīng)對此積極研究，并在條件具備時盡早改用這種方式。
而且，《通知》還規(guī)定了虛假陳述民事賠償案件的訴訟時效與管轄等問題。訴訟時效為兩年，從證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)對虛假陳述行為作出處罰決定之日起計算；地域管轄采用原告就被告原則，在級別管轄上，由中級人民法院作為一審管轄法院。對訴訟時效問題，不少學(xué)者、律師和投資者都提出了疑問。長期以來，法院對此類案件暫不受理，導(dǎo)致投資者雖然知道自己的權(quán)益受到侵害，但無法尋求司法救助，甚至無法使時效中止或中斷。我們認(rèn)為，對此歷史遺留問題，應(yīng)適用《民法通則》第137條“在特殊情況下，人民法院可以延長訴訟時效”的規(guī)定，統(tǒng)一對時效加以延長，以充分保護(hù)投資者的正當(dāng)權(quán)益。
（證券日報,秦?zé)?王飛 ）
【“尋租行為”等問題可能出現(xiàn) 民事賠償受理機(jī)制有待完善】相關(guān)文章：
建立完善七大機(jī)制08-17
個人所得稅自行申報有待完善08-15
個人所得稅自行申報有待完善08-16
關(guān)于完善大調(diào)解機(jī)制之我見08-15
關(guān)于完善大調(diào)解機(jī)制之我見08-12