- 相關(guān)推薦
論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任
一、問(wèn)題的提出
證券侵權(quán)案件中，侵權(quán)形態(tài)多以共同侵權(quán)形式出現(xiàn)。盡管《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)作了原則規(guī)定，最高人民法院司法解釋也涉及教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為連帶責(zé)任問(wèn)題，[1]但實(shí)踐中對(duì)證券共同侵權(quán)制度的系統(tǒng)性研究仍尚付闕如。然而，我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生的共同侵權(quán)行為可謂比比皆是：從內(nèi)幕交易到操縱市場(chǎng)和虛假陳述，可以說(shuō)只要有證券市場(chǎng)，就存在證券共同侵權(quán)行為。茲舉一例以資佐證。
2004年，江蘇瓊花上市前故意隱瞞國(guó)債委托投資事宜遭到證監(jiān)會(huì)處罰。對(duì)于處于多事之秋的內(nèi)地證券市場(chǎng)而言，江蘇瓊花案件無(wú)疑又開(kāi)了一個(gè)惡劣先例，使我國(guó)剛剛面市不久的中小企業(yè)板因此面臨嚴(yán)重生存危機(jī)。在一片輿論譴責(zé)中，我們不禁要問(wèn)：瓊花事件中哪些單位或個(gè)人需要對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任？哪些應(yīng)該作為共同侵權(quán)人，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？該案例即涉及證券共同侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
上市公司及部分違法違規(guī)董事，應(yīng)當(dāng)作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。而對(duì)交易所而言，只是證券上市交易場(chǎng)所，并非發(fā)行上市文件的審核機(jī)構(gòu)，不能作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，上市保薦人的責(zé)任范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過(guò)去的上市推薦人，除非上市推薦人可以舉證證明不知情、被人故意隱瞞、自身已盡了勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)才可免責(zé)。那么江蘇瓊花保薦機(jī)構(gòu)閩發(fā)證券及保薦代表人吳雪明是否應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？[2]
審核上市文件的發(fā)審委及審核人員是否應(yīng)該作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人？根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)《股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》，雖然證監(jiān)會(huì)在發(fā)審委審核意見(jiàn)基礎(chǔ)上依法核準(zhǔn)股票發(fā)行上市，但發(fā)審委只是程序?qū)徍�、形式審核，在審核是否符合上市條件、審核中介機(jī)構(gòu)的材料與意見(jiàn)書(shū)、審核中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門(mén)的初審報(bào)告后，提出審核意見(jiàn)。而對(duì)發(fā)審委及審核人員的監(jiān)督權(quán)屬于證監(jiān)會(huì)，但若產(chǎn)生重要審核失誤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任，規(guī)范性文件中并未提及。
發(fā)行人存在虛假陳述行為，當(dāng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任與民事責(zé)任。而簽字的中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等若存在虛假陳述行為，則作為共同侵權(quán)行為人應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
就本文研究所及而言，目前對(duì)于證券共同侵權(quán)責(zé)任，學(xué)者對(duì)其的研究多是針對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述。對(duì)操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易等侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)問(wèn)題還相當(dāng)貧乏。即便如此，實(shí)踐中證券共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及其承擔(dān)問(wèn)題也是莫衷一是，歧義多有。因此，本文欲從我國(guó)目前證券市場(chǎng)現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)證券共同侵權(quán)一些基本問(wèn)題進(jìn)行研究，以期拋磚引玉，求教方家。
二、關(guān)于證券共同侵權(quán)行為的本質(zhì)
關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，有幾種不同的認(rèn)識(shí)。概而言之，有以下幾種觀(guān)點(diǎn)。
一是主觀(guān)說(shuō)。該種觀(guān)點(diǎn)又可以根據(jù)侵權(quán)之?dāng)?shù)人之間是否有“意思聯(lián)絡(luò)”為要件而分為意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)和共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)。意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)即要求各個(gè)行為人之間要有共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體行為統(tǒng)一為共同行為。相反，無(wú)行為主體間的意思聯(lián)絡(luò)，也就不能成其為共同侵權(quán)行為。[3]共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)則認(rèn)為共同侵權(quán)行為不以“意思聯(lián)絡(luò)”為必要條件。
主觀(guān)說(shuō)是早期比較盛行的共同侵權(quán)行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴(yán)格遵守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，限制連帶責(zé)任之思想。這一思想對(duì)今天影響仍然很大，我國(guó)現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者持此觀(guān)點(diǎn)。[4]
二是客觀(guān)說(shuō)。客觀(guān)說(shuō)認(rèn)為同一侵害的數(shù)個(gè)加害人之間即使沒(méi)有共同故意或者過(guò)失，只要每一加害人之行為與共同行為緊密聯(lián)系，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。共同加害結(jié)果之發(fā)生，總是與共同加害行為密切聯(lián)系，不可分割。[5]“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀(guān)的有關(guān)聯(lián)共同，即為己足。蓋數(shù)人之行為皆構(gòu)成該違法行為之原因或條件，行為人雖無(wú)主觀(guān)之聯(lián)絡(luò)，以使就其結(jié)果負(fù)連帶責(zé)任為妥�！盵6]以此觀(guān)點(diǎn)，不管共同加害人之間是否有共同故意或過(guò)失，只要其行為具有客觀(guān)共同特征，就應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，從而更能保護(hù)受害人利益。
三是折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為判斷共同侵權(quán)行為之構(gòu)成，應(yīng)從主、客觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)分析。從主觀(guān)方面來(lái)分析，要求各個(gè)加害行為人均有過(guò)錯(cuò)，或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^(guò)失，但不要求共同的故意或者有意思聯(lián)絡(luò)；同時(shí)要求過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或者相似。從客觀(guān)方面來(lái)分析，各加害人的行為應(yīng)結(jié)合為不可分割的統(tǒng)一的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因。這一學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)加害人和受害人之間的利益平衡，順應(yīng)了侵權(quán)法本質(zhì)上也是一種民事補(bǔ)償制度的精髓。
另外有異于前三種學(xué)說(shuō)之觀(guān)點(diǎn)，從更為廣泛的意義上認(rèn)識(shí)共同侵權(quán)行為。認(rèn)為共同侵權(quán)責(zé)任，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上（即多數(shù)）賠償義務(wù)人對(duì)同一損害后果共同承擔(dān)損害賠償侵權(quán)責(zé)任。該論試圖從多數(shù)之債（即多數(shù)債務(wù)人對(duì)同一債務(wù)負(fù)有清償義務(wù)）的角度對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任的理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行全面的研究。依此定義，多數(shù)賠償義務(wù)人對(duì)同一損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，可能是因?yàn)樗麄儗?shí)施了具有意思聯(lián)絡(luò)或沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的加害行為、共同危險(xiǎn)行為，也可能是法律對(duì)他們承擔(dān)某種形式的共同責(zé)任做出了特別規(guī)定；他們是對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任，這里的“共同責(zé)任”包括連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任三種責(zé)任形式。[7]此種觀(guān)點(diǎn)注意了行為和損害結(jié)果之間的聯(lián)系，但忽視了侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件，堪值斟酌。
值得注意的是，最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文通稱(chēng)解釋?zhuān)┑?條試圖對(duì)共同侵權(quán)進(jìn)行新的權(quán)威界定，其規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。其實(shí)質(zhì)是采納了客觀(guān)說(shuō)。但正如學(xué)界所詬病，其本身正當(dāng)性殊值商榷。[8]
筆者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)上就是確定連帶責(zé)任的范圍。而對(duì)于證券共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，應(yīng)在于各個(gè)加害人的共同過(guò)錯(cuò)特征。第一，決定證券共同侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征是主觀(guān)原因。主觀(guān)過(guò)錯(cuò)要件，不僅是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而且是最終構(gòu)成要件。具備客觀(guān)因素，若行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)法上的確立適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展，也符合社會(huì)普遍觀(guān)念。它摒棄了早期侵權(quán)法結(jié)果責(zé)任原則的非理性因素。正如19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶林所說(shuō)：“使人負(fù)損害賠償?shù)�，不是因�(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上只之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧”。[9]客觀(guān)說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為上的聯(lián)系、強(qiáng)調(diào)各加害人行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系、強(qiáng)調(diào)結(jié)果共同等，都不能準(zhǔn)確反映共同侵權(quán)行為之實(shí)質(zhì)。將各共同加害人聯(lián)結(jié)在一起，將各加害人的行為聯(lián)結(jié)在一起的紐帶，只能是各加害人的主觀(guān)因素。第二，就證券共同侵權(quán)行為的共同過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，包括共同故意和共同過(guò)失。就共同意思說(shuō)之觀(guān)點(diǎn)，它實(shí)際上是共同犯罪理論翻版，其將共同的過(guò)失排除在外，縮小了共同侵權(quán)的范圍。這不僅與理論相悖，與實(shí)踐也不合。第三，加害人的共同過(guò)錯(cuò)才真正決定了行為的共同性和損害結(jié)果的共同性。有認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于共同行為，殊難贊同。[10]構(gòu)成證券共同侵權(quán)
行為的行為和結(jié)果，必須都是共同的，之所以如此，是因?yàn)楦骷雍θ说墓餐^(guò)錯(cuò)在起作用。
三、關(guān)于證券共同侵權(quán)的判斷原則和構(gòu)成要件
證券市場(chǎng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。對(duì)一個(gè)個(gè)作為經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的企業(yè)主體來(lái)說(shuō)，它是保障企業(yè)資金暢通的重要源泉；對(duì)廣大投資者來(lái)說(shuō)，又是他們投資理財(cái)?shù)闹匾艿�。完善證券共同侵權(quán)法律制度，是適應(yīng)當(dāng)下侵權(quán)行為制度朝著專(zhuān)門(mén)化的多樣性發(fā)展的要求，也是適應(yīng)現(xiàn)代快速發(fā)展社會(huì)對(duì)弱者保護(hù)的需要。同時(shí)，也是資本市場(chǎng)樹(shù)立投資者本位理念、建立投資者主權(quán)要求的具體反映。其目的在于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繁榮。因而，確立證券共同侵權(quán)的判斷原則和標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)考量資源分配如何能夠達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益水平最佳的要求，要在利益驅(qū)動(dòng)誘因下的侵權(quán)者侵權(quán)所獲收益和投資者所受到損失之間尋找一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，以使證券共同侵權(quán)制度之設(shè)計(jì)達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益最大化。此亦正如美國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展精神。美國(guó)的侵權(quán)法可以說(shuō)是一個(gè)開(kāi)放的、與時(shí)俱進(jìn)的侵權(quán)法，是與美國(guó)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來(lái)的，其核心理念在于平衡和補(bǔ)償。因此之故，本文認(rèn)為，在設(shè)計(jì)證券共同侵權(quán)行為制度時(shí)，要在投資者權(quán)利保護(hù)和資本市場(chǎng)資金效率能夠達(dá)到最優(yōu)化之間建立一個(gè)適當(dāng)?shù)木�。這也是判斷某一證券共同侵權(quán)行為是否成立的一個(gè)指導(dǎo)原則。
筆者以為，證券共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件應(yīng)包括一般構(gòu)成要件和特別構(gòu)成要件兩個(gè)方面。
第一，證券共同侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。共同侵權(quán)行為是加害人為二人或者二人以上，共同侵害他人的民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的行為。共同侵權(quán)行為之第一要義乃在于其侵權(quán)性，故要符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，包括加害行為、損害結(jié)果、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系。[11]對(duì)于證券共同侵權(quán)行為而言，同樣如此。
第二，證券共同侵權(quán)行為的特別構(gòu)成要件。判斷某一行為是否構(gòu)成證券共同侵權(quán)行為，還須具有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：一是主體須為復(fù)數(shù)，即有兩個(gè)以上的加害人存在。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。[12]第二，行為的共同性，即數(shù)人之行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致?lián)p原因。行為共同性，應(yīng)具備兩個(gè)要素：一是在行為的客觀(guān)方面，各加害人的行為之間存在著相互依存和相互結(jié)合的關(guān)系；二是在行為的主觀(guān)方面，各加害人之間存在著共同故意即致受害人損害的意思聯(lián)絡(luò)或者過(guò)失。[13]三是結(jié)果的共同性，即共同之加害行為所產(chǎn)生之損害結(jié)果為一個(gè)統(tǒng)一而不可分的整體。它有兩層含義：其一，損害后果構(gòu)成一個(gè)整體，受害人為同一主體，受到侵害的民事權(quán)益是同一類(lèi)別或者相似類(lèi)別，損害后果在事實(shí)上或法理上不具有獨(dú)立性。其二，共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。也就是要求共同行為與共同損害結(jié)果之間的共同因果關(guān)系。[14]
四、證券共同侵權(quán)的基本樣態(tài)
1、共謀的證券共同侵權(quán)行為
共謀的證券共同侵權(quán)行為是指在實(shí)施證券侵權(quán)行為時(shí)所有共同加害人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，都處于同樣的地位，都實(shí)施了具體的行為，發(fā)揮作用相當(dāng)或大致相當(dāng)。實(shí)踐中，共謀的證券共同侵權(quán)行為是證券共同侵權(quán)的最常見(jiàn)而又典型的形態(tài)。在有必要的共謀證券共同侵權(quán)行為中，不同的加害人承擔(dān)不同的任務(wù)不妨礙其都被認(rèn)定為共同侵權(quán)人。共謀的證券共同侵權(quán)行為這一形態(tài)在虛假陳述和內(nèi)幕交易中多有發(fā)生。例如在虛假陳述中，中介機(jī)構(gòu)和證券發(fā)行人、券商等相互串通，共同侵害投資人利益的共同侵權(quán)行為。
2、教唆、幫助人和控制人之共同侵權(quán)行為
教唆、幫助人不直接參加具體加害行為，而以其教唆行為和幫助行為，與實(shí)行行為的人形成一個(gè)緊密聯(lián)系著的整體，成為共同致人損害的共同加害人。各國(guó)對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施加害行為情形，一般認(rèn)為教唆者和幫助者與行為的實(shí)施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。德國(guó)民法第830條第2款規(guī)定：教唆人和幫助人視為共同行為人。日本民法第719條規(guī)定，數(shù)人因共同的侵權(quán)行為給他人造成損害時(shí)各自連帶負(fù)該賠償之責(zé)任。共同行為者中不知道是誰(shuí)造成該損害時(shí)亦同。教唆者及幫助者視為共同行為者。[15]
為加害人提供精神支持，是否屬于幫助實(shí)施加害行為呢？學(xué)界對(duì)此缺乏深入研究。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例予以認(rèn)可，它在一個(gè)判決中認(rèn)為“通過(guò)予以心理上的支持，協(xié)助和教唆空中交通控制人員”足以構(gòu)成空中交通控制人員協(xié)會(huì)的連帶責(zé)任[16]無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)發(fā)生的一個(gè)喊號(hào)助威侵權(quán)案例，筆者認(rèn)為亦應(yīng)視為教唆、幫助型共同侵權(quán)。[17]
值得注意的是，在控制人和被控制人共同侵權(quán)時(shí)，如何認(rèn)定二者之間的共同責(zé)任性質(zhì)？如何分配二者之間的責(zé)任？以下美國(guó)立法和實(shí)踐可資借鏡。
美國(guó)《證券法》第15章規(guī)定：每一個(gè)利用或通過(guò)股票所有關(guān)系、代理關(guān)系或其他途徑，或每一個(gè)根據(jù)與一個(gè)或更多其他人的協(xié)議或諒解而利用或通過(guò)股票所有關(guān)系、代理關(guān)系或其他途徑，控制那些根據(jù)第11章或第12章應(yīng)負(fù)有責(zé)任的任何人的人，也應(yīng)與這些被控制的人在同等程度上對(duì)那些被控制的人之對(duì)其負(fù)有責(zé)任的人負(fù)有連帶責(zé)任，除非控制人不知道或沒(méi)有合理根據(jù)相信那些被控制人據(jù)以被指控負(fù)有責(zé)任的那些事實(shí)理由的存在�！耙簿褪钦f(shuō)，對(duì)根據(jù)第11章或第12章負(fù)有法律責(zé)任的人進(jìn)行控制的人，無(wú)論是個(gè)人還是公司，與被其控制的人在相同范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。控制人，如大股東、董事、公司高級(jí)管理人員等，如果當(dāng)時(shí)不知道（而且沒(méi)有理由知道）作為責(zé)任基礎(chǔ)的事實(shí)，可以享有有限的抗辯權(quán)。
3、過(guò)失證券共同侵權(quán)行為
該種情況下的形態(tài)較為復(fù)雜，包括共同過(guò)失下的證券共同侵權(quán)行為，即各加害人對(duì)結(jié)果的發(fā)生都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但是因?yàn)椴蛔⒁饣蛘呤韬龆鴮?dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的證券共同侵權(quán)行為；一方為故意，一方為過(guò)失的證券共同侵權(quán)行為。在實(shí)踐中多發(fā)生在監(jiān)督審核人和發(fā)行人、券商之間以及中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人、券商之間。我國(guó)《證券法》202條之規(guī)定，是過(guò)失形式之證券共同侵權(quán)。最高法《解釋》第3條明確規(guī)定共同過(guò)錯(cuò)既包括共同故意也包括共同過(guò)失。
值得一提的是，共同過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是否包括共同過(guò)失，存在著不同的認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為共同過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容只包括有共同的意思聯(lián)絡(luò)；另一種認(rèn)為幾個(gè)行為人之間在主觀(guān)上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過(guò)失，即是有共同過(guò)錯(cuò)。[18]本文贊成后一觀(guān)點(diǎn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院1955年5月13日判決的一個(gè)案件可資佐證：用受到污染的火車(chē)車(chē)廂運(yùn)輸甜菜，其前用此車(chē)廂裝載過(guò)的貨物是鉛粉。甜菜是用來(lái)喂奶牛的，吃過(guò)甜菜的奶牛因?yàn)殂U中毒而死亡。奶牛的所有人從鐵路和貨運(yùn)代理商處得到了賠償。因?yàn)槎叨歼`反了注意義務(wù)。[19]此案中，鐵路和貨運(yùn)代理商顯然沒(méi)有侵權(quán)的共謀，其行為又都是以不作為的形態(tài)出現(xiàn)的，過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是過(guò)失，法院判決要求兩個(gè)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)代社會(huì)，商業(yè)領(lǐng)域的法人侵權(quán)行為，尤其是大量的法人結(jié)合性侵權(quán)行為和法人與自然人結(jié)合的侵權(quán)行為，使過(guò)失
成為共同侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)的重要形式，從而大大發(fā)展了共同過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容。從理論上來(lái)分析，證券侵權(quán)行為中將共同過(guò)失包括在共同過(guò)錯(cuò)之中，旨在正確確定責(zé)任，保護(hù)投資者利益。因?yàn)樽C券共同侵權(quán)行為中大量的行為是以過(guò)失形式出現(xiàn)的。
4、團(tuán)伙責(zé)任
一些較早的民法典沒(méi)有對(duì)團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)行為問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但是1992年實(shí)施的《荷蘭民法典》第6：166條作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害，如果沒(méi)有其集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙，則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任�！盵20]這是個(gè)全新的規(guī)范，值得我們認(rèn)真研究和適當(dāng)借鑒。在證券共同侵權(quán)行為發(fā)生場(chǎng)合，認(rèn)定團(tuán)伙成員對(duì)團(tuán)伙行為的連帶責(zé)任無(wú)疑有利于對(duì)受害人的保護(hù)，也有利于對(duì)團(tuán)伙不法行為控制。
五、證券共同侵權(quán)行為責(zé)任制度
一）、證券共同侵權(quán)責(zé)任制度的基本理論和設(shè)計(jì)
對(duì)證券共同侵權(quán)行為的責(zé)任制度的研究，蓋仍有賴(lài)于當(dāng)前對(duì)共同侵權(quán)行為責(zé)任制度之研究。對(duì)共同侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)，理論界還是未能統(tǒng)一。法有明文規(guī)定者，則是《民法通則》第130條之規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另有《民通意見(jiàn)》148條規(guī)定的幫助、教唆人責(zé)任。《德國(guó)民法典》第 830條亦有類(lèi)似之規(guī)定：數(shù)人因共同實(shí)施的侵權(quán)行為引起損害的，任何一人均應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)。不能確定關(guān)系人中何人引起損害的，使用相同規(guī)定。本文以為，證券共同侵權(quán)行為責(zé)任應(yīng)以承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，而分別責(zé)任作為該原則補(bǔ)充。
就連帶責(zé)任而言，其作為證券共同侵權(quán)之責(zé)任原則，是一種法定的責(zé)任形式。在該原則下，法院判決數(shù)個(gè)加害人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，一般不在判決中分割各加害人應(yīng)承擔(dān)份額；執(zhí)行時(shí)以全部執(zhí)行一個(gè)或幾個(gè)加害人財(cái)產(chǎn)而為清償為已足，而不須分割執(zhí)行。在實(shí)踐中，受害人一般可以選擇侵權(quán)人而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，但是不能免除部分加害人的的賠償責(zé)任而向其他加害人主張全部賠償責(zé)任。它能使受害人更易獲得賠償，從而貫徹投資者主權(quán)理念。它使受害人可以從任何一位有過(guò)錯(cuò)的加害人那里獲得全額賠償，而不論該被告的過(guò)錯(cuò)程度。承擔(dān)連帶責(zé)任的被告如果支付賠償超出了合理范圍，根據(jù)共同過(guò)錯(cuò)分擔(dān)原理，可以向其他被告要求償還超額部份的支付。如果被告支付了超額賠償后無(wú)法從無(wú)支付能力的其他被告處獲得償還，公平原則認(rèn)為讓有過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)損失總比讓無(wú)辜的原告承擔(dān)損失顯得合理。[21]
在美國(guó)，其有關(guān)證券共同侵權(quán)的連帶責(zé)任制度主要體現(xiàn)在一些判例中。具體而言，有控制人共同侵權(quán)和控制人的連帶責(zé)任規(guī)定、教唆幫助人共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的規(guī)定、關(guān)聯(lián)交易下的共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的規(guī)定以及監(jiān)督人的操守要求及在違反操守義務(wù)下的連帶責(zé)任規(guī)定。在證券侵權(quán)行為案件中，原告經(jīng)常不僅對(duì)違反特定證券法律規(guī)定的主要違法人提起訴訟，而且還可能對(duì)教唆、幫助該違法行為的人提起訴訟。對(duì)教唆、幫助人提起訴訟，讓教唆幫助人因主要違法行為向原告承擔(dān)連帶責(zé)任，這樣做有助于確保被告有清償能力，是原告取得最大金錢(qián)賠償?shù)谋容^可靠來(lái)源。連帶責(zé)任既可以與侵權(quán)案件聯(lián)系起來(lái)，也可以與合同義務(wù)或與起訴所有被告人的需要聯(lián)系起來(lái)。連帶責(zé)任有時(shí)也適用于聯(lián)邦證券案件中，但主要是在侵權(quán)責(zé)任制度尤其是共同侵權(quán)的場(chǎng)合適用。[22]
就分別責(zé)任而言，則是基于衡平之考慮。在共同侵權(quán)下適用的分別責(zé)任主要包括按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。
按份責(zé)任的適用有兩種情形。第一種是無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同致害，王利明先生稱(chēng)其為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)[23].該情形下各行為人在主觀(guān)上沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)然不當(dāng)。共同侵權(quán)之本質(zhì)在于共同過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系共同致害當(dāng)然不含其中。所以，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同致害行為責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)按份責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，要按以下規(guī)則來(lái)處理：一是按照自己行為自己承擔(dān)的原則，行為人應(yīng)對(duì)自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任；二是在因?yàn)楣餐潞π袨樵斐蓳p害無(wú)法分清情形，按各人行為對(duì)損害結(jié)果的原因力按份額承擔(dān)責(zé)任；三是對(duì)原因力也無(wú)法分清的，按公平原則區(qū)分各自責(zé)任。另一種情形是共同致害人有共同過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)程度不同的情形。如果證券侵權(quán)主體的過(guò)錯(cuò)不同，一方為故意而另一方為過(guò)失，應(yīng)該根據(jù)共同侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小而承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是每個(gè)人只對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)行為而對(duì)損害后果發(fā)生作用的部分承擔(dān)責(zé)任。
侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任是基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，是不真正連帶債務(wù)。在能夠確定加害人時(shí)，由加害人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任；在加害人無(wú)法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；若能夠確定加害人，但加害人資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人承擔(dān)責(zé)任，剩余部分再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。從這里可以看出，主要是責(zé)任人和補(bǔ)足人責(zé)任順序的差異。由于補(bǔ)充責(zé)任在證券侵權(quán)行為中適用的可能性極小，因而本文也不予討論。
二）、對(duì)《證券法》證券共同侵權(quán)連帶責(zé)任規(guī)定之檢討
《證券法》中，證券共同侵權(quán)及連帶責(zé)任制度主要體現(xiàn)在虛假陳述的規(guī)制中，具體在以下幾個(gè)條文中：
《證券法》第161條規(guī)定：為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完善性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
第202 條規(guī)定：為證券的發(fā)行，上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。造成損失的，承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第27條規(guī)定：證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人或者專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
需要說(shuō)明的是，《解釋》第3條所作“直接結(jié)合行為”為共同侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定殊堪斟酌，其在證券共同侵權(quán)行為中沒(méi)有適用余地。不將其作為共同侵權(quán)，其責(zé)任亦適用按份責(zé)任更為妥當(dāng)。在此筆者也不予討論。
筆者認(rèn)為，上述關(guān)于中介機(jī)構(gòu)虛假陳述連帶民事責(zé)任的規(guī)定，存在著一些不足，下面對(duì)之分別進(jìn)行討論。
1、對(duì)《證券法》第161條，筆者認(rèn)為規(guī)定的僅僅是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與其人員就其應(yīng)負(fù)責(zé)的部分所為之虛假陳述給投資者造成的損害，與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)閷?zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員在證券發(fā)行、上市以及交易活動(dòng)中所發(fā)揮的功能并不相同，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及會(huì)計(jì)師主要是對(duì)發(fā)行人或上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表以及相關(guān)文件進(jìn)行審計(jì)并出具相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，或者提供會(huì)計(jì)咨詢(xún)、會(huì)計(jì)服務(wù)；律師事務(wù)所與律師是審查公司證券發(fā)行、上市等活動(dòng)的合法性并出具法律意見(jiàn)書(shū)；而資產(chǎn)評(píng)
估機(jī)構(gòu)與資產(chǎn)評(píng)估人員是對(duì)發(fā)行人的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。他們各自的職能不同，活動(dòng)的范圍不同，所以，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)只需就自己負(fù)責(zé)的部分承擔(dān)責(zé)任。易言之，當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)告中出現(xiàn)虛假陳述時(shí)，此時(shí)出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及直接行為人應(yīng)當(dāng)就該部分出現(xiàn)的虛假陳述給投資者造成的損害，與發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。它們無(wú)須對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見(jiàn)書(shū)中的虛假陳述負(fù)責(zé)。這一點(diǎn)在世界上其他國(guó)家或地區(qū)的證券立法中非常明確。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》第32條規(guī)定，當(dāng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)中應(yīng)記載的主要內(nèi)容有虛偽或隱匿情事時(shí)，下列各款所列舉之人，對(duì)于善意相對(duì)人因而遭受的損害，應(yīng)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)部分與公司負(fù)連帶賠償責(zé)任：（1）發(fā)行人及其負(fù)責(zé)人；（2）發(fā)行人之職員，曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部者。（3）該有價(jià)證券之證券承銷(xiāo)商；（4）會(huì)計(jì)師、律師、工程師或其他專(zhuān)門(mén)職業(yè)或技術(shù)人員，曾在公開(kāi)說(shuō)明書(shū)上簽章，以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部，或陳述意見(jiàn)者。我國(guó)在制定此條款時(shí)，顯然對(duì)該種情形的規(guī)定措辭有欠妥當(dāng)。當(dāng)然，如果上述的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)共同勾結(jié)，與上市公司一起制作虛假性文件，進(jìn)行證券欺詐，侵害投資者權(quán)益，當(dāng)然應(yīng)該共同承擔(dān)連帶責(zé)任。有人提出，當(dāng)招股說(shuō)明書(shū)等信息披露文件中的審計(jì)報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)或資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中都出現(xiàn)了虛假陳述，致使投資者遭受損害時(shí)，這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員應(yīng)當(dāng)共同與發(fā)行人或上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種大而化之的理解和處理顯然步《解釋》第3條客觀(guān)說(shuō)之后塵，并不妥當(dāng)。[24]對(duì)此后文將有進(jìn)一步的論述，此處不贅。
因此，我國(guó)《證券法》第161條中“就其負(fù)有責(zé)任的部分”一詞的落腳點(diǎn)實(shí)際上在事實(shí)因果關(guān)系的判斷上。[25]也即是說(shuō)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)僅就因自己的過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分之虛假陳述給投資者造成的損害與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
需要說(shuō)明的是，在對(duì)證券法第161條按上述的含義理解時(shí)，我們還要注意的是中介機(jī)構(gòu)在各自與上市公司就其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所與律師、資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及其人員的責(zé)任該如何處理。學(xué)者對(duì)之也有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師事務(wù)所與律師、資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)該就其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部分同時(shí)與上市公司承擔(dān)責(zé)任。[26]另有人認(rèn)為應(yīng)按照專(zhuān)業(yè)人士?jī)?nèi)部責(zé)任理論，[27] 只要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)在各自與上市公司就其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，然后在對(duì)該侵權(quán)行為的有關(guān)人員行使追償權(quán)。筆者贊同后面的觀(guān)點(diǎn)。前一觀(guān)點(diǎn)對(duì)各自中介機(jī)構(gòu)的成員的要求顯然過(guò)苛。
2、以《證券法》第202條之規(guī)定情形，中介機(jī)構(gòu)對(duì)因虛假披露所造成的損害，應(yīng)該對(duì)之承擔(dān)連帶責(zé)任，是否過(guò)苛，是值得探討的。這里規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是把這種行為看成是共同侵權(quán)行為。但是，中介機(jī)構(gòu)在對(duì)上市公司的審查中，因?yàn)閷彶椴粐?yán)而導(dǎo)致的虛假陳述也作為共同侵權(quán)行為，顯然放棄了證券共同侵權(quán)行為共同過(guò)錯(cuò)這一本質(zhì)，而陷客觀(guān)說(shuō)泥潭。
值得注意的是，在《規(guī)定》第27條中，又規(guī)定了專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。這里規(guī)定的共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，又要求了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的條件，顯然強(qiáng)調(diào)了過(guò)錯(cuò)的要件，跟《證券法》第202條之規(guī)定是否相諧，也值得推敲。
另外，《解釋》第3條之規(guī)定，對(duì)共同侵權(quán)的內(nèi)涵做擴(kuò)張的解釋?zhuān)侵档觅|(zhì)疑的，這樣規(guī)定也十分危險(xiǎn)。它一方面強(qiáng)調(diào)客觀(guān)說(shuō)，但對(duì)于直接結(jié)合和間接結(jié)合的認(rèn)定，又是十分主觀(guān)的。同時(shí)司法實(shí)踐也出現(xiàn)了一個(gè)矛盾，一方面司法解釋試圖把共同侵權(quán)行為的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀(guān)化，另一方面，卻有使實(shí)際操作的規(guī)定帶有強(qiáng)烈的主觀(guān)性色彩。
對(duì)《證券法》第202條規(guī)定，本文也難以茍同。一方面，從侵權(quán)責(zé)任角度來(lái)看，連帶責(zé)任通常由于共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生。就共同侵權(quán)行為而言，只有兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人基于共同的過(guò)錯(cuò)，才可要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在中介機(jī)構(gòu)實(shí)施弄虛作假等行為的情況下，中介機(jī)構(gòu)與上市公司之間不一定都具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，甚至于他們之間也沒(méi)有共同的過(guò)失：除非原告能夠證明中介機(jī)構(gòu)及其成員具有故意和惡意通謀，或者他們之間有共同的過(guò)失，才能對(duì)之適用連帶責(zé)任。另一方面，實(shí)施虛假陳述的主要過(guò)錯(cuò)承擔(dān)者應(yīng)該是公司，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)是上市公司控制著其自己的信息源，上市公司披露的信息，除了技術(shù)上的過(guò)濾和分析，如果上市公司不給予積極的配合，中介機(jī)構(gòu)實(shí)在難以了解并核實(shí)。還應(yīng)當(dāng)看到，如果要中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，當(dāng)受害人單獨(dú)向中介機(jī)構(gòu)提出訴訟時(shí)，這些中介機(jī)構(gòu)也不可能有足夠的財(cái)產(chǎn)對(duì)受害人所遭受的全部實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任。所以讓其承擔(dān)按份責(zé)任，當(dāng)然更為妥當(dāng)。
同時(shí)，《規(guī)定》第27條規(guī)定的專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于該規(guī)定中讓專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，跟《證券法》202條規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，其嚴(yán)格程度顯然不統(tǒng)一。而且，對(duì)于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)而言，它僅僅就它們“負(fù)有責(zé)任的部分”中出現(xiàn)的虛假陳述承擔(dān)連帶責(zé)任。而規(guī)定中并未對(duì)之進(jìn)行限定，這是不完善的。
六、結(jié)論
對(duì)證券共同侵權(quán)行為，其本質(zhì)在于共同過(guò)錯(cuò)本質(zhì)。共同過(guò)錯(cuò)是證券共同侵權(quán)之基石。正如 Staudinger教授認(rèn)為，如果行為人之間不具有意思聯(lián)絡(luò)即共同意思，則僅因偶然的數(shù)人行為相競(jìng)合不能成立共同侵權(quán)行為。[28] 所以正確認(rèn)識(shí)共同侵權(quán)行為的本質(zhì)，意義非同小可。《德國(guó)民法典》第830條第1款第1句規(guī)定：“數(shù)人因共同實(shí)施的侵權(quán)行為造成損害者，任何一人對(duì)被害人由此所受損害負(fù)其責(zé)任�！薄度毡久穹ǖ洹返�719條第1款前段規(guī)定：“因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害于他人時(shí)，各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任�！薄兑獯罄穹ǖ洹返� 2055條第1款規(guī)定：如果損害行為可歸責(zé)于多個(gè)人，則所有的人要承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任�！拔覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第185條第1款前段規(guī)定：”數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任�！拔覈�(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：”二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。“以上立法規(guī)定各有千秋，德、日立法側(cè)重于客觀(guān)的行為的共同，意大利和我國(guó)臺(tái)灣的則強(qiáng)調(diào)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的共同。筆者認(rèn)為我們應(yīng)該采納主觀(guān)共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，要否定認(rèn)定共同侵權(quán)行為的客觀(guān)共同說(shuō)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于《證券法》第202條規(guī)定的連帶責(zé)任所可能帶來(lái)的弊端，對(duì)其規(guī)定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假陳述連帶責(zé)任未來(lái)規(guī)定可以做如下改進(jìn)。
1、基于共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定來(lái)課加連帶民事責(zé)任的情形。共同侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征是主觀(guān)原因，共同侵權(quán)行為的共同過(guò)錯(cuò)既包括故意也包括過(guò)失�；诖死�，上市公司若與其他證券市場(chǎng)主體有共謀或者有共同的過(guò)失，當(dāng)然有連帶責(zé)任的適用余地。
2、按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的程度來(lái)承擔(dān)責(zé)任。這種情況主要適
用于過(guò)錯(cuò)發(fā)生在上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所有共同的過(guò)失的情形，它區(qū)別于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。當(dāng)然，如前文所述，這種共同過(guò)失并非漫無(wú)邊際，它有一個(gè)范圍，否則就跟客觀(guān)共同說(shuō)陷于同一泥潭。
3、按照無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)來(lái)認(rèn)定，按照份額確定侵權(quán)責(zé)任。究其原因乃在于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的各行為人無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，缺乏共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征。因而也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任。相反，依按份責(zé)任來(lái)處理各行為人的加害部分無(wú)法確定的具體責(zé)任承擔(dān)，則既考慮了這種行為與共同侵權(quán)行為的區(qū)別，也體現(xiàn)了這種行為本身對(duì)其責(zé)任形式的要求。
應(yīng)該區(qū)分《證券法》第161條和第202條兩種不同責(zé)任。證券法第161條與202條規(guī)定的民事責(zé)任主體和民事責(zé)任的形式都相同，但責(zé)任人的行為方式卻有所不同，前者的責(zé)任人是因?yàn)闆](méi)有盡到勤勉之責(zé)而承擔(dān)的責(zé)任，也就是說(shuō)，實(shí)踐中完全可能是由于發(fā)行人或上市公司弄虛作假，責(zé)任人在“核查驗(yàn)證”時(shí)把關(guān)不嚴(yán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而后者的責(zé)任人則是直接參與弄虛作假而承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)這兩種不同的原因而具有同一責(zé)任結(jié)果，筆者認(rèn)為應(yīng)予修改。原則上我們要認(rèn)識(shí)到因161條所規(guī)定的未盡勤勉之義務(wù)和第202條的直接主動(dòng)參與虛假陳述活動(dòng)有本質(zhì)差異。
注釋?zhuān)?/p>
[1] 2003年12月4日通過(guò)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)共同侵權(quán)問(wèn)題也有新的發(fā)展，即其第3條第2款關(guān)于間接結(jié)合的規(guī)定，文中有述，此處不贅。
[2] 有人甚至認(rèn)為保薦制度的核心，就是要讓保薦券商承擔(dān)起連帶擔(dān)保責(zé)任。參見(jiàn)衛(wèi)容之：《再問(wèn)“瓊花”事件》，載于《國(guó)際金融報(bào)》2004年7月14日。
[3] 中國(guó)人民大學(xué)王利明教授即持有該種觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格共同侵權(quán)行為制度在證券侵權(quán)制度設(shè)計(jì)中的適用條件。參見(jiàn)王利明在2005年1月30日在中美侵權(quán)法研討會(huì)上的發(fā)言。另見(jiàn)伍再陽(yáng)：《意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為的必備要件》，載《法學(xué)季刊》1984年第2期。
[4] 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿》中關(guān)于共同侵權(quán)采納的就是主觀(guān)說(shuō)。其第13條規(guī)定：二人以上因共同過(guò)錯(cuò)致人損害的，為共同侵權(quán)，共同加害人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而其第16條則規(guī)定：二人或者二人以上因分別行為致同一損害的，應(yīng)當(dāng)各自依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不能確定責(zé)任比例的，推定責(zé)任范圍均等。
[5] 鄧大榜：《共同侵權(quán)行為人的民事責(zé)任初探》，載于《法學(xué)季刊》1982年第3期。
[6] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第672頁(yè)。
[7] 張新寶、唐青林：《共同侵權(quán)責(zé)任十論》，載于中國(guó)民商法網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp？id=18319
[8] 比如其所確定的“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”之標(biāo)準(zhǔn)，試圖平衡過(guò)去采納的主觀(guān)說(shuō)的不確定性，但是其本身帶來(lái)的更大的不確定性或者說(shuō)是或然性更甚。有人甚至懷疑其作為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性特征。參見(jiàn)王利明《關(guān)于〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的幾個(gè)問(wèn)題》，載于中國(guó)民商法網(wǎng)。
[9] 參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2冊(cè)，中國(guó)臺(tái)北1975年版，第150頁(yè)。
[10] 歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編通則適用》，臺(tái)灣翰林出版社1978年版，第78頁(yè)。
[11] 王毅、齊向超：《淺談共同侵權(quán)行為》，載于《中國(guó)律師》2003年第8期，第72頁(yè)。
[12] 參見(jiàn)李亞虹：《美國(guó)侵權(quán)法》，法律出版社1999年1月版，第200頁(yè)以下。
[13] 梁書(shū)文、回瀘明、楊振山：《民法通則及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第1016頁(yè)。
[14] 羅強(qiáng)：《論共同侵權(quán)行為的本質(zhì)》，載于《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第12期，第79頁(yè)。
[15] 教唆者，即造意者，指鼓動(dòng)、唆使或策劃他人實(shí)施加害行為的人�！睹穹ㄍ▌t》未對(duì)教唆、幫助他人實(shí)施加害行為作出具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第148條規(guī)定了教唆、幫助他人實(shí)施加害行為的三種情況：作為原則，教唆、幫助者為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；教唆、幫助無(wú)行為能力人實(shí)施加害行為的，教唆者、幫助者為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。幫助者通常是指為加害人實(shí)施加害行為提供必要條件的人。提供這種條件的時(shí)間通常是在加害行為實(shí)施之前或者加害行為進(jìn)行之中。
[16] 1987年1月31日的判決，載BGHZ 70第277頁(yè)。德國(guó)最高法院在另一案件中也判決未扔石頭但是為攻擊警察的騷亂學(xué)生吶喊助陣的支持者承擔(dān)連帶責(zé)任（1974年10月29日的判決，載BGHZ63， 第124頁(yè)。
[17] 村民譚某父子修建自家房子，在挖架子坑時(shí)，將鄰居刁某家的籬笆挖壞了一塊。刁某出來(lái)制止，雙方發(fā)生口角，譚子與刁某動(dòng)手廝打，譚某不但不制止，反而對(duì)其子大喊：“給我狠狠地打！出事我兜著。”譚子抄起鐵鍬，照刁某的頭部砍去，當(dāng)場(chǎng)將刁某砍倒，造成刁某頭部粉碎性骨折，共損失醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)13000元。刁某以譚某父子為被告，向法院起訴，要求二人連帶承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
[18] 佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1986年版，第227頁(yè)。
[19] 參見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦最高法院1955年5月13日的判決，載BGHZ17，第240頁(yè)。轉(zhuǎn)引自克里斯蒂安·馮·巴爾著，張新寶譯：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），法律出版社出版，第78頁(yè)。
[20] 后又補(bǔ)充指出，在損害可能產(chǎn)生于兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時(shí)，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個(gè)都對(duì)賠償承擔(dān)責(zé)任，除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的。另有西班牙一家法院曾作出這樣一個(gè)判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無(wú)法對(duì)加害人提起民事訴訟。但是原告對(duì)并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個(gè)成員（一名律師）提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。
[21] Adam .F.Ingber，“10b-5 or not 10b-5？：Are the Current Efforts to Reform Securities litigation Misguided？，”Fordham Law Review，Vol.61.1993，S351-S380.atS371.
[22] Alan R. Bromberg and Lewis D. Lowenfels， B
romberg and Lowenfels on Securities Fraud and Commodities Fraud， second edition （1997）， Vol. III. P9： 29.
[23] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第293頁(yè)。
[24] 郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社2003年第1版，第386頁(yè)。
[25] 王晶：《〈證券法〉161條連帶責(zé)任之檢討》，載北大法律信息網(wǎng)站http://www.chinalawinfo.com.
[26] 參見(jiàn)郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社2003年第1版，第386頁(yè)。
[27] 參見(jiàn)張民安、龔賽紅：《專(zhuān)業(yè)人士所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任》，載于《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期，第145頁(yè)。
[28] 參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年第16版，第166頁(yè)。
劉道遠(yuǎn)
【論證券共同侵權(quán)行為及其民事責(zé)任】相關(guān)文章：
淺論證券欺詐及其民事責(zé)任08-05
論證券民事責(zé)任08-05
論虛假陳述侵權(quán)行為的幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)08-05
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式08-05
證券法中的民事責(zé)任功能分析08-05
完善追究非法證券活動(dòng)民事責(zé)任的幾點(diǎn)思考08-05