論程序法治與稅收正義

    一、稅收正義與稅收程序：概念詮釋正義是政治文明與法律制度的最高理想和共遵價(jià)值理念，是判斷一種法律制度是否具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“正義的許多原則——各得其所，黃金規(guī)則，絕對(duì)命令，公平原則，寬容要求，以及其他等等，被認(rèn)為超越了一切歷史經(jīng)驗(yàn)”［1］。作為以稅收負(fù)擔(dān)分配為規(guī)制對(duì)象的稅法必須遵從正義理念而為正義之法。在現(xiàn)代法治國家，稅收僅當(dāng)符合憲法價(jià)值秩序下的正義要求時(shí)，才具有正當(dāng)化基礎(chǔ)。因此，稅收正義是憲法層面的基本原則，為稅法的核心價(jià)值和最高精神，稅收文明應(yīng)奉正義為圭臬。?由于觀察角度和范圍的不同，稅收正義的內(nèi)涵和要求具有一定的不確定性。例如，在稅收訴訟方面，“就稅收正義言，應(yīng)給予納稅義務(wù)人個(gè)人有效的主觀權(quán)利保護(hù)，并實(shí)現(xiàn)課稅之客觀合法性以及課稅平等，以維護(hù)公共利益�！盵2]在社會(huì)福利給付方面，“只有符合正義公允之租稅負(fù)擔(dān)，才能源源不絕供應(yīng)社會(huì)福利所需，故租稅正義為法治國家社會(huì)福利給付之前提條件，也是社會(huì)福利廣度與深度指標(biāo)”，“在社會(huì)法治國家中，國家須先在憲法上決定其租稅正義衡量準(zhǔn)則；并在租稅正義之基礎(chǔ)上決定社會(huì)給付之衡量基準(zhǔn)”[3].在稅收實(shí)體法方面，稅收公平乃稅收正義的首要內(nèi)容，依個(gè)人給付能力平等課征的量能原則系稅收正義對(duì)所得稅的基本要求，以社會(huì)目的為主的稅收，稅收正義更為關(guān)注需求原則[4].而稅收正義尤其表現(xiàn)為稅法基本原則的建制（稅法上最合乎事理的三項(xiàng)基礎(chǔ)原則是量能課稅原則、需要原則和實(shí)用性原則），因?yàn)檎�義的稅法必須以各項(xiàng)原理或原則為前提；實(shí)質(zhì)的正義不僅要求單純的各項(xiàng)原則，更要求合乎事理的各項(xiàng)原則；合乎事理的各項(xiàng)原則，必須前后一致地加以適用[5].?我們認(rèn)為，從概念分析的角度來看，稅收正義的內(nèi)涵可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：一是在確定稅收債務(wù)的稅收實(shí)體問題上，稅收正義表現(xiàn)為對(duì)公平稅負(fù)、量能課稅、符合比例等實(shí)體正義的追求，以促進(jìn)和保障分配正義的實(shí)現(xiàn)。二是在稅收征納和救濟(jì)的稅收程序問題上，平等對(duì)待、參與、程序理性、公開透明、人格尊嚴(yán)等稅收正當(dāng)程序要求是稅收?qǐng)?zhí)法和司法的基本準(zhǔn)則，以促進(jìn)和保障程序正義的實(shí)現(xiàn)。但是，“正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，憲政國家法律的重要基本理念即在于對(duì)稅收正義的維護(hù)，崇尚法治、保障人權(quán)、實(shí)行民主是整個(gè)稅收法律的天職，這些憲政理念集中表達(dá)了人類對(duì)法治化的稅收文明的渴求。?法律在實(shí)現(xiàn)上述諸多稅收正義的要求中，其基本機(jī)制是通過程序來實(shí)現(xiàn)的�！白杂傻臍v史基本上是奉行程序保障的歷史”。法律與程序的交融是如此密切，以至于“法律是一種特殊的創(chuàng)造秩序的程序，一種恢復(fù)、維護(hù)或創(chuàng)造社會(huì)秩序的介于道德和武力之間的特殊程序�！薄胺�律的特點(diǎn)——精巧、明確、公開性、客觀性、普遍性——使它成為解決這些干擾，維護(hù)社會(huì)正常秩序的有機(jī)程序�！盵6]人們不能容忍“無程序的法律”，對(duì)稅收來說，沒有程序制約的稅收實(shí)體規(guī)則，必然不能得到一致、公開和理性的執(zhí)行，納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)將被任意侵犯，正所謂“治法”存、法治亡。所以按照稅收正義的要求，如果我們將稅收正當(dāng)程序作為一種形式理性，稅收憲政作為一種實(shí)質(zhì)理性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為稅收正當(dāng)程序通過對(duì)正義、秩序的追求建構(gòu)了稅收憲政的實(shí)現(xiàn)途徑，稅收憲政通過對(duì)民主、人權(quán)和征稅權(quán)制約的掌控充實(shí)了稅收程序的內(nèi)容。經(jīng)由兩者的共契和整合，就產(chǎn)生了以程序?yàn)閮?nèi)核的“稅收程序憲政”新范式[7].?在法學(xué)上，程序主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關(guān)系[8].對(duì)稅收活動(dòng)的法律調(diào)整，一方面需要通過課稅要素合理確定和分配稅收債務(wù)負(fù)擔(dān)，而稅收的非對(duì)待給付性和技術(shù)性、復(fù)雜性，決定了稅收債務(wù)履行中國家征稅公權(quán)的必要介入和解決稅收爭議的客觀必然性。稅收程序的普遍形態(tài)，一般表現(xiàn)為按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭論點(diǎn)，公平地聽取各方意見，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定。長期以來，以征稅手續(xù)為特征的管理性稅收程序是傳統(tǒng)稅收程序的普遍模式，而現(xiàn)代稅收程序則是一種為了限制征稅恣意，通過角色分配與交涉而進(jìn)行的，具有高度職業(yè)自治的理性選擇過程，是保障納稅私權(quán)、監(jiān)控征稅公權(quán)的控權(quán)過程。此外，在廣義的討論中，稅收程序不限于作出征稅決定的稅收行政程序，還包括制定稅收規(guī)則的立法程序和解決稅收爭議的司法程序[9].二、程序正義論：思想淵源在西方的法律傳統(tǒng)中，程序問題尤其在英美法系國家被視為法律的“中心”。程序在那里是保護(hù)公民權(quán)利的有力武器，人們相信“正義先于真實(shí)”、“程序先于權(quán)利”。這些有關(guān)法律程序的要求集中表現(xiàn)為英國的“自然正義”思想和美國憲法所確立的“正當(dāng)程序”原則。前者的核心要求是：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官，法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述；后者體現(xiàn)在美國憲法修正案第5條、第14條的規(guī)定，聯(lián)邦和州“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。[10]并且，有關(guān)正當(dāng)法律程序的要求也從最初的訴訟程序，逐漸擴(kuò)展到行政領(lǐng)域，成為法律程序的一項(xiàng)基本價(jià)值目標(biāo)。而發(fā)端于1970年的“正當(dāng)程序革命”（其間有所反復(fù)），更是將憲法規(guī)定的程序性正當(dāng)程序的適用由傳統(tǒng)的普通法上的“權(quán)利”擴(kuò)大至由政府通過制定法給予公民或企業(yè)的“特權(quán)”[11]，如從政府獲得福利津貼、公共住房、營業(yè)執(zhí)照、政府合同等“特權(quán)”也受到程序性正當(dāng)程序的保護(hù)。?出于對(duì)人類自身前途和命運(yùn)的終極關(guān)懷，20世紀(jì)60年代以來，西方一些學(xué)者開始從理論上系統(tǒng)研究程序或過程本身的正當(dāng)性問題。第一次將程序正義導(dǎo)入正義理論體系的是美國學(xué)者羅爾斯。1971年，羅爾斯在其《正義論》一書中分析了純粹的程序正義、完善的程序正義以及不完善的程序正義等三種形態(tài)的程序正義。在羅爾斯看來，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，從而對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問題。要解決這些問題，可以按照純粹的正義觀念來設(shè)計(jì)社會(huì)系統(tǒng)，“以便它無論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯理論對(duì)人們的深刻啟示在于，在對(duì)一種至少會(huì)使一部分人的權(quán)益受到有利或者不利影響的活動(dòng)或決定作出評(píng)價(jià)時(shí)，不能僅僅關(guān)注其結(jié)果的正當(dāng)性，而且要看這種結(jié)果的形成過程或者結(jié)果據(jù)以形成的程序本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)。?在羅爾斯發(fā)表《正義論》后不久，美國學(xué)者薩默斯于1974年發(fā)表了題為《對(duì)法律程序的評(píng)價(jià)與改進(jìn)——關(guān)于“程序價(jià)值”的陳辯》的論文，首次提出了法律程序的獨(dú)立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題。薩氏對(duì)法律程序價(jià)值的評(píng)價(jià)除了有“好結(jié)果效能”標(biāo)準(zhǔn)外，還存在一種獨(dú)立的“程序價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)現(xiàn)參與性統(tǒng)治、程序理性、對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重等程序價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而美國學(xué)者馬修于1981年發(fā)表的長篇論文——《行政性正當(dāng)程序：對(duì)尊嚴(yán)理論的探求》，則提出了“尊嚴(yán)價(jià)值理論”，論證了程序正義的直覺意義，從自由主義政治哲學(xué)中為程序正義價(jià)值尋找到理論上的根據(jù)。[12]因此，從程序正義的角度來考察稅收程序的運(yùn)作，可以為我們理解稅收程序在稅收法治系統(tǒng)中的價(jià)值和功能提供一個(gè)新的維度。在對(duì)將使某一稅收程序主體的權(quán)益受到影響的稅收程序活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，我們不能僅僅關(guān)注其結(jié)果的有效性和正當(dāng)性，而且應(yīng)當(dāng)考慮征稅決定的作出過程，考察程序本身是否符合程序正義的最基本要求。稅收征納實(shí)踐表明，不能滿足程序正義基本要求的征稅決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)模��?/p>

內(nèi)容符合實(shí)體稅法的要求，也容易引起爭論和質(zhì)疑，導(dǎo)致納稅人和公眾在社會(huì)心理層面上產(chǎn)生抵觸情緒，使征稅決定在執(zhí)行上產(chǎn)生困難和障礙。我國稅法實(shí)施效果不佳，征稅決定難以執(zhí)行，甚至有些抗稅案件的發(fā)生，與稅收程序本身欠缺公正性關(guān)系很大。我們堅(jiān)持稅收程序作為一個(gè)過程具有獨(dú)立的價(jià)值，就必然會(huì)承認(rèn)和關(guān)注稅收程序的正義問題，而這也就意味著稅收程序的設(shè)計(jì)和程序主體相關(guān)權(quán)利的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序正義的基本要求。這些基本要求主要是程序中立性、程序參與性、程序自治性、程序平等性、程序合理性、程序效率性。

    三、稅收法治中的程序問題：理論分析隨著正當(dāng)程序作為一項(xiàng)憲法基本原則的確立和憲政理論的發(fā)展，憲法的程序?qū)傩缘玫搅诉M(jìn)一步揭示，人們開始強(qiáng)調(diào)憲法作為“形成法律的法律”這一程序性特征，“程序性憲法”、“程序憲政”、“憲政程序正義”得到普遍關(guān)注。[13]而淵源于社會(huì)契約思想的稅收債務(wù)關(guān)系說，昭示了稅收的正當(dāng)性在于建立在被征稅者同意基礎(chǔ)上的稅收立憲契約。為忠實(shí)地表達(dá)人民的意志，需要為征稅權(quán)的設(shè)立和運(yùn)行提供符合稅收正義要求的根本程序規(guī)則。因此，按照代議制的一般原理，構(gòu)建符合程序正義要求的稅收立憲程序成為各國憲政建設(shè)的重要內(nèi)容，這表現(xiàn)為有關(guān)稅收立憲、修憲采用比普通法律制定和修改更為嚴(yán)格的特別程序，稅收法定主義，以及有關(guān)稅收立法程序等內(nèi)容在各國憲法上受到普遍重視，以維護(hù)稅收憲政秩序。值得指出的是，美國更是通過司法解釋，賦予正當(dāng)程序?qū)��?shí)體正義的審查職能，這尤其表現(xiàn)在關(guān)涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)稅收實(shí)體立法的正義性必須符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的要求。?為了制定符合正義要求的稅收法律，實(shí)現(xiàn)稅收良法之治，稅收立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本要求。稅收立法作為分配稅收負(fù)擔(dān)和稅收權(quán)益的資源配置活動(dòng)，其程序活動(dòng)的特點(diǎn)在于各種稅收價(jià)值的選擇和相互競爭的各方利益的權(quán)衡，這使得民主參與和利益表達(dá)機(jī)制成為稅收立法程序關(guān)注的焦點(diǎn)。尤為突出的是，囿于稅法的技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，各國不僅在一定程度上授予行政機(jī)關(guān)委任立法和制定稅收法規(guī)的職能，而且行政機(jī)關(guān)在稅收法律的制定中扮演著突出的作用，稅收法案的提出和立法準(zhǔn)備階段基本上都是由行政機(jī)關(guān)操作的，形成了較為突出的行政運(yùn)作機(jī)制。[14]為克服間接民主制和行政主導(dǎo)的不利影響，需要突顯稅收立法過程中參與機(jī)制對(duì)課稅權(quán)的制約和規(guī)范作用。張揚(yáng)程序民主性，保證稅收立法過程中競爭性的利益得到充分反映，就有可能形成大家都能接受的妥協(xié)，也更易于對(duì)立法結(jié)果的接受，實(shí)現(xiàn)多元稅收民主秩序。?值得注意的是，考慮到行政程序?qū)�參與的排斥性和行政立法對(duì)稅收活動(dòng)的巨大實(shí)質(zhì)性影響，在稅收行政立法過程中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)參與的價(jià)值與意義。例如，美國立法機(jī)構(gòu)在起草法律時(shí)并不總是舉行聽證會(huì)，但根據(jù)聯(lián)邦和州行政程序法的規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)時(shí)，必須舉行立法性聽證，以便有關(guān)方面提出意見。因此，通過公開立法、立法聽證、專家論證、征求意見等制度，實(shí)現(xiàn)稅收憲政意義上的參政權(quán)，可以更全面、客觀、公正地把握民意，避免或減少征稅權(quán)對(duì)人民權(quán)益的侵?jǐn)_。同時(shí)，重視稅收立法過程中的利益表達(dá)機(jī)制無論對(duì)議會(huì)立法還是行政立法都是極為重要的，這體現(xiàn)為賦予公眾在稅收立法中享有知情權(quán)、建議權(quán)、參與權(quán)，承認(rèn)合理的部門利益、地方利益和個(gè)人利益等。?在人類進(jìn)入社會(huì)法治國時(shí)代，稅收成為介入私人經(jīng)濟(jì)、供養(yǎng)社會(huì)國家、提供福利給付的基本手段，征稅行政權(quán)的大量、專門、及時(shí)和裁量行使不可避免，以現(xiàn)代程序控權(quán)模式為特征的新一代稅收法治應(yīng)運(yùn)而生�！皣�家命令公民納稅和地方當(dāng)局讓利，與一個(gè)持槍強(qiáng)盜逼人留下買路錢之間的區(qū)別何在？就在于國家的行為是以具有合理性和合法性的程序、形式和條件為前提的，而不是隨心所欲的”。[15]由于稅收實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，納稅人只有祈求程序正義，希望通過“看得見的方式”作出實(shí)體征稅決定。?現(xiàn)代稅收程序制度通過選擇機(jī)制、抗辯機(jī)制、參與機(jī)制、角色分擔(dān)機(jī)制，保證了參與、公平、中立、公開、自治、理性等程序最低限度公正的實(shí)現(xiàn)，在稅收法治建構(gòu)中發(fā)揮著中心的作用。稅法的生命在于運(yùn)用，而這主要是一個(gè)程序問題，稅收程序是稅收法治建構(gòu)的起點(diǎn)，是稅收法治運(yùn)行的動(dòng)脈，正當(dāng)程序是稅收法治效益化的保障。以正當(dāng)程序理念為核心的現(xiàn)代稅收程序是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)征稅權(quán)控制的最佳角色，以“程序制約權(quán)力”的程序控權(quán)論是對(duì)傳統(tǒng)的“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)論的創(chuàng)新，在中國建構(gòu)自治型程序控權(quán)模式具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。稅收正義的實(shí)現(xiàn)仰賴于以人權(quán)保障為核心的納稅人基本權(quán)的切實(shí)維護(hù)，而稅收程序性權(quán)利則是納稅人基本權(quán)的核心內(nèi)容，[16]稅收正當(dāng)程序成為保護(hù)納稅人權(quán)利的基本通道。稅收程序的法治化、自治性和合理性，使征稅過程獲得正當(dāng)化，并且有助于對(duì)實(shí)體稅法疏漏的補(bǔ)充和修正，從而使征稅決定的權(quán)威性和正統(tǒng)性得以樹立。?“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”。征稅權(quán)的有效監(jiān)督和納稅人權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，需要公正和有效的稅收司法保障，稅法司法狀況是檢驗(yàn)一國稅收法治的標(biāo)尺。稅收司法程序的核心目標(biāo)是為納稅人提供權(quán)威、公正、多渠道、高效率的司法救濟(jì)保障。法治發(fā)達(dá)國家都重視建立違憲審查制度，對(duì)稅法規(guī)范實(shí)行合憲性審查，賦予納稅人憲法訴權(quán)，站在憲政的高度解決稅收爭議。在稅收普通救濟(jì)中，注意擴(kuò)大救濟(jì)范圍，尊重當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，增強(qiáng)和保障救濟(jì)機(jī)構(gòu)的中立性、專業(yè)性和權(quán)威性，拓寬爭議解決方式，降低救濟(jì)成本。為了保障對(duì)稅款使用的民主監(jiān)督權(quán)，確立納稅人訴訟，允許以納稅人身份對(duì)不符合憲法和法律的不公平稅制和違法支出稅金行為向法院提起訴訟，以全面保護(hù)納稅人的稅收基本權(quán)益。

    四、中國稅收程序法治化：建構(gòu)思路在進(jìn)入稅收國家的時(shí)代背景下，稅收法治成為構(gòu)建法治社會(huì)的突破口。[17]但長期以來，我們忽視了本應(yīng)成為稅收法治建設(shè)中心的程序建設(shè)，例如，稅收立法和執(zhí)法中重實(shí)體輕程序，稅法實(shí)施環(huán)節(jié)缺乏有效的事前、事中和事后監(jiān)督保障機(jī)制，重管理程序輕控權(quán)程序，稅法實(shí)效、稅法遵從和納稅人權(quán)益保護(hù)亟待改進(jìn)等諸多問題。為因應(yīng)快速轉(zhuǎn)型的社會(huì)變革、日漸提速的稅制改革和迅速發(fā)展的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在稅收法制程序化的理念下，將稅收程序作為稅收法治建設(shè)的關(guān)鍵和切入點(diǎn)，努力推進(jìn)稅收程序法治化進(jìn)程。?通過稅收立憲，在憲法中確立正當(dāng)法律程序、稅收法定主義等憲法原則，明確規(guī)定稅收立法程序、財(cái)稅體制、納稅人民主參與權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)等內(nèi)容。在稅法通則等法律中，確立稅收公平、量能課稅、合比例等稅法基本原則體系。完善稅收立法程序，確立立法公開、聽證、參與原則，建立稅收立法項(xiàng)目的必要性分析制度、起草階段的職業(yè)主義原則、立法草案公告制度、評(píng)議和答復(fù)制度、審議抗辯制度、審查制度、公布和備案制度。?在稅收征納程序中，通過制定和完善稅法通則、稅收征管法以及其他行政程序性法律，對(duì)凡是涉及影響納稅人合法權(quán)益的征稅行為，都應(yīng)當(dāng)為其提供正當(dāng)程序保障，主要是程序公開制度（公開稅收法律文件和行政措施等征稅決定的依據(jù)、告知、表明身份、閱覽卷宗）、程序公平制度（回避、征稅機(jī)關(guān)的中立和獨(dú)立、平等對(duì)待程序當(dāng)事人、禁止單方接觸、聽取意見）、程序理性制度（法定順序、遵循先例、說明理由）和程序效率制度（簡易程序、選擇條款）。尤為重要的是，要強(qiáng)化為納稅人服務(wù)、增強(qiáng)程序抗辯性、保障納稅人的知情權(quán)等程序性權(quán)

利、確立和保障最低限度的公正。?在稅收救濟(jì)程序中，開放憲法訴訟和違憲審查制度，增強(qiáng)憲法稅收條款的司法化。拓寬救濟(jì)渠道，廢止稅收復(fù)議前置和先繳稅后救濟(jì)制度。健全和追究稅收程序違法的法律責(zé)任，提高稅收程序的剛性。在稅收行政復(fù)議程序中，要增強(qiáng)裁決機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和中立性，增強(qiáng)復(fù)議程序的開放性和參與性，提倡辯論、質(zhì)證等言詞審理方式。在稅收行政訴訟程序中，要提高管轄級(jí)別，實(shí)行審理程序的繁簡分流，防止地方政府對(duì)稅收司法審查的干預(yù)（“將案件就地消化”），將抽象稅收行為和征稅行為的合理性納入審查范圍，減少稅收行政訴訟的職權(quán)主義色彩，增加舉證責(zé)任和證據(jù)失權(quán)等規(guī)定。擴(kuò)大稅收國家賠償范圍，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，試行稅收調(diào)查官制度和調(diào)解制度，建立納稅人訴訟，進(jìn)一步為納稅人提供及時(shí)、多樣、有效的救濟(jì)途徑。?

    參考文獻(xiàn)

    [1][德］阿圖爾·考夫曼等主編，鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年版，第53頁。

    [2]陳清秀著：《稅務(wù)訴訟之訴訟標(biāo)的》，臺(tái)灣三民書局1992年版，第567頁。

    [3]葛克昌著：《國家學(xué)與國家法》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1996年版，第88—89頁。

    [4]黃俊杰著：《納稅者權(quán)利保護(hù)》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司2004年版，第5頁。

    [5]陳清秀著：《稅法總論》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司2001年第2版，第22—62頁。

    [6]栗勁、李放主編：《中國實(shí)用法學(xué)大辭典》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第1781頁。

    [7]徐亞文、廖奕：《政治文明與程序憲政》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。

    [8]季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。

    [9]關(guān)于稅收程序構(gòu)成、特征、類型的詳細(xì)研究，參見拙著：《稅收程序法論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第17—31頁。

    [10]根據(jù)美國學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)程序條款包含“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩項(xiàng)內(nèi)容，前者要求任何一項(xiàng)法律都必須符合公平與正義；后者“要求一切權(quán)力的行使剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利”。

    [11]“權(quán)利”是與“特權(quán)”相對(duì)的概念，前者是指通過個(gè)人的勞動(dòng)而產(chǎn)生和獲得的財(cái)產(chǎn)以及為權(quán)利法案所確立的自由，后者是通過政府而獲得或者直接由政府所給予的利益。關(guān)于美國正當(dāng)程序革命的有關(guān)情況，參見王錫鋅、傅靜：《對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說與革命的一種分析》，載《法商研究》2001年第3期。

    [12]陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國法學(xué)》2000年第3期。

    [13]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國研究》第55期。

    [14]在日本稅收法律草案的起草中，日本的政府稅制調(diào)查會(huì)起著十分重要的作用。但其在組成、審議程序、意見被采用上的非民主性，引起一些學(xué)者的廣泛批評(píng)，并主張應(yīng)從憲法論、人權(quán)論的高度來完善稅制法案的立案起草過程，引入“正當(dāng)法律程序”。參見［日］北野弘久著，陳剛等譯：《稅法學(xué)原論》（第四版），中國檢察出版社2001年版，第117—126頁。

    [15]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國研究》第55期。

    [16]有關(guān)稅收程序性權(quán)利的內(nèi)容，參見拙文：《略論稅收程序性權(quán)利》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2003年第1期。

    [17]劉劍文著：《稅法專題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，前言部分。

 施正文

【論程序法治與稅收正義】相關(guān)文章：

論稅收籌劃對(duì)稅收征管的影響08-07

論刑罰正義觀念的演進(jìn)08-05

論稅收法定原則08-07

論權(quán)力與法治08-16

稅收法定原則與我國稅收法治08-05

論更新稅收觀念08-07

論更新稅收觀念08-07

論稅收之債的移轉(zhuǎn)08-07

論依法治稅08-07