- 相關(guān)推薦
公司利益與股東知情權(quán)的平衡
關(guān)鍵詞: 股東知情權(quán)；財(cái)務(wù)信息知情權(quán)；公司職務(wù)違法和犯罪行為；司法審計(jì)；司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)；審計(jì)救濟(jì)程序
內(nèi)容提要: 一、保護(hù)股東的知情權(quán)，是全面保護(hù)股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，也可有效遏制和及時(shí)發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為。股東知情權(quán)的核心是股東的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)。二、新《公司法》第34條在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的問(wèn)題上陷入一個(gè)兩難境地，于是采取回避問(wèn)題的保守做法：不明確查閱賬簿是否包括原始憑證。三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，司法審計(jì)是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)同時(shí)又兼顧公司利益，限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的最佳選擇。四、在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。
佛山大興工程有限公司（化名）原系某行政部門屬下的集體 企業(yè) ，1999年6月底轉(zhuǎn)制后，原職員鄧某和吳某等14人成為股東�！豆菊鲁獭返�9條第（四）項(xiàng)規(guī)定股東有權(quán)對(duì)公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理工作進(jìn)行監(jiān)督，提出建議或質(zhì)詢。鄧某為最大股東，持股從19％增至49％，并一直任執(zhí)行董事兼法定代表人。原告吳某一直持8％的股權(quán)。
根據(jù)《公司章程》第20條的規(guī)定，執(zhí)行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46條、第50條規(guī)定的職權(quán)。但鄧某并未全面履行其職責(zé)，其既不制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)決算方案和利潤(rùn)分配方案，也不按公司章程定期召開(kāi)股東大會(huì)，公司管理混亂，在鄧某的操控下，被告自1999年7月完成轉(zhuǎn)制以來(lái)，一直未對(duì)公司的財(cái)務(wù) 會(huì)計(jì) 賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證委托獨(dú)立的具有法定資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)，以至部分股東無(wú)從知道公司真實(shí)的資產(chǎn)狀況，公司不管盈虧，到年終時(shí)隨意提一筆款作紅利分配了事，嚴(yán)重侵害了股東的知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)。wWW.11665.com而鄧某等則利用職務(wù)之便，隨意用各種借口耗用公司的資產(chǎn)，報(bào)銷名目繁多的費(fèi)用，成為最大的獲利者。
2004年8月前后，鄧某等人提出對(duì)公司資產(chǎn)和股東進(jìn)行二次重組并收購(gòu)原告吳某和其他部分股東的股份。吳某對(duì)公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理提出疑問(wèn)并根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，要求對(duì)公司自轉(zhuǎn)制以來(lái)至2004年8月的資產(chǎn)和賬目委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)后才能談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，但遭到斷然拒絕。
2004年10月，原告吳某根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，以股東知情權(quán)受侵害為由，狀告大興公司，請(qǐng)求法院委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、憑證進(jìn)行的審計(jì)。
2005年5月，法院以原告吳某沒(méi)有證據(jù)證明其曾正當(dāng)?shù)靥岢霾殚嗁~簿之要求且被公司無(wú)理拒絕，而是直接請(qǐng)求法院在訴訟過(guò)程中委托審計(jì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，該項(xiàng)請(qǐng)求違背了權(quán)利用盡原則，且不屬于待訴訟終了時(shí)裁決的實(shí)體權(quán)利主張，于法于理無(wú)據(jù)為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一、股東知情權(quán)的法理與 法律 依據(jù)
什么是股東的知情權(quán)？簡(jiǎn)言之就是股東享有知悉公司的真實(shí)情況的權(quán)利。《公司法》對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作正面的規(guī)定。這或許是常識(shí)問(wèn)題，盡人皆知，用不著再作正面的規(guī)定，或許是涉及的問(wèn)題太多太深太寬，難以從正面給出統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)股東知情權(quán)，原《公司法》第4條第一款只是就資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者，及第32條、第110條、第175條、第176條就查閱會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等兩方面作了規(guī)定。修訂后的《公司法》第4條、第34條、第97條、第98條、第165條、第166條和第171條也從這兩方面作了規(guī)定。
“商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)”是市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 條件下競(jìng)爭(zhēng)慘烈的生動(dòng)寫照。
五、司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟中的具體處理
司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)如何提出？在法院的裁判文書(shū)中如何進(jìn)行處理？這是訴訟程序上的實(shí)務(wù)問(wèn)題，是具體操作中必須解決的問(wèn)題。在吳某訴佛山大興工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，即遇到這一問(wèn)題。筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)不敢茍同。我們不妨從訴的角度對(duì)這一問(wèn)題略作分析。
民事訴訟中的訴，是當(dāng)事人的請(qǐng)求，既包括可以在實(shí)體判決中處理的請(qǐng)求，也包括可以在程序上進(jìn)行處理的請(qǐng)求。
財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全屬于純程序上的請(qǐng)求。當(dāng)訴訟過(guò)程中某一方面的事實(shí)需要借助特定的專業(yè)技術(shù)來(lái)查明或確定時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生程序上的請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院允許或委托專門的機(jī)構(gòu)來(lái)查明或確定，比如各種各樣的鑒定、評(píng)估和審計(jì)。還有程序與實(shí)體相結(jié)合的請(qǐng)求，如先予執(zhí)行、督促程序、公示催告、破產(chǎn)還債等請(qǐng)求。
當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求可以與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，那么這項(xiàng)程序性請(qǐng)求就可以在訴訟請(qǐng)求之外用申請(qǐng)書(shū)的形式來(lái)單獨(dú)提出。當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求無(wú)法與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。兩種形式并無(wú)優(yōu)劣之分，全由 法律 定之。在目前《民事訴訟法》對(duì)此未作規(guī)定的情況下，如果股東單就知情權(quán)受侵害而請(qǐng)求司法審計(jì)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。如果股東同時(shí)就知情權(quán)與決議權(quán)、盈余分配權(quán)或其他股東權(quán)益受侵害而起訴時(shí)，既可在訴狀中的訴訟請(qǐng)求里一并提出司法審計(jì)，也可以在訴狀之外另用申請(qǐng)書(shū)的形式提出。
對(duì)司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)可以用三種方式進(jìn)行處理：
其一是設(shè)定一個(gè)類似民事訴訟中的督促程序的申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。股東在申請(qǐng)書(shū)中申明司法審計(jì)的理由，法院經(jīng)審查后向公司發(fā)出審計(jì)令，公司在異議期內(nèi)未提出異議的，審計(jì)令生效。公司在異議期內(nèi)提出異議的，審計(jì)令程序終止，股東可另行提起司法審計(jì)之訴。也有司法人士建議，設(shè)定一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查令程序。公司在異議期內(nèi)未提出異議的，調(diào)查令生效，股東即可查閱公司的 會(huì)計(jì) 賬簿⑿。申請(qǐng)調(diào)查令程序由股東自行查閱賬簿和憑證，其不足之處如上述，不如進(jìn)一步設(shè)計(jì)為申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。
第二種是以裁定書(shū)的方式，裁定對(duì)被告公司某一期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，并由法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所具體進(jìn)行⒀。
第三種方式是判決對(duì)被告某一期間的的會(huì)計(jì)憑證和賬簿進(jìn)行審計(jì)。判決生效后，如股東與公司之間無(wú)就如何履行判決達(dá)成一致意見(jiàn)的，可由原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。
司法審計(jì)的大致操作步驟可如下設(shè)計(jì)：
1、如雙方可商定審計(jì)機(jī)構(gòu)的，由雙方商定。如不能商定的，由法院在數(shù)個(gè)有合法資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)中公開(kāi)抽簽決定；
2、將需要審計(jì)的會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證全部交給審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具清單和保守商業(yè)秘密的保證函。會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證等由審計(jì)機(jī)構(gòu)保管，股東不可單方取走；
3、審計(jì)地點(diǎn)在審計(jì)機(jī)構(gòu)辦公室；
4、公司和股東得接受審計(jì)機(jī)構(gòu)的詢問(wèn)。股東對(duì)可疑單據(jù)可提出質(zhì)詢，公司必須予以解釋，公司不作解釋或不到場(chǎng)的，視為公司放棄解釋權(quán)。必要時(shí)可由法院主持質(zhì)詢會(huì)；
5、以雙方認(rèn)可的單據(jù)作為審計(jì)的依據(jù)。對(duì)符合法律規(guī)定但股東不認(rèn)可的單據(jù)，由審計(jì)機(jī)構(gòu)單列，是否采信由法院決定。對(duì)不符合法律規(guī)定且股東不認(rèn)可的單據(jù)，不予采納；
6、審計(jì)的期限從1個(gè)月至6個(gè)月，根據(jù)審計(jì)工作量決定，因客觀原因可依法延長(zhǎng)；
7、審計(jì)中發(fā)現(xiàn)公司有人涉嫌職務(wù)犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理，可根據(jù)情況決定是否中止審計(jì)；
8、審計(jì)完畢，編制審計(jì)報(bào)告送達(dá)各方。賬簿憑證全部交還公司；
9、對(duì)審計(jì)結(jié)果有異議的，可申請(qǐng)復(fù)查或補(bǔ)充鑒定，或者由另外的具有更高資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)重新審計(jì)。一案的審計(jì)以兩次為限。由法院認(rèn)定最終的審計(jì)結(jié)果。
結(jié)束語(yǔ)：修訂后的《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)及救濟(jì)途徑，保護(hù)了股東一方的利益但對(duì)公司的利益卻造成潛在的威脅，失之偏頗。對(duì)不上市的股份有限公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)卻未作規(guī)定。對(duì)這兩類公司的股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，司法實(shí)踐中如不予支持，這對(duì)股東行使知情權(quán)非常不利。如支持，則“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”。新《公司法》第34條第二款并不能有效地落實(shí)股東的知情權(quán)。相比之下，通過(guò)司法審計(jì)來(lái)解決股東與公司之間的知情權(quán)糾紛不失為一種更好的方法，可以兼顧股東與公司的利益。從這點(diǎn)來(lái)講，在落實(shí)股東知情權(quán)的問(wèn)題上，司法審計(jì)制度比賬簿憑證查閱制度周全，比檢查人選任制度可行，更為適合 中國(guó) 目前的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
因《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)未設(shè)置限制，為防止股東濫用此權(quán)，公司在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，以彌補(bǔ)立法上的不足。
在今后修改《公司法》和《民事訴訟法》的時(shí)候，或在制定有關(guān)的司法解釋時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步確立公司的司法審計(jì)制度，對(duì)股東的司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)及其行使程序作出更具體明確的規(guī)定，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。
【 參考 文獻(xiàn) 】
①呂伯濤主編：《涉外商事案例精選精析》，法律出版社2004年7月第1版，第226-232頁(yè)。
②王信芳主編：《公司糾紛案例精選》，上海人民出版社2004年4月第1版，第202-205頁(yè)。
③吳紅霞：《試論有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年5月第1版，第349頁(yè)。
④劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年1月第2版，第362頁(yè)。
⑤同上，第365頁(yè)。
⑥同上，第367頁(yè)。
⑦蔡黎：《論新〈公司法〉有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年5月第1版，第356頁(yè)。
⑧劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年1月第2版，第371頁(yè)。
【公司利益與股東知情權(quán)的平衡】相關(guān)文章：
金錢與利益_550字07-28
公司股東合同04-06
股東與公司的借款合同08-17
利益背后的禁錮_800字07-29
公司股東出資證明書(shū)07-25
公司股東變更協(xié)議04-05
公司股東分紅協(xié)議04-04
公司股東合作合同05-08
公司股東出資證明書(shū)08-24
平衡車的作文01-15