史論與史實(shí)——談中學(xué)語(yǔ)文統(tǒng)編教材中幾篇史論及其他

 

 

然而上述課文中因史實(shí)舛誤而引起對(duì)某句或某詞的誤解，則是在教學(xué)中應(yīng)探討的問(wèn)題。

《六國(guó)論》中“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉”中的“速”常見義項(xiàng)有“招致”和“迅速”兩義。先秦典籍中兩義就同時(shí)存在。“速禍”的“速”，如果勸迅速”義，就今天來(lái)解釋應(yīng)該說(shuō)是正確的。秦滅六國(guó)是秦國(guó)的既定國(guó)策，滅燕只有先后之分，并無(wú)招惹與否之別，不刺秦，秦也必然要滅燕，刺秦正貽秦以迅速滅燕的口實(shí)。但是這不符合蘇洵的原意。蘇洵引用荊軻刺秦，強(qiáng)調(diào)的是招來(lái)禍患。蘇洵把六國(guó)分為三種類型：賂秦的韓、魏、楚，與嬴的齊和抗秦的燕趙，而燕之所以滅亡是由于荊軻刺秦而招禍。后文也說(shuō)“刺客不行……勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量�！币虼司吞K洵《六國(guó)論》的本意說(shuō)，“速”用的是“招致”義，不然，豈不是把今人的觀點(diǎn)加之于古人了嗎？再說(shuō)，蘇氏頗著重于六國(guó)滅亡的先后。其實(shí)六國(guó)相繼被滅不過(guò)短短九年時(shí)間而已，蘇氏所以強(qiáng)調(diào)時(shí)間早晚，也是為了證明賂秦者先亡，不賂秦者不致先亡或不致于滅亡的論點(diǎn)。

歐陽(yáng)修《新五代史·伶官傳》前的一段議論，主要論點(diǎn)是：盛衰之理在于人事，強(qiáng)調(diào)后唐莊宗寵信伶人導(dǎo)致國(guó)家滅亡的史實(shí)。其中一句說(shuō)：“及其衰也，數(shù)十伶人困之，而身死國(guó)滅”。如果把這句中的“困”字理解為“圍困”，也不合史實(shí)�！读婀賯鳌酚浟怂膫�(gè)伶人：敬新磨、景進(jìn)、史彥瓊、郭從謙（門高）。敬新磨以詼諧諫莊宗，無(wú)劣跡，謀反殺死莊宗的只是從馬直指揮使郭從謙和他指揮的軍隊(duì)，并非數(shù)十伶人，所以這里的“困”理解為“困惑”“沉溺于某項(xiàng)事物”較為合適。這和最后“智勇多困于所溺”的“困”同義，而且也是呼應(yīng)的。

因此閱讀或講解這類文章時(shí)，第一，要著重講作者所說(shuō)的“理”，也就是作者所持的論點(diǎn)，不必糾纏所引某事是否真實(shí)；第二，在某些詞句上要根據(jù)全文論點(diǎn)來(lái)作解釋。

因事及人，以評(píng)論人物為主的史論又是另一種情況。史傳后的作者論贊且不說(shuō)，自唐宋以來(lái)的史論則多是評(píng)論人物之得失，且大多數(shù)是表示了作者與一般不同的見解。蘇洵的《管仲論》責(zé)管仲不能臨死薦賢；蘇軾的《賈誼論》譏賈誼不善處窮，“志大而量小，才有余而識(shí)不足”；王世貞《藺相如完璧歸趙論》認(rèn)為藺相如完璧歸趙乃一時(shí)之幸；以及《晁錯(cuò)論》《豫讓論》《信陵君救趙論》等，都無(wú)悖于史實(shí)，而能言之成理。閱讀這類文章對(duì)培養(yǎng)求異思維能力是有效果的。

也有一種史論讀起來(lái)頗有意思。侯方域的《王猛論》，說(shuō)王猛“及其不得已而見用于異國(guó)，猶忄卷忄卷不能忘晉，蓋識(shí)大義者也�！薄懊痛鎰t以秦存晉，猛亡猶欲以秦存晉”。持論實(shí)在讓人感到勉強(qiáng)，但仔細(xì)想來(lái)就會(huì)恍然大悟了。