關(guān)于秦檜歸宋的討論|秦檜簡介|秦檜生平

近年來，對秦檜是奸細(xì)提出異議者，是何忠禮先生，他在《岳飛研究》第４輯《〈老學(xué)庵筆記〉中所見的秦檜》和《南宋史稿》第８１至８４頁中，主要是以陸游的《老學(xué)庵筆記》為證，他說，“秦檜南歸，事關(guān)重大，但人們對他所以能夠南歸的原因，且眾說不一，從而成了歷史的懸案。一種人以為秦檜自己設(shè)法逃歸的；另一種人則認(rèn)為是金人為從內(nèi)部破壞南宋的抗金戰(zhàn)爭，故意將秦檜作為內(nèi)奸縱歸的”�！胺治錾厦鎯煞N說法，我們認(rèn)為，盡管秦檜南歸后，堅(jiān)持對金屈辱投降的路線，犯下了種種罪行，其所作所為，在人們看來，確實(shí)很像是一個(gè)金人打入南宋內(nèi)部的奸細(xì)，但是平心而論，朱勝非在《秀水閑居錄》中所說的話，是頗多疑問的”。“可是，與秦檜生于同一時(shí)代的‘朝士’，且見多識廣，力主抗戰(zhàn)，對秦檜又極無好感的陸游，卻作了與朱勝非截然相反的記載。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，陸游撰《老學(xué)庵筆記》已是秦檜死后四十年以后的事，此時(shí)檜之冰山已倒，兇焰早息，揭露秦檜生前的種種罪行，已經(jīng)無所顧慮，陸游更無必要為他諱護(hù)。故與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”。今將《老學(xué)庵筆記》卷１載：

“秦會之在山東，欲逃歸，舟楫已具，獨(dú)懼虜有告者，未敢決。適遇有相識稍厚者，以情告之。虜曰：‘何不告監(jiān)軍（完顏撻懶）？’會之對以不敢，虜曰：‘不然，吾國人若一諾公，則身任其責(zé)，雖死不憾。若逃而歸，雖欲貸，不敢矣。’遂用其言，告監(jiān)軍，監(jiān)軍曰：‘中丞果欲歸耶？吾契丹亦有逃歸者，多更被疑，安知公歸，南人以為忠也。公若果去，固不必顧我�！瘯�之謝曰：‘公若見諾，亦不必問某歸后禍福也。’監(jiān)軍遂許之�！雹佟秲伤问费芯繀R編·秦檜的親友》第１４５頁。

１

首先，從年齡上說，陸游與秦檜雖仍是耳目相接，卻不能算“同一時(shí)代的‘朝士’”。何忠禮先生認(rèn)為陸游“無必要”為秦檜“諱護(hù)”，是有道理的；但說“與《秀水閑居錄》相比較，《老學(xué)庵筆記》和《中興遺史》所載秦檜由金方逃歸事，其可信程度確實(shí)要高一些”，就可以商榷。因?yàn)閺臅r(shí)間上說，后兩書出現(xiàn)較晚，決非兩個(gè)作者親歷現(xiàn)場，了解秦檜歸宋的底細(xì)，無非是得之道聽途說�！独蠈W(xué)庵筆記》的成書大約在秦檜死后三、四十年，①時(shí)間相隔不近。如果稍為了解一點(diǎn)金史的話，依金太宗時(shí)的政制，就元帥左監(jiān)軍完顏撻懶在“東朝廷”的地位而論，他放一個(gè)秦檜歸宋，絕對不是什么了不得的事，根本無須承擔(dān)多少政治責(zé)任。上引記載的對話，如“公若果去，固不必顧我”之類，就是不合情理的。這就多少反映了道聽途說的不可信。

朱勝非與陸游不同，是與秦檜同時(shí)代的宰相，他與呂頤浩的私人關(guān)系不錯(cuò)，而與李綱、趙鼎、秦檜等人都有嫌隙，這些在《秀水閑居錄》中所反映。但何忠禮先生說他“力主和議，政見本與秦檜一樣”，卻是不符起碼的史實(shí)。朱勝非任相期間，最重要的政績之一，是堅(jiān)決主張并支持岳飛軍克復(fù)襄漢。紹興五年（公元１１３５），宋高宗依趙鼎的建議，命令前任宰執(zhí)上奏，條陳對金政策。從《三朝北盟會編》所載的朱勝非奏看來，他的主張是與李綱、呂頤浩等人相似的，而與他們相對立的正是秦檜和汪伯彥。今摘引朱勝非上奏的一段最重要的話如下：

“今內(nèi)外勁兵無慮三十萬眾。兵既眾矣，患無可作之氣，今則勇氣可作。氣既作矣，患無可乘之機(jī)，今則機(jī)會可乘。不于此時(shí)，速謀進(jìn)取，使既作之氣復(fù)墮，當(dāng)乘之機(jī)復(fù)失，以數(shù)年嘗膽之勤，為一旦噬臍之悔，可勝惜哉！”②

如果硬要將朱勝非歸之于投降派，豈非是太冤枉了。何宗禮先生引用《秀水閑居錄》，摘自《中興小紀(jì)》卷９，其實(shí)，此段文字經(jīng)清人修《四庫全書》時(shí)篡改，如將“撻辣”改譯為“達(dá)蘭”，“虜”改為“金”之類。他另在注中說：“《會編》卷二二０所載略同�！边@里涉及一個(gè)如何用較原始的記錄和版本的常識性問題，即應(yīng)當(dāng)盡量避免使用《四庫全書》。今存較原始的《秀水閑居錄》有關(guān)摘錄正見於《三朝北盟會編》卷２２０，因?yàn)榇硕挝淖治唇?jīng)清人篡改。然而何宗禮先生對此問題似乎并不在意，類似的情況在《南宋史稿》中并不罕見，這只怕有一個(gè)史學(xué)的基本素養(yǎng)問題。以下摘錄《會編》原文，從秦檜拜相開始：

“未幾，檜果相。次年，植黨以排呂頤浩，上乃悟，盡逐其徒，檜亦罷政。前一日，召當(dāng)制學(xué)士綦崇禮，諭以檜二策，仍出其元奏云：‘以河北、河?xùn)|人還金虜，以中原人還劉豫，如斯而已。’令載之制詞。至四年，虜使李永壽、王翊來聘，①參見中華書局標(biāo)點(diǎn)本《老學(xué)庵筆記》前言注①。②《三朝北盟會編》（以后簡稱《會編》）卷１７６，按眾宰執(zhí)上奏時(shí)間，《會編》系于紹興七年，應(yīng)以《建炎以來系年要錄》（以后簡稱《要錄》）卷８７紹興五年三月所載為準(zhǔn)。

２

首言此事，正與檜語合。蓋檜自京城隨虜北去，為彼大酋撻辣郎君任用。虜騎渡江，與俱來，回至楚州，遣舟送歸。檜，王仲山婿也。仲山別業(yè)在濟(jì)南府，為取數(shù)千緡，贐其行。其后撻辣統(tǒng)兵犯淮甸，朝廷遣魏良臣、王倫奉使至其軍中，數(shù)問檜，且稱其賢。乃知檜之策出于虜意也。檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來歸。然全家同舟，婢仆亦如故，人皆知其非逃歸也�！�

按何宗禮先生摘引的《中興小紀(jì)》文字無開頭到“正與檜語合”一段，亦無“其后撻辣統(tǒng)兵”到“出于虜意也”一段，“婢仆亦如故”的“如”作“無”，當(dāng)然以“如”為優(yōu)。朱勝非的記錄旨在說明秦檜“北人歸北”的建議乃“出于虜意也”，這當(dāng)然是證明秦檜身份重要線索。此外，“檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來歸”，這當(dāng)然也是秦檜自己留下了重要的破綻。

何宗禮先生說：“只要具體分析一下朱勝非的這段話，就會知道其攻訐成分多于事實(shí)，不足令人憑信�！彼�又具體分析說：“勝非閑居八年，紹興十四年（１１４４）卒�！堕e居錄》正是他晚年退居秀水（今浙江嘉興）時(shí)作。但是，本書既有不利于秦檜的內(nèi)容，在勝非生前是決不可能流傳于世的，反之很難說沒有后人附益之辭，這是疑問之一。楚州距濟(jì)南有上千里之遙，未知金人豢養(yǎng)秦檜為奸細(xì)，何必非從那里取王仲山別業(yè)之錢以贐其行？這是疑問之二。有宋銅錢，一緡重五斤。千緡則達(dá)五千斤，檜長途跋涉去南宋，讓他攜帶這么重的貨幣以行，未知為了達(dá)到什么目的？若謂并非銅錢而是金銀，勝非又安得而知之？這是疑問之三。宋代國史及秦檜《北征紀(jì)實(shí)》皆言檜借故逃脫，并未有“自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來歸”之語，而勝非為何要作如此記載？這是疑問之四。”論文關(guān)于秦檜歸宋的討論|秦檜簡介|秦檜生平來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)-JFebi-^H_03 rL\HNt!{ f0FbLH:k3財(cái)務(wù)管理論文 !)I8L{,|{H?K7A:~V6X

按《宋史》卷２０３《藝文志》著錄有“朱勝非《秀水閑居錄》二卷”。《文獻(xiàn)通考》卷２１７載：“《秀水閑居錄》三卷，陳氏（振孫）曰：‘丞相汝南朱勝非藏一撰，寓居宜春時(shí)作，秀水者，袁州水名也�！�”此段是摘錄《直齋書錄解題》卷１１。今存《說郛》　４１有此書殘編七條，類似筆記小說。按朱勝非最后“奉祠八年，寓居湖州僧舍”而病死，①并非寓居秀州，即今嘉興，何宗禮先生說他“晚年退居嘉興”，系誤。至于他何時(shí)寓居宜春縣，已難于稽考。宋人對《秀水閑居錄》的作者并未提出懷疑，如《三朝北盟會編》和《建炎以來系年要錄》兩大史書中都廣泛引用此書，李心傳又往往在《要錄》注中作了考辨和取舍。據(jù)《建炎以來系年要錄》卷１４４紹興十二年三月乙卯注，可知《秀水閑居錄》中時(shí)間最晚的一條記載，可能是敘述當(dāng)年科舉的舞弊：“是年有司觀望，所薦溫士四十二名，檜與參政王次翁子侄預(yù)選者數(shù)人。前輩詩云：‘惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求�！�今不然矣！”李心傳在注中引用此說，是作為正文的依據(jù)。誠如何宗禮先生的①《要錄》卷１５２紹興十四年十一月乙丑，《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷１５。

３推斷，《秀水閑居錄》得以躲過當(dāng)時(shí)很厲害的文禁，是很不容易的，但此書畢竟在文禁后傳世了。

何宗禮先生認(rèn)為，“很難說沒有后人附益之辭”，作為“疑問之一”，是有可能的，但應(yīng)當(dāng)按照胡適先生早已提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”原則，進(jìn)行求證。李心傳在《要錄》注中已經(jīng)對《秀水閑居錄》的記載正誤有所考辨，卻沒有提出“后人附益”的問題，八百年后的今天，只怕更難以作“小心的求證”。

至于何宗禮先生的第二、三條疑問，似并不涉及多大的實(shí)質(zhì)性問題，但據(jù)秦檜自撰的《北征紀(jì)實(shí)》，他從金人那里逃歸，是“許重賂”于“舟人”，到達(dá)宋軍寨中，“有副將劉靖者，宿議相圖，以取囊橐”。①此處不妨引用《三朝北盟會編》卷２２０《中興姓氏錄》的記載：

“建炎四年，大金攻楚州，乃使乘船艦，全家厚載而還，俾結(jié)和議，為內(nèi)助。檜至漣水軍賊丁　寨。諸將度曰：‘兩軍相拒，豈有全家厚載逃歸者，必大金使來陰壞朝廷，宜速誅之，以絕后患！’賊軍參議王安道、機(jī)宜馮由義力保護(hù)之。”

按何宗禮先生說：“還有兩種是無名氏的《林泉野記》和《中興姓氏錄》，不過他們的說法與《秀水閑居錄》大同小異，基本上是沿襲《秀水閑居錄》而來的�！贝苏f又是缺乏“小心的求證”的一例，說是“沿襲《秀水閑居錄》”，其實(shí)是難于拿出什么依據(jù)的。參對上引的兩書文字，顯然找不出“沿襲”的蛛絲馬跡�！督ㄑ滓詠硐的暌�錄》卷３８建炎四年十月辛未注引《林泉野記》的文字與《中興姓氏錄》相近，此處不再重復(fù)摘錄。依據(jù)秦檜自述與另外三書的記載，可知秦檜歸宋時(shí)，確是“囊橐”甚豐，“厚載”本身就有可疑的成份。

關(guān)于何宗禮先生的第四條疑問，即“檜之初歸，自言殺虜人之監(jiān)己者，奪舟來歸”，確是一個(gè)重要問題，但要從秦檜自撰的《北征紀(jì)實(shí)》中，只怕難以尋找答案。因?yàn)閺慕翊婊ハ嗝�盾的記載看，秦檜前后說法不一，其實(shí)是謊話不圓，而不得不屢易其說，而《北征紀(jì)實(shí)》則是最后的定稿。據(jù)《建炎以來系年要錄》卷３９建炎四年十一月丙午載：

“秦檜入見�！�…檜自言殺監(jiān)己者，奔舟來歸，朝士多疑之，而宰相范宗尹、同知樞密院李回與檜善，力薦其忠，乃命先見宰執(zhí)于政事堂，翊日引對�！�

何宗禮先生說“宋代國史及秦檜《北征紀(jì)實(shí)》皆言檜借故逃脫”，其實(shí)，宋代的官史除會要外，都已佚失，但上引《要錄》的記載，應(yīng)視為今存較原始者，何宗禮先生似不應(yīng)視而不見。此外，《宋史》卷４７３《秦檜傳》大致是抄自南宋修撰的紀(jì)傳體《中興四朝國史》，此傳說：

【秦檜歸宋的討論|秦檜簡介|秦檜生平】相關(guān)文章：

莊子的生平簡介08-24

泰戈?duì)柹�平事跡簡介06-02

楊善洲同志生平簡介和先進(jìn)事跡材料09-20

宋思明經(jīng)典語錄06-08

討論的作文03-12

蝸居宋思明經(jīng)典臺詞11-07

宋思明的語錄45條09-22

病例討論記錄08-24

討論優(yōu)秀作文09-14

列寧簡介03-18