法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)

</Script>    呂來明　

作者簡(jiǎn)介：

　 呂來明，法學(xué)碩士，北京市優(yōu)秀青年骨干教師，北京工商大學(xué)法律系副教授。主要研究方向?yàn)椋荷谭ɡ碚�、票�?jù)法、公司法、物權(quán)法等。

　 中央電視臺(tái)《今日說法》欄目報(bào)道過這樣一個(gè)案例，其大意是，某患者在醫(yī)院死亡，其尸體被人冒領(lǐng)送到殯儀館火化，殯儀館未檢驗(yàn)申請(qǐng)人的有關(guān)證明，在收費(fèi)后即將尸體火化，骨灰也未留存。死者家屬向法院起訴，要求醫(yī)院和殯儀館賠償其精神損失。法院一方面認(rèn)定殯儀館有過錯(cuò)，另一方面以法律沒有明確規(guī)定此問題為由駁回原告的請(qǐng)求。電視欄目點(diǎn)評(píng)專家確認(rèn)殯儀館構(gòu)成侵權(quán)行為，但主持人問及法院為何駁回原告請(qǐng)求時(shí)，點(diǎn)評(píng)人認(rèn)為，這是法律上的無奈，《民法通則》所保護(hù)的人身權(quán)利類型沒有與本案相對(duì)應(yīng)的情形，因此急需修改法律。如此看來，這個(gè)無奈的確有點(diǎn)讓人灰心，畢竟修改法律不是一件容易之事�？墒俏覅s以為，這里的癥結(jié)所在，與其說是法律規(guī)定不完善，更不如說是法律適用方式出現(xiàn)了問題�？梢�，為了無辜者不再無奈，除了修改法律，我們似乎還有更有效的路可走。

　 近現(xiàn)代法制發(fā)展過程表明，法律適用的方式存在邏輯演繹與經(jīng)驗(yàn)判斷的分野。如果拿到一份法院的判決書，你會(huì)看到其中有“本院查明……”、“本院認(rèn)為———”、“根據(jù)XXX法第XXX條的規(guī)定，———判決如下，”等文句。這就是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用法律過程中普遍采用的三段論式的邏輯演繹方式。首先是大前提“找法”，即“尋找”一個(gè)對(duì)某一類型社會(huì)關(guān)系的抽象案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范；其次是小前提，即認(rèn)定本案的具體事實(shí)屬于大前提限定的抽象關(guān)系的具體表現(xiàn)；最后是推論，即裁判。邏輯演繹方式的要義在于“找法”，當(dāng)法律規(guī)范對(duì)某一抽象事實(shí)體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)有所調(diào)整或規(guī)制時(shí)，法官的任務(wù)是將系爭(zhēng)案件歸于某類抽象事實(shí)之中，并找到相應(yīng)的法律規(guī)范，同時(shí)只能以該法律規(guī)范作為依據(jù)加以裁判。

　 在法律適用中，邏輯演繹方式的重要性是顯而易見的，因?yàn)榉�律本身是人們理性思維的產(chǎn)物，理性思維無法脫離邏輯思維而存在，尤其是在成文法國(guó)家，法律制度以條文的形式體現(xiàn)出來，要把這些抽象的條文和紛繁復(fù)雜的具體案件事實(shí)加以對(duì)應(yīng)起來，邏輯演繹方式是至為有效的。而已經(jīng)公布的成文法律相對(duì)來說易于為社會(huì)公眾了解和掌握，這就使邏輯演繹方式成為貫徹法律適用上的平等原則、防止司法專橫的有效工具。在一般情況下，在相應(yīng)的法律體系中，是能夠找到演繹大前提———法律規(guī)范的，法律制度越完善，法律制度越健全，邏輯演繹方式的優(yōu)越性就越能得到發(fā)揮。

　 然而，任何好的制度都是相對(duì)合理的，邏輯演繹的適用方式也不是萬能的。因?yàn)榉�律終歸是人制定的，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，社會(huì)生活是紛繁復(fù)雜的，是不可能全部預(yù)見的，法制再嚴(yán)密，總會(huì)是有漏洞的，而且由于法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性，這種漏洞是隨處可見的。正如英國(guó)法學(xué)家梅因所說：“社會(huì)需要和社會(huì)見解總是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口結(jié)合處，然而現(xiàn)在卻有一種重新拉開差距的永恒趨勢(shì)。”所以說，在現(xiàn)實(shí)生活中，并不是任何具體案件都能以邏輯演繹的方式加以合理解決的，在某些情況下，法官會(huì)處于“找法不能”的境地，此時(shí)，如果一味堅(jiān)持用邏輯演繹的方式處理問題，只會(huì)使法官感到無所適從，正當(dāng)?shù)臋?quán)益得不到合理的保護(hù)，失去法律的公正。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法律適用方式上存在的問題恰恰就是基于法條崇拜心理支配所形成的只強(qiáng)調(diào)邏輯而忽略經(jīng)驗(yàn)、只看到條文上的法律而無視生活中的法律，說到底就是只推崇邏輯演繹方式而不考慮其他方式。講到這里就可以說，對(duì)判例法國(guó)家經(jīng)常采用的經(jīng)驗(yàn)判斷方式予以必要的關(guān)注是事關(guān)法律的適應(yīng)性和生命力的重要問題。

　 法律適用中經(jīng)驗(yàn)判斷的方式，其要義是“造法”。強(qiáng)調(diào)法的適用過程的重要性，不注重法規(guī)的邏輯適用，主張?jiān)谛袆?dòng)中發(fā)展創(chuàng)造法律。在經(jīng)驗(yàn)主義法律觀看來，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，邏輯并不是法律發(fā)展中唯一起作用的力量，盡管法律可以按照一整套合乎邏輯的方法確立相應(yīng)的概念、規(guī)則，但法律時(shí)時(shí)受到社會(huì)不規(guī)則因素的影響，且它是歷史的產(chǎn)物。因此，在實(shí)際生活中，法律除了被當(dāng)作抽象的邏輯以外，更重要的是一種社會(huì)體驗(yàn)，即法官根據(jù)時(shí)代的需要、盛行的道德、社會(huì)習(xí)慣、公共政策、法律知識(shí)等方面的直覺知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，在各種相互沖突的利益中加以權(quán)衡，作出明智的選擇，從而確定處理案件的具體規(guī)則。既然法律總是存在漏洞或不符合社會(huì)發(fā)展的地方，那么法官在處理具體案件時(shí)遇到上述情形，放棄找法的努力，而根據(jù)其知識(shí)經(jīng)驗(yàn)所支撐的價(jià)值思維創(chuàng)立相應(yīng)的法律規(guī)則或者通過自己的見解對(duì)法律漏洞加以補(bǔ)充，就不僅是合理的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)�。以這種方式來適用法律，前述案例中出現(xiàn)的問題，即便是在《民法通則》沒有修改的情況下也可得到合理的解決。

　 從更為根本的意義上說，經(jīng)驗(yàn)判斷方式所蘊(yùn)涵的衡平、靈活賦予法律以適應(yīng)性等價(jià)值功能不僅對(duì)判例法國(guó)家具有重要地位，就是在成文法國(guó)家也同樣重要。只有根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求，不斷地用經(jīng)驗(yàn)判斷方式創(chuàng)立的相應(yīng)的規(guī)則，才能避免和減輕制定法的僵化，保持其生命力。另外，某些抽象的成文法規(guī)則，其具體適用本身就是建立在經(jīng)驗(yàn)判斷的基礎(chǔ)上的，離開了經(jīng)驗(yàn)判斷，這些作為原則的抽象規(guī)則就會(huì)成為空中樓閣。比如在民法領(lǐng)域中，為人們津津樂道的“帝王條款”———誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，本身就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)判斷的過程。是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則，依賴的是法官的經(jīng)驗(yàn)，而不是從法律條文中去尋找具體規(guī)定。

　 最后，我想說明的是，法律適用的方式無高下之分，邏輯與經(jīng)驗(yàn)都有其存在的合理性，二者的相互對(duì)立是相對(duì)的，相互依存才是恒久的，只不過在不同的法律體系中二者發(fā)揮作用的側(cè)重點(diǎn)不同而已。強(qiáng)調(diào)邏輯忽略經(jīng)驗(yàn)與強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)否定邏輯都是片面的，肯定在法律適用過程中用經(jīng)驗(yàn)判斷的方式處理類似前述案件，并不意味著否定了邏輯演繹方式在我國(guó)法律適用中的普遍價(jià)值。
法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)一文由adivasplayground.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

【法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)】相關(guān)文章：

法律適用中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)/呂來明08-05

法律漏洞與司法適用08-05

談“炒樓花”的法律適用08-05

勞動(dòng)關(guān)系法律適用研究08-05

勞動(dòng)與雇傭關(guān)系的法律適用08-05

房屋租賃案中改善或增設(shè)物處理及補(bǔ)償?shù)姆�律適用08-05

美歐競(jìng)爭(zhēng)法律制度在電信監(jiān)管中的適用08-05

出讓土地用途變更的法律適用08-05

《燈下漫筆》中的邏輯思路08-16