談?wù)剬�強制醫(yī)療理論問題論述

　　談?wù)剬�強制醫(yī)療理論問題論述
　　
　　對強制醫(yī)療理論問題論述只存在字面上的差異，為了同刑事法相統(tǒng)一，本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”.
　　
　　一、精神醫(yī)學(xué)與刑事法學(xué)概念的統(tǒng)一
　　
　　由于癥狀紛繁復(fù)雜、論者見仁見智、技術(shù)日新月異，造成了“精神病”、“精神障礙”的內(nèi)涵和外延在精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)研究中的不確定性。筆者認為，為了克服這種“不確定性”帶來的精神醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科間的不協(xié)調(diào)和法學(xué)內(nèi)部的沖突和混亂，應(yīng)當(dāng)將《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病人”修改為“精神障礙者”.理由如下：第一，隨著精神醫(yī)學(xué)理論的發(fā)展和病理的豐富，醫(yī)者逐漸認為重性精神障礙和輕型精神障礙存在著質(zhì)的差別，不宜統(tǒng)稱為精神病。第二，刑事法學(xué)重視“精神病”之概念，主要是為了確定精神病人的刑事責(zé)任能力。而對刑事責(zé)任能力的準確判斷需要精神鑒定意見和法律規(guī)定的概念之統(tǒng)一，但鑒定意見一般采用精神病狹義說，而刑事法卻采用廣義說，其“精神病”概念之矛盾和爭議也是導(dǎo)致鑒定人和法官“意見沖突”與“溝通不暢”的主要原因。第三，由于刑事訴訟的目的由“懲罰犯罪”轉(zhuǎn)向“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”并重，社會對精神病人更加了解和寬容，使用定義更為寬泛和靈活的“精神障礙”,正是人道主義之光照進刑事場域最美麗的“反射”.特別是《精神衛(wèi)生法》對“精神障礙”的使用和根據(jù)程度不同與“嚴重精神障礙”進行區(qū)分，體現(xiàn)了制定法對理論的回應(yīng)，體現(xiàn)了立法者的科學(xué)精神，體現(xiàn)了剛性法律的人性關(guān)懷。但遺憾的是本次《刑事訴訟法》修改錯過了“提前法制統(tǒng)一”的機會，沒有預(yù)留“立法提前量”,仍規(guī)定為“精神病人”,應(yīng)在再次修訂時修改為“嚴重精神障礙者”,以符合“學(xué)界討論——部門法吸收——相關(guān)法律協(xié)調(diào)”的立法規(guī)律。鑒于前文分析，筆者認為采用廣義說的“精神病”與“嚴重精神障礙”在內(nèi)涵和立法意圖上相同，只存在字面上的差異，為了同刑事法相統(tǒng)一，本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”.
　　
　　二、強制醫(yī)療的法律分析
　　
　　（一）強制醫(yī)療的基本含義
　　
　　刑事領(lǐng)域中強制醫(yī)療是指對依法不負刑事責(zé)任能力且具有社會危險性的精神病人采取的強制入院隔離治療。在外國立法例中，如美國稱之為“非自愿監(jiān)管”、德國稱之為“收容監(jiān)護”、日本稱之為“治療處分”;在行政法領(lǐng)域，《精神衛(wèi)生法》規(guī)定了“非自愿入院治療”,雖在稱謂、適用條件和適用對象均有所不同，但其實質(zhì)都是對精神病人人身自由進行限制的一種社會防衛(wèi)措施，其價值目標(biāo)都是“安全與自由并重、防衛(wèi)社會與精神病人回歸社會并重。”[7]
　　
　�。ǘ�）強制醫(yī)療的法律屬性
　　
　　對強制醫(yī)療法律屬性合理的認定，是強制醫(yī)療程序的研究重要內(nèi)容之一。強制醫(yī)療的法律屬性決定了強制醫(yī)療的決定主體、適用對象和適用程序。首先，強制醫(yī)療是一種保安處分，而不是刑罰的方法，也不是一種刑事強制措施。保安處分具有以下幾個特征：“（1）以特殊預(yù)防為目的而設(shè)立；（2）注重改善適用對象、預(yù)防犯罪；（3）適用的基礎(chǔ)是人身危險性；（4）適用對象是符合法定條件的特定人，其中就包括實施危害社會行為的無責(zé)任能力人、實施犯罪行為的限制責(zé)任能力人�！盵8]雖然我國在《刑法》中規(guī)定了社區(qū)矯正、強制醫(yī)療等措施，但并沒有將其明確歸為保安處分，在總則中更無保安處分的相關(guān)規(guī)定。但“從目前通行的理論和實踐來看，在我國現(xiàn)行的法律體系之中，沒有保安處分之名，但有保安處分之實�！盵9]特別是本次《刑事訴訟法》修改增加了強制醫(yī)療程序，使強制醫(yī)療真正成為可以操作的一種保安處分。其次，強制醫(yī)療是具有強制性，在必要情況下，經(jīng)法定程序，不論被強制醫(yī)療人及其法定代理人是否同意，均可以對其人身自由進行限制甚至剝奪，其將面臨強制在醫(yī)療機構(gòu)接受治療。因為強制醫(yī)療具有強制性和嚴厲性，必須符合法定條件、依照法定程序才可以予以適用。法國社會防衛(wèi)派學(xué)者安塞爾就主張保安處分也必須遵循罪行法定原則，法律對人身危險性的概念、判斷方法以及與之相符合的處分措施都要有明文規(guī)定。[10]最后，強制醫(yī)療具有保護性。一方面，精神病人由于辨認和控制自己行為的能力減弱或者完全喪失，人身危險性較大，國家處于對保護公共安全的考慮，可以對符合一定條件的精神病人予以強制醫(yī)療；另一方面，對精神病人的治療通常需要專業(yè)的治療方法、場所和藥物，并且需要花費大量的人力物力，其監(jiān)護人往往難以承擔(dān)，造成精神病人無人看管，也經(jīng)常成為被侵犯的對象。所以通過強制醫(yī)療對精神病人進行治療，也是對其自身的一種保護。
　　
　　三、強制醫(yī)療程序的法律分析
　　
　�。ㄒ唬�強制醫(yī)療程序的性質(zhì)
　　
　　本次《刑事訴訟法》修改關(guān)注到之前強制醫(yī)療程序立法的缺失和由此導(dǎo)致的強制醫(yī)療適用的恣意，在“特別程序”編中設(shè)專章規(guī)定“依法不負刑事責(zé)任的精神病人的強制醫(yī)療程序”,運用刑事訴訟的規(guī)則來規(guī)制公權(quán)力的運行以保障精神病人的合法權(quán)益。根據(jù)之前的理論和本次立法的修改，強制醫(yī)療程序是指在刑事訴訟中人民法院通過審理決定是否對精神病人予以強制醫(yī)療的一種特別程序，與普通的刑事訴訟程序存在很大的不同：其不關(guān)乎被申請人或者被告人的刑事責(zé)任、罪或非罪和刑罰適用等問題，僅僅就對精神病人是否予以強制醫(yī)療進行審理。其本質(zhì)是是一種涉及公民人身自由的特別訴訟程序，具有訴訟化構(gòu)造，而非一種非訴程序。①理由如下：第一，強制醫(yī)療程序具有完整的“控辯審”三方，在訴訟過程中兩造對抗，法官居中裁判。從《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審理、第2款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定代理人到場和《規(guī)則》第594條規(guī)定的強制醫(yī)療案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭可以看出，立法者和司法者力圖將強制醫(yī)療程序設(shè)計為具有“等腰三角形”特征的訴訟程序。第二，強制醫(yī)療程序中，被申請人或者被告人享有獲得法律幫助的權(quán)利。第三，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的復(fù)議申請權(quán)。第四，人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進行監(jiān)督。從我國《刑事訴訟法》對強制醫(yī)療程序框架性的規(guī)定可以看出其具有訴訟程序的特征，雖立法比較粗糙，但不能否認強制醫(yī)療程序的本質(zhì)是一種特別的訴訟程序，其完善也應(yīng)遵循訴訟程序的要求。
　　
　�。ǘ�）強制醫(yī)療程序的必要性
　　
　　強制醫(yī)療程序的必要性，即決定適用強制醫(yī)療程序訴訟化的必要性，也就是通過訴訟法對強制醫(yī)療程序作出規(guī)定的必要性。在理念方面，表現(xiàn)為法者對公權(quán)力恣意行使之警惕和對公民人身自由之關(guān)照；在制度方面，展現(xiàn)出立法者充分利用司法程序的剛性和交涉性[11]來保證強制醫(yī)療的恰當(dāng)適用，使功能已嚴重泛化甚至異化的強制醫(yī)療通過訴訟之路徑回歸為防衛(wèi)社會與治療精神病人并重的應(yīng)然狀態(tài)。具體而言，強制醫(yī)療程序的必要性有以下三個方面：1.保障人權(quán)的需要精神病人作為社會中一類弱勢群體，本應(yīng)得到其他社會成員更多的關(guān)愛和照顧，但現(xiàn)實卻是經(jīng)常受到社會的漠視甚至是仇視。特別是在精神病人肇事肇禍之后，精神鑒定程序的啟動、強制醫(yī)療的決定和具體治療均沒有體現(xiàn)出其作為一個人的主體地位，精神病人的人身自由極有可能受到公權(quán)力的任意侵害，有違憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。本次《刑事訴訟法》修改，決定將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》總則，“既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質(zhì)，又有利于公安司法機關(guān)在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。”[12]強制醫(yī)療程序?qū)⒉回撔淌仑?zé)任能力的精神病人納入刑事訴訟保護的范圍，并立足精神病人的特點通過特殊的程序設(shè)計與普通訴訟程序予以分離，正是“尊重和保障人權(quán)”精神的突出體現(xiàn)。因此，強制醫(yī)療程序的建立是保障人權(quán)的需要。2.程序正當(dāng)?shù)男枰�程序正�?dāng)作為一種司法觀念，起源于英國的“自然正義”（naturaljustice），并在美國得到明確表述和發(fā)展，其憲法第五修正案中規(guī)定“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或者財產(chǎn)�！闭�當(dāng)程序并不僅僅是司法實踐時內(nèi)心所秉持的一項原則，更是根據(jù)人們共同的心理需求、為了避免在訴訟中的不公平對待，提出的一個可以適用所有現(xiàn)代社會共同認知的最低司法公正標(biāo)準，雖然對正當(dāng)程序的具體內(nèi)容莫衷一是，但有些基本精神被認可，并被國際刑事司法準則所承認。無罪推定、程序參與、獲得律師幫助、訴訟及時、不得強迫自證其罪等等，已經(jīng)成為公認的在刑事訴訟中最低限度的保證。而強制醫(yī)療的嚴厲程度不嚳于自由刑，其適用程序如果由主管機關(guān)單方面決定，利害關(guān)系人無法參與決定程序，即使最后強制醫(yī)療適用的結(jié)果正確，其程序也是違反程序正當(dāng)要求的。在本次《刑事訴訟法》修改之前，特別是一系列“被精神病”的事件的曝光，不僅加深了對強制醫(yī)療制度的質(zhì)疑，也由于司法機關(guān)的缺位，極大地損害了司法的權(quán)威性�！按舜涡隆缎淌略V訟法》增加的強制醫(yī)療程序的最大亮點就是強制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài)，并貫徹司法最終裁判原則，由中立的司法機關(guān)決定是否對行為人采取強制醫(yī)療措施�！盵13]因此，強制醫(yī)療程序的建立是程序正當(dāng)?shù)男枰��?.和實體法銜接的需要《刑事訴訟法》開宗明義地規(guī)定保證刑法的正確實施是刑事訴訟法的目的之一�！缎谭ā返�18條規(guī)定在必要的時候，政府可以對不負刑事責(zé)任的精神病人進行強制醫(yī)療。但在本次立法修改之前，在強制醫(yī)療方面，《刑事訴訟法》并沒有相應(yīng)程序與實體法銜接，“這是我國刑事訴訟法在訴訟程序的設(shè)置上與刑法的內(nèi)容失衡的具體表現(xiàn)之一”.[14]程序法律規(guī)范的闕如導(dǎo)致了政府在強制醫(yī)療中定位模糊，其究竟是決定機構(gòu)還是執(zhí)行機構(gòu)或二者皆是，一直沒有明確規(guī)定。我國在《刑法》中雖然對保安措施沒有規(guī)定，但規(guī)定政府可以強制醫(yī)療，本次《刑事訴訟法》修改增設(shè)強制醫(yī)療程序作為一種特別程序，不僅回應(yīng)了現(xiàn)實，同時也解決了刑事司法制度中不協(xié)調(diào)的問題。因此強制醫(yī)療程序的建立是和《刑法》第18條銜接的需要。
　　
　�。ㄈ�）強制醫(yī)療程序的意義
　　
　　1.實體法之意義：對保安處分研究及立法形成倒逼強制醫(yī)療作為一種限制人身自由的治療措施，以社會防護和精神病人治療為基礎(chǔ)，以排斥被治療者意愿為形式，實現(xiàn)了刑罰特殊預(yù)防的功能，但國內(nèi)外理論界和實務(wù)界普遍認為強制醫(yī)療并不是一種刑罰的手段，而是一種保安處分。保安處分的刑法學(xué)基礎(chǔ)是以個別預(yù)防論和社會責(zé)任論為重要特點的刑事實證學(xué)派的理論。在此理論基礎(chǔ)上，以第二次世界大戰(zhàn)后社會防衛(wèi)運動的發(fā)展和輕刑化趨勢的加強為契機，保安處分作為刑罰的一種替代手段逐漸被人們所重視并積極倡導(dǎo)。李斯特將保安處分視為“使個人適合于社會（如教育或矯正措施）或?qū)⒉荒苓m合于社會的人排除在社會之外（如狹義上的防衛(wèi)或保護措施）的特有的國家譴責(zé)。”[15]有鑒于此，大陸法系國家刑法中普遍規(guī)定了保安處分，英美法系國家也通過制定法對保安處分進行了規(guī)定。反觀國內(nèi)，雖然學(xué)界進行了多年持續(xù)的研究并在達成一定共識的基礎(chǔ)上向立法者呼吁順應(yīng)“刑罰個別化”和“輕刑化”的歷史潮流，在《刑法》中增加保安處分，使其合法化、制度化。對強制醫(yī)療理論問題論述但我國不僅自古有重刑輕民的傳統(tǒng)，更是將刑罰奉為維護社會秩序、懲罰犯罪的“圭臬”,并堅持“殺人償命”為理所當(dāng)然、天經(jīng)地義。

【談?wù)剬�強制醫(yī)療理論問題論述】相關(guān)文章：

論述“自律，自強”03-01

稅收籌劃的基本理論問題08-07

中國引渡立法的若干理論問題08-05

房屋預(yù)售制度若干理論問題研究08-05

談?wù)勓a課08-19

有關(guān)稅收理論問題的論點簡介08-07

對真實性審計幾個理論問題的認識08-07

對真實性審計幾個理論問題的認識08-07