- 相關(guān)推薦
兼職完成的技術(shù)信息是否屬于單位商業(yè)秘密
兼職完成的技術(shù)信息是否屬于單位商業(yè)秘密
唐青林
案情要旨
根據(jù)《合同法》規(guī)定，執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，或者主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果為職務(wù)技術(shù)成果，職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織。兼職屬于勞動(dòng)關(guān)系的一種，用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系受勞動(dòng)法調(diào)整，兼職勞動(dòng)者為用人單位完成的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)技術(shù)成果。
基本案情
2001年5月28日，原告衢州WL網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱WL公司）成立，法定代表人是邱奇，經(jīng)營(yíng)范圍為網(wǎng)絡(luò)制作、計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、信息服務(wù)。公司成立時(shí)的股權(quán)份額為：邱奇占60％，姜瓊艷占40％。2001年6月1日，原告與被告周某民簽訂了《聘用合同書》，約定原告聘請(qǐng)周某民利用業(yè)余時(shí)間為甲方進(jìn)行網(wǎng)站制作和軟件程序的開(kāi)發(fā)，并約定了被告方的保密義務(wù)。
2003年11月26日，原告接納易龍游戲網(wǎng)的馮曄、陳宇鋒、陳云生三人為新股東，原告的公司股權(quán)重新分配為：邱奇占67％、姜瓊艷占3％、陳云生占12％、陳宇鋒占9％、馮曄占9％。
2004年6月7日，五被告發(fā)表《Box01工作組成立聯(lián)合聲明》，稱：“鑒于對(duì)Boxbbs.com原創(chuàng)業(yè)人員股權(quán)無(wú)法得到確認(rèn)的前提之下。原團(tuán)隊(duì)核心成員周某民、馮曄、陳云生、陳宇鋒、陳永平，在于Box目前版權(quán)以及法律無(wú)法認(rèn)可情況下，決定全體離職，成立新Box01工作組，并將注冊(cè)新公司。啟用新域名box2004.com，域名歸公司所有。新成立的Box01將回收原BOXBBS源程序以及數(shù)據(jù)庫(kù)資料。該源程序和數(shù)據(jù)庫(kù)資料屬于新公司所有。BOX01工作組所面對(duì)的法律相關(guān)責(zé)任由周某民、馮曄、陳云生、陳宇鋒、陳永平，五人共同承擔(dān)�！�
2004年6月9日，被告陳云生注冊(cè)了一個(gè)新的www.box2004.com網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)網(wǎng)站1）的網(wǎng)絡(luò)域名，被告周某民從涉案網(wǎng)站下載了用戶數(shù)據(jù)庫(kù)，并利用原先設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的用于涉案網(wǎng)站的軟件程序開(kāi)通了被控侵權(quán)網(wǎng)站1，同時(shí)對(duì)涉案網(wǎng)站的軟件程序的配置文件進(jìn)行修改，使涉案網(wǎng)站無(wú)法運(yùn)行，并通過(guò)在其他網(wǎng)站上發(fā)布公告、在QQ群里發(fā)通知等方式將涉案網(wǎng)站的注冊(cè)用戶引導(dǎo)到被控侵權(quán)網(wǎng)站1。
2004年8月20日，五被告以案外人李都都注冊(cè)的北京大宗企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司的名義在中國(guó)新網(wǎng)注冊(cè)了www.ibox.com.cn網(wǎng)站（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)網(wǎng)站2）的網(wǎng)絡(luò)域名，替換并停止了原先的被控侵權(quán)網(wǎng)站1。2006年2月10日，被控侵權(quán)網(wǎng)站2的域名變更到悅維公司名下。
2006年9月27日，衢州市公安局對(duì)周某民涉嫌侵犯商業(yè)秘密犯罪立案?jìng)刹�。在審理過(guò)程中，原告明確其主張的商業(yè)秘密的密點(diǎn)是自2002年3月13日至2004年6月8日，涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中客戶的注冊(cè)用戶名字段、客戶的注冊(cè)密碼字段和客戶的注冊(cè)時(shí)間字段等信息。
法院審理
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定：原告作為涉案網(wǎng)站的域名所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)該網(wǎng)站在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中形成的數(shù)據(jù)庫(kù)享有所有權(quán)，五被實(shí)施復(fù)制并使用原告網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的行為構(gòu)成了對(duì)原告商業(yè)秘密的侵害。法院依法判定五被告共同賠償原告WL公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000,000元。判決后，周某民不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，查清事實(shí)后改判。
法院認(rèn)為，被上訴人WL公司主張保護(hù)的涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，能為被上訴人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益且具有實(shí)用性，且該50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息不易為相關(guān)領(lǐng)域人員普遍知悉和容易獲得，且被上訴人對(duì)上述信息采取了保密措施，故上述信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，是被上訴人WL公司擁有的商業(yè)秘密，依法應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人周某民、原審被告馮曄、原審被告陳云生、原審被告陳宇鋒、原審被告陳永平未經(jīng)被上訴人許可擅自復(fù)制、使用上述信息，其行為共同侵犯了被上訴人WL公司享有的上述商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
上訴人上訴稱，一審判決關(guān)于“自2001年6月至2004年6月期間，被告周某民和陳永平是原告公司的員工”的認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，法院認(rèn)為，2001年6月1日，WL公司與周某民簽訂了《聘用合同書》，聘用時(shí)間為2001年6月1日起至2003年5月31日止。在上述合同到期后，WL公司與周某民未續(xù)簽聘用合同，但是周某民仍繼續(xù)為WL公司工作。原審法院根據(jù)上述事實(shí)作出周某民在2001年6月至2004年6月期間是WL公司員工的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
上訴人上訴稱，一審判決認(rèn)定涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段信息是商業(yè)秘密的密點(diǎn)，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。首先，雖然單個(gè)用戶的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)時(shí)間等可能易于獲取，但是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等一一對(duì)應(yīng)的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍獲悉和容易獲得。其次，網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)站的訪問(wèn)量密切相關(guān)，上述海量的用戶信息證明涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，因此上述用戶信息能為WL公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。再次，WL公司為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了密碼，該密碼只有主要技術(shù)人員周某民和WL公司的法定代表人邱奇知曉，且在WL公司與周某民簽訂的《聘用合同書》中約定了保密條款，因此可以認(rèn)定WL公司對(duì)上述用戶信息采取了保密措施。綜上所述，涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。故上訴人的這一上訴理由不能成立，法院不予支持。
上訴人上訴稱，一審判決認(rèn)定上訴人周某民的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，法院認(rèn)為，法院已在上文詳細(xì)闡述，WL公司系涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中相關(guān)用戶信息的所有人，且上述用戶信息中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息構(gòu)成WL公司的商業(yè)秘密。上訴人周某民在未經(jīng)WL公司許可的情況下，利用自己掌握的數(shù)據(jù)庫(kù)密碼擅自從WL公司的涉案網(wǎng)站復(fù)制、使用了包含上述商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)庫(kù)，該行為侵犯了被上訴人WL公司的商業(yè)秘密。本案是商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，數(shù)據(jù)庫(kù)程序的著作權(quán)歸屬問(wèn)題與本案并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。且本案系爭(zhēng)的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等信息是WL公司在運(yùn)營(yíng)涉案網(wǎng)站過(guò)程中形成的，而非周某民創(chuàng)作完成。因此，上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，周某民利用業(yè)余時(shí)間以兼職的形式為WL公司進(jìn)行網(wǎng)站制作和軟件程序開(kāi)發(fā)，這是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司初期較為常見(jiàn)的用工模式。對(duì)此，上訴人周某民認(rèn)為涉案軟件和程序是其與被上訴人WL公司共同開(kāi)發(fā)，涉案程序應(yīng)為其與WL公司的共有財(cái)產(chǎn)，而不屬于原告WL公司所有。對(duì)此，我們?cè)撊绾握J(rèn)定兼職形式中商業(yè)秘密的歸屬呢？是屬于單位商業(yè)秘密還是應(yīng)當(dāng)按照委托合同或者合作合同的形式，在沒(méi)有特別約定的情況下應(yīng)當(dāng)為開(kāi)發(fā)者共同所有？
《勞動(dòng)合同法》將兼職這一普遍的用工方式開(kāi)始納入勞動(dòng)法的調(diào)整范疇�！秳趧�(dòng)合同法》第六十八條的規(guī)定，以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式為非全日制用工，這種用工方式主要是指鐘點(diǎn)工以及一些兼職工作。可見(jiàn)，只要?jiǎng)趧?dòng)者與兼職單位建立的用工關(guān)系符合勞動(dòng)法的規(guī)定，原用人單位和兼職單位對(duì)勞動(dòng)者的兼職行為沒(méi)有異議，一般都認(rèn)定勞動(dòng)者與兼職單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)法的保護(hù)，其與用人單位的法律關(guān)系受勞動(dòng)法的調(diào)整。
既然屬于勞動(dòng)關(guān)系的一種，兼職關(guān)系即與個(gè)人之間形成的雇工行為有所不同。兼職員工屬于用人單位的員工，其權(quán)益受到勞動(dòng)法的保護(hù)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，該報(bào)酬可以是按小時(shí)計(jì)算，也可以是按件計(jì)算，但按照《勞動(dòng)合同法》第72條的規(guī)定，小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，兼職員工與用人單位之間的法律關(guān)系也接受勞動(dòng)法的調(diào)整，兼職員工應(yīng)當(dāng)履行用人單位的規(guī)章制度，完成用人單位分配的工作任務(wù)，完成的任務(wù)成果歸用人單位所有。這與個(gè)人之間形成的雇傭關(guān)系、委托關(guān)系以及合作關(guān)系有著本質(zhì)的不同，前三者均為平等主體之間的民事法律關(guān)系，受民法和合同法的調(diào)整，雙方之間的權(quán)利義務(wù)等均由雙方自由協(xié)商約定。
根據(jù)《合同法》第三百二十六條的規(guī)定，執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，或者主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果為職務(wù)技術(shù)成果，職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織。因此，兼職勞動(dòng)者為用人單位完成的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)視為單位商業(yè)秘密，權(quán)屬歸用人單位所有。
在本案中，上訴人周某民（原審被告）雖然沒(méi)有在WL公司開(kāi)展正式工作，但其原告2001年6月1日與其簽訂了《聘用合同書》，約定：“甲方（原告）聘請(qǐng)乙方（周某民）利用業(yè)余時(shí)間為甲方進(jìn)行網(wǎng)站制作和軟件程序的開(kāi)發(fā)”，可見(jiàn)，周某民是以兼職的形式完成WL公司的網(wǎng)站的制作和程序的開(kāi)發(fā)工作，其因履行WL公司交付的任務(wù)完成的勞動(dòng)成果，自然應(yīng)當(dāng)歸屬單位，即WL公司所有。因此，對(duì)于上訴人周某民認(rèn)為涉案數(shù)據(jù)庫(kù)不是WL公司所有，而是由其與邱奇共有的主張，法院不予支持。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、在創(chuàng)業(yè)型企業(yè)，尤其是企業(yè)設(shè)立初期，企業(yè)更加應(yīng)當(dāng)注意設(shè)立時(shí)期商業(yè)秘密的保護(hù)。由于企業(yè)規(guī)模小、人員流動(dòng)性較大、事務(wù)繁多等因素，企業(yè)往往無(wú)暇顧及企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)，但企業(yè)設(shè)立之初建立的相關(guān)信息和技術(shù)往往是今后企業(yè)發(fā)展壯大的基礎(chǔ)，具有至關(guān)重要的作用。對(duì)此，企業(yè)可以對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的范圍和權(quán)屬做出明確重申，與相關(guān)人員簽訂保密協(xié)議，并約定具體的違約責(zé)任等，從而達(dá)到約束設(shè)立人員、保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、侵犯商業(yè)秘密的賠償數(shù)額？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》第十七條的規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；”《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”。
本案中，法院鑒于原告的實(shí)際損失以及被告的獲利皆無(wú)法確定，依法參照專利法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料，綜合考慮原告網(wǎng)站的知名度、本案商業(yè)秘密的開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間、衢價(jià)鑒（2006）323號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論以及五被告侵權(quán)的范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間及獲利狀況等因素，酌情確定包括合理費(fèi)用在內(nèi)的賠償數(shù)額1,000,000元。
2、網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的涉密點(diǎn)？
秘密點(diǎn)的確定過(guò)程相對(duì)復(fù)雜且當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，一般需要經(jīng)過(guò)若干次質(zhì)證或庭審才能最終確定。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南（201*）》規(guī)定：“原告主張技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的，應(yīng)列出其中構(gòu)成技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，并將其與所屬領(lǐng)域內(nèi)的公知技術(shù)部分予以區(qū)分。如：原告主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙或生產(chǎn)工藝構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)具體指出設(shè)計(jì)圖紙或生產(chǎn)工藝中的哪些內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟構(gòu)成技術(shù)秘密。”。
在本案中，法院認(rèn)為，雖然單個(gè)用戶的注冊(cè)用戶名、注冊(cè)時(shí)間等可能易于獲取，但是涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等一一對(duì)應(yīng)的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍獲悉和容易獲得。其次，網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)站的訪問(wèn)量密切相關(guān)，(adivasplayground.com)上述海量的用戶信息證明涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，上述用戶信息能為WL公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性。因此，涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等信息，可以構(gòu)成本案數(shù)據(jù)庫(kù)的涉密點(diǎn)。
3、商業(yè)秘密的認(rèn)定。
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條的規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。
本案中，涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中50多萬(wàn)個(gè)注冊(cè)用戶名、注冊(cè)密碼和注冊(cè)時(shí)間等一一對(duì)應(yīng)的信息組成的綜合海量用戶信息并不易被相關(guān)領(lǐng)域的人員普遍獲悉和容易獲得；其次，網(wǎng)站的廣告收入等經(jīng)濟(jì)利益與網(wǎng)站的訪問(wèn)量密切相關(guān)，上述海量的用戶信息證明涉案網(wǎng)站作為游戲網(wǎng)站具有較大的用戶群和訪問(wèn)量，因此上述用戶信息能為WL公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性；再次，WL公司為涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置了密碼，且與周某民約定了保密條款。由此可以認(rèn)定WL公司對(duì)上述用戶信息采取了保密措施。因此，法院對(duì)原告提出的涉案網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的用戶信息，包括客戶名單數(shù)據(jù)表中的注冊(cè)用戶名字段、注冊(cè)密碼字段和注冊(cè)時(shí)間字段等構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的主張予以支持。
【兼職完成的技術(shù)信息是否屬于單位商業(yè)秘密】相關(guān)文章：
商業(yè)秘密保護(hù)措施是否越嚴(yán)密越好08-05
原告與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系是否解除？08-05
原告與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系是否解除08-05
司法鑒定能否對(duì)某一信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定08-05
腕帶技術(shù)信息技術(shù)論文07-21
傳輸技術(shù)信息與通信工程論文08-18
商業(yè)秘密的善意取得08-05