- 相關(guān)推薦
貸款詐欺行為犯罪化之分析及立法建議
【內(nèi)容提要】對(duì)于欺詐性貸款行為，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）僅規(guī)定了貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪，而對(duì)一時(shí)占用的貸款詐欺行為未給予應(yīng)有的關(guān)注，實(shí)踐中也僅作為民事不法行為處理。應(yīng)將貸款詐欺行為予以犯罪化，《刑法》應(yīng)在貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪之外設(shè)計(jì)一個(gè)堵截的構(gòu)成要件——貸款詐欺罪，以懲治那些主觀目的難以證明和不具有非法占有目的、轉(zhuǎn)貸牟利目的的貸款詐欺行為，并對(duì)貸款詐欺罪的罪刑規(guī)范進(jìn)行具體的立法設(shè)計(jì)。貸款詐欺，有廣義和狹義之分。廣義的貸款詐欺，顧名思義，即只要行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，不管其主觀目的如何，都應(yīng)屬于貸款詐欺行為。在實(shí)踐中，根據(jù)行為人主觀目的的不同，廣義的貸款詐欺行為表現(xiàn)為三種形式：其一，貸款詐騙，即以非法占有為目的的貸款詐欺行為。其二，高利轉(zhuǎn)貸，即以轉(zhuǎn)貸牟利為目的的貸款詐欺行為。行為人為了套取金融機(jī)構(gòu)的貸款，以圖轉(zhuǎn)貸牟利，往往在申請(qǐng)貸款時(shí)偽造貸款理由或虛構(gòu)貸款用途，行為人并不打算將貸款永久占為己有，而是準(zhǔn)備轉(zhuǎn)貸牟利后予以歸還；其三，一時(shí)占用的貸款詐欺行為。行為人進(jìn)行欺詐貸款，不是為了非法占有或轉(zhuǎn)貸牟利，而是出于其他目的，如一時(shí)占用，主觀上打算使用后歸還貸款。狹義的貸款詐欺行為，就僅指第三種表現(xiàn)形式，即不以非法占有和轉(zhuǎn)貸牟利為目的的貸款詐欺（如未特別指明，下文的貸款詐欺均是在這個(gè)意義上使用的）。
《刑法》意識(shí)到貸款詐騙行為和高利轉(zhuǎn)貸行為的嚴(yán)重危害性，分別在第193條和第175條規(guī)定了貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪；而對(duì)于一時(shí)占用的貸款詐欺行為，《刑法》卻未予以關(guān)注，實(shí)踐中僅作為民事詐欺行為處理。事實(shí)上，某些貸款詐欺行為的危害性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事不法行為的程度，僅僅追究民事責(zé)任已不足以預(yù)防和制裁這些嚴(yán)重的貸款詐欺行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于這些行為，應(yīng)將其規(guī)定為犯罪并給予刑罰處罰。
一、貸款詐欺行為應(yīng)予犯罪化的理由。
�。ㄒ唬⿵馁J款詐欺行為的危害性看，貸款詐欺行為應(yīng)予犯罪化
一種行為應(yīng)否犯罪化，不是隨意決定的，而應(yīng)看該行為是否具有社會(huì)危害性以及其社會(huì)危害性是否達(dá)到了應(yīng)追究刑事責(zé)任的程度。因此，考察應(yīng)否將貸款詐欺行為規(guī)定為犯罪，必須首先考察貸款詐欺行為的危害性。
1.貸款詐欺行為嚴(yán)重危害了金融信用安全。在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或許是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中唯一重要的。然而，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，僅僅強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足發(fā)展的需要，財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、資金的融通、交易的進(jìn)行才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真諦。而這些動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是金融活動(dòng)的健康進(jìn)行，都需要有良好的信用作支撐。貸款活動(dòng)，作為重要的金融活動(dòng)之一，是以借貸雙方的相互信任為基礎(chǔ)的，信用安全更意義匪淺。貸款過(guò)程中的任何欺詐行為，不管其動(dòng)機(jī)和目的如何，都會(huì)對(duì)作為貸款活動(dòng)基礎(chǔ)的信用造成破壞。不單非法占有的貸款欺詐和轉(zhuǎn)貸牟利的貸款欺詐行為應(yīng)予以刑罰處罰，一時(shí)占用的貸款詐欺行為也因其詐欺性嚴(yán)重破壞了如同金融活動(dòng)生命的信用�！缎谭ā分灰�(guī)定金融詐騙犯罪，只處罰非法占有的金融欺詐行為，偏重于對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全的保護(hù)，這在自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下也許并無(wú)大礙，然而，卻不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的需要。因?yàn)�，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活要求刑法在保護(hù)金融資金安全的同時(shí)，也對(duì)金融信用安全提供強(qiáng)有力的保護(hù)。只規(guī)定貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪，而對(duì)不以非法占有或轉(zhuǎn)貸牟利為目的的貸款詐欺行為僅按照民事不法行為處理，這無(wú)異于暗示和鼓勵(lì)人們可以去從事貸款詐欺行為，可能造成貸款活動(dòng)中虛假陳述行為的泛濫，從而導(dǎo)致金融領(lǐng)域的信用危機(jī)。事實(shí)上，貸款活動(dòng)中的欺騙舞弊行為之所以不能被有效遏制，對(duì)一時(shí)占用的貸款詐欺行為不予以刑罰處罰就是其中的原因之一。
2.貸款詐欺行為危害了金融機(jī)構(gòu)的資金使用權(quán)。貸款詐欺行為雖然不以非法占有和轉(zhuǎn)貸牟利為目的，但行為人按正常途徑本無(wú)法獲得貸款，其通過(guò)欺詐行為獲得貸款，就侵犯了金融機(jī)構(gòu)的資金使用權(quán)。貸款詐欺行為的危害性如何，可以通過(guò)其與挪用資金行為的比較得知。事實(shí)上，一時(shí)占用的貸款詐欺行為與挪用資金行為的社會(huì)危害性相差無(wú)幾：二者主觀上都不打算永久占有資金，而是準(zhǔn)備用后歸還；客觀上都實(shí)施了欺騙手段，侵犯的都是他人的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，只不過(guò)前者侵犯的是金融機(jī)構(gòu)的資金使用權(quán)，后者侵犯的則是行為人本單位的資金使用權(quán)。然而，行為人偽造本單位領(lǐng)導(dǎo)的同意借款批示，擅自挪用本單位的資金，就可能構(gòu)成挪用資金罪；而如果行為人使用欺騙手段，非法獲得金融機(jī)構(gòu)的貸款資金使用權(quán)，侵害金融機(jī)構(gòu)的資金使用權(quán)，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，卻沒(méi)有相應(yīng)的罪名予以規(guī)制！實(shí)踐中也只是按民事違法行為處理，這未免不符合常理。早在二百多年前，貝卡利亞就說(shuō)過(guò)：“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施能帶來(lái)較大好處的較大犯罪了”。（注：［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第65頁(yè)。）同理，如果對(duì)兩種相同程度地侵犯社會(huì)的行為給予不同法律性質(zhì)的制裁（民事制裁和刑事制裁），那么人們就找不到更有力的手段去制止實(shí)施那種處罰要輕得多的行為了。貸款詐欺行為和挪用本單位資金行為在危害性上無(wú)甚區(qū)別，《刑法》卻給予如此相異的處理（前者僅作為民事違法行為處理，后者則構(gòu)成犯罪），這無(wú)異于鼓勵(lì)貸款詐欺行為的實(shí)施。
（二）從借鑒域外立法例來(lái)看，貸款詐欺行為應(yīng)予犯罪化
詐騙犯罪的傳統(tǒng)構(gòu)成模式都要求行為人具有非法占有目的這一主觀構(gòu)成要件要素，如德國(guó)刑法詐騙罪要求行為人具有“使自己或者他人獲得違法的財(cái)產(chǎn)利益的意圖”，日本刑法理論的通說(shuō)也認(rèn)為詐騙罪須具有非法占有目的。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)欺詐犯罪，發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法大多采用非目的犯的立法方式，不要求行為人具有非法占有目的。如作為大陸法系典范的《德國(guó)刑法典》第256條b規(guī)定，只要行為人在關(guān)于信貸條件的許可、放棄或變更的申請(qǐng)中，就有利于貸款人且對(duì)其申請(qǐng)的決定具有重要意義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系提出不真實(shí)或不完全的資料，或以書(shū)面形式作不真實(shí)或不安全的報(bào)告；或未在附件中說(shuō)明資料或報(bào)告所表明的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的惡化，而其對(duì)申請(qǐng)的判斷又非常重要的就構(gòu)成信貸詐欺罪。（注：參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第186頁(yè)。）由此可見(jiàn)，《德國(guó)刑法典》對(duì)貸款欺詐行為所設(shè)計(jì)的犯罪圈遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《刑法》，即只要行為人在貸款申請(qǐng)中虛構(gòu)了事實(shí)或隱瞞了真相，無(wú)需證明行為人的主觀目的，都構(gòu)成信貸詐欺罪，即使行為人主觀上只是為了一時(shí)占用。《德國(guó)刑法典》之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪不采用傳統(tǒng)的詐騙犯罪的構(gòu)成模式，是基于以下考慮：傳統(tǒng)詐騙犯罪的構(gòu)成模式主要是在自然經(jīng)濟(jì)條件下形成的，它所涉及的僅僅是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全；而經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪發(fā)生在一體化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們對(duì)市場(chǎng)的信心成為經(jīng)濟(jì)的支柱，經(jīng)濟(jì)過(guò)程的詐欺行為已不僅僅是只涉及到被騙者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)安全，更重要的是它直接影響了人們對(duì)市場(chǎng)的信心，影響了市場(chǎng)的心理秩序，具有超個(gè)人的價(jià)值，因而對(duì)于經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪，無(wú)法適用傳統(tǒng)的詐騙罪的犯罪構(gòu)成來(lái)處理。德國(guó)著名刑法學(xué)家漢斯·海因里�！ひ惪苏J(rèn)為：“由于引進(jìn)關(guān)于投資詐欺（第264條）和
信貸詐欺（第265條b）的刑法規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪作出積極反應(yīng)的需求，以特別之構(gòu)成要件規(guī)定現(xiàn)代‘白領(lǐng)犯罪’的兩個(gè)特殊形式而得以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)該兩個(gè)構(gòu)成要件，只要提供虛假數(shù)據(jù)即構(gòu)成犯罪，無(wú)需對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的產(chǎn)生包括犯罪故意進(jìn)行證實(shí)”。（注：《德國(guó)刑法典》（序言），徐久生、莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第28頁(yè)。）這里的“特別之構(gòu)成要件”，指的就是堵截的構(gòu)成要件或抽象的危險(xiǎn)構(gòu)成要件。俄羅斯1996年刑法典第176條規(guī)定了非法取得貸款罪，即只要個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或組織的領(lǐng)導(dǎo)人，以向銀行或其他貸款人提供明顯虛假的關(guān)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或組織的經(jīng)營(yíng)狀況或財(cái)務(wù)情況的信息而得到貸款或優(yōu)惠的信貸條件，造成巨大損失的，就可構(gòu)成犯罪。（注：參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第476～479頁(yè)。）由該條可看出，俄羅斯刑法也不關(guān)心行為人的主觀目的，而只關(guān)注行為人取得貸款的方式本身，即只要行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)提供虛假信息，且造成了巨大損失，就構(gòu)成犯罪�？梢�(jiàn)，一時(shí)占用的貸款詐欺行為在俄羅斯刑法中也被犯罪化了。
在作為英美法系代表的美國(guó)，其貸款欺詐犯罪也不特別要求行為人必須具有非法占有目的。如《美國(guó)法典》第18編第1014節(jié)規(guī)定了虛假的貸款與信用申請(qǐng)罪，即凡在申請(qǐng)、預(yù)付款、貼現(xiàn)、購(gòu)買、購(gòu)買協(xié)議、再購(gòu)買協(xié)議、委托或貸款，或由于行為的更新、延續(xù)或其他情況或由于證券的承兌、發(fā)行和替換或?qū)е律鲜鲂袨榈淖兏蜓诱怪�，為了影響借貸機(jī)構(gòu)（某些聯(lián)邦或聯(lián)邦提供保險(xiǎn)的借貸機(jī)構(gòu)）的行為，而明知地制作虛假陳述或報(bào)告，或故意地過(guò)高估計(jì)地產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)或證券的，都構(gòu)成犯罪。（注：參見(jiàn)周密主編：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1993年版，第241～243頁(yè)。）從該規(guī)定可以看出，只要行為人在向由聯(lián)邦提供保險(xiǎn)的銀行提交貸款或信用申請(qǐng)時(shí)，明知地制作虛假陳述或故意過(guò)高估計(jì)財(cái)產(chǎn)，就可構(gòu)成虛假的貸款與信用申請(qǐng)罪，并不像《刑法》那樣要求行為人具有非法占有目的或轉(zhuǎn)貸牟利目的，也不要求證明行為人的主觀目的。事實(shí)上，美國(guó)刑法中的金融欺詐行為犯罪化程度相當(dāng)高，不僅指具有非法占有目的的金融欺詐行為，更大程度上還指虛假陳述的欺詐行為。（注：參見(jiàn)陳興良：《金融詐欺的法理分析》，《中外法學(xué)》1996年第3期。）
筆者認(rèn)為，貸款領(lǐng)域的欺詐行為，不僅僅表現(xiàn)為對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金權(quán)利的侵害，更重要的是嚴(yán)重影響了人們對(duì)金融活動(dòng)的信心，破壞了金融信用安全，導(dǎo)致貸款活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，因而貸款欺詐行為侵犯的不僅僅是個(gè)人的法益，而且侵犯了“超個(gè)人的法益”，具有超個(gè)人的價(jià)值。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者林山田所言，對(duì)于破壞超個(gè)人法益的經(jīng)濟(jì)犯罪，可以采用堵截的構(gòu)成要件加以抗制。筆者認(rèn)為，既然貸款欺詐行為破壞的是超個(gè)人的法益，因而也應(yīng)借鑒上述國(guó)家和地區(qū)的作法，采用堵截的構(gòu)成要件，不應(yīng)特別限定行為人的主觀目的。換言之，刑法不僅應(yīng)處罰貸款詐騙行為和以轉(zhuǎn)貸牟利為目的的高利轉(zhuǎn)貸行為，還應(yīng)將一時(shí)占用的貸款詐欺行為犯罪化。
�。ㄈ⿵闹袊�(guó)加入世貿(mào)組織后金融業(yè)所面臨的形勢(shì)看，貸款詐欺行為應(yīng)予犯罪化
中國(guó)加入世貿(mào)組織后，金融市場(chǎng)將進(jìn)一步開(kāi)放，金融業(yè)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如何促進(jìn)和保障中國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，應(yīng)是刑法學(xué)思考的問(wèn)題。其中很顯著的問(wèn)題之一，就是中國(guó)法律如何同國(guó)際慣例接軌。如對(duì)于德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，按照其內(nèi)國(guó)法和國(guó)際慣例，中國(guó)公民在向其申請(qǐng)貸款時(shí)，只要使用了欺詐手段，不管其主觀目的如何，都應(yīng)構(gòu)成犯罪給予刑罰處罰，而按照中國(guó)法律則因?yàn)椴痪哂蟹欠ㄕ加心康模蛔鞣缸锾幚�。如此，就造成了進(jìn)退兩難的窘境：對(duì)該類行為不按犯罪處理，則不符合國(guó)際慣例，國(guó)外的金融機(jī)構(gòu)將基于中國(guó)法律保護(hù)的不健全和自身安全的考慮，對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)望而卻步，這樣中國(guó)開(kāi)放金融市場(chǎng)、通過(guò)外在競(jìng)爭(zhēng)來(lái)促進(jìn)本國(guó)金融業(yè)發(fā)展的初衷就難以實(shí)現(xiàn)；而如果只將針對(duì)外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的貸款詐欺行為作為犯罪處理，針對(duì)本國(guó)金融機(jī)構(gòu)的貸款詐欺行為卻不作為犯罪處理，這就使中外金融機(jī)構(gòu)法律地位不平等，使本已面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的中國(guó)金融業(yè)因不平等的保護(hù)而更加舉步維艱。要走出這種兩難的困境，唯一的辦法就是將嚴(yán)重的貸款詐欺行為犯罪化。這樣，既符合國(guó)際慣例，打消國(guó)外金融機(jī)構(gòu)的顧慮，又可以為本國(guó)金融機(jī)構(gòu)提供較好的保護(hù)，促進(jìn)本國(guó)金融業(yè)的發(fā)展。
二、罪刑規(guī)范的立法設(shè)計(jì)
�。ㄒ唬┳餇畹脑O(shè)計(jì)
在詳細(xì)論證了應(yīng)將貸款詐欺行為規(guī)定為犯罪之后，就應(yīng)考慮如何在刑法典中規(guī)定該種犯罪的問(wèn)題。在具體罪刑規(guī)范的設(shè)計(jì)上，學(xué)者們大致有以下幾種建議：
有學(xué)者認(rèn)為，修訂《刑法》時(shí)，在符合傳統(tǒng)詐騙罪構(gòu)成要件的金融詐騙之外，增設(shè)“虛假陳述罪”。構(gòu)成該類犯罪不要求具有直接故意的非法占有目的，只要實(shí)施了非法披露不應(yīng)當(dāng)披露的信息或者未披露應(yīng)當(dāng)披露的信息以牟取利益的行為就可構(gòu)成犯罪。（注：參見(jiàn)白建軍：《信用安全與道德冒險(xiǎn)》，《政治與法律》2000年第1期。）
另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)增設(shè)騙借貸款罪，即行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙借貸款進(jìn)行非法活動(dòng)或者騙借數(shù)額較大的貸款的行為，本罪主觀上是行為人故意的騙借貸款但準(zhǔn)備歸還。（注：參見(jiàn)劉星明：《對(duì)騙借貸款的定性分析及立法建議》，《政法論壇》1996年第6期。）
還有學(xué)者建議，應(yīng)增設(shè)騙借信貸資金罪，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)信貸資金，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成巨大損失的，即構(gòu)成該罪。（注：參見(jiàn)時(shí)延安：《貸款詐騙罪研究》（碩士學(xué)位論文），中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2000年印，第68～70頁(yè)。）
對(duì)于常見(jiàn)、多發(fā)的犯罪行為，為防止其逃脫法網(wǎng)，一方面應(yīng)設(shè)計(jì)與犯罪形式的多樣性相對(duì)應(yīng)的多種犯罪構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)多發(fā)性犯罪的罪刑系列化；另一方面則應(yīng)適當(dāng)選用堵截構(gòu)成要件，形成嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。（注：參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、梁根林：《論刑法分則修訂的價(jià)值取向》，載《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》編輯委員會(huì)編：《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》（第1輯），中國(guó)方正出版社1999年版，第27頁(yè)。）筆者認(rèn)為，貸款詐欺行為（廣義）也是常見(jiàn)、多發(fā)行為，為嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，也應(yīng)該一方面設(shè)計(jì)與行為方式相對(duì)應(yīng)的多種犯罪構(gòu)成，另一方面則選用堵截構(gòu)成要件。如前所述，貸款詐欺行為（廣義）在實(shí)踐中有貸款詐騙和高利轉(zhuǎn)貸等行為方式，《刑法》對(duì)此分別規(guī)定了貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪，應(yīng)該說(shuō)《刑法》在貸款詐欺行為（廣義）的罪刑系列化方面做得較好�？墒�，由于貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪都分別要求非法占有和轉(zhuǎn)貸牟利的主觀目的，而主觀目的又往往難以證明，就會(huì)使那些不具有上述目的和無(wú)法證明主觀目的但危害又非常嚴(yán)重的貸款詐欺行為逃脫刑事法網(wǎng)。如果能設(shè)計(jì)一個(gè)“堵截的構(gòu)成要件”，在能證明行為人的非法占有目的或轉(zhuǎn)貸牟利目的的情況下，就按貸款詐騙罪或高利轉(zhuǎn)貸罪處理；在不能證明行為人的主觀目的或行為人并不具有上述目的的情況下，則根據(jù)堵截的構(gòu)成要件來(lái)處理，如此就可以防堵上述漏洞�？紤]到這一堵截構(gòu)成要件的作用，筆者主張，在設(shè)計(jì)罪狀時(shí)，只規(guī)定犯罪的客觀要件即可（即行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相），不應(yīng)特別限定行為人的主觀目的，使該條款的外延大于高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪的外延，客觀上形成包容和被包容的關(guān)系。這樣，行為人實(shí)施貸款詐欺行為，能認(rèn)定其非法占有目的或轉(zhuǎn)貸牟利目的的，就按貸款詐騙罪或高利轉(zhuǎn)貸罪處理；不能認(rèn)定其主
觀目的或不具有上述目的的，就適用該堵截構(gòu)成要件。
值得注意的是，筆者雖然主張應(yīng)將貸款詐欺行為犯罪化，但這并不意味著要對(duì)所有的貸款詐欺行為都予以刑罰處罰，而是認(rèn)為應(yīng)將那些危害性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民事違法的范圍非用刑罰處罰不可的貸款詐欺行為按犯罪處理，對(duì)那些危害性未超出民事違法程度的貸款詐欺行為仍按民事詐欺行為處理。換言之，在將貸款詐欺行為犯罪化時(shí)，也應(yīng)注意界定合理的犯罪圈。
然而，在設(shè)計(jì)罪狀時(shí)如何設(shè)定一個(gè)關(guān)于貸款詐欺行為的合理的犯罪圈呢？上述第三種觀點(diǎn)主張用“造成巨大損失”這一嚴(yán)重后果來(lái)加以限定，即將那些造成巨大損失（如到期無(wú)法歸還貸款）的貸款詐欺行為規(guī)定為犯罪，沒(méi)有造成巨大損失的，就按民事違法行為處理。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在主張應(yīng)將騙用貸款行為規(guī)定為犯罪時(shí)，考慮到刑法的謙抑性，用嚴(yán)重后果來(lái)適當(dāng)限制騙用貸款行為的犯罪圈，是可取的。然而，該觀點(diǎn)把損失后果作為構(gòu)成要件之一，過(guò)于強(qiáng)調(diào)了事后不能歸還這一后果。行為人為一時(shí)占用而詐欺貸款，數(shù)額較大的，不管事后能否歸還，其詐欺行為本身就已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了金融信用安全和金融機(jī)構(gòu)的資金使用權(quán)。事實(shí)上，如同挪用資金罪一樣，事后是否歸還只是影響量刑的要素，而不應(yīng)是定罪時(shí)所考慮的。當(dāng)然，如果行為人為一時(shí)占用騙得貸款后，在短時(shí)間內(nèi)很快歸還的，可根據(jù)《刑法》第13條不作犯罪處理。
筆者主張，可用“數(shù)額較大”來(lái)合理限制貸款詐欺行為的犯罪圈，即只要行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，數(shù)額較大的，就說(shuō)明其行為的危害性已達(dá)應(yīng)受刑罰處罰的程度，構(gòu)成犯罪。這里的數(shù)額較大，是指行為人申請(qǐng)的數(shù)額較大，并非指行為人已經(jīng)申請(qǐng)到的貸款數(shù)額較大。如果行為人已經(jīng)申請(qǐng)到了貸款，就構(gòu)成犯罪既遂；反之，就是未遂。其具體罪狀可表述如下：在向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，數(shù)額較大的，處……。
�。ǘ┳锩拇_定
在設(shè)計(jì)了罪狀以后，就應(yīng)考慮罪名的問(wèn)題。確定罪名，應(yīng)遵循科學(xué)性原則。科學(xué)性就是指所確定的罪名能準(zhǔn)確反映該犯罪的特征，能在罪名上反映出此罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系。如前所述，筆者主張?jiān)诟呃D(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪之外設(shè)計(jì)一個(gè)堵截構(gòu)成要件，以涵蓋那些主觀目的難以認(rèn)定和不具有非法占有目的、轉(zhuǎn)貸牟利目的的貸款詐欺行為。從上述罪狀的表述也可看出，該堵截構(gòu)成要件并未特別限定行為人的主觀目的，即只要行為人客觀上虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，申請(qǐng)貸款，數(shù)額較大，主觀上出于故意，就可以了。該堵截構(gòu)成要件與作為民事不法行為的一般貸款詐欺行為的區(qū)別在于：前者申請(qǐng)的貸款數(shù)額較大；如果數(shù)額不大，就只是民事不法行為。它與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪的表現(xiàn)形式是一樣的，區(qū)別主要在主觀目的上：前者不要求行為人具有特殊的主觀目的，而高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪則分別要求行為人必須具有轉(zhuǎn)貸牟利目的或非法占有目的。二者實(shí)際上也是普通罪與特殊罪的關(guān)系：當(dāng)行為人以轉(zhuǎn)貸牟利或非法占有為目的進(jìn)行欺詐貸款，構(gòu)成犯罪的，其行為同時(shí)符合了兩個(gè)條款，觸犯了兩個(gè)罪名，發(fā)生了法條競(jìng)合現(xiàn)象，根據(jù)特殊罪優(yōu)于普通罪原則，應(yīng)按高利轉(zhuǎn)貸罪或貸款詐騙罪處理；當(dāng)行為人不具有轉(zhuǎn)貸牟利目的和非法占有目的或無(wú)法認(rèn)定其主觀目的時(shí)，就適用該堵截要件。因此，在確定罪名時(shí)，應(yīng)反映出這一關(guān)系。前述第二、三種觀點(diǎn)主張?jiān)O(shè)立騙借貸款罪或騙用貸款罪，筆者認(rèn)為，這兩個(gè)罪名不足以反映出該堵截構(gòu)成要件與高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪的關(guān)系，讓人覺(jué)得兩者毫不相干，因而不足取。第一種觀點(diǎn)主張?jiān)O(shè)立虛假陳述罪，這一主張倒是可以反映出與貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪的關(guān)系，但它是針對(duì)整個(gè)金融活動(dòng)而言的，因而未突出貸款活動(dòng)的特征。筆者認(rèn)為，將這一堵截構(gòu)成要件的罪名確定為貸款詐欺罪，較為合適。首先，它反映了此種貸款行為的欺騙性特征，表明了此種行為與高利轉(zhuǎn)貸罪和貸款詐騙罪在客觀方面的相同性；其次，貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪兩罪名均反映了對(duì)主觀目的的強(qiáng)調(diào)，而該罪名則未強(qiáng)調(diào)行為的主觀目的，結(jié)合起來(lái)看，就可以明了貸款詐欺罪與高利轉(zhuǎn)貸罪、貸款詐騙罪之間的關(guān)系。
�。ㄈ┓ǘㄐ痰呐渲�
在法定刑的配置上，應(yīng)考慮橫向的相關(guān)罪名間的刑罰水平的協(xié)調(diào)和平衡問(wèn)題。（注：參見(jiàn)梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第318～327頁(yè)。）就虛假陳述貸款罪而言，在配置法定刑時(shí)應(yīng)注意與貸款詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪和挪用資金罪刑罰水平的比較。貸款詐騙罪分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大三個(gè)層次的法定刑，其基本刑是5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。貸款詐欺罪與貸款詐騙罪相比，其危害性要輕得多，因而其法定刑的水平應(yīng)低于后者。高利轉(zhuǎn)貸罪的法定刑分為兩個(gè)幅度：違法所得數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。貸款詐欺罪與高利轉(zhuǎn)貸罪相比，二者的危害性大體相近；因而其法定刑水平可與高利轉(zhuǎn)貸罪大體持平或略低于高利轉(zhuǎn)貸罪。挪用資金罪的法定刑分為兩個(gè)幅度：數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或拘役；數(shù)額巨大，或者數(shù)額較大不退還的，處3年以上10年以下有期徒刑。貸款詐欺罪與挪用資金罪相比，危害程度相近。考慮到經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，刑事打擊過(guò)重或刑法觸角過(guò)長(zhǎng)，有可能影響市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)生活的積極性，因而貸款詐欺罪的法定刑可略低于挪用資金罪。
筆者建議，對(duì)貸款詐欺罪可設(shè)計(jì)兩個(gè)法定刑幅度：數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或數(shù)額較大不退還的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。
�。ㄋ模┵J款詐欺罪的歸屬
在具體設(shè)計(jì)了貸款詐欺罪的罪刑規(guī)范之后，就面臨著應(yīng)將該罪置于《刑法》分則何處的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，可將該罪規(guī)定在貸款詐騙罪之后，即作為第193條的第2款。
筆者認(rèn)為，上述建議不失為一種思路。但第3章第5節(jié)規(guī)定的是金融詐騙罪，對(duì)于詐騙，我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)一向認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)主觀上的非法占有目的，因而該節(jié)的犯罪都以非法占有目的為構(gòu)成要件。若將貸款詐欺罪放在該節(jié)，未免在體系上不協(xié)調(diào)。為維護(hù)金融詐騙罪的純凈內(nèi)涵，可參考刑法典對(duì)集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的放置。集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪在客觀行為上大致相同，都是集資欺詐行為，區(qū)別在于主觀目的不同。立法者考慮到金融詐騙罪的非法占有目的，將集資詐騙罪放在第5節(jié)金融詐騙罪中，而把非法吸收公眾存款罪放在第4節(jié)破壞金融管理秩序罪中。筆者認(rèn)為，與其把貸款詐欺罪置于金融詐騙罪中，不如將其放在破壞金融管理秩序罪中，且可放在高利轉(zhuǎn)貸罪之后作為第175條第2款來(lái)規(guī)定。即第175條第1款規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪，第2條規(guī)定貸款詐欺罪，第3款規(guī)定高利轉(zhuǎn)貸罪的單位犯罪。
【貸款詐欺行為犯罪化之分析及立法建議】相關(guān)文章：
論侵占犯罪立法的完善08-05
自然資源權(quán)利物權(quán)化的思考與立法建議08-05
德國(guó)醉酒犯罪的立法模式及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值08-05
論侵占罪的犯罪對(duì)象及其立法完善08-05
社會(huì)保障立法之探索08-15
建議為電子簽名立法 確保信息化網(wǎng)絡(luò)安全08-05