- 相關(guān)推薦
關(guān)于“女大學(xué)生懷孕案”的事后評說
秦前紅本案背景：
張靜與李軍是西南某學(xué)院大學(xué)二年級的學(xué)生，兩人相戀一年多。去年暑假期間，二人外出旅游時同住了一晚，發(fā)生了性關(guān)系。去年10月1日，張靜突感腹痛，便到校醫(yī)院看病，被診斷為宮外孕，旋即自費住進(jìn)了地方醫(yī)院并施行了手術(shù)。10月15日，張靜手術(shù)剛剛出院，即被通知要寫檢查交待發(fā)生性行為的時間、地點、次數(shù)、對象等，并承認(rèn)自己犯有“品質(zhì)惡劣、道德敗壞”，發(fā)生“不正當(dāng)性行為”的錯誤。兩個學(xué)生不同意學(xué)校的這種說法。10月30日，學(xué)校以學(xué)生對錯誤“認(rèn)識不到位”、“狡辯”為由，將二人處以勒令退學(xué)處分。然而，二人卻不服學(xué)校的處理決定，準(zhǔn)備將母校西南某學(xué)院告上法院。
本案有三個層面的問題值得關(guān)注和討論：第一，張某和李某這一對青年男女是否有談戀愛的自由和支配性的權(quán)利。我認(rèn)為其答案無疑是肯定的。這首先是因為在一個文明和法治的社會里，人的自由只應(yīng)受到法律的限制，“法無禁止即自由”。我國現(xiàn)行的法律和法規(guī)并無明確限制在校大學(xué)生“談戀愛”和“發(fā)生性行為”的規(guī)定，因此我們的大學(xué)或許可以倡導(dǎo)大學(xué)生遵循某種公序良俗，卻不可以道德的法官自居，去干涉?zhèn)�人私域的自由。第二，本案突顯了我們高�，F(xiàn)有規(guī)章制度與社會發(fā)展的不適應(yīng)。在以人文主義關(guān)懷為取向、以培養(yǎng)學(xué)生的自主精神和創(chuàng)造精神為目標(biāo)的教育新理念下，過去那一套旨在把學(xué)生培養(yǎng)成馴服工具的規(guī)章制度依然慣性地產(chǎn)生約束力，是令人匪夷所思的。隨著社會的多元化，我們的教育也日益多元化。大學(xué)不僅是精英教育的象牙塔，更是普羅大眾提高智識的樂園；不僅是青年學(xué)子的歡聚地，還是中老年學(xué)人繼續(xù)教育的棲息場。我們可以不斷出臺關(guān)于教學(xué)和科研的新規(guī)則和新制度。倡導(dǎo)理性和科學(xué)的教育管理，但我們?yōu)槭裁床荒苤贫ǔ鲞m合不同年齡、學(xué)歷、性別、民族等個性因素行為準(zhǔn)則？我們?yōu)槭裁纯梢匀萑探逃芾碚邔τ陉P(guān)涉學(xué)生重要權(quán)利和利益的問題采取武斷和恣意的做法，卻不建立一套能保障各方權(quán)益的申訴、聽證、復(fù)議的權(quán)利救濟(jì)制度？第三，訴訟權(quán)是公民的重要人權(quán)之一，公民完全可以權(quán)利受侵害為由，向司法機(jī)關(guān)提出自己的訴求。但在本案中兩名學(xué)生能否在實體權(quán)利方面得到司法機(jī)關(guān)的支持，或者說能否勝訴？卻值得斟酌。首先，請求撤銷行政決定之訴屬于行政訴訟，而以侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)為由要求賠償卻屬于民事訴訟，這兩種不同性質(zhì)的訴訟依法不能合并審理。其次，侵害名譽權(quán)要以違反“確實性”原則為要件，既侵害人故意散布捏造或者歪曲的事實，以達(dá)到貶損他人人格的目的，但本案作為學(xué)校一方并無上述情節(jié)。再次，我國憲法和法律沒有明文規(guī)定公民隱私權(quán)，而是否尊重和保護(hù)公民為法律所未規(guī)定的“剩余權(quán)利”，在我國法學(xué)理論和實務(wù)界尚存爭議。制定法系國家從理論上不容許法官有脫離法條而創(chuàng)制規(guī)則、裁判案件的權(quán)力，中國屬于制定法系國家，因此我國的法官也必須遵循上述法律原則。雖然最高法院在一份司法解釋中把侵害隱私權(quán)的案件歸類于侵害名譽權(quán)的案件中，姑且不論其歸類十分正確和合法，但起碼有了這份司法解釋，這對學(xué)生就不能獨立地提起侵害隱私權(quán)之訴。
本稿應(yīng)某報刊之約寫于2003年2月，但因為某種原因未能發(fā)表。
【“女大學(xué)生懷孕案”的事后評說】相關(guān)文章：
懷孕女員工的個人總結(jié)11-13
觀一個獨生女的故事后感08-24
觀一個獨生女的故事后感400字08-24
評說諸葛亮作文05-12
千秋諸葛我評說05-18
女大學(xué)生自我鑒定08-15
破解女大學(xué)生犯罪之謎08-12
遨游漢字王國習(xí)作講評說課稿08-23