- 相關(guān)推薦
醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析--兼談對醫(yī)療糾紛的本源遏制
●郭錫昆（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門，361005）
摘要：醫(yī)患關(guān)系的齟齬之根源在于我們對其性質(zhì)的長期誤解，隨著相互參與型已成為當(dāng)代醫(yī)學(xué)一致公認的醫(yī)患關(guān)系的理想模式，立法的配套改革顯屬刻不容緩，本文即旨在分析醫(yī)患關(guān)系性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過對醫(yī)療合同的制度設(shè)計，為醫(yī)患雙方的平等對話提供一個平臺，以期能對醫(yī)療糾紛進行本源性的遏制。
關(guān)鍵詞：醫(yī)患關(guān)系；醫(yī)療糾紛；醫(yī)療合同
中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A
在中國的傳統(tǒng)文化里，找醫(yī)生看病稱作求醫(yī)，一個“求”字，就深刻地反映出病人的地赟位。如今，這種陳舊觀念已被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所擯棄，醫(yī)患關(guān)系的理想模式已從過去的主動——被動型，引導(dǎo)——合作型過渡到現(xiàn)代所倡導(dǎo)的相互參與型。在這種模式里，醫(yī)患雙方有著大致相同的主動性和權(quán)利，他們相互依存、共同參與醫(yī)療的決定和實施。然而，目前立法規(guī)范的缺位導(dǎo)致這種模式的調(diào)節(jié)失靈，也致使無法對層出不窮的醫(yī)療糾紛加以遏制，此時，以平等為精髓的醫(yī)療合同立法亟待由我們提上日程。
一、研究現(xiàn)狀及對幾種學(xué)說的質(zhì)疑
我國1999年3月頒布的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）并未把醫(yī)療合同規(guī)定在內(nèi)，對醫(yī)患關(guān)系的其它民事立法調(diào)整至今尚未出臺，相對明確的只有相關(guān)的行政、刑事方面的規(guī)定（如《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故處理辦法》等），學(xué)說上也僅存有一些零星的不系統(tǒng)的論述。有的學(xué)者僅把醫(yī)療服務(wù)和運輸、郵政、電信等服務(wù)同列為公共服務(wù)的一種類型予以闡明，[1]至多也只是把醫(yī)療合同界定為提供非經(jīng)濟性服務(wù)的合同的一種以較少的筆墨一語帶過，系統(tǒng)完整的論述較為罕見。這種認知的缺乏必然地導(dǎo)致對醫(yī)療實際調(diào)整的乏力，經(jīng)過考察，筆者發(fā)現(xiàn)這種窘?jīng)r的癥結(jié)在于對醫(yī)患關(guān)系的界定問題。
從醫(yī)學(xué)角度講，醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)方與患方在診療過程中產(chǎn)生的特定的醫(yī)治關(guān)系。而從法律的角度分析，學(xué)者們見解各異，而概括起來共有四種學(xué)說：（1）“公益說”。這種學(xué)說為我國國內(nèi)的眾多學(xué)者所持有，此觀點主要是基于建國以來我國醫(yī)療衛(wèi)生長期實行計劃體制，醫(yī)院經(jīng)費靠財政維系，醫(yī)療費用的低廉使得醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險的能力很低，醫(yī)患雙方并非完全意義上的契約關(guān)系，醫(yī)生是向醫(yī)院負責(zé)而不是對患者負責(zé)。即主張多數(shù)醫(yī)療機構(gòu)均是政府實行一定的補貼并嚴格限制服務(wù)價格的公立非營利性機構(gòu)，其福利色彩較濃，醫(yī)療機構(gòu)不是一般意義上的經(jīng)營者，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)由行政法予以調(diào)整。[2]（2）“醫(yī)療消費說”。即認為患者到醫(yī)院就診是一種“接受服務(wù)”的行為，醫(yī)院從事的是“提供服務(wù)”的行為，從而醫(yī)患關(guān)系是一種消費者和經(jīng)營者的關(guān)系。因為：①患者就醫(yī)看病屬于“生活消費”，是一種“必需”的生存消費。消費者為了滿足其生存和發(fā)展的心理和生理需要而消耗商品或接受服務(wù)，當(dāng)然包括醫(yī)療服務(wù)，因為生命與健康是人存在的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。②在我國目前尚無專門保護患者權(quán)益法律的情況下“消費者保護法”中規(guī)定的保護弱者的原則，是最接近保護患者利益的原則。把醫(yī)患關(guān)系納入消法的調(diào)整范圍，既符合我國目前醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)狀，又符合適度保護弱者的現(xiàn)代法律精神，實際上也符合消法的立法原意。[3]（3）“侵權(quán)行為說”。該說主張者認為，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)屬于社會福利事業(yè),醫(yī)療單位與患者之間并不存在平等的合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員職責(zé)職權(quán)建立在法律或有關(guān)規(guī)章的基礎(chǔ)上，而不是當(dāng)事人約定的結(jié)果，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任亦不得依約定而免除，所以醫(yī)療單位與患者之間并不存在合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員過失造成患者身體上的損害，即構(gòu)成侵權(quán)行為。而且因侵權(quán)產(chǎn)生的賠償范圍包括金錢賠償、精神損害賠償?shù)�，較違約責(zé)任范圍更寬，有利于加強對受害人的保護。另外，如果受害人對醫(yī)療單位有債務(wù)如欠醫(yī)療費、住院費等，則提起侵權(quán)之訴較為有利，因為根據(jù)民法原理，侵權(quán)行為人不得以其對受害人的侵權(quán)與其因侵權(quán)所生之債務(wù)相抵銷。雖然，醫(yī)患之間存在某種協(xié)議，但醫(yī)患關(guān)系以及由這種關(guān)系所產(chǎn)生的相應(yīng)義務(wù)并不完全取決于合同法原理，由此產(chǎn)生的糾紛適用侵權(quán)行為法。[4]（4）“醫(yī)療合同說”。持此觀點者認為，契約為雙方當(dāng)事人以發(fā)生債之關(guān)系為目的相互為對立之意思表示、趨于一致的法律行為�；颊叩结t(yī)院按規(guī)定支付醫(yī)療費用，醫(yī)院接診，表示同意為其提供醫(yī)療服務(wù)，就達成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，即患者掛號行為屬合同法中的要約，醫(yī)療機構(gòu)發(fā)給掛號單屬承諾。如果醫(yī)院沒有提供與醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)水平相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)，當(dāng)屬違約行為。而且，醫(yī)療合同屬于非典型合同（即無名合同）的一種，法律沒有對其名稱和規(guī)則加以相應(yīng)的明確規(guī)定。[5]
上述四說孰是孰非，殊難定論。然就筆者個人而言，則較傾向于“醫(yī)療合同說”，但在一些具體環(huán)節(jié)上并不截然相同，本文第三部分將予以闡明。而學(xué)說（1）、（2）、（3）均有不盡人意的疑點，分析如下：
其一，“公益說”中，就目前醫(yī)療機構(gòu)的改革而言，醫(yī)療單位還完全屬于福利性和公益性的事業(yè)單位嗎？衛(wèi)生部部長張文康在2001年2月15日的全國衛(wèi)生工作會議上指出，在新的一年里，醫(yī)療衛(wèi)生體制改革將在5個方面實現(xiàn)重點突破，其中一個便是完成醫(yī)療機構(gòu)的分類管理，妥善處理好營利性和非營利性醫(yī)療機構(gòu)分開管理的有關(guān)政策性問題。[6]可見，從目前正在進行的醫(yī)療體制改革的趨勢看來,在營利性醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)的收費將接近或基本體現(xiàn)醫(yī)療技術(shù)服務(wù)價值，即使是非營利性的醫(yī)療機構(gòu)，它們的營運資金來自于國家的財政撥款，最終源于納稅人，這種表面上無直接交換關(guān)系的公費醫(yī)療后面其實也存在平等的交換關(guān)系。基于此，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種平等的民事法律關(guān)系，“公益說”無視這一客觀事實而將其劃由行政法調(diào)整的主張也就難以成立了。如果我們不顧醫(yī)療單位近年改革出現(xiàn)的變化而一味強調(diào)醫(yī)療單位的福利性質(zhì)，借以減輕或免除醫(yī)療單位在醫(yī)療糾紛中的賠償責(zé)任，這不僅有違我國法律的精神實質(zhì)，而且在道義上也是極不公正的。
其二，在“醫(yī)療消費說”中，患者究竟屬不屬于消費者？對此學(xué)界尚無定論而依然處于一種紛爭迭起的不確定狀態(tài)，盡管目前各地紛紛出現(xiàn)一系列將患者作為消費者保護的法規(guī)，如2000年10月29日浙江省第九屆人大第二十三次會議上，審議通過了《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》，將患者列入消費者行列，規(guī)定患者享有知情權(quán)、隱私權(quán)和獲得賠償權(quán)[4]，然而，這種做法只能是短期的，因為一味將醫(yī)患關(guān)系等同于一般的經(jīng)營者和消費者的關(guān)系并不是很妥當(dāng)，畢竟，由于受科學(xué)技術(shù)發(fā)展的限制，在醫(yī)學(xué)上還有很多未被認識的領(lǐng)域，對一些疾病，醫(yī)學(xué)專家仍然束手無策。加之患者個體差異性大，相同的診治手段可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，即使是醫(yī)德好、 醫(yī)術(shù)高的醫(yī)師所診治的患者也有可能因為種種原因而產(chǎn)生與醫(yī)患雙方期望不一致的結(jié)果，甚至出現(xiàn)醫(yī)療意外。因此，醫(yī)療活動有其特殊的內(nèi)在規(guī)律，具有較高的風(fēng)險。發(fā)生醫(yī)療事故，引起醫(yī)療糾紛的情況非常復(fù)雜，不應(yīng)把所有醫(yī)療糾紛與一般商品質(zhì)量或其他違規(guī)行為造成對消費者權(quán)益的損害完全等同、相提并論。而且按其思路，醫(yī)方的產(chǎn)品或服務(wù)也就應(yīng)該符合一定的標準，并對它的產(chǎn)品或服務(wù)提供一定的保證——就像很多商品都有“三包”一樣。但這是很困難的，因為醫(yī)生對于治療的后果是難以準確預(yù)料的。很多時候治療并不能使病情好轉(zhuǎn)，也不能阻止它復(fù)發(fā)，這樣患者就可以不付錢，或者向醫(yī)方索賠，而這顯然是不公平的。
其三，在“侵權(quán)行為說”中，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論可否完
全適用于醫(yī)療糾紛？基于醫(yī)療領(lǐng)域的未知性，醫(yī)方在提供服務(wù)的過程中造成患者的人身、財產(chǎn)損害實難避免，只是醫(yī)務(wù)人員在實踐中常出于多方考慮，多借口醫(yī)療意外等以期免責(zé)。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論，被害人應(yīng)負舉證責(zé)任，而基于醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性，患者對相關(guān)專業(yè)知識的欠缺導(dǎo)致其證明能力和醫(yī)方形成嚴重的不對稱，盡管特殊侵權(quán)行為理論的演進使得醫(yī)院承擔(dān)了大部分的舉證責(zé)任，即適用舉證責(zé)任的倒置，但其畢竟還是屬于主觀歸責(zé)的范疇，患者對專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的近乎一無所知致使他（她）不可能對醫(yī)院的一些具體的舉證環(huán)節(jié)提出質(zhì)疑，其權(quán)益仍無法得到實在的保障。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任中，因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效較短，只有一年，這一期限在醫(yī)療糾紛的處理實踐中仍可能偏短。而且，由于在其中貫徹了為自己行為負責(zé)的原則，醫(yī)方作為加害人一般僅對自己的過錯致他人損害的后果承擔(dān)責(zé)任，而對因第三人的行為造成的損害不予負責(zé)，這就可能致使患者遭受損害后獲得賠償?shù)娘L(fēng)險大大地增加了。
筆者以為，鑒于醫(yī)患關(guān)系本身的特殊性，簡單地適用那一種學(xué)說都恐怕難為周全。醫(yī)患雙方地位平等的理念日益為學(xué)界所認同，為把醫(yī)患關(guān)系界定為平等契約關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)，這已經(jīng)為大陸法系的許多國家和地區(qū)的立法、司法實踐所肯定，故可將醫(yī)患雙方的關(guān)系定位為醫(yī)療合同，醫(yī)方一有違背即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，如果把醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)僅僅限定為違約責(zé)任，對受害人的權(quán)益保護仍是不夠充分，我們還應(yīng)當(dāng)在立法上承認請求權(quán)競合的存在，允許受害人從“醫(yī)療合同說”和“侵權(quán)行為說”中選擇對自己有利的一種訴因提起訴訟，尊重其對自身權(quán)益的自由處分，恢復(fù)民法作為權(quán)利法的本來面目，減少強行法的色彩。故此，我們不妨將醫(yī)患關(guān)系的性質(zhì)界定為民事合同，并以此作為研究切入的基本點，建立起一套以醫(yī)療合同立法為主、侵權(quán)行為法的選擇適用為輔的系統(tǒng)性醫(yī)療糾紛防制體系，以期為對其進行本源性的遏制提供一個制度基礎(chǔ)。對于“醫(yī)療消費說”，其倡導(dǎo)者看中的無非是消費者權(quán)益保護法所體現(xiàn)的保護弱者的精神，我們只要對此在醫(yī)療合同立法中加以體現(xiàn)即可起到一石二鳥的功效：既保護了患者權(quán)益又克服“消費說”的若干缺陷。誠然，有人也許會質(zhì)疑，合同中醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何界定以及僅僅通過合同法原理可否實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)利的有效保護，這正是本文的論述重點之一，文下將予以揭示。
二、 立法意義：“醫(yī)療合同說”對其他學(xué)說固有缺陷的克服
醫(yī)療合同立法的意義在于盡可能從根本上遏制不必要的醫(yī)療糾紛，為解決醫(yī)療糾紛尋求一個社會成本較低而功效較高的解決渠道，而通過前面的論述我們可以得知，只有對醫(yī)療合同理論的加以承認并對其立法進行構(gòu)建，才可能使責(zé)任競合由理論變?yōu)楝F(xiàn)實（僅有侵權(quán)行為而沒有違約行為場合不存在責(zé)任競合的可能），即賦予患者予選擇權(quán)，從而使其利益保障落到實處。
對于何謂醫(yī)療糾紛，比較權(quán)威的觀點是：醫(yī)療糾紛是指由于病員及其家屬與醫(yī)療單位雙方對診療護理過程中發(fā)生的不良后果及其產(chǎn)生的原因認識不一致而向衛(wèi)生行政部門或司法機關(guān)提請?zhí)幚頃r所引起的糾紛。[7]但筆者更傾向于賦予其較廣泛的涵義，即其是醫(yī)患雙方對醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)行為認識不一致所引發(fā)的糾葛，其原因涵蓋了醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯、醫(yī)療意外、并發(fā)癥和醫(yī)療護理質(zhì)量等，而醫(yī)療事故為其主要構(gòu)成部分。醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)源性糾紛和非醫(yī)源性糾紛兩類，①而有數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)實中的糾紛大都集中在前者，即出自醫(yī)務(wù)人員方面的糾紛，而非醫(yī)源性糾紛由于現(xiàn)實中醫(yī)方秉有的強勢地位，無論是在舉證還是其它環(huán)節(jié)，醫(yī)方都享有較多的優(yōu)勢，基于此而引發(fā)糾紛的處理并不存在太大的問題。醫(yī)源性糾紛的產(chǎn)生固然在很大意義上和醫(yī)生的技術(shù)水準、醫(yī)院的護理水平有莫大的關(guān)系（此兩類因素均屬技術(shù)性的問題，把它們劃歸醫(yī)學(xué)的研究領(lǐng)域較為妥當(dāng)），但更根本的是對于處優(yōu)勢地位的醫(yī)生的權(quán)利義務(wù)缺乏明確的規(guī)范。傳統(tǒng)的法理學(xué)研究告訴我們，糾紛的產(chǎn)生很大程度上取決于爭議雙方預(yù)先設(shè)定的標準的存在，所以醫(yī)患關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明確也就顯得尤為重要。具體而言，醫(yī)療合同制度作為醫(yī)療糾紛處理器的優(yōu)勢表現(xiàn)在如下幾個方面：
其一，醫(yī)院是否提供了適當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)問題。一般說來，患者的病情各異，而現(xiàn)有的醫(yī)療衛(wèi)生法律、法規(guī)至多也只是列舉了一些一般性的服務(wù)類型，無法達到面面俱到，更多的自由裁量權(quán)總是操縱在醫(yī)方手中。一旦發(fā)生糾葛，醫(yī)方常自恃掌握了不為普通人所知的醫(yī)療專業(yè)知識，且事前又缺乏相應(yīng)系統(tǒng)性的立法規(guī)范，極盡所能為自己行為的合理性尋找借口，而患者卻不得不囿于醫(yī)療專業(yè)知識的缺乏而處于弱勢，這顯然有利于醫(yī)方規(guī)避其應(yīng)盡的義務(wù)而不利于對患者合法權(quán)益的保障。倘若把雙方各自的權(quán)利義務(wù)以合同的形式確認下來，比如規(guī)定醫(yī)方所開具的病歷、診斷報告、處方等均應(yīng)與患者見面，明確醫(yī)方應(yīng)采取的對患者進行檢查的必要檢測手段等，只有如此，患者對醫(yī)方的醫(yī)療服務(wù)行為才可存有相當(dāng)程度的預(yù)見，才能擺脫目前這種“人為刀俎，我為魚肉”的窘境，并且有利于雙方糾紛的減少，即使在糾紛出現(xiàn)以后，當(dāng)事人或法院也可以比較容易地通過立法對上述環(huán)節(jié)的規(guī)范從中斷定醫(yī)方是否提供了適當(dāng)?shù)姆⻊?wù)，進而降低糾紛的處理成本。
其二，法律的適用問題。我國目前涉及醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的法律、法規(guī)主要有二：一是《中華人民共和國民法通則》（下簡稱《民法通則》）第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費等費用。”另一個是1987年6月29日由國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第18條“確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟補償。補償費標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定�！薄６邇�(nèi)容的出入引致了司法實踐處理糾紛時援引適用法律的混亂，醫(yī)療單位和衛(wèi)生行政部門往往借口醫(yī)療單位屬福利性事業(yè)單位，而《辦法》系《民法通則》的特別法，主張優(yōu)先適用《辦法》所確立的補償標準，而病員及其家屬則為獲得足額的賠償而力主對《民法通則》的適用。此時，醫(yī)方所愿承受的安慰、撫恤性質(zhì)的給付和患方對生命的價值理念發(fā)生嚴重沖突，這也是醫(yī)療糾紛久調(diào)不解的原因之一。然而，《辦法》實際上僅屬于行政法規(guī)的層次，根據(jù)《中華人民共和國立法法》的有關(guān)規(guī)定，其無權(quán)設(shè)立賠償、補償?shù)南嚓P(guān)標準，因此它的效力本身就值得懷疑，當(dāng)然也就談不上對其加以適用了。為消除這種立法矛盾以及適法中的混亂，最好的辦法無疑是重新制定處理醫(yī)療糾紛的專門法律，而通過前面的分析，該法顯然應(yīng)與《民法通則》的精神一致，這恰恰為我們的醫(yī)療合同立法構(gòu)想提供了契機。至?xí)r，患方就可在提起違約之訴時適用醫(yī)療合同立法而在提起侵權(quán)行為之訴時適用《民法通則》，法律適用的問題自然也就迎刃而解了。而且，在合同的制度設(shè)計過程中，雙方完全可以對賠償問題加以約定，在沒有約定或約定不合法時就應(yīng)當(dāng)貫徹民法的等價有償原則，按照患者的直接損失和間接損失予以充分的賠償。在侵權(quán)之訴中應(yīng)否適用精神損害賠償，學(xué)界的反對意見頗多，但根據(jù)最高院審判委員會在2001年2月26日通過的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害造成嚴重后果的------人民法院對其可判處精神損害賠償”，因此，只要符
合該規(guī)定，精神損害賠償?shù)倪m用也就無可非議了。甚至，未來的醫(yī)療合同立法中還可考慮引進消費者權(quán)益保護法中保護弱者的精神而設(shè)定懲罰性賠償條款，誠然，很多人會以中國醫(yī)療單位的福利性質(zhì)無力承擔(dān)巨額賠償為由懷疑這種制度的可行性，然而，隨著醫(yī)療體制改革的深入以及醫(yī)療風(fēng)險投保等相關(guān)制度的創(chuàng)建，這種作法的合理性不容置疑。
其三，發(fā)生損害時醫(yī)方的責(zé)任承擔(dān)問題。在各國的司法實踐中，最初對醫(yī)療糾紛多依侵權(quán)行為來解決，但自70年代后開始出現(xiàn)了一些適用契約責(zé)任的案例，發(fā)展到現(xiàn)在，適用契約責(zé)任已成為訴訟中的主流。根據(jù)我國新合同法所確立的嚴格責(zé)任為主、過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)原則，醫(yī)療合同也應(yīng)主要地適用客觀歸責(zé)，即一旦有損害結(jié)果發(fā)生，醫(yī)方就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這就在一定程度上克服了侵權(quán)行為理論中患者因缺乏專業(yè)知識而在舉證方面陷于不利的境地。具體地說，契約責(zé)任較之侵權(quán)責(zé)任對損害賠償請求權(quán)人特別有利的一點是，醫(yī)療合同關(guān)系發(fā)生在醫(yī)方和患方之間，若因第三人的過錯造成醫(yī)方不能按照合同約定履行義務(wù)，根據(jù)合同的相對性原理，法律要求醫(yī)方首先應(yīng)向患方負責(zé)，然后再向第三人追償，而不得以第三人造成損害、自己無過錯為由要求免責(zé)。而且，契約的損害賠償請求權(quán)的時效較長，我國《民法通則》規(guī)定為2年，并設(shè)有20年的除斥期間，這顯然更有利于權(quán)利人的權(quán)利行使。當(dāng)然，根據(jù)前已述及的請求權(quán)競合理論，鑒于侵權(quán)行為責(zé)任和違約責(zé)任對于損害賠償請求權(quán)人而言各有利弊，患方也可以提起侵權(quán)之訴，但有一點必須明確，患方在其中應(yīng)負擔(dān)較重的舉證責(zé)任，以采過錯推定責(zé)任原則為宜，[8]只有如此才不會出現(xiàn)對患方利益的過分偏重而導(dǎo)致醫(yī)患之間權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，保持適當(dāng)?shù)恼{(diào)和對于法律公正的實現(xiàn)是不無裨益的。有人可能會提出質(zhì)疑，即此時醫(yī)生完全有可能基于對責(zé)任承擔(dān)的厭惡而放棄采取可能有效但風(fēng)險較大的治療手段對患者進行救治，這就在客觀上違背了立法的原旨且無益于醫(yī)療技術(shù)的進步。其實這一缺陷完全可以通過三種制度設(shè)計加以防范：其一是把醫(yī)生所應(yīng)提供的醫(yī)療服務(wù)在合同中作出較為詳盡的規(guī)定；其二是提高醫(yī)生報酬中的風(fēng)險收入成分，建立一定的激勵機制；其三是由醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員和患者三方共同支付一定數(shù)額的資金成立醫(yī)療風(fēng)險基金，一旦發(fā)生損害患者利益的情形，不管醫(yī)方有無過失，賠償額首先從其中提取，把醫(yī)療風(fēng)險加以分攤以避免出現(xiàn)患方獨自承擔(dān)的情形，同時仿效美國建立醫(yī)療過失責(zé)任保險制度，把醫(yī)務(wù)人員因過失導(dǎo)致的賠償責(zé)任強制納入商業(yè)保險機構(gòu)的承保范圍，從而建立起一個由醫(yī)方、患方和保險公司共擔(dān)風(fēng)險的合理機制。當(dāng)然，這時可能就會凸顯出一個問題：醫(yī)療費用的過高可能導(dǎo)致本該到醫(yī)院就診的患者采取所謂的“保守療法”。根據(jù)最近的一項調(diào)查表明，我國居民患病率增加7.3%，就診率卻比5年前下降了18.8%，[9]但應(yīng)看到，醫(yī)療費用在很大部分上是藥物的費用，隨著《中華人民共和國藥物管理法》《醫(yī)院藥品收支兩條線管理暫行規(guī)定》等法律、法規(guī)的出臺和藥品價格的逐步放開，醫(yī)療費用可望下調(diào)。
故而，筆者以為，把醫(yī)患雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認于醫(yī)療合同當(dāng)中，使得醫(yī)患雙方的行為納入合同規(guī)范的調(diào)整，這對于患者弱者地位的保障、醫(yī)德的自我約束、醫(yī)療糾紛的減少，都具有不可忽視的作用。
一、 醫(yī)療合同的具體立法思路
根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�！蔽覀兛梢园厌t(yī)療合同定義為：醫(yī)療合同是醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)師提供特殊的醫(yī)療技能、知識、技術(shù)為患者診治疾病，患者支付醫(yī)療費的合同。
（一） 醫(yī)療合同的性質(zhì)和特征
關(guān)于醫(yī)療合同的性質(zhì)，學(xué)說不一。有委任契約說、準委任契約說、雇傭契約說、承攬契約說等等[xiaheco2]。[10]其實，醫(yī)療合同由于醫(yī)生提供的服務(wù)的特殊性，和民法上的合同種類均有不同，國外的學(xué)說判例對此也有較大的分歧。日本學(xué)者的通說將其解釋為準委任契約，[11]判例上也將醫(yī)療合同視為“以進行適切診斷，適宜治療行為為事務(wù)處理目的之委任契約”，而由于民法規(guī)定委任契約處理的事務(wù)以法律行為為限而醫(yī)療行為大都事實行為，故以準委任契約稱之。在德國法及英美法系中，由于委任契約一般僅限于無償委任，而醫(yī)療契約大部分為有償契約，所以通說將其解為雇傭契約。
筆者認為，醫(yī)療合同是一種近似于委任合同的典型的無名合同，或可更直觀地直接將其稱作一種服務(wù)性合同，委任契約說、雇傭契約說及承攬契約說均存有難為周全之虞。
其一、根據(jù)我國合同法第399條規(guī)定，受托人應(yīng)按照委托人的指示處理為事務(wù)。而醫(yī)療合同中，患者對疾病的原因及癥狀多不明了，不可能對醫(yī)師為委任事務(wù)的指示。并且，根據(jù)合同法第406條，委托人的注意義務(wù)依委托合同為有償或無償而不同，無償?shù)奈泻贤挥性谖腥斯室饣蛑卮筮^失造成損害時才負賠償責(zé)任。這種把醫(yī)生應(yīng)盡的注意義務(wù)和報酬相掛鉤的做法與醫(yī)學(xué)倫理簡直格格不入。
其二、雇傭合同均為有償，而且受雇人提供勞務(wù)必須絕對聽從雇傭人的指示，受雇人罕有獨立裁量的權(quán)利。而醫(yī)療合同由于其性質(zhì)特殊，可以是無償合同（如義診），且醫(yī)生對于治療方法等均有自由裁量權(quán)，故而，將其認定為雇傭合同也似有不妥。
其三、根據(jù)《合同法》第251條的規(guī)定，承攬合同的權(quán)利義務(wù)指向的對象是工作成果，而不是工作過程或勞務(wù)、智力的支出過程。[12]但醫(yī)生的診療義務(wù)不以完全治愈病人病癥為義務(wù)之履行，這與買賣等須交付物品、金錢等一定結(jié)果的結(jié)果債務(wù)有所分別。它只是一種依當(dāng)時的醫(yī)療水準，盡善良管理人之注意義務(wù)而適切實施醫(yī)療行為為內(nèi)容的“手段債務(wù)”，二者有較大的區(qū)別。值得注意的是，那種以治愈疾病為給付報酬的條件的“包醫(yī)”合同，②可以認定為承攬合同。
一般說來，醫(yī)療合同具有如下主要特征：
1．締約的強制性。意思自治作為契約法的基本原則為當(dāng)事人雙方一般性地享有，是否愿意締結(jié)契約、與何人締結(jié)契約、契約內(nèi)容如何及以何種方式締結(jié)契約，均應(yīng)一本當(dāng)事人之自由，醫(yī)療合同原也不應(yīng)例外，但由于在醫(yī)療合同中，院方擁有專業(yè)性的醫(yī)療技術(shù)和設(shè)備而占據(jù)優(yōu)勢地位，患者通常對醫(yī)療技術(shù)和診治過程知之甚少，為保障弱勢一方締約人的權(quán)益和社會的公平正義，杜絕醫(yī)方的拒絕、推諉、見死不救等不良風(fēng)氣，即考慮凌駕于一切之上的公共利益，各國的醫(yī)事法一般都將醫(yī)生的締結(jié)契約行為規(guī)定為一項公法上的義務(wù)，以防止契約自由原則的利用結(jié)果演變?yōu)樽杂芍疄E用而將醫(yī)療合同主要設(shè)定為強制締結(jié)的合同。對這種強制性的法理分析筆者持有不同于主流的觀點，下文將予以闡述。
2．合同內(nèi)容的不確定性和非結(jié)果性。醫(yī)療單位所提供的是一種高度專業(yè)的技術(shù)性服務(wù)，大多數(shù)患者對自身的疾病、病理、治療方案等知之甚少，雙方當(dāng)事人在能力上顯然是不對等的，患者在整個合同的履行過程中只能基于對醫(yī)生的信賴期待醫(yī)生依其技能實施適當(dāng)?shù)脑\療以實現(xiàn)訂約目的，故而醫(yī)療合同的具體內(nèi)容一般需要在醫(yī)護人員的指導(dǎo)下才能確定。當(dāng)然，這種具體內(nèi)容的不確定性僅是一種事前而非事后的不確定，且其并不能取消醫(yī)患雙方在合同中一些基本權(quán)利義務(wù)的相對確定。而且，醫(yī)療契約雖是以處理一定事務(wù)為目的的契約，但其債務(wù)并非是達成某種特定結(jié)果的“結(jié)果債務(wù)”，而是作為克服疾病手段來實施的手段債務(wù)。債務(wù)的是否如約履行的關(guān)鍵在于醫(yī)生所實施的醫(yī)療行為是否適當(dāng)，而不是以疾病的完全治愈與否為
判斷標準。
3.合同履行的及時性、延續(xù)性和風(fēng)險性。這與醫(yī)療合同的特殊性密切相關(guān)。醫(yī)療過程特別是在急診中，若不及時救治就有可能導(dǎo)致病情的加重甚至死亡，醫(yī)院若無故未進行及時診治，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。并且，醫(yī)療合同不同于一般的合同還在于它不全是一次性地將合同內(nèi)容全部履行完畢，有的內(nèi)容必須多次反復(fù)地履行（如整形、理療等）。甚至，基于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域尚存有未能解決的疑難問題和個體疾病的千差萬別，醫(yī)師有時被迫進行實驗性治療。此時，醫(yī)療合同還有可能因為醫(yī)療事故、難以預(yù)防的并發(fā)癥的出現(xiàn)而表現(xiàn)出一定的風(fēng)險性。
（二） 醫(yī)療合同的主體
1.醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)師。醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)經(jīng)營的規(guī)模即人員數(shù)量和病床數(shù)量有醫(yī)院和診所之分，醫(yī)院設(shè)有病房收治病人，其種類包括綜合性醫(yī)院、中醫(yī)院、口腔醫(yī)院、眼科醫(yī)院、軍醫(yī)院等等；診所則沒有病房設(shè)置而僅供門診。醫(yī)療機構(gòu)如果不屬于個人開業(yè)的，以醫(yī)療機構(gòu)為合同當(dāng)事人。對于那些公立非營利性的醫(yī)院，根據(jù)目前的醫(yī)改動向，其藥品收支結(jié)余應(yīng)全部上繳衛(wèi)生行政部門，經(jīng)審核后再統(tǒng)籌安排、合理返還，這種和主管部門之間的不完全脫鉤可能部分地限制了它獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，為防止其對患者利益之損害，可以醫(yī)療機構(gòu)的上級政府主管機關(guān)共同作為當(dāng)事人。一般情況下，醫(yī)師只具有醫(yī)院履行輔助人的地位，但在私人開設(shè)診所以及患者特別指定醫(yī)師的場合也可充當(dāng)合同的一方當(dāng)事人。
2.患方。患者本人具有民事行為能力的，自屬當(dāng)然的一方當(dāng)事人。如果患者由于病痛發(fā)作而不能為明示之意思表示，或者陷于昏迷狀態(tài)而不能為意思表示，可推定其因默示而成為合同當(dāng)事人�；颊邽闊o民事行為能力或限制行為能力人時，則其法定代理人為合同當(dāng)事人。如果限制行為能力人沒有法定代理人陪同就醫(yī)時，通常情況下也應(yīng)當(dāng)承認其本人為合同當(dāng)事人而將其行為解釋為有效，但應(yīng)當(dāng)將其法定代理人作為醫(yī)療費支付義務(wù)的連帶債務(wù)人。[13]
（三） 醫(yī)療合同的客體
醫(yī)療合同權(quán)利義務(wù)指向的對象為醫(yī)方提供的醫(yī)療服務(wù)，其不僅限于醫(yī)療行為和護理行為，醫(yī)方的服務(wù)態(tài)度也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。
（四） 醫(yī)療合同的內(nèi)容
筆者認為，醫(yī)療合同的效力是通過醫(yī)患雙方各自義務(wù)的履行來實現(xiàn)的，并且，權(quán)利和義務(wù)是一對相互依存的哲學(xué)范疇，合同中一方的權(quán)利也就是一方的義務(wù)。因此，醫(yī)療合同的內(nèi)容完全可以通過對雙方義務(wù)的詮釋予以揭示。
一般說來醫(yī)方應(yīng)履行如下義務(wù)：
（1）根據(jù)1994年9月2日衛(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)基本標準（試行）》，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照其等級的相應(yīng)要求，具備專業(yè)知識、技能的醫(yī)師和護理人員，必須提供醫(yī)療所必需的設(shè)備及安全設(shè)施，并對其進行安全管理，使病人免于火災(zāi)、自殺、行動傷害或傳染病傳染的危害。
（2）醫(yī)療及轉(zhuǎn)醫(yī)義務(wù)。醫(yī)生應(yīng)對求診的病者，依患者告知的病狀以及過去的病歷，經(jīng)過問診、聽診等物理學(xué)上的診斷檢查、作出初步的診斷結(jié)論，并綜合而最適切地實施治療行為，如果在對患者進行診斷后發(fā)現(xiàn)自己無力治療，應(yīng)將患者轉(zhuǎn)至有條件加以治療的醫(yī)院。須強調(diào)的是，醫(yī)生在此只要盡善良管理人之注意，盡其所能，即使不能發(fā)生治愈的結(jié)果，也屬于義務(wù)履行完畢但包醫(yī)除外。
（3）告知（說明）并取得患者同意的義務(wù)。無論是手術(shù)、藥物療法，醫(yī)療行為本質(zhì)上是一種侵襲行為，故基于保護患者的生命權(quán)和健康權(quán)，只有取得患者的同意，才能使醫(yī)療行為正當(dāng)化，即構(gòu)成違法行為的阻卻要件。而有效同意的取得，必須以醫(yī)生盡告知醫(yī)療的范圍、性質(zhì)、危險等義務(wù)前提，這也是民法意思自治及誠信原則的要求，[14]但同時也應(yīng)當(dāng)承認醫(yī)生具有一定程度的裁量權(quán)。如果說明的結(jié)果將導(dǎo)致病患病情的重大惡化，或者造成醫(yī)療進程的過分煩瑣、效率低下，醫(yī)生的告知義務(wù)可得一定程度的免除。此處應(yīng)當(dāng)提及的是，告知的對象不應(yīng)僅限于患者，醫(yī)生應(yīng)盡善良管理人之注意，因而在告知患者可能引起不良后果時，將相關(guān)情形告知患者家屬即可。
（4）保密及報告義務(wù)。保密義務(wù)實際上是一種附生的義務(wù)，這是因為在醫(yī)療行為實施過程中，醫(yī)生經(jīng)常會掌握患者的一些隱私，而基于病患之間的忠誠及信賴關(guān)系，醫(yī)生就負有不得揭露所獲知的事實的義務(wù)，如果違反此項保密義務(wù)，除應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任以及刑事責(zé)任外，仍應(yīng)當(dāng)負民事賠償責(zé)任。但在一種情況下是例外的，即當(dāng)患者的秘密涉及公共利益時，醫(yī)生非但不得予以保密，還應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)部門報告。例如，病人患有愛滋病，根據(jù)民法的公序良俗原則醫(yī)生應(yīng)向衛(wèi)生主管機關(guān)報告。
（5）在提供醫(yī)療服務(wù)過程中遵守我國參加的國際公約、條約，國內(nèi)相關(guān)的法律、法規(guī)、技術(shù)性規(guī)章、醫(yī)院的規(guī)章制度以及醫(yī)療常規(guī)的義務(wù)。醫(yī)療單位對我國已參加的國際衛(wèi)生組織有關(guān)患者權(quán)利的公約、條約應(yīng)當(dāng)嚴格遵守，對于國內(nèi)的相關(guān)法律、法規(guī)如《藥品管理法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等中關(guān)于醫(yī)方義務(wù)的規(guī)定也不得違背。
（6）其它約定義務(wù)。若非違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)患雙方在醫(yī)療合同中約定的其它義務(wù)醫(yī)方也應(yīng)遵行不悖。
患者的義務(wù)：
（1）接受診治。病人在醫(yī)療合同成立以后，應(yīng)按約定的時間（掛號單上確定的有效期限）前往醫(yī)院進行門診或進行治療，否則就屬于違約，即無權(quán)就此掛號單要求醫(yī)院履行義務(wù)或返還掛號費。如果患者拒絕受診或終止受診，且不存在可歸責(zé)于醫(yī)院的事由時，醫(yī)療合同歸于消滅。
（2）遵醫(yī)囑。醫(yī)院的醫(yī)治效果取決于醫(yī)患雙方的共同配合，因此患者除了按指定的時間到達醫(yī)院接受治療外，還應(yīng)在治療期間遵守醫(yī)囑，如果患者沒有按醫(yī)生囑咐的事項進行而要求醫(yī)生承擔(dān)造成不良后果的責(zé)任，顯然于理難容。
（3）支付醫(yī)療費�；颊咴诮邮茚t(yī)療之后，不論結(jié)果如何都應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費用（“包療合同”除外）醫(yī)方應(yīng)當(dāng)開列明細的清單交予病人，除非有濫收、錯收的情況，患者應(yīng)如數(shù)繳付。醫(yī)療費的支付時間，如有特別約定時從約定，無特別約定則從習(xí)慣，二者都沒有時，一般在醫(yī)療行為完成時支付。
此處還應(yīng)當(dāng)特別提及的是關(guān)于醫(yī)療合同中的違約金及醫(yī)方的免責(zé)條款的問題。就一般的合同而言，在訂約之時雙方當(dāng)事人可以依自己的意思約定違約金，但醫(yī)療債務(wù)為一種手段債務(wù)而非結(jié)果債務(wù)，所以很難以未達到合同結(jié)果為由設(shè)定違約金，在現(xiàn)實中也少有人采用此方式，畢竟其可操作性較差。至于當(dāng)事人所設(shè)定的免責(zé)條款，主要涉及的是當(dāng)事人之間的利益分配問題，其內(nèi)容不得違背法律的規(guī)定和社會公共利益，不得排除當(dāng)事人故意或重大過失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不得否定合同雙方應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)，必須符合公平合理性條件的要求，否則該約定條款無效。
（五） 醫(yī)療合同的形式
一般情況下，醫(yī)療服務(wù)合同沒有書面或口頭的合同形式，醫(yī)患雙方均是以其行為來表征合同的訂立和履行，掛號單、手術(shù)單、住院登記表等即是行為的證明，據(jù)此可知，醫(yī)療合同是通過醫(yī)患雙方默示的行為表現(xiàn)出來的。當(dāng)然，這并不排除雙方當(dāng)事人以書面的形式確認合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情形。
（六）醫(yī)療合同的成立和生效
這里還存在著一個問題亟待明確，醫(yī)療合同是如何訂立的，即醫(yī)療合同中何者是要約方，何者是承諾方呢？按目前理論界的觀點，多認為患方為要約方，即患者的掛號行為是要約行為，而醫(yī)院的接受患者并予以治療的行為是承諾。從表面上看，患者到醫(yī)院求醫(yī)，要求醫(yī)院為其解除病痛，因此患者理應(yīng)是要約方，醫(yī)院是承諾方，即向病人承諾為其治療。這一切似乎極符合要約與承諾的條件，但事實卻不然。理由如下：
第一，我國《合同法
》第十四條規(guī)定“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”這就在客觀上要求要約的內(nèi)容必須確定和完整，其中所謂“完整”是指要約的內(nèi)容必須具有足以使合同成立的主要條件。[15]而患者的掛號行為能否滿足這一要求呢？由于醫(yī)療行為的專業(yè)性，患者根本就無法估算出某一醫(yī)療行為的市場價值，因此也就無法提出價格條款。同時，他也無法知悉自己的病因，所以更無法確定對自己施以何種醫(yī)療行為（醫(yī)療合同標的），既然如此，將患者的掛號行為作為要約也就不能成立了。而恰恰相反，醫(yī)院通過其開業(yè)行為向人們（潛在的病人）昭示自己的等級、醫(yī)療設(shè)備、特色，服務(wù)的質(zhì)量和價格（如掛號費等），使得別人可以了解到自己能提供何種、何質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)以及收費的情況，它的這種昭示行為完全符合要約的條件。唯一可能受到質(zhì)疑的一點是，醫(yī)院的開業(yè)行為顯然是針對不特定的人發(fā)出的，而按合同法的傳統(tǒng)理論，要約是向特定的人發(fā)出的。其實，隨著理論的發(fā)展，現(xiàn)代也將某些向不特定人發(fā)出的愿意締約的意思表示作為要約，例如懸賞廣告、船期表、商店的明碼標價的行為等等普遍被認為是要約，此處關(guān)于醫(yī)院開業(yè)行為要約性質(zhì)的認定也就無可非議了。
第二，退一步說，即使患者可以提出一“完整而確定的”的要約，也不能將醫(yī)院接受掛號的行為視為承諾，雖然這種行為符合承諾的條件。這是因為承諾本質(zhì)上是一種權(quán)利，而不是一種義務(wù)，即受要約方對是否承諾享有選擇權(quán)，但在實踐中醫(yī)院并沒有這樣的自由，這就是說，醫(yī)院只能接受要約而不能拒絕要約，這顯然背離了承諾的本來意義。誠然，一種主流的觀點認為，公法上對醫(yī)方這種承諾的自由予以一定的約束，從而導(dǎo)致其選擇權(quán)的喪失，筆者以為這種解釋過于牽強，對醫(yī)患之間角色的合理定位（即醫(yī)方為要約方而患方為承諾方）而自然導(dǎo)致的對醫(yī)方締約的強制性顯然在法理上更能令人信服，實踐中已有一些國家的相關(guān)立法規(guī)定，公共服務(wù)設(shè)施和事業(yè)的設(shè)定，本身就是向社會公眾發(fā)出要約。[16]
所以，筆者認為：按照《合同法》25、26條的規(guī)定，承諾通知到達要約人時生效，承諾生效時合同成立，所以，在醫(yī)患雙方締約的基本過程中，醫(yī)院為要約方，患者到醫(yī)院掛號為承諾，醫(yī)患雙方合同關(guān)系成立于患者掛號時，醫(yī)院向患者發(fā)出掛號單即為承諾到達要約人的一種證明，又依《合同法》44條“依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，醫(yī)療合同于成立時生效。醫(yī)患雙方均應(yīng)按約定時間履行自己的義務(wù)，病員未如期前往接受診治和醫(yī)生拒絕治療均構(gòu)成違約。同時，鑒于醫(yī)療合同性質(zhì)的特殊，對醫(yī)患雙方的違約責(zé)任的科處也理應(yīng)有所區(qū)別，處于弱勢地位的患方的權(quán)益須得到更多的保障，針對前一情形，患方無權(quán)就同一掛號單要求醫(yī)方履行診治義務(wù)并喪失掛號費用的返還請求權(quán)，而后一種情形，患方得對醫(yī)方提起違約之訴或侵權(quán)之訴并請求賠償。
二、 余論：醫(yī)療合同立法技術(shù)的若干問題
我國《合同法》并沒有把醫(yī)療合同規(guī)定為有名合同，所以它充其量也只能稱是一類典型的無名合同，隨著實際應(yīng)用的泛化，在某些地方已經(jīng)出現(xiàn)了醫(yī)療格式合同。其實，在法律進化的角度看來，把一種典型的生活事實定性為無名合同實屬消極的作法，并沒有實在地解決問題，我們應(yīng)當(dāng)嘗試努力引導(dǎo)立法使其成為一類典型的有名合同。
思路一：考慮在我國的統(tǒng)一的《合同法》中增設(shè)“醫(yī)療合同”一節(jié)，并在民法典制定之際，將它作為《合同法》的修訂部分納入整個民法典的綜合體系當(dāng)中。同時可由有關(guān)部門提供規(guī)范、完整的醫(yī)療定式合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，減少合同履行過程中產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，既保護患者的利益，又不妨礙醫(yī)學(xué)的進步。
思路二：制定綜合性的《醫(yī)事法》�！夺t(yī)事法》是調(diào)整醫(yī)療關(guān)系的法律，它是一部公法和私法、實體法和程序法合體的綜合性法律，從公法上看包括對醫(yī)療行業(yè)的行政管理和對醫(yī)事犯罪的刑事制裁兩部分內(nèi)容，從私法上看主要是對醫(yī)患關(guān)系（醫(yī)療合同關(guān)系）的民事法律調(diào)整。這樣是將醫(yī)療合同納入《醫(yī)事法》的范疇而不再進行單行立法。
對糾紛的本源遏制并不等于完全杜絕，更何況醫(yī)療合同體制的創(chuàng)設(shè)還需要其它相關(guān)配套制度的支持。解決醫(yī)療糾紛嚴格上講是一個強調(diào)綜合治理的制度性防范問題。目前，作為醫(yī)療糾紛解決最主要法律依據(jù)的新《醫(yī)療事故處理辦法》數(shù)易其稿仍未出臺無疑反應(yīng)了這一過程的艱巨和復(fù)雜，且反復(fù)斟酌草案內(nèi)容，其間漏洞的昭然若揭令人匪夷所思：《辦法》充其量只能算是行政法規(guī)，效力層次偏低，用其來處理有關(guān)公民的人身、財產(chǎn)權(quán)問題顯然違反了我國《立法法》的規(guī)定；問題百出的醫(yī)療鑒定體制根本不是單憑一兩個法醫(yī)的介入就可以克服其痼疾的，人數(shù)的劣勢是扭轉(zhuǎn)這種一言堂局面的一大障礙，唯感欣慰的是，醫(yī)療實踐中開始有地方為增強鑒定的透明度和公正性廣邀政府、新聞、法學(xué)界人事參加，這種有益的探索對鑒定的科學(xué)化、民主化意義不菲，[17]而且，僅限于醫(yī)學(xué)界的參與顯然范圍過窄；《辦法》（意見稿）第四條對醫(yī)療風(fēng)險投保有作規(guī)定，但具體的操作卻未見下文；賠償標準仍然偏低；醫(yī)務(wù)人員造成醫(yī)療事故時缺乏完善的制度予以追究等等。前述諸問題由于不是本文論證的重點，在此筆者不予贅述。這些制度的建構(gòu)不可能是一朝一夕的事情。故此，我們只有堅持標本兼治、戒驕戒躁，才有可能真正地遏制醫(yī)療糾紛。
作者簡介：1.郭錫昆（1979-），男（回族），福建惠安人，廈門大學(xué)法學(xué)院2000級碩士研究生，研究方向：民商法，聯(lián)系地址：廈門大學(xué)1423信箱，聯(lián)系電話：（0592）2199094
注釋：
①所謂醫(yī)源性糾紛是指由醫(yī)護人員的醫(yī)療過失、醫(yī)療保護措施不力、服務(wù)態(tài)度與醫(yī)德醫(yī)風(fēng)不正、法制觀念不強所致；非醫(yī)源性糾紛主要表現(xiàn)為病員缺乏醫(yī)學(xué)知識或?qū)︶t(yī)療制度不理解、病員或家屬存有不良動機等。詳見《沈陽日報》2000年3月22 第11版“引發(fā)出理不清的糾紛”。
②1994年山東濟寧脈管炎醫(yī)院首次推出“包療合同”制，并在最近的一次治愈糾紛案中勝訴，詳見《全國罕見：治病簽定“包療”合同》，http://www.myscience.com,2001年2月24日科技新聞；
[參考文獻]
[1] 靳文靜. 公共服務(wù)損害賠償[M]. 北京：中國經(jīng)濟出版社，1998，32
[2] 孫振棟. 論醫(yī)院見習(xí)教學(xué)中患者隱私權(quán)之保護[J]. 法學(xué), 2001, (2)
[3] 浙江省立法規(guī)定醫(yī)療患者是消費者[DB].http://www.cnmaya.com，2000-10-30
[4] 黃明耀. 審理醫(yī)療民事糾紛案件的幾個問題[J]. 人民司法, 1995, (2)
[5] 邱聰智. 醫(yī)療過失與侵權(quán)行為[C]. 鄭玉波.民法債篇論文選輯（中）. 臺北：五南圖書出版公司，1985，224-226
[6] 杜海嵐. 醫(yī)改今年將實現(xiàn)五大突破[N]. 法制日報. 2001-02-16(2).
[7] 梁華仁. 醫(yī)療事故的認定和法律處理[M]. 北京: 法律出版社, 1998, 1
[8] 劉勁松. 醫(yī)療事故的民事責(zé)任[M]. 北京: 北京醫(yī)科大學(xué)出版社, 2000，6
[9] 給虛高藥價“三板斧”[N]. 廈門日報. 2001-3-6(4)
[10] 黃丁全. 醫(yī)事法[M]. 臺北：月旦出版社股份
有限公司，1997，141
[11] 我妻榮. 債權(quán)各論（中）（2）[M]，549
[12] 江平. 合同法精解[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999，192
[13] 王敬毅. 醫(yī)療過失責(zé)任研究[C]. 梁慧星. 民商法論叢（第9卷）. 北京：法律出版社，1998，683
[14] 江夢榕、亓培冰. 論醫(yī)生的告知義務(wù)[J]. 人民司法, 2000, (11)
[15] 胡康生. 中華人民共和國合同法釋義[M]. 北京：法律出版社，1999，35
[16] 余延滿. 合同法原論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1999，94
[17] 健康報道. 1999-1-13(2)
A Study and Analysis on the Doctor-and-Sufferer's Relation and
the legislation of Medical Treatment Contract
GUO Xi-kun, ZOU Guo-xiong
（Law school of Xiamen University，Xiamen 361005, China）
Abstract:The reason that the relation of doctor-and-sufferer's is tensile lies in our misapprehending its character.As "interactional-type" has become the ideal mode which is acknowledged by the medical field nowadays,the relevant reform of legislation is no time to delay.This article intends to offer a platform for the talk between doctor and sufferer by making a system design on the medical treatment contract,which roots on the analysis on the character of the relation between doctors and sufferers,and expects to keep within limits on the dissension of medical treatment.
Keywords：the relation of doctor-and-sufferer's；dissension of medical treatment；medical treatment contract
【醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療合同立法探析--兼談對醫(yī)療糾紛的本源遏制】相關(guān)文章：
重視醫(yī)事立法 正確調(diào)整醫(yī)患關(guān)系08-05
醫(yī)患關(guān)系有感08-12
談破產(chǎn)立法與國企失業(yè)職工救濟制度的關(guān)系08-05
談破產(chǎn)立法與國企失業(yè)職工救濟制度的關(guān)系08-05
醫(yī)療糾紛和解協(xié)議04-18
論怎樣處理醫(yī)患關(guān)系08-05