- 相關(guān)推薦
有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)芻論
公司一經(jīng)成立即具有獨立的人格，這是公司法的一項基本原則，然而，司法實踐中常將公司的獨立人格絕對化，以至于排除股東對公司的所有權(quán)控制，對股東的利益造成了極大的損害。公司人格的獨立性應(yīng)體現(xiàn)在公司確實依照公司成立之初股東的意愿從事經(jīng)營活動，為股東謀取福利；若不能如此，則股東有權(quán)使公司歸于消滅�，F(xiàn)代公司法的重要特征是使投資者能夠借助于公司這一工具完成交易行為。……注：許多學(xué)者認為，公司無非由投資者所創(chuàng)造，并始終作為投資者獲得利潤回報的手段和工具，這就是著名的“公司工具論”。參見仁平主編《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年4月第1版，第228頁；葉林：《中國公司法》，中國審計出版社1997年第1版，第8頁。)將公司獨立人格絕對化，無視股東對公司的所有權(quán)的控制，過分地強調(diào)股東不能請求解散公司，是一種形而上學(xué)的觀點，對司法實踐有害無益。筆者認為，公司一經(jīng)異化為股東的對立面，成為股東實現(xiàn)贏利目標(biāo)的障礙，則股東應(yīng)當(dāng)在特定情形下享有對公司的解散請求權(quán)。
一、問題的提出
我國公司法第一百九十條、第一百九十二條規(guī)定了公司可以解散和應(yīng)當(dāng)解散的四種情形，但在司法實踐中，大量的股東由于上述情形以外的原因，諸如退休、死亡、缺乏合作合意等因素，要求法院判令解散公司，他們的訴訟請求往往因缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定而被法院駁回。在某些情況下，如果不由法院來判決公司解散，一些股東的權(quán)益可能會受到不可挽回的損失。例如李某和王某共同出資組建了利國租賃有限責(zé)任公司，其中，李某占67%的股份，王某占33%的股份。公司營業(yè)期限為15年。一年后，因李某獨攬財政和決策大權(quán)，王某十分不滿，遂要求撤股。遭李某拒絕后，王某訴至法院，要求解散利國公司，清算公司財產(chǎn)，按股份享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。一審法院經(jīng)過審理，判決解散利國公司，并且通過清算，判決李某給付王某按股份應(yīng)得的收益。一審法院判決后，李某不服，以原判處理不公，判決公司解散于法無據(jù)為由提出上訴，不同意解散公司。二審法院經(jīng)過審理認為，李某的上訴理由成立，故撤銷原判，駁回了王某的起訴。王某不服，說自己撤股撤不了，解散散不了，股東應(yīng)有的所有權(quán)利也享受不了，堅持法院對該案進行再審。在再審復(fù)查過程中，查明利國公司已于王某起訴前就被注銷。據(jù)此，法院以利國公司已被注銷，申訴人請求法院解散該公司已無意義為由，駁回了申訴人的請求。
上述案件的不同處理結(jié)果，實際上代表了兩種截然對立的觀點。一種觀點認為：從本質(zhì)上看，公司是依據(jù)股東之間的合意而成立，而且有限責(zé)任公司的人和性體現(xiàn)得更為明顯。當(dāng)股東之間出現(xiàn)了無法合作的情形時，應(yīng)允許股東提出解散公司的要求。另一種觀點認為：公司一經(jīng)成立，就享有獨立的法人格。公司法規(guī)定股東在公司登記后，不得抽回出資。除非股東依章程作出決議或出現(xiàn)其他法定情形，原則上公司股東不能要求解散公司；但是，股東可以根據(jù)公司法的規(guī)定在股東之間或在股東與非股東之間轉(zhuǎn)讓其出資。兩種觀點，誰是誰非?股東到底有沒有解散請求權(quán)?在何種情況下?lián)碛羞@種請求權(quán)?很有必要進行探討。
二、股東解散請求權(quán)的根據(jù)
筆者認為，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)享有對公司的解散請求權(quán)，這是由有限責(zé)任公司的契約性特征所決定的，這一點在兩人公司中體現(xiàn)得更為明顯。在大陸法系各國，公司獨立的法人格尤其受到人們的重視。在法律上，公司為社團法人，而作為社團法人，其最根本的特征是人格的獨立性。按照中國政法大學(xué)江平教授所言，公司是社團法人，是以股東為基礎(chǔ)并以股東為成員有機結(jié)合而成的團體，團體與其成員具有相互獨立的人格。無疑，公司法人財產(chǎn)和人格的獨立性是公司參與市場競爭的首要條件，是公司作為獨立的民事主體存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司獨立承擔(dān)民事責(zé)任的基本要求。
按照流行的公司法人所有權(quán)的觀點，股東一旦將其資產(chǎn)投入到公司，便喪失了對其投入到公司中的資產(chǎn)的所有權(quán)，而換回了僅以其投資額對公司負責(zé)的有限責(zé)任特權(quán)，并且享有按出資比例對公司事務(wù)加以控制的權(quán)利；而公司卻形成了對眾多股東投入其中的資產(chǎn)的法人所有權(quán)。這種以公司法人財產(chǎn)所有權(quán)和股東股權(quán)相契合的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是公司作為團體人格主體的必然邏輯。這就是很多人認為公司的股東不能要求解散公司，而只能轉(zhuǎn)讓其出資的最重要理由。
而筆者主張，在確定股東有無解散公司的權(quán)利時，不應(yīng)當(dāng)泛泛地探討公司法人格的獨立性；否則，就會將公司視為股東不能控制之獨立體，最終損害公司股東的投資權(quán)益。有限責(zé)任公司股東的解散請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)更多地與有限責(zé)任公司的契約性特征相聯(lián)系。(注：學(xué)者們認為，公司治理結(jié)構(gòu)是由一系列的契約所構(gòu)成的，所有這些契約可以劃分為正式契約和非正式契約兩類；就公司法而言，它的大部分規(guī)則旨在規(guī)范所有公司共有的契約部分，它所處理的是所有想組成公司的人都會面臨的合同條款，公司法留給當(dāng)事人選擇的余地是很大的。參見張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年3月第1版，第85—92頁。)。
同股份無限公司相比，有限責(zé)任公司的股東較少，許多國家的公司法對有限責(zé)任公司的股東人數(shù)都有嚴格規(guī)定。公司資本是在股東相互熟悉、相互信任的基礎(chǔ)上，由出資形成的。在這里，人身信任因素起著決定性作用，非至親好友難以成為公司股東。因此，在有限責(zé)任公司中，當(dāng)事人各方一般能就有關(guān)公司的組織、權(quán)利分配和運作以及公司資產(chǎn)、利潤等制度進行協(xié)商。換言之，在有限責(zé)任公司中，股東通常能夠?qū)镜囊话阋?guī)則進行協(xié)商，而協(xié)商的結(jié)果相應(yīng)地受到法律的保護�；谶@樣的特征，有限責(zé)任公司在英美法系國家被稱為“封閉公司”，各方當(dāng)事人都可以通過訂立協(xié)議來制定公司中的有關(guān)契約。在這種協(xié)商的結(jié)果沒有消極的外部性時(即對他人利益造成妨害時)，法律應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人締約、解約的自由。
因此，股東享有解散公司的請求權(quán)緣于有限責(zé)任公司的契約性特征。因為，股東能夠基于一定的締約環(huán)境或情事而成立公司，也可以因締約環(huán)境或情事發(fā)生重大變更而解散公司。
基于有限責(zé)任公司較強的契約性特征，投資人組建有限責(zé)任公司的行為可以適用合同法。我國合同法對締約當(dāng)事人解除合同的權(quán)利加以特別限制，即只有在一方當(dāng)事人存在根本違約行為或合同確實存在不能履行的情形時，當(dāng)事人才能享有解除合同的權(quán)利。同理，有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)的行使亦必須考察一方當(dāng)事人是否存在根本違約的情形，或是否存在必須解散公司才能解決問題的事由，導(dǎo)致相對方存在無履行合同的必要而解除成立公司時所依據(jù)的合同關(guān)系并據(jù)此解散公司。
根據(jù)如上認識，筆者認為，股東根據(jù)其意志成立有限責(zé)任公司后，一方面，可以根據(jù)公司法的規(guī)定在股東之間或向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資，從而退出公司；另一方面，在公司運作過程中，倘若出現(xiàn)了某些特定的事件，從而違背了股東成立公司時的初衷，則股東可以行使解散請求權(quán)。
三、股東司法解散請求權(quán)的法定事由
股東享有司法解散請求權(quán)，并不意味著股東可以無限制地利用這種權(quán)利。按照英美法系學(xué)說，股東只能在特定的事由發(fā)生導(dǎo)致其期待利益落空時，才可以請求解散公司。根據(jù)期待利益落空理論，股東在加入公司時，享有一種期待權(quán)，其有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營特征保持一種持續(xù)性，如果公司的人格及特定的經(jīng)營特征發(fā)生根本變化，股東的
期望就會落空，(注：[美]羅伯特·C·克拉克：《公司法準(zhǔn)則》，工商出版社1999年版，第355頁。)因此持異議的股東有權(quán)退出。申言之，一個特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個人在某個公司購買了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個公司的投資者的身份得以延續(xù)，無論誰都不能強迫他變成另外一個完全不同的企業(yè)的投資者。
企業(yè)的契約理論進一步解釋道：公司是合同的聯(lián)結(jié)，公司的交易者是自愿參與到公司中來并且在互利的期望和承諾基礎(chǔ)上合作。(注：布萊恩：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運作》，林華偉等譯，法律出版社2001年4月第1版，第39頁。)因此，倘若公司內(nèi)部發(fā)生了重大變化，進而導(dǎo)致公司的投資政策、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的預(yù)期落空，就有必要賦予股東解散公司的權(quán)利。從國外的立法例來看，股東期待利益落空導(dǎo)致可以解散公司的情況主要有以下情形：
公司事務(wù)陷于僵局。
公司事務(wù)陷于僵局是指股東之間喪失了基本的人身信任關(guān)系，或在公司的經(jīng)營政策上發(fā)生了嚴重的分歧，導(dǎo)致公司事務(wù)無法繼續(xù)進行。美國示范公司法對此規(guī)定了兩種情形：1.董事在經(jīng)營公司事務(wù)時陷于僵局，股東沒有能力打破僵局，并且不可補救的損害正在威脅著公司或公司正在實際遭受損害，或者因為這一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能象通常那樣為股東的利益而經(jīng)營。2.股東在投票問題上陷于僵局，股東在至少兩次年會的會期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者。
股東遭受不公正的欺壓。
美國示范公司法規(guī)定，董事或者支配公司的股東的行為方式曾經(jīng)、正在或?qū)⒁a(chǎn)生非法、壓制或欺詐的后果，導(dǎo)致公司的經(jīng)營政策違反了公司成立的初始目標(biāo)，股東可以請求法院解散公司。
股東成立公司的目標(biāo)是獲取利潤，如這一目標(biāo)未能達到，相反，公司成為了股東的對立面，那么，股東當(dāng)然有權(quán)要求解散公司。
公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費。
依照公司法的一般規(guī)定，公司的股東可以依其股東身份，對其投入公司的資本享有收益權(quán)，并且憑借資本的力量對公司加以控制。因此，公司股東并非為出資而出資，而是以出資為基礎(chǔ)形成具有法律人格的公司外殼，并且借此外殼為自己謀取利益。這就決定了公司股東有權(quán)在公司外殼之內(nèi)行使控制公司的權(quán)利。倘若公司資產(chǎn)正在被濫用或浪費，則公司作為投資工具的特征將喪失。
公司法人人格被用于不正當(dāng)目的。
公司成立以后如果違反了公司章程和國家法律的有關(guān)規(guī)定，成為從事違法犯罪活動的組織，那么，股東可以要求解散公司，以維護和體現(xiàn)公司的成立初旨。
在上述案例中，王某與李某在公司事務(wù)上爭執(zhí)不下，已嚴重妨礙了公司的正常運營，使得公司陷于僵局，王某提出解散公司的請求完全符合有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)的基本要求；倘若無公司在起訴前被注銷的情節(jié)，則王某的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br /> 四、對我國現(xiàn)行立法的檢討
從我國現(xiàn)行立法看，按照企業(yè)性質(zhì)的不同而對股東的解散請求權(quán)作出了不同的規(guī)定。
對于內(nèi)資企業(yè)而言，股東不享有解散請求權(quán)。我國公司法第一百九十條規(guī)定：“公司有下列情形之一的，可以解散：(一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時；(二)股東會決議解散；(三)因公司合并或者分立需要解散的�！备鶕�(jù)該條，股東在任何情況下都不能向法院提出解散公司的請求。
對于外商投資企業(yè)而言，股東享有解散請求權(quán)。例如，根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例第九十條規(guī)定，合營一方不履行合營企業(yè)協(xié)議、合同、章程規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營，或者合營企業(yè)未達到其經(jīng)營目的，同時又無發(fā)展前途，則股東可以要求解散公司。最高人民法院1998年1月6日發(fā)布的《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》更為明確地規(guī)定了股東的解散請求權(quán)。根據(jù)該批復(fù)，對外商投資企業(yè)合作方向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業(yè)并追究對方違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責(zé)任等作出判決。
我國現(xiàn)行立法按照企業(yè)性質(zhì)的不同對股東的解散請求權(quán)分別予以規(guī)定并無充分的根據(jù)，筆者以為，在修改公司法時，應(yīng)當(dāng)增加有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)的規(guī)定。具體建議如下：
對公司解散制度予以類型化。
我國目前的公司解散制度，主要是自愿解散。但從國外成熟的立法來看，解散的方法除了自愿解散外，尚包括行政解散和司法解散制度，即行政機關(guān)或法院基于一定的事由發(fā)布行政決定或以判決形式解散公司。上述筆者所主張的有限責(zé)任公司股東的解散請求權(quán)即屬于司法解散。通過對解散制度予以類型化，可以在此框架之內(nèi)完善股東的解散請求權(quán)制度。
明確解散公司的條件。
原則上，公司的獨立人格特征應(yīng)當(dāng)?shù)靡跃S護，除非法定情況，公司的人格不因股東的任意性主張而喪失。必須對股東期望落空的情形加以嚴格限制，從而防止股東濫用該項權(quán)利，惡意妨礙公司的正常經(jīng)營活動，導(dǎo)致公司獨立人格不復(fù)存在，而蛻變?yōu)橥耆娜撕托云髽I(yè)。
此外，我國立法亦可規(guī)定相應(yīng)的程序要件，例如：股東解散公司的訴訟須由公司所在地法院管轄；對于公司規(guī)模較大，公司解散后對社會有一定影響的案件，則法院可以就有關(guān)問題征詢利害關(guān)系人的意見，從而決定是否采取解散公司的措施。(注：王泰銓：《公司法新論》，(臺北)三民書局1998年版，第166—167頁。)
規(guī)定其他替代性的救濟機制。
盡管有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)給予股東相應(yīng)的救濟，然而，鑒于該項權(quán)利行使的結(jié)果將導(dǎo)致公司人格的徹底喪失，是一種比較極端的做法，因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他救濟機制。例如，除法院批準(zhǔn)解散之外的其他補救措施，包括命令變更公司章程和附則；撤銷或變更公司決議和行為；指導(dǎo)或禁止訴訟中的公司或股東、董事、高級職員或其他當(dāng)事人的行動；公司或其他股東以公平價格購買任何一名股東的股份等替代性救濟方式。
強化清算責(zé)任。
考慮到我國目前清算立法尚不完善的情況，我國立法還應(yīng)對公司解散后的清算問題予以規(guī)定。因為，法院基于股東的請求而判決解散公司時，股東之間如拒不履行清算事務(wù)，法院是否應(yīng)當(dāng)介入程序?在最高人民法院《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》中，明確規(guī)定法院不應(yīng)參與清算事務(wù)，有關(guān)的清算事宜應(yīng)由當(dāng)事人依照有關(guān)規(guī)定進行。筆者認為，公司清算是公司法人格消滅的必經(jīng)程序。在法院判決解散公司后，公司喪失從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的權(quán)利能力和行為能力，而轉(zhuǎn)化為清算法人，在清算范圍內(nèi)享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。我國應(yīng)當(dāng)建立特別清算制度。依特別清算規(guī)則，股東如拒絕依照法院的判決履行清算義務(wù)，則債權(quán)人可以向人民法院提出申請，依照特別清算程序?qū)居枰郧逅�，并賦予債權(quán)人參與公司清算的權(quán)利，從而保障債權(quán)人和股東的合法權(quán)益。絕對排斥法院對清算事務(wù)的司法干預(yù)，不利于對權(quán)利人的司法保護。
五、結(jié)語
我國的理論和司法實踐過于看重公司的獨立人格，強調(diào)公司股東是在公司以外對公司加以控制。在這種情況下，公司為股東盈利工具的特征為人們所忽略，司法實踐中否定股東在特定情形下享有對公司的解散請求權(quán)正是這種觀念的反映。在立法和司法中賦予股東對公司的解散請求權(quán)無疑有助于人們矯正對公司獨立人格認識上的偏差。
【有限責(zé)任公司股東解散請求權(quán)芻論】相關(guān)文章：
請求權(quán)基礎(chǔ)檢查論08-05
有限責(zé)任公司股東資格的認定08-05
論有限責(zé)任公司未出資股東的資格認定及其權(quán)利限制08-05
初中作文仿寫教學(xué)芻談08-03
公司解散訴訟的程序法理08-18
國際商事仲裁的派生仲裁請求權(quán)08-05
英語語言文學(xué)中的茶稱謂芻論文08-07
略論納稅人的退還請求權(quán)08-07