- 相關(guān)推薦
有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考/文正邦
有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考
2000年10月30日 09:41 文正邦
利益、行為自由和意志構(gòu)成了權(quán)利要素；權(quán)利是一個(gè)主客觀統(tǒng)一的價(jià)值范疇和關(guān)系范疇，它依賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，既具有階級(jí)性，又有社會(huì)共同性．應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利是權(quán)利的三種形態(tài)。法的本體是權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利在本源上是一致的，即歸根到底都根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng)，無所謂誰先誰后。把權(quán)力看成是權(quán)利的淵源，只是形式上看問題．
馬克思曾經(jīng)指出："無產(chǎn)階級(jí)的第一批政黨組織，以及它們的理論代表都是完全站在法學(xué)的權(quán)利基礎(chǔ)之上的"。①權(quán)利，是法律機(jī)體的細(xì)胞，是法律大廈的基本構(gòu)件，是真正的"法律上之力"，法的領(lǐng)域都為它所穿透和吸引。因此，幾乎可以這樣說，認(rèn)識(shí)了權(quán)利也就認(rèn)識(shí)了法，揭示了權(quán)利的真諦也就揭示了法的真諦。要深刻地認(rèn)識(shí)權(quán)利，不能僅限于法學(xué)的領(lǐng)域，還有必要就權(quán)利的相關(guān)問題進(jìn)行更加深入的法哲學(xué)探討。本文試圖對(duì)權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系提出新的看法，以期引起關(guān)注和討論。
一、權(quán)利的組成
盡管人們對(duì)權(quán)利概念的理解多有歧義，但對(duì)它的組成成分作如下分解，就可以發(fā)現(xiàn)：
權(quán)利的基本要素首先是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們享受權(quán)利要達(dá)到的目的（以及起始動(dòng)機(jī)）之所在。所謂權(quán)利，實(shí)際上就是人們?yōu)闈M足一定的需要，追求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性。
而利益既（主要）指物質(zhì)利益，又包括精神上的利益即"道義"。道義要求或道德上的要求也是權(quán)利的基礎(chǔ)之一，并往往以所謂"應(yīng)有權(quán)利"的形式存在和出現(xiàn)，其進(jìn)一步發(fā)展就會(huì)成為"現(xiàn)有權(quán)利"或"法定權(quán)利"。當(dāng)然這種要求歸根到底仍然是由物質(zhì)利益而決定的。所以任何權(quán)利要求都有一定的功利目的，任何權(quán)利終歸聯(lián)結(jié)著某種利益。
其次，行為自由是權(quán)利的又一基本要素，是權(quán)利的存在形式和載體。因?yàn)�，�?quán)利實(shí)際上就是一定社會(huì)中所允許的人們行為自由的方式、程度、范圍、界限、標(biāo)準(zhǔn)。所以權(quán)利法學(xué)和權(quán)利本位論認(rèn)為，法不應(yīng)該（或不僅僅）是限制人們行為自由的工具，而是（或主要應(yīng)是，至少社會(huì)主義法應(yīng)該同時(shí)是）人民群眾行為自由的保障，是"人民自由的圣經(jīng)"。
行為自由既包括作為，又包括不作為。法之為權(quán)利既包括對(duì)行為自由的質(zhì)的規(guī)定（既允許什么樣的行為自由），又包括對(duì)行為自由的量的規(guī)定的（即允許有多大的行為自由）。法規(guī)定人們的權(quán)利，既是對(duì)人們行為自由的資格、能力、可能性的認(rèn)可，又是對(duì)這種行為自由的性狀和限度的界定。所以法賦予人們以權(quán)利并不意味著承認(rèn)人們行為的絕對(duì)自由。自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)，法所體現(xiàn)的社會(huì)必然性就是對(duì)自由的限定，即不得影響與危害他人和社會(huì)公眾的行為自由和利益，否則行為自由就會(huì)走向反面而喪失自由。因此權(quán)利必然與義務(wù)緊緊相聯(lián)，義務(wù)乃是行為自由的負(fù)值形態(tài)，是從相反的方面對(duì)行為自由的認(rèn)定。履行義務(wù)，即遵循社會(huì)必然性而行為，它所維護(hù)的就不僅是行為人自身的利益，而且是他人、社會(huì)、公眾的利益以及自身的長遠(yuǎn)利益。正因?yàn)檫@樣，所以義務(wù)也可以理解為一種特殊的權(quán)利，權(quán)利也可以理解為盡相關(guān)義務(wù)的能力，二者都以利益為基礎(chǔ)，以行為自由為存在形式和載體，只不過表現(xiàn)形態(tài)和價(jià)值傾向不同而已。
第三，意志也是權(quán)利的要素之一。權(quán)利并不純粹是一個(gè)實(shí)體范疇，它具有人的主觀意志性的特征，它必須符合一定社會(huì)的階級(jí)、集團(tuán)和人們的意志傾向性，即符合一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。所以寧可說權(quán)利是一個(gè)價(jià)值范疇更為確切，法定權(quán)利乃是以符合一定意志傾向的社會(huì)規(guī)范之要求為存在前提。因此并不是任何利益要求或道義要求都能成為權(quán)利，權(quán)利是人的利益要求或道義要求與社會(huì)的規(guī)范性要求的統(tǒng)一，是人的個(gè)體意志得到了社會(huì)的整體意志的許可或承認(rèn)。而權(quán)利的這種意志性正好是法的意志性的基礎(chǔ)和前提，法的意志性是權(quán)利的意志性的升華和凝聚，它通過人們一系列的意志活動(dòng)（立法、執(zhí)法、守法等活動(dòng)）使人的個(gè)體意志上升并實(shí)現(xiàn)為采取國家意志形式存在和起作用的統(tǒng)治階級(jí)的意志行為和過程，所以法具有階級(jí)性。
二、權(quán)利的性質(zhì)和特征
從以上分析可見，權(quán)利是標(biāo)示人們?cè)谏鐣?huì)生活中的行為自由的目標(biāo)、方向及程度、范圍的法學(xué)范疇，而這種行為自由是符合一定社會(huì)規(guī)范所要求的，質(zhì)言之，權(quán)利就是一定社會(huì)中人的規(guī)范性行為的自由度（行為自由的質(zhì)與量的統(tǒng)一），它體現(xiàn)著作為社會(huì)化了的人的自主性和主體地位。
從哲學(xué)上說，權(quán)利既不純粹是一種實(shí)體范疇，也不單純是一種觀念范疇，而是一種價(jià)值范疇和關(guān)系范疇。它是主客觀的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一就表現(xiàn)為人的行為自由或自由行為。即人們自覺地意識(shí)到或認(rèn)識(shí)到了自身的正當(dāng)利益，就要采取或表現(xiàn)為被社會(huì)所允許的一種積極主動(dòng)的行動(dòng)去獲取它。因此，從靜態(tài)上說權(quán)利就相當(dāng)于利益加意志（價(jià)值取向），從動(dòng)態(tài)上說權(quán)利就是為一定社會(huì)權(quán)威所許可的行為。
馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利和法一樣都屬于社會(huì)上層建筑并歸根到底是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系所制約和決定，"權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展"②。法定權(quán)利不過是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律形式即法權(quán)關(guān)系，所以權(quán)利始終是在關(guān)系中存在，權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也即法律關(guān)系。這種法律關(guān)系并不是游離于其他社會(huì)關(guān)系之上，而是其他社會(huì)關(guān)系特別是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)側(cè)面，是以法權(quán)形式存在著的一種思想、政治關(guān)系，它的實(shí)際內(nèi)容仍然是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和實(shí)際的社會(huì)關(guān)系，是以統(tǒng)治階級(jí)意志為焦點(diǎn)，對(duì)這些實(shí)際社會(huì)關(guān)系的折光、影象和反映。統(tǒng)治階級(jí)利用法律來確認(rèn)人們的某種讓利，并給予法律上的保護(hù)，就可以維護(hù)、鞏固和發(fā)展有利于本階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，以實(shí)現(xiàn)其階級(jí)利益。正因?yàn)槿绱�，�?quán)利總是具有對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的依存性，法定權(quán)利總是打上了統(tǒng)治階級(jí)意志的烙印。
那么，權(quán)利有無社會(huì)性（確切地說即"共同性"）呢？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這是由于在一定社會(huì)中，相對(duì)于同樣的社會(huì)歷史背景和生存條件，不同的利益群體和權(quán)利主體之間必然也有著某些共同的需要、利益和要求。這不僅指保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡等，就如發(fā)展經(jīng)濟(jì)和文化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和安全方面等，也都關(guān)涉到人們?nèi)舾尚枰毡楸Ｗo(hù)的利益和權(quán)利。正因?yàn)檫@樣，所以權(quán)利主體不僅是指單個(gè)的自然人，社會(huì)組織、機(jī)構(gòu)、團(tuán)體，甚至一個(gè)國家，在某些情況下也都可以作為權(quán)利主體。在國際法和在外層空間法中，國家作為權(quán)利主體已是事實(shí)，在未來的星際交往中，整個(gè)人類作為權(quán)利主體亦將被引起重視�？傊�，隨著法調(diào)整社會(huì)關(guān)系以及人與自然的關(guān)系之領(lǐng)域的擴(kuò)大，權(quán)利的社會(huì)（共同）性問題將更加尖銳地?cái)[在人們面前。
三、權(quán)利的形式和類型
權(quán)利有眾多的形式和類型，法定權(quán)利是其中之一種，當(dāng)然也是其中最值得注意和需要認(rèn)真研究的權(quán)利。法定權(quán)利又可作多種劃分，如：政治權(quán)利與民事權(quán)利，對(duì)
世權(quán)與對(duì)人權(quán)，原權(quán)（或稱第一權(quán)利，如所有權(quán)）與派生權(quán)（如損害賠償請(qǐng)求權(quán)），主權(quán)利（如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）與從權(quán)利（如抵押權(quán)）…等等。
以上都屬于對(duì)權(quán)利（主要是法定權(quán)利）的傳統(tǒng)分類。它們是側(cè)重于從橫向上對(duì)法定權(quán)利的形式和類型作出的劃分。從法哲學(xué)的觀點(diǎn)看來，對(duì)權(quán)利的劃分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持歷史與邏輯的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清權(quán)利的三種最基本的存在形態(tài)及其相互間的聯(lián)系。
首先，權(quán)利的最初形態(tài)就是"應(yīng)有權(quán)利"或"習(xí)慣權(quán)利"，即人們基于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件而產(chǎn)生的權(quán)利要求，或公民作為社會(huì)主體在現(xiàn)實(shí)條件下和可以預(yù)見的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有的一切權(quán)利。它是人們的利益和需要的自發(fā)反映，是"自在"的權(quán)利。馬克思稱之為"已有的權(quán)利"或"習(xí)慣權(quán)利"，并認(rèn)為法定權(quán)利即來源于這些"習(xí)慣權(quán)利"或"已有的權(quán)利"。所以他說："各種最自由的立法在處理私權(quán)方面，只限于把已有的權(quán)利固定起來并把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在沒有這些權(quán)利的地方，它們也不會(huì)制定這些權(quán)利③。這同他在另一處所說的立法者不是在創(chuàng)造法律，而是在表述法律的思想是一致的�？梢�"應(yīng)有權(quán)利"比起法定權(quán)利來說在內(nèi)容和范圍上要豐富、廣泛得多。
"法定權(quán)利"作為權(quán)利的第二種存在形態(tài)，它是通過立法對(duì)"應(yīng)有權(quán)利"的規(guī)定和確認(rèn)，通過對(duì)"應(yīng)有權(quán)利"的選擇和整理來對(duì)"應(yīng)有權(quán)利"進(jìn)行認(rèn)定和分配，是集中化和系統(tǒng)化了的"應(yīng)有權(quán)利"，是對(duì)人們利益和需要的自覺認(rèn)識(shí)和概括，所以是"自為"的權(quán)利。
權(quán)利的第三種形態(tài)，即處于最后發(fā)展階段的"實(shí)有權(quán)利"。它是通過法律的實(shí)施，法律效果的實(shí)現(xiàn)，特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建立，而促成人們對(duì)法定權(quán)利的真正享有，對(duì)相應(yīng)義務(wù)的確實(shí)承擔(dān)，它是人們權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)和完成。
權(quán)利的以上三種存在形態(tài)或三個(gè)發(fā)展階段，在本質(zhì)上都是人們利益和需要的自覺或不自覺的表現(xiàn)，它們之間乃是尚未被認(rèn)定的權(quán)利和已經(jīng)被認(rèn)定的權(quán)利之間的關(guān)系，尚未實(shí)現(xiàn)的權(quán)利和已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的權(quán)利之間的關(guān)系。三者在一定的條件下互相轉(zhuǎn)化，通過法的創(chuàng)制使"應(yīng)有權(quán)利"轉(zhuǎn)化為"法定權(quán)利"，通過法律的貫徹實(shí)施又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為"實(shí)有權(quán)利"；"實(shí)有權(quán)利"的獲得又將激發(fā)人們新的權(quán)利要求或?qū)υ袡?quán)利要求的可行性和合理性的重新估價(jià)，從而展開"應(yīng)有權(quán)利"上升為"法定權(quán)利"并實(shí)現(xiàn)為"實(shí)有權(quán)利"的新的發(fā)展過程，這也就推動(dòng)著法的不斷立、改、廢。社會(huì)主義民主和法制建設(shè)的重要任務(wù)就在于：一方面應(yīng)大力探尋和發(fā)掘現(xiàn)實(shí)生活中人們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)、政治和文化等各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)中所出現(xiàn)的諸種"應(yīng)有權(quán)利"，以擴(kuò)大"法定權(quán)利"的基礎(chǔ)和來源；另一方面又應(yīng)加強(qiáng)立法工作以科學(xué)地確認(rèn)這些"應(yīng)有權(quán)利"使之上升為"法定權(quán)利"，以有利于促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治和文化發(fā)展同時(shí)還應(yīng)大力加強(qiáng)法律的有效實(shí)施和貫徹，使"法定權(quán)利"不至成為一紙空文，而真正能成為人民群眾所享有的"實(shí)有權(quán)利"。
四、權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系
在對(duì)權(quán)利的各種形態(tài)的研究和劃分中，還有一種最特殊的權(quán)利形態(tài)--義務(wù)，需要予以專門論述和說明。義務(wù)，在一些人的眼中總是把它看作是權(quán)利的對(duì)立概念，但也有學(xué)者把權(quán)利和義務(wù)視為相互"關(guān)聯(lián)"的概念④，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系和同一性。
從辯證法的觀點(diǎn)看來，權(quán)利與義務(wù)這對(duì)矛盾的雙方是既有區(qū)別又有聯(lián)系，既有對(duì)立的一面，又有同一的一面，偏廢其中任一層關(guān)系都是不科學(xué)不全面的。一般說來，人們比較注意權(quán)利與義務(wù)的區(qū)別、對(duì)立以及相輔相成的關(guān)系，而較少注意它們之間更深一層的同一性關(guān)系，即在本原上的一致性。事實(shí)上義務(wù)并不是獨(dú)立于權(quán)利之外的一種異在物，而是發(fā)韌于權(quán)利大樹上的一簇分支，是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，是對(duì)象化了的權(quán)利，是主體和內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)化的權(quán)利，每一權(quán)利主體只有盡其義務(wù)才有條件實(shí)現(xiàn)其權(quán)利并維護(hù)其權(quán)利。由此可見義務(wù)的實(shí)在內(nèi)容和設(shè)定義務(wù)的目標(biāo)指向仍然是一定的權(quán)利和利益，義務(wù)本身不過是為實(shí)現(xiàn)某種利益，享受某種權(quán)利而同時(shí)應(yīng)盡的責(zé)任。從民法的角度看，權(quán)利是利益分配的法律技術(shù)手段，義務(wù)則是使這種利益分配能正常進(jìn)行（只允許獲取正當(dāng)利益）而設(shè)立的另一技術(shù)概念，所以義務(wù)是為權(quán)利設(shè)定的。權(quán)利界定利益，義務(wù)界定權(quán)利，義務(wù)設(shè)定的動(dòng)機(jī)、目的、著眼點(diǎn)和落實(shí)點(diǎn)都是圍繞權(quán)利界定和利益分配這根中軸旋轉(zhuǎn)。法律上的各種禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范都不是為義務(wù)而義務(wù)、為限制而限制。其目的是為了防止人們獲取非正當(dāng)權(quán)利和人們的正當(dāng)權(quán)利被侵犯。就是奴隸主以及許多封建統(tǒng)治者的立法，幾乎把一切義務(wù)推給被剝削階級(jí)，其目的也是為了維護(hù)剝削階級(jí)的權(quán)利和利益。這些都說明，相對(duì)于義務(wù)而言，權(quán)利更根本，義務(wù)是其派生，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。權(quán)利和義務(wù)并不是二元并列的，而是一元相生的。整個(gè)社會(huì)的權(quán)和義務(wù)體系構(gòu)建成的大廈中，它的實(shí)體結(jié)構(gòu)都是以權(quán)利相貫穿的。
由此可見，權(quán)利與義務(wù)作為一對(duì)矛盾，它們的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系不僅既互相區(qū)別和聯(lián)系（互相依存、不可分離、相輔相成），而且還有誰決定誰，誰派生誰，誰根源于誰的問題。正如物質(zhì)與意識(shí)、存在與思維、實(shí)踐與理論、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系等矛盾關(guān)系一樣，矛盾雙方的地位和作用并不是平列、均衡的，還有一個(gè)第一性與第二性、決定與被決定的關(guān)系。當(dāng)然，我們認(rèn)識(shí)到權(quán)利派生義務(wù)、義務(wù)是對(duì)象化了的權(quán)利，這并不意味著在法的歷史發(fā)展和實(shí)際運(yùn)行過程中權(quán)利就一定在任何情況下都比義務(wù)更重要，而應(yīng)看到在不同的歷史階段和具體條件下二者的主次地位可以發(fā)生易位。例如奴隸制法和封建制法就采取以義務(wù)為本位，資本主義法和社會(huì)主義法才提出了權(quán)利本位。又如在不同的部門法中（刑法和民法規(guī)范在權(quán)利和義務(wù)側(cè)重點(diǎn)上的顯著區(qū)別），二者的主次地位和作用也可能不同。但盡管如此，這些都不能改變權(quán)利決定和派生義務(wù)這一事實(shí)，正如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾雙方在一定條件下的主次易位，不能改變生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的事實(shí)一樣。
權(quán)利和義務(wù)的這種深層次的復(fù)雜關(guān)系說明：法的本體是權(quán)利。法不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系的意志化形態(tài)，即按照社會(huì)主體的意愿對(duì)一定利益及其獲取方式的認(rèn)可和規(guī)定。法的基礎(chǔ)終歸是利益（經(jīng)濟(jì)關(guān)系），法的本體始終是權(quán)利（被許可的對(duì)利益的獲�。Ｋ栽谝恍┪鞣絿业脑~源上權(quán)利即法、法即權(quán)利。蘇聯(lián)法理學(xué)界則認(rèn)為，權(quán)利是主觀的法，法是客觀法（法律規(guī)范）與這種主觀法（主體權(quán)利）的統(tǒng)一。我國法學(xué)界所出現(xiàn)的"權(quán)利法學(xué)"大潮中，有識(shí)者也正是深刻地看到了權(quán)利之為法的本體的意義�？梢灶A(yù)見，這一理論基點(diǎn)的確立，將引起社會(huì)主義理論法學(xué)的一場變革。
五、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系
權(quán)利和權(quán)力，既是法學(xué)和政治學(xué)中的兩個(gè)最基本的概念，也是社會(huì)法律和政治運(yùn)轉(zhuǎn)所圍繞的兩個(gè)軸心。如，深入探索民主和法制的關(guān)系必將涉及權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系問題。因此，正確認(rèn)識(shí)和處理它們的相互關(guān)系，是社會(huì)主義民主和法制建設(shè)急需解決的重要課題。
權(quán)力之于政治猶如權(quán)利之于法一樣同等重要。政治在相當(dāng)程度上實(shí)際就是不同的階級(jí)、集團(tuán)和人們基于自身利益獲取、運(yùn)用、改變和消滅權(quán)力的過程。馬克思主義認(rèn)為，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，政治斗爭的中心問題是國家政權(quán)問題。而政治運(yùn)行
的杠桿就是政府權(quán)力，權(quán)力的階級(jí)歸屬就是國體，權(quán)力的組合方式就是政體，權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同形式和特點(diǎn)就形成了不同的政治體制。
權(quán)力并非是完全獨(dú)立于權(quán)利之外的東西，無論從每一社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制或是從人類社會(huì)發(fā)展的歷史長河來看，二者都是相互聯(lián)系并互相轉(zhuǎn)化的。正因?yàn)槿绱�，有學(xué)者在權(quán)利義務(wù)關(guān)系式中把"權(quán)利"（狹義）同"權(quán)力"以及"特權(quán)"、"豁免"列為同層次的概念，而與"無權(quán)利"、"無能力"、"義務(wù)"、"責(zé)任"相對(duì)立；并且認(rèn)為廣義的權(quán)利概念就包括了權(quán)力、特權(quán)、豁免這類相似概念。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系就象權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系一樣，也有更深一層的同一性關(guān)系，即在本原上的一致性。這就涉及到權(quán)利與權(quán)力的淵源問題，同時(shí)也要解答權(quán)利與權(quán)力究竟誰源于誰、誰派生誰這一復(fù)雜問題。
根據(jù)馬克思主義理論，權(quán)利和權(quán)力都屬于社會(huì)上層建筑，它們歸根到底都根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng)。馬克思既反對(duì)"把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想"⑤ ，也反對(duì)把權(quán)力作為國家和法的基礎(chǔ)。他認(rèn)為"生產(chǎn)方式和交往方式，是國家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)……這些現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量。"⑥恩格斯也在《反杜林論》中批判了杜林關(guān)于國家和法起源于暴力的謬論。
在人類社會(huì)的歷史長河上，權(quán)利和權(quán)力是同時(shí)產(chǎn)生和存在的，法定權(quán)利和政治權(quán)力則是隨著私有制、階級(jí)國家和法律的出現(xiàn)而同時(shí)出現(xiàn)的，無所謂誰先誰后，正象國家和法律的產(chǎn)生無所謂誰先誰后一樣。然而由于人類社會(huì)形態(tài)的更替一般是由革命的階級(jí)破壞了舊法統(tǒng)、打碎了舊的國家機(jī)器、用暴力奪取了政權(quán)之后，再制定新的法律來重新確認(rèn)和分配人們的權(quán)利，這就容易形成一種錯(cuò)覺，似乎奪取國家權(quán)力在先，獲得權(quán)利在后。因而權(quán)力是權(quán)利的淵源。
但這只是從形式上看問題，從實(shí)質(zhì)上看問題就不難發(fā)現(xiàn)：權(quán)力乃是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，國家權(quán)力的存在是以維護(hù)一定階級(jí)、集團(tuán)和人們的權(quán)利為前提的。國家是一定區(qū)域內(nèi)人們的一種共同體，馬克思曾把剝削階級(jí)的國家形式稱作"虛行的共同體"，國家如果離開了它的實(shí)體--人們的社會(huì)存在、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系，那是不可想象的。國家權(quán)力決不會(huì)憑空產(chǎn)生，它是以公民的權(quán)利為中介對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集中反映，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化就是人們的利益和需要，利益和需要的意志化就是權(quán)利（首先是應(yīng)有權(quán)利），權(quán)利要得到確認(rèn)和保障就要靠權(quán)威和強(qiáng)制力，這種權(quán)威和強(qiáng)制力的最高形態(tài)就是國家權(quán)力。因此，權(quán)利之上升為法，實(shí)際上就把人們分散的權(quán)利集中化成為了國家權(quán)力，從而使權(quán)利具有了普遍性。所以權(quán)力的權(quán)威性和強(qiáng)制性不過是權(quán)利的集中化表現(xiàn)而已，即權(quán)力者具有支配和強(qiáng)迫他人的行為服從于自己的能力。這種能力也可視為一種權(quán)利，即在特定地位上的權(quán)利。
盧梭從社會(huì)契約論的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為國家權(quán)力是公民讓渡其全部"自然權(quán)利"而獲得的。雖然他這種設(shè)想帶有虛構(gòu)的成分，但作為啟蒙思想家，他的確也看到了在民主制度下政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)是公民賦予的（哪怕是形式上的賦予），這同他的"主權(quán)在民"的思想是一致的。在社會(huì)主義國家中，如我國是由人民選舉自己的代表，組成權(quán)力機(jī)關(guān)--人民代表大會(huì)，由人民代表大會(huì)授予政府以權(quán)力，這就展現(xiàn)出了權(quán)利（人民的選舉權(quán)以及其他各項(xiàng)應(yīng)予保障的權(quán)利）產(chǎn)生出權(quán)力的真實(shí)過程。所以說"中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民"。連資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者也得承認(rèn)"人民是權(quán)力的唯一泉源"和"原始權(quán)威"。⑦
由此可見，在社會(huì)形態(tài)和國家政權(quán)更替的時(shí)候，出現(xiàn)新的國家政權(quán)制定法律規(guī)定人們的權(quán)利，并不能得出權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利的結(jié)論。正象在這種情況下國家政權(quán)制定新的經(jīng)濟(jì)政策，建立新的生產(chǎn)關(guān)系，而不能由此得出上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)論一樣。因?yàn)楦锩员┌l(fā)，新的國家政權(quán)之所以出現(xiàn)，歸根到底仍然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)而決定。何況人民奪取政權(quán)，建立新的國家和政府，也可以說是人民行使革命權(quán)、反抗壓迫權(quán)的結(jié)果。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利時(shí)就曾把人民的這種革命的權(quán)利寫在了憲法上。
由于國家強(qiáng)制力是法得以存在和發(fā)生社會(huì)作用的必備條件，國家強(qiáng)制性是法的一個(gè)重要特征。這一事實(shí)也容易產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，似乎離開了國家強(qiáng)制力的創(chuàng)制和保護(hù)，便沒有權(quán)利的產(chǎn)生和存在，因而權(quán)利是國家權(quán)力創(chuàng)造出來的。這實(shí)際上是混淆了"應(yīng)有權(quán)利"和"法定權(quán)利"的區(qū)別和界限。"法定權(quán)利"確實(shí)要由國家機(jī)關(guān)制定、認(rèn)可并以強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)，然而這并不等于國家權(quán)力創(chuàng)造"法定權(quán)利"。正如馬克思所說的，立法者不是去創(chuàng)造法律，而是表述法律（通過法定的形式和程序表述"應(yīng)有權(quán)利"或"已有的權(quán)利"，即記載現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系罷了。"法定權(quán)利不過是已認(rèn)識(shí)并用規(guī)范化的條文記載下來的"應(yīng)有權(quán)利"而已。所以立法過程只是對(duì)"應(yīng)有權(quán)利"進(jìn)行再加工（成為"法定權(quán)利"）的過程，而不是創(chuàng)造權(quán)利的過程。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)就會(huì)重蹈分析法學(xué)派錯(cuò)誤思想方法的覆轍，乃至得出國家權(quán)力創(chuàng)造權(quán)利，國家權(quán)力也可以取消和消滅權(quán)利的結(jié)論�，F(xiàn)代西方分析法學(xué)和社會(huì)連帶主義法學(xué)由此以至于發(fā)出了否認(rèn)權(quán)利的喧囂，從而導(dǎo)出國家至上和政治非民主化的傾向，并很快得到了德國納粹主義者的青睞。這是很值得認(rèn)真總結(jié)和吸取的理論教訓(xùn)。
馬克思和恩格斯還曾經(jīng)談到，國家政權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生和形成，就具有了某種獨(dú)立性，"而且它愈是成為某個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，愈是直接地實(shí)現(xiàn)這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治，它就愈加獨(dú)立"⑧，并成為一種異己的力量"而與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)立"⑨，使其與原有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)系"日益模糊起來"⑩。這種情況也容易使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，似乎權(quán)力這種使一些人敬畏，使另一些人狂熱的東西不是來自權(quán)利，使人看不清它與權(quán)利的淵源關(guān)系。凡此種種都說明，深入剖析和揭示權(quán)利和權(quán)力的真實(shí)關(guān)系，乃是社會(huì)科學(xué)研究中不應(yīng)當(dāng)迥避的一項(xiàng)任務(wù)。當(dāng)然，以上這些論述并不意味著可以否定權(quán)力在社會(huì)生活中的重要作用。馬克思主義并不一般地反對(duì)權(quán)力，正象并不一般地反對(duì)權(quán)威一樣；相反地反對(duì)否認(rèn)國家權(quán)力的無政府主義，并竭力堅(jiān)持和實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思主義所反對(duì)的是壓迫人民的專制主義的權(quán)力，以及濫用人民所賦予的權(quán)力。法離開了國家權(quán)力也將是不可思議的，人民的權(quán)利離開了國家強(qiáng)制力的保障更難以實(shí)現(xiàn)．然而權(quán)力畢竟不能完全獨(dú)立于和超越于權(quán)利，特別是政府權(quán)力更應(yīng)納入法制的軌道，要由權(quán)利來制衡。否則就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的濫用和權(quán)力者的腐敗，以權(quán)力侵犯權(quán)利。在我國，還應(yīng)反對(duì)官僚主義、命令主義、家長制、一言堂、專權(quán)、擅權(quán)以及官貴民賤、臣民思想等等。為此，就必須要弘揚(yáng)人們的權(quán)利意識(shí)，擺正權(quán)利與權(quán)力的正確關(guān)系。這是社會(huì)主義民主和法制建設(shè)中應(yīng)當(dāng)引起廣泛注意的一個(gè)問題。
[作者單位：西南政法學(xué)院]
（責(zé)任編輯：方 人）
"有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考"，《中國法學(xué)》1991年第2期發(fā)表，獲西南政法學(xué)院1992年頒優(yōu)秀科研成果三等獎(jiǎng)，其全文收入《法理學(xué)論叢》第1卷，法律出版社1999年6月版。
①《馬克思恩格斯全集》第21卷第546一第547頁。
②法馬克思，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》單行本第14頁。
③《馬克思恩格斯全集》第1卷第144頁。
④參見沈宗靈《對(duì)霍菲爾德法律概念學(xué)說的比較研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》 1990年第1期。
⑤《馬克思恩格斯全集》第3卷第72頁。
⑥《馬克思恩格斯全集》策3卷第277－278頁。
⑦漢密爾頓等著《聯(lián)邦黨人文集》，轉(zhuǎn)引國《西方法律思想史資料選編》第373頁，北京大學(xué)出版社1983年二版。
⑧《馬克思恩格斯全集》策4卷第249頁。
⑨《馬克思恩格斯全集》策3卷第78頁。
⑩《馬克思恩格斯全集》策4卷第249頁。
【權(quán)利問題的法哲學(xué)思考/文正邦】相關(guān)文章：
有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考08-12
關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)的法哲學(xué)思考/文正邦08-05
法哲學(xué)的對(duì)象和性質(zhì)論辯/文正邦08-05
新世紀(jì)法學(xué)叢書——《當(dāng)代法哲學(xué)研究與探索》/文正邦08-05
國家人文科學(xué)研究基金項(xiàng)目——《法哲學(xué)論》/文正邦08-05
關(guān)于建筑環(huán)境問題的幾點(diǎn)哲學(xué)思考08-18
《法學(xué)變革論》/文正邦08-05
法以權(quán)利為目的08-12