- 相關(guān)推薦
法律解釋與法律民主/劉星
法律解釋與法律民主
2000年9月28日 13:38 劉星
著而有定者,律之文;變而不窮者,法之意。 (1)
民國那陣兒,學(xué)者費(fèi)孝通寫過一篇精彩的文章——《文字下鄉(xiāng)》。在這篇文章里,費(fèi)先生說過這段話:
鄉(xiāng)下人在城里人眼睛里是“愚”的!f鄉(xiāng)下人“愚”,卻是憑什么呢 ? 鄉(xiāng)下人在馬路上聽見背后汽車連續(xù)的按喇叭,慌了手腳,東避也不是,西躲也不是,汽車夫拉住閘車,在玻璃窗里,探出半個頭,向著那土老頭兒,啐了一口:“笨蛋”——如果這是愚,真冤枉了他們。我曾帶了學(xué)生下鄉(xiāng),田里長著包谷,有一位小姐冒充著內(nèi)行,說:“今年麥子長得這么高!迸赃叺泥l(xiāng)下朋友,雖則沒有啐她一口,但是微微的一笑,也不妨譯作“笨蛋”。鄉(xiāng)下人沒見過城里的世面,因之而不明白怎樣應(yīng)付汽車,那是知識問題,不是智力問題,正等于城里人到了鄉(xiāng)下,連狗都不會趕一般。如果我們不承認(rèn)郊游的仕女們一聽見狗吠就變色是“白癡”,自然沒有理由說鄉(xiāng)下人不知道“靠左邊走”或“靠右邊走”等時常因政令而改變的方向是因為他們“愚不可及”了。 (2)
這段話極有意思。費(fèi)先生用一種巧妙的解構(gòu)方式,顛覆了不少人具有的鄉(xiāng)下人和城里人之間的“愚智對立”觀念。更為有趣的是,費(fèi)先生告訴我們,城里人和鄉(xiāng)下人各自的想法是一類知識的區(qū)別,而不是智力高低的區(qū)別。城里人有自己的知識傳統(tǒng),而鄉(xiāng)下人也有自己的知識傳統(tǒng)。
說來,在文化語境中,前述那類自覺高人一等的“城里人視界”蠻多。在法律圈子內(nèi),隨著專業(yè)化、職業(yè)化、理性化的法律現(xiàn)代性膨脹,“法律知識”把持者,似乎也或多或少有了“城里汽車夫”的脾氣。不過,雖講這等把持者多“懂得法律”,但在一關(guān)鍵的法律實踐活計上,人們照樣可以適用費(fèi)先生的解構(gòu)策略。這一活計便是“法律解釋”。
在本文中,筆者借用一個法律實例作為敘事平臺,先說明“法律解釋”的紋路,次之說明其中的“暗道機(jī)關(guān)”,然后,再看看何以能夠套用費(fèi)先生的解構(gòu)策略。最后,說說接下去的理路思緒是什么。
一
法律解釋,在這里,大體是指對法律文字作個說明。法律文字這東西有個毛病。它是普遍性的,不會瞄著具體人物說個“法律命令”,也不會盯著具體事件講個子丑寅卯。這樣,“普遍性”的文字和社會具體對象之間,時時不能絲絲入扣。
看實例。
前兩年直到眼下,出現(xiàn)過所謂的“私家打假現(xiàn)象”。這類“打假”,蠻有意思。第一,打假者以“消費(fèi)者”名義,知假買假,然后搬出咱們《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條,非要賣假者雙倍賠償。而那條法律文字恰好說,只要經(jīng)營者賣出了“假”產(chǎn)品,消費(fèi)者便可以沒商量地要求雙倍補(bǔ)償。第二,打假者常常天馬行空、獨來獨往,不僅在一區(qū)、一市、一省來回折騰,而且時時跨省穿梭出擊。但是,他們終究全然不和質(zhì)檢“官府”相互通氣兒、共同打假,倒是每每“暫”借“官府”質(zhì)檢圖章,獲得索賠的結(jié)實證據(jù),然后,轉(zhuǎn)向商家“要錢”進(jìn)賬。第三,此類打假,商家極為頭痛,而平民百姓大多則是雀躍歡呼,尤其那些曾飽受假劣產(chǎn)品坑害的小民,更是拍手稱快。第四,另有旁人說,這打假,本身就是“假”,因為不是為“消費(fèi)”去買消費(fèi)品,而是為了雙倍進(jìn)賬才動手的,其動機(jī),居心叵測,在道德上更是一準(zhǔn)兒和“知假賣假”同樣可惡……
現(xiàn)在,可以清楚地發(fā)現(xiàn),第 49 條法律文字需要解釋。
怎樣解釋 ?
有人說,別將“消費(fèi)者”這詞兒限定得那么死,硬說它指自我消費(fèi)者。相反,咱們應(yīng)該大方地解釋該詞,要高瞻遠(yuǎn)矚、放眼全國,在大多數(shù)消費(fèi)者的意愿背景里來理解這詞的意思。大多數(shù)消費(fèi)者喜歡打假,而官府打假舉措,說來已有多年,卻遲遲不見殊效,私家打假無形中幫了大忙,使賣假商家誠惶誠恐。這使假劣產(chǎn)品的蔓延受到了扼制。對此,小民高興。如此,將“知假買假打假者”說成“消費(fèi)者”,便可使其獲得雙倍賠償,而雙倍賠償?shù)募睿銜鼮楣膭畲蚣龠\(yùn)動。最后,得益的終將是大多數(shù)消費(fèi)者。這般解釋“消費(fèi)者”蠻舒服,而且,符合“人民的利益”。
有人說,不成。法律文字的解釋要釘是釘、鉚是鉚。第 49 條的“消費(fèi)者”就是“自我吃掉 ( 食品 ) ”、“自我使用 ( 餐具 ) ”之類的人物。除此便是另有圖謀的人士。買東西送人,或者買了存而不用,都不屬嚴(yán)格意義的“消費(fèi)”,由此,更別說“知假買假打假”了。除此之外,觀看一個“法律事件”,不單要看與其有直接關(guān)系的法律文字,而且要瞧“周邊相關(guān)法律的條文文字”。這是說,有時,看似有關(guān)的法律文字興許不能管用,而其他“稍遠(yuǎn)”的法律文字則可派上用場。那第 49 條不太頂用,可是,《民法通則》里的文字可以發(fā)威!锻▌t》文字說,買賣東西時雙方的意思表示要真實,如果不真實,買賣行為算是瞎忙了。專業(yè)詞匯說:“這叫無效民事行為”。知假買假者購買假劣商品,顯然沒有“真實”的買意,沒有買意還去交易,便是法律上的無效操作。無效操作的結(jié)果則是雙方返還原物。這里,依然沒有“知假打假者”撈取便宜的地方。
或者,不是單看直接的法律文字,也不是單看周邊的法律條文文字,而是直指法律“實質(zhì)”,追覓法律的原則、精神,或者立法原意一類的東西……
這也是一種解釋方法。
大抵可以發(fā)覺,這些“解釋”能夠分為兩類。一類是“大眾平民式”的法律話語釋放,一類是“法學(xué)精英式”的法律話語釋放。
“大眾平民式”的法律話語,隨意、常識、開放,并時而帶有情緒化。它對法律文字的態(tài)度可說“瀟灑”。在“知假買假”案子里,這類話語不會死咬法律條文的干巴字眼兒,也不會太在意法律本身的原則、精神、立法原意之類的“大東西”。換句話說,它不會,而且也不太希望在法律的“內(nèi)在秩序”之中轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。相反,它的敘事出發(fā)點,倒是民眾的現(xiàn)實需要。它以為,“法律地盤”應(yīng)該擴(kuò)張,法律家族譜系大體也應(yīng)無限。因為,法律的目的不在法律,而在其外的大多數(shù)民眾意愿。
反過來,“法學(xué)精英式”的法律話語則是“刻板”、專業(yè)、拘謹(jǐn)了。它時時是理性化的。就“知假買假”而言,它樂意或者習(xí)慣于在法律的“內(nèi)在秩序”之中兜來兜去,要么死扣字眼,要么搜尋其他條文,要么探察法律原則、精神、立法原意,等等。這是“學(xué)科知識”緊箍咒的控制結(jié)果。此類精英話語認(rèn)準(zhǔn),法律應(yīng)該畫地為牢,法律家族的譜系,也應(yīng)有始有終。
二
現(xiàn)在,可以提出這樣一些問題:法學(xué)精英式的解釋有何不妥 ? 對“知假買假”,人們就法律文字爭得天翻地覆,精英話語的解說,不正可以顯露權(quán)威、一言九鼎 ? 在現(xiàn)代社
會中,法律乃至法學(xué)都是“職業(yè)性”的,就像醫(yī)療和醫(yī)學(xué)一樣,它們可以充作“專業(yè)”上的指路明燈。由此,為啥不能像病人求醫(yī)一樣,將法律上的糟心事兒或難事兒交給精英話語的操持者,讓其診斷一二,開個藥方 ?
這些是人們最為容易提出的問題。
不少人,尤其是一些法學(xué)專家,都說精英話語式的解釋理所當(dāng)然。他們以為,在法律“內(nèi)在秩序”之中來回穿梭,就“法治”而言,乃是不能丟掉的“萬變不離其宗”。而對比來看,大眾話語式的各類解釋則是旁門左道了。如果有人聽從那些解釋的意見,便是似乎有些患病去尋江湖巫醫(yī)的意思,全然屬于誤入歧途。
這類看法,猶如前面提到的一準(zhǔn)兒認(rèn)定城里人是個“智”、鄉(xiāng)下人是個“愚”,將精英話語式的法律解釋,奉為了“解釋的知識貴族”,而且斷定,那類解釋具有“正當(dāng)性”。
現(xiàn)在,瞧瞧這看法的毛病。
法律解釋的意見,如果想要成為真“智”,或者具有“正當(dāng)性”,在法律的語境中必須符合一個條件:和法律文字捏攢者的原來意思相契相合。這里有層關(guān)系需要道來。
法律解釋符合原意,這可說是“政治道德” (politicalmorality) 的基本要求,F(xiàn)代人們已經(jīng)咬定,立法權(quán)和司法權(quán)的分開是天經(jīng)地義的。立法者只管“書寫”文字,司法者只管“執(zhí)行”文字。這樣,才會避免政治學(xué)時常嘮叨的“專橫跋扈”——專制。同時,司法者還要尊重立法者,凡事要唯“立法原意”是舉,不能自作主張。當(dāng)法律文字不太“清楚”時,更要如此。眼下,出現(xiàn)了解釋麻煩,司法者不去追覓法律文字“書寫者”的原意,而是“另辟蹊徑”,我行我素,這便等于司法者自己“既扮欽差又當(dāng)皇上”,將立法權(quán)和司法權(quán)偷偷地共同按在了自己帳下。此等作為,和“書寫者”自己書寫后再去自己執(zhí)行,殊途同歸,或說同為專制。落在咱們第 49 條上,可以認(rèn)為,解釋者在這條意思上“自作主張”,便等于是斷案過程中新立了“另一第 49 條”,這是既司法又立法,叫人不堪忍受。
顯然,這層關(guān)系預(yù)示,要想標(biāo)榜自己的解釋具有“正當(dāng)性”,則必須證明自己找到了立法原意。而其他任何解釋方法,只要不能銜接“立法原意”,自然都是沒有“正當(dāng)性”。
三
然而,能否找到這個原意 ?
回答如果是肯定的,我們的討論就此應(yīng)該打住。相反,回答如果是否定的,我們便會摸向費(fèi)先生的“鄉(xiāng)下人和城里人”的解構(gòu)路標(biāo)。
可以認(rèn)為,至少能夠搜尋兩個理由,表明這個“原意”極為可能無法找到。先說頭一個!霸狻,大體是指“原有的意思”、“原有的意圖”。此處的“意思”或“意圖”,是個心理學(xué)的詞語,它們在示意個人心里想啥琢磨啥。打這點出發(fā),在和某人對話時,咱們自然可以反復(fù)盤問這人說話的“本意”,從而挖出他 ( 她 ) 的心理觀念。但是,現(xiàn)代社會的立法機(jī)構(gòu)不是一人,而是一伙人組成的一個實體。講一伙人想啥可不同于說一個人想啥。此外,人們顯然不易像盤問個人一樣,追問立法機(jī)構(gòu)的意圖。當(dāng)然,如果一伙人會像一人一樣思想行動,倒也未嘗不可去討個“立法機(jī)構(gòu)意圖”。問題是,一伙人時常不會像一個人那樣眾口一辭、“說一不二”。在“書寫”法律文字的時候,情形更會如此。立法機(jī)構(gòu)里有起草者、投票者、簽署者和公布者,實在難以想象,他們會在法律文字上面像一人一樣,“心往一處用,勁往一處使”。更為吃緊的是,對“知假買假”這類事情,立法成員“書寫”法律文字 ( 比如第 49 條 ) 時興許連想都未想過。
再說第二個。法律文字是個“文本”。而對“文本”,有個“主觀”的解釋。“主觀”是說解釋者頭腦里有自己的“前結(jié)構(gòu)”,“前結(jié)構(gòu)”包括了“知識狀態(tài)”、“價值偏見”、“敘事立場”……等等。這類前結(jié)構(gòu),在不同人那里,自然具有不同的品性,從而操縱左右了解釋者的解釋。對法律文字是這樣,對找到的所謂“意圖”那玩意兒,同樣如此。就第 49 條文字來說,有人可講,那里邊的“意圖”就是“保護(hù)消費(fèi)者的利益”,但啥叫“保護(hù)” ? 怎樣才算“保護(hù)” ? 人們找到的“意圖”,也需用文字來表述,而凡是用“文字”來表述的東西,難免遭遇解釋者“前結(jié)構(gòu)”的翻弄把玩。于是,假如宣稱找到了一個“立法意圖”,誰能確保這“意圖”是立法者的,而不是解釋者自己的 ?
通過這兩點理由,當(dāng)然可以發(fā)覺,第一,也許我們時常設(shè)想的法律“書寫者”在法律文字之中留下意圖遺跡這一情形,多半就是“假設(shè)”的。因為,殊難證明遺跡的存在。解釋者終究面對的是“文字”,而不是“書寫者”講述的“自己的想法”。第二,作為司法者的解釋者,天天都會遭遇解釋煩惱,這在法律實踐中已是人人皆知。在理論上,他可以日日請示“書寫者”,問問在“知假買假”上,“書寫者”有何心思?墒牵嫦脒@般操作,需要無法計量的成本資源,接下來還會耽擱許多需要即時解決的糾紛或困擾。還有,尤為關(guān)鍵的是,日日請示又會神差鬼使地慢慢叫“書寫者”既成為“書寫者”,又成為“執(zhí)行者”,這最終又將撮成兩權(quán) ( 立法權(quán)和司法權(quán) ) 合一的“專制”。所以,在解釋法律文字時,自然不能像兩人對話那樣,其中一人可以不斷通過追問去“抓”另一人的說話“原意”。
由此說來,解釋一定是解釋者自己的份內(nèi)事兒。而且,做份內(nèi)事兒時如何鞠躬盡瘁,解釋者依然是無法尋覓“立法意圖”。尋覓不到“立法意圖”,解釋的“正當(dāng)性”永遠(yuǎn)懸而未決。
再瞧精英話語式的法律解釋。通常來說,那種話語,喜歡在“法律文字”的嚴(yán)格意義、相關(guān)法律條文、原則或者精神之類的東西之間轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。當(dāng)然,它也喜歡甚至最為樂意在“立法意圖”上,究個一二。但是,上述一番解說已經(jīng)表明,除了追尋“立法意圖”之外,其他解釋方法都是欠缺一個“正當(dāng)性”。而“立法意圖”,又是一個顯露“斯芬克斯之謎”的奇怪精靈。
現(xiàn)在,可以大致斷言,在法律解釋“正當(dāng)性”的問題上,并未顯出精英話語式的解釋是個“智”,而大眾話語式的解釋是個“愚”。在“知假打假”的案子里,兩類法律解釋無所謂高低,人們更是沒有理由認(rèn)為,法學(xué)精英的套路一準(zhǔn)就是體現(xiàn)法律正當(dāng)性的當(dāng)家權(quán)威。
四
在本文開頭,筆者提到了費(fèi)先生的解構(gòu)策略。在費(fèi)先生的筆下,城里人的“懂”與鄉(xiāng)下人比來比去,難說前者是“智”,后者是“愚”。而在法律解釋的活計中,我們也能發(fā)現(xiàn),人們習(xí)慣以為的法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”,也難說是高出大眾平民式的“知識狀態(tài)”一截。如此,人們也就沒有理由在“知假打假”那類引起爭議的案子里去說:隨意、常識、開放而且時常帶有情緒化的“百姓的法律解釋”,注定是“愚”的,或者錯誤的。當(dāng)說百姓家常式的法律解釋遠(yuǎn)離法律的立法原意,故而是“愚”的,也就等于在說,精英專業(yè)式的法律解釋偏離那原意,因而也是“愚”的。實在來講,不能認(rèn)定誰更能貼近立法原意。畢竟誰也無法證明自己才
是一個“正宗”。
我們將這里的理路引申。
在《文字下鄉(xiāng)》這篇文章中,費(fèi)先生有點這個意思:如果城里人一準(zhǔn)咬定自己是“智”,鄉(xiāng)下人是“愚”,那么,在文化上,城里人可能便會強(qiáng)行販賣自己的知識產(chǎn)品。這個結(jié)果,有時是無益的,有時是無理的甚至是霸道的,進(jìn)一步的結(jié)果,還可能破壞了鄉(xiāng)下人原有的利益。
在法律解釋中,類似的情形可能也會出現(xiàn)。就“知假買假打假”的事件來說,如果認(rèn)準(zhǔn)法學(xué)精英式的解釋是理所當(dāng)然的,那么,這就是將精英話語的知識產(chǎn)品,強(qiáng)加于了大多數(shù)平民百姓。而當(dāng)那類知識操縱的解釋無法證明自己代表了“立法原意”,其更是在法律上,樹立了無理的霸權(quán)。
還有更為打緊的問題。
我們都在警惕一個東西:不能讓少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人,或說叫前者站在后者頭上。因為,這是沒有理由的而且也是危險的,“專制”正是暗藏其中。人們制定法律,初衷之一就是防止專制,就是盡量避免少數(shù)人耀武揚(yáng)威。起碼,在民主社會中,這是一個人們不斷念叨的政治理想。現(xiàn)在,在法律解釋中,讓法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”獲得了“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”,這是否有點不自覺地將少數(shù)人抬上了社會權(quán)力的上端 ? 不應(yīng)忘記,在中國,法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”的擁有者,就像城里人一樣,通常是些“少數(shù)人”。在“知假買假打假”的爭議中,這也是蠻清楚的。如此,在法律解釋中,放任法學(xué)精英式的“知識狀態(tài)”,放逐大眾平民式的“知識狀態(tài)”,有時是否等于在前門趕走了專制者,在后門請回了專制者 ?
自然,當(dāng)試圖推進(jìn)法治構(gòu)建的時候,法學(xué)精英應(yīng)該引導(dǎo)平民大眾。誰也不會否認(rèn),法學(xué)精英可以傳播法治知識,帶領(lǐng)百姓步入法治天堂。但是,制定出來的法律文字總會出現(xiàn)“解釋的困惑”。在“知假買假”那類爭議事件中,人們會站在自己的利益立場,來相互張揚(yáng)、對抗、抑制。此時,法學(xué)精英知識的把持者應(yīng)該反省自己的敘事立場。而位居至關(guān)重要的審判席上的“解釋者”,更應(yīng)注意各類解釋背后的利益意愿,不應(yīng)像城里人習(xí)慣的那樣,手持法學(xué)精英的知識,盛氣凌人,甚至拋棄丟掉大眾平民的真正意愿和利益。
如果還引申的話,那么,我們似乎還可認(rèn)為在法律解釋的活計上,不僅法學(xué)精英式的話語釋放和大眾平民式的話語釋放是平等的,有時,我們更應(yīng)讓后者“領(lǐng)導(dǎo)”前者。因為,出現(xiàn)了法律解釋,就是出現(xiàn)了“法律爭議”,而“法律爭議”正像政治爭議一樣,需要大多數(shù)人的“民主解決”。如此,不僅在制定法律文字之前需要“政治民主”,而且,在法律解釋之中需要“法律民主”。畢竟,“民主”這一正當(dāng)性根基,是不能丟掉的。
注釋:
(1) 傅霖語,見沈仲緯:《刑統(tǒng)賦疏》。
(2) 費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國·文字下鄉(xiāng)》,載《民國叢書》第三編第14卷,上海書店1991年版。
劉星,學(xué)者,現(xiàn)居廣州。主要著作有《法律是什么——二十世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀》等。
【法律解釋與法律民主/劉星】相關(guān)文章:
法律解釋與法律民主08-12
法律解釋與法律漏洞的填補(bǔ)08-12
法律信仰危機(jī)——法律價值的缺失08-12
法律格言08-11
法律諺語08-12
法律征文08-24
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)看我國法律改革08-12
什么是法律教案06-06
暢談法律08-17
走進(jìn)法律的教案08-17