- 相關(guān)推薦
所有權(quán)保留之法理探討
1999年11月3日，原告A公司與被告B超市達(dá)成食品銷售協(xié)議，協(xié)議第七條約定："乙方于貨款未全部兌現(xiàn)前，商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。"后被告向原告購買糖果等食品，計貨款51 830.06元。經(jīng)原告催討，被告于2000年3月2日支付1萬元，并書面承諾余款于同年3月10日付清，但屆期未按約履行。原告于同年3月13日從被告處拉回部分貨物，價值11 643.85元，被告尚欠余款30 186.21元。原告索款未果，遂訴至法院要求被告支付所欠貨款及逾期付款利息。庭審中，原告認(rèn)為，雙方協(xié)議第七條約定的"法定處理權(quán)"是指在B超市未付清全部價款前，A公司享有的對所供貨物自由處置權(quán)利，當(dāng)然包括拉回貨物。其拉回貨物正是依此約定。被告方B超市則辯稱，既然原告有此法定處理權(quán)，要求原告按協(xié)議約定拉回全部貨物，雙方就此清結(jié)，互不拖欠。原告稱，其放棄這一"法定處理權(quán)"，并要求被告方履行付款義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間的買賣合同依法成立有效，被告拖欠貨款，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。依照合同法第109條之規(guī)定，判決被告B超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告A公司貨款30 186.21元、償付原告A公司逾期付款利息360元。
應(yīng)該說本案事實清楚，雙方對案件事實并無爭議，最終判決結(jié)果也于法有據(jù)，合情合理。然而美中不足的是判決中并未對"法定處理權(quán)"這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f明，亦未對原告未經(jīng)被告同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確定性。由于本案所涉合同簽訂于新合同法施行之后，其法律適用依據(jù)當(dāng)為新合同法。細(xì)究本案我們發(fā)現(xiàn)，這起貌似簡單的買賣合同糾紛涉及到我國新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡規(guī)定的所有權(quán)保留制度。
1999年10月1日新合同法的生效施行是我國法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項新制度，所有權(quán)保留制度就是其中的一項。該法第133條規(guī)定："標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。"第134條又規(guī)定："當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。"此即構(gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實踐由來以久。在合同法之前，民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。民法通則第72條第二款規(guī)定：" 按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。"合同法正是繼承了民法通則這一精神，明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。按筆者理解，本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中雖未明確使用"所有權(quán)"一詞而用了含糊不清的"法定處理權(quán)"一詞，然究其實質(zhì)，此"法定處理權(quán)"的權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無異，所謂的"法定處理權(quán)"實質(zhì)乃是所有權(quán)。本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買賣合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效，原告A公司在對方未付款時，拉回部分貨物是其依約行使權(quán)利的行為，于法不悖。
所謂所有權(quán)保留，是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中，出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保買受人價金之給付或其他義務(wù)之履行。對所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實務(wù)界均有兩種不同看法，一說認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國和日本的學(xué)說，此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對待，仍然將之作為一種特殊買賣對待，即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在于通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價款或履行其他義務(wù)。
筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項特約，必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上，出賣人享有在買受人未全部付清價款時保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)在買受人付清價款時轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而買受人則享有在付清價款時請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)到期支付價款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán)，在我國現(xiàn)行法體制下，尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上，具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同，出賣人和買受人必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)，即出賣人享有取得價款的權(quán)利，承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，承擔(dān)支付價款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)的保障。
合同法第134條規(guī)定屬于提示性條款，即提示當(dāng)事人可以在合同中約定采用所有權(quán)保留制度以保障自身權(quán)益，并無強(qiáng)行性。以合同法的一個提示性條款所構(gòu)建的所有權(quán)保留制度顯然極不完備。盡管合同法賦予當(dāng)事人更多的意思自治空間，將法律留下的空白留于當(dāng)事人自己約定，但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人的約定非常簡約的情況，法律應(yīng)對就顯得束手無策了，本案即遭此困境。為此，結(jié)合本案，筆者認(rèn)為有以下四個問題值得探討：
第一，出賣人是否有權(quán)放棄所有權(quán)而徑直要求買受人支付價金？
如前所述，所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán)，旨在實現(xiàn)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán)，而依合同法之實際履行原則要求買受人實際履行，正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中，擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán)，而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)一樣，此均由當(dāng)事人權(quán)衡決定。放棄擔(dān)保物權(quán)，并不意味著放棄一般債權(quán)，其仍可要求債務(wù)人實際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定"繼續(xù)履行"等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第109條規(guī)定"當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬"，即是法律依據(jù)。本案中，A公司從B超市拉回部分貨物是A公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)之行為，后A公司放棄其對未拉回貨物之"法定處理權(quán)"而要求B超市支付貨款，是A公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人B超市實際履行義務(wù)之行為，兩行為均應(yīng)得到法律的支持。
第二，出賣人行使保留之所有權(quán)后是否還有權(quán)追究買受人的違約賠償責(zé)任？
盡管出賣人在行使其所保留之所有權(quán)后，拉回部分貨物，其仍可以追究買受人的違約賠償責(zé)任。理由是：出賣人拉回貨物只是為了避免自己遭受更大的損
失而采取的一種保全措施，其性質(zhì)為出賣人行使擔(dān)保物權(quán)。買受人的違約行為使得出賣人訂立買賣合同的期待利益受損，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此為債權(quán)。如合同約定了違約金，依合同約定；未約定違約金，買受人應(yīng)賠償出賣人的實際損失，包括出賣人的期待利益損失、出賣人運送及取回標(biāo)的物所花費用、市場風(fēng)險損失（標(biāo)的物價格漲跌的價格差損失）等。本案判決要求被告支付逾期付款利息360元，是依權(quán)利人的主張按未拉回貨物之價款30186.21元的每日萬分之四計算出來的，法院支持這一請求于法有據(jù)。然而權(quán)利人A公司本可主張更多權(quán)利，如要求被告按全部未付貨款51 830.06元的每日萬分之四償付利息，也應(yīng)支持。
第三，買受人可否以未取得所有權(quán)為由要求出賣人取回標(biāo)的物并以此解除合同？
取回標(biāo)的物是出賣人作為所有權(quán)人享有的權(quán)利，而非義務(wù)。按權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則，出賣人可自由選擇是否行使該權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價金之義務(wù)，當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物，更不可就此解除合同。顯然被告B超市的抗辯不能成立。原告A公司完全可以放棄"法定處理權(quán)"，要求被告方履行付款義務(wù)，或行使"法定處理權(quán)"，取回標(biāo)的物，并解除合同。
第四，所有權(quán)保留中買受人利益如何保護(hù)？
權(quán)利的平衡是民法重要原則。本案由于買受人違約在先，故前文主要結(jié)合案例探討出賣人利益保護(hù)問題，并未直接涉及買受人利益保護(hù)問題，然買受人利益保護(hù)問題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問題之一。由于所有權(quán)保留買賣合同中標(biāo)的物雖然交付給了買受人，但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移，買受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣人在買受人按約交付價金之后，不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人，或出賣人在買受人交付價金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人，即一物二賣，買受人的利益如何保護(hù)？依傳統(tǒng)法律規(guī)則，買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，這顯然有違買受人簽約之初衷。合同法中雖也規(guī)定了實際履行原則，但合同法的權(quán)利屬債權(quán)，債權(quán)作為相對權(quán)，顯然不能對抗作為絕對權(quán)的物權(quán)，因此僅靠合同法中的實際履行這一違約責(zé)任形式尚不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化，或定性為"不完全的"所有權(quán)等概念，但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂，不利所有權(quán)制度維護(hù)"靜的安全"之目標(biāo)實現(xiàn)。筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則：買賣合同成立之后，在買受人未付清價款和履行完義務(wù)前，出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán)，然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán)，其時，買受人已實際占有標(biāo)的物，在買受人依約付清價金之后，所附條件即成就，所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移于買受人，買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此，買受人在合同期限未至之前，可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對抗出賣人的違約行為，在此之前，買受人依約支付了價款或履行完義務(wù)，即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán)；如其未支付價款或未履行義務(wù)，出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別：在動產(chǎn)買賣中，先買人依占有即可直接對抗后買人和出賣人；在不動產(chǎn)買賣中，由于涉及登記問題，必須完善登記制度�？勺魅缦乱�(guī)定：在所有權(quán)保留的情況下，在交付之后，雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊，在所有權(quán)保留約定失效之前，出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)了民法中的衡平原則，具有一定的可操作性。
物權(quán)法正在緊張的草擬之中，將所有權(quán)保留這一非典型物權(quán)在物權(quán)法中法定化并確立相關(guān)具體規(guī)則，實屬必要。
【所有權(quán)保留之法理探討】相關(guān)文章：
英國“適當(dāng)法理論”之研究08-05
所有權(quán)保留買賣合同范本03-07
課堂教學(xué)方法之探討08-05
質(zhì)疑房屋所有權(quán)登記之絕對公信力08-05
構(gòu)建案件速裁運行模式之探討08-15
書聲朗朗之小學(xué)語文朗讀教學(xué)探討08-26
構(gòu)建案件速裁運行模式之探討08-12
市場支配地位司法認(rèn)定問題之探討08-05