- 相關(guān)推薦
“上證聯(lián)合研究計劃”之七上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究
引言
為更好地貫徹實施證券法，美國建立了一套切實可行的政策執(zhí)行和監(jiān)督體系。這一體系主要由兩部分組成，一是聯(lián)邦證券交易委員會的監(jiān)督，二是明確授權(quán)投資人可以對違反證券法律的行為進行起訴及要求賠償損失。從美國的實踐經(jīng)驗看，建立和完善證券民事賠償制度，讓受害者的損失得到充分補償，有助于加強對投資者（尤其是中小投資者）的保護，從而維持投資者的信心，推動證券市場的持續(xù)健康發(fā)展。
股東代表訴訟是實現(xiàn)股東民事權(quán)利的重要手段。股東代表訴訟指的是當公司權(quán)利受到損害，而應該代表公司行使訴權(quán)的公司機關(guān)拒絕或怠于行使訴訟權(quán)利時，公司股東可以代表公司進行訴訟的法律制度。該制度是現(xiàn)代公司法的一項重要內(nèi)容，成為彌補公司治理結(jié)構(gòu)缺陷及其他救濟方法不足的必要手段，在保護中小股東權(quán)益等方面發(fā)揮著重要作用。因此，引進股東代表訴訟制度對我國具有現(xiàn)實意義。
各國制度設計
本文選擇美國、日本和我國的臺灣地區(qū)來進行該制度設計上的比較與分析。美國是世界上最早設計完善該制度、并且是該制度應用案例最多的國家；日本是亞洲首個直接參照美國引進該制度的國家；臺灣又很大程度上借鑒了日本的立法。美國、日本、我國臺灣的立法體現(xiàn)了該制度由西向東一脈相承、移植傳播的過程，特別是臺灣地區(qū)與祖國大陸同根相系，文化背景相仿，了解上述三地的制度演繹對我國未來的立法借鑒大有裨益。
一、起訴股東的資格在股東代表訴訟中，為了防止股東濫訴，各國法律一般都對起訴
股東的資格從持股期限上進行了限制，有的國家還對股東持股的數(shù)量提出了要求。
1.持股期間的限制。美國采取同時擁有股份原則，即提起代表訴訟的股東必須從被告對公司實施侵害行為起至訴訟判決之時都持續(xù)擁有公司的股票。該原則意在防止有人在獲知公司遭受侵害之后，再故意買入股票，以訴訟牟利的投機行為。日本和臺灣采用簡單的固定期限限制方法，《日本商法》第267條第1款規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須是持有股份六個月以上的股東。為了證明持股達六個月以上，記名股東必須在股東名冊上登記為股東超過六個月，無記名股東則必須將股票寄存于公司達六個月以上。但如果公司成立未滿六個月，則只要在公司成立后持續(xù)持有公司股票者就可以提起訴訟，不須受持股六個月期限的限制。臺灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須持有公司股票達一年以上，這樣，相比于日本，更加提高了訴訟門檻。
2.股份數(shù)的限制。美國和日本都沒有對股東的最少持股數(shù)作出限制，因此，只要持有一股或最小持股單位者都可以提起代表訴訟。但臺灣地區(qū)公司法第214條還規(guī)定提起代表訴訟的股東必須是持有已發(fā)行股份總數(shù)百分之五以上的股東。
二、起訴前的救濟由于股東代表訴訟是一種代位訴訟，是作為原有公司內(nèi)部監(jiān)督制
度失靈的補充救濟設計而存在，因此其適用的前提是公司內(nèi)部救濟手段的用盡。用盡公司內(nèi)部救濟指的是股東在公司遭到違法行為的損害后，不能馬上直接提起訴訟，而必須先向公司的監(jiān)督機關(guān)提出由公司出面進行訴訟的請求，只有在請求已落空或注定落空、救濟已失敗或注定失敗時，股東才可以代表公司提起訴訟。用盡內(nèi)部救濟的程序意義在于：1、盡量維護公司正常的治理結(jié)構(gòu)，給公司有關(guān)機關(guān)一個履行職責的機會。2、通過程序緩沖，過濾掉不成熟的代表訴訟，給股東更多三思后行的空間，使訴訟行為更多些理性。3、一下子就賦予股東代表訴訟的權(quán)利，容易使公司有關(guān)機關(guān)隨時處于訴訟威脅的境地，用盡起訴前救濟可以減少股東不負責任的敲詐性訴訟。
作為用盡內(nèi)部救濟的明確證明，各國法律一般規(guī)定股東要求公司提出訴訟的請求應以書面形式向公司特定機關(guān)作出。由于各國公司治理結(jié)構(gòu)略有不同，公司內(nèi)部負有主要監(jiān)督責任的機關(guān)，即救濟訴諸的對象也不盡相同。
美國大多數(shù)州的公司立法要求代表訴訟的起訴股東必須先請求公司董事會起訴，待此請求無效果后，才可以提起代表訴訟。美國的公司結(jié)構(gòu)屬于“二元模式”，公司內(nèi)部沒有專門的監(jiān)督機關(guān)，董事會同時兼有監(jiān)督職責，因此，董事會成為大多數(shù)州法律規(guī)定的救濟訴諸對象。美國還有一些州將股東大會作為救濟的訴諸對象。
大陸法系公司法一般規(guī)定有專門的監(jiān)督機構(gòu)－－監(jiān)事會，日本和臺灣地區(qū)也不例外。監(jiān)事會有對侵害公司的行為進行監(jiān)督并提起訴訟的權(quán)利和義務。因此，在日本和臺灣地區(qū)，股東在提起代表訴訟之前必須先請求公司監(jiān)事會進行訴訟。
三、訴訟的原告和被告由于代表訴訟中，股東是以自己的名義代表公司起訴，因此在訴
訟中，公司將處于一個微妙的地位，使得股東代表訴訟的主體比起一般的訴訟平添幾分復雜。
在股東代表訴訟中，原告主要是用盡內(nèi)部救濟之股東，但公司也可加入原告。《日本商法典》第268條第2款規(guī)定，公司可以參加訴訟，但在當?shù)匮舆t訴訟或法院負擔顯著增大時，則不在此限。
股東代表訴訟中的被告包括：1、董事會。股東代表訴訟肇始于董事對公司的侵害行為，直到今日董事會仍是各國股東代表訴訟立法主要針對的對象。根據(jù)《日本商法典》，股東代表訴訟的被告僅限于董事，臺灣地區(qū)公司法中也有這樣的限制，而在美國，大量該類案例所指向的亦是公司董事。2、其他危害公司者。在美國現(xiàn)行法中，代表訴訟的被告是從事違法行為而對公司造成損害之人，因此不只是公司董事，董事以外之任何人，包括公司以外的人，只要其行為對公司造成損害，都可以成為代表訴訟的被告。
四、訴訟擔保訴訟擔保是指法院在受理案件之前或訴訟過程中應被告的請求
要求原告提供一筆資金或財產(chǎn)，以對其敗訴的情況下因訴訟產(chǎn)生的費用及可能給被告造成的損害進行擔保的制度。許多國家法律要求股東代表訴訟中的原告提供訴訟擔保，以防止濫訴現(xiàn)象。
根據(jù)《日本商法》第267條第二、五、六款的規(guī)定，股東代表訴訟的被告提出請求并證明原告存在惡意時，法院得依被告之請求命令原告提供相當之擔保。這里所謂的惡意指的是被告要證明原告明知道所提起的訴訟會侵害被告還提起訴訟。
臺灣地區(qū)公司法第214條第二款也有相似的規(guī)定“股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東提供相當擔保”。
在美國，則是有的州要求原告股東提供訴訟擔保，有的州不要求。
五、訴訟賠償股東代表訴訟制度設計的出發(fā)點就是在保護小股東利益和防止
濫訴二者間尋找一個平衡點，因此在訴訟結(jié)束后，對于遭受損害的一方，法律會給予一定賠償或補償，以平衡原告與被告兩者的利益。
在原告勝訴的情況，被告賠償情況有：1
、被告對公司的賠償。股東代表訴訟中原告勝訴則意味著公司確實遭到了損害，公司應是被告履行賠償義務的直接對象，這在各國法律中不存在異議。賠償方式包括財產(chǎn)賠償和非財產(chǎn)賠償：2
、原告獲得的賠償或補
償。代表訴訟的被告敗訴后，獲得直接賠償?shù)氖枪径窃�。固然，公司獲得賠償也可使原告股東間接獲得利益，但這種利益是平均分攤給全體股東的，而在訴訟中花費了精力和金錢的僅僅是原告股東。因此，應對原告股東進行賠償或補償才符合公平原則。這種賠償包括兩種情況：①
由被告直接向原告股東賠償。臺灣地區(qū)公司法第215條規(guī)定，當代表訴訟所依據(jù)之事實，顯屬實在，經(jīng)終局判決確定時，被訴之董事對于起訴之股東因此所受之損害，負賠償責任。在美國，某些情況下，法院可以直接根據(jù)原告股東持股比例判令被告將賠償付給原告，而不是將賠償付給公司，這些情況包括：（a）如果被告還是多數(shù)股東且控制整個公司時，此時賠償付給公司，無異使被告獲益；（b）大部分股東是作為訴因的違法行為的教唆者或幫助者時，此時賠償付給公司也等于是使違法行為者獲益；（c）大部分股東是無資格起訴的股東，例如是起訴后才取得股票的股東，這些股東實際上并未因被告的違法行為遭受損害，賠償付給公司等于使這批股東額外獲利；（d）如果原公司因合并而消滅，則賠償應該直接給原公司的股東，否則合并后存續(xù)公司的股東將獲得不當?shù)美?nbsp;
�、谟晒鞠蛟婀蓶|補償�！度毡旧谭ā返�268條之二規(guī)定：“股東勝訴時，在訴訟過程中除了訴訟費用以外所支出之必要費用以及所支付之律師報酬，該股東可以請求公司在其支出之費用范圍內(nèi)以及報酬額范圍內(nèi)支付相當之數(shù)額�！�
在原告敗訴的情況下，公司可請求原告股東賠償�！度毡旧谭ā返�268條之二第二款規(guī)定“股東敗訴時，除非是惡意提起訴訟，否則對公司不負損害賠償之責�！奔丛谌毡痉ㄖ校敼蓶|提起代表訴訟是出于惡意（明知訴訟是不適當且有害于公司）時，股東敗訴情況下，公司可向原告股東要求賠償。臺灣地區(qū)公司法第214條第二款亦規(guī)定了“如因敗訴，致公司受有損害時，起訴之股東，對于公司負賠償之責�！�
在股東敗訴的情況下，作為被告的董事等自然有向原告獲得損害賠償?shù)臋?quán)利，各國和地區(qū)法律的差別在于賠償?shù)那疤釛l件不同。臺灣地區(qū)的法律要求原告起訴之事實顯屬虛構(gòu)時，應對董事負賠償責任。在美國，采納訴訟擔保制度的州，如果代表訴訟的原告打輸官司，他所提供的擔保就必須用來賠償被告在訴訟中所支付的全部費用，除馬里蘭州和科羅拉多州外，大部分的州要求被告的律師費也從原告的擔保中支付。而且，大部分的州不論原告所提起的訴訟是否濫訴，都要求原告賠償，只有少數(shù)幾個州的求償是限制在原告濫訴的前提下。
六、保護小股東利益的其他規(guī)定1
.訴訟告知和訴訟參加。《日本商法》第268條第二款規(guī)定“股東及公司對于前項之訴訟（即代表訴訟）得為訴訟之參加……”；第三款又規(guī)定“股東在起訴后必須立即對公司為訴訟之告知”，此即日本法中代表訴訟之訴訟參加及強制訴訟告知制度。
2.不能任意終止訴訟之規(guī)定。美國法中雖沒有訴訟告知和訴訟參加的制度，但卻對原告股東終止訴訟作了限制。美國大多數(shù)州的公司法，以及《模范商業(yè)公司法》中都規(guī)定對于股東代表訴訟的任何和解、妥協(xié)、中止以及撤銷的情況都須事先獲得法庭的同意。
我國建立相關(guān)制度的思考
我國在紅光案之后，股東代表訴訟作為股東訴權(quán)的一個重要方面，引起了廣泛的思考。我國現(xiàn)行法律為股東代表訴訟提供了實體權(quán)利根據(jù)，只是程序法上的訴權(quán)領(lǐng)域尚是一片空白�！豆痉ā返�62條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任”。《公司法》第118條規(guī)定：“董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事對公司負賠償責任。”《公司法》法律責任一章還具體規(guī)定了公司發(fā)行人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他主管人員違法行為應負的法律責任。根據(jù)這些規(guī)定，一旦我國建立了股東代表訴訟制度，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理及其他管理人員就完全可以成為訴訟的被告。
通過比較各國和地區(qū)的股東代表訴訟制度，本文就我國建立股東派生訴訟制度提出如下建議：第一，指導思想。在設計股東代表訴訟制度之前，首先要明確的指
導思想是：既要保護中小股東權(quán)益，又要防止濫訴現(xiàn)象。在平衡保護股東利益及防止濫訴現(xiàn)象兩者關(guān)系時，可適當偏重保護中小股東權(quán)益一面，降低訴訟門檻，鼓勵股東走出厭訟的傳統(tǒng)，積極維護自己的權(quán)益。
第二，起訴股東資格。對于股東持股期間的規(guī)定，我國宜參考美國的“同時擁有股份原則”，應將適合起訴人限定為在侵害行為發(fā)生之時并且直到提起訴訟這個期間都擁有公司股票的股東，但不宜規(guī)定最低持股比例或數(shù)額。
第三，起訴前用盡公司內(nèi)部救濟�？蓪⒐颈O(jiān)事會規(guī)定為救濟訴諸的對象。先請求監(jiān)事會提起訴訟，在請求失敗時才算用盡內(nèi)部救濟而獲得起訴權(quán)利。
在救濟失敗的認定上，宜參照日本和臺灣地區(qū)的作法，規(guī)定一個固定等待期限，在股東請求監(jiān)事會提起訴訟的行為發(fā)生后一段時間，自動認定救濟失敗，股東可以直接提起訴訟。規(guī)定固定等待期限能較容易界定救濟失敗，更好地保障原告股東的權(quán)益。但在規(guī)定固定期限的同時，也應作出一些彈性安排，規(guī)定如果等滿期限將造成公司不可挽回之損失時，股東可以提前提起訴訟；當情況異常緊急或者救濟根本無望的情況下，還可以借鑒美國的作法，允許救濟豁免。
第四，訴訟的被告。訴訟的被告宜作廣泛的規(guī)定，包括董事、監(jiān)事及其他可能侵害公司利益的自然人或法人，這樣才能更好地保障公司的利益。在代表訴訟中，公司宜保持一個中立的位置，法律應規(guī)定其承受訴訟結(jié)果，但在訴訟過程中應保持中立，特別不應作任何有損原告股東利益的事情。
第五，訴訟管轄。公司所在地法院宜享有專屬管轄權(quán)。
第六，訴訟擔保。訴訟擔保將大大加重原告股東的負擔，考慮到偏重保護中小股東利益、降低訴訟門檻的指導思想，不宜提倡要求原告提供訴訟擔保。如果被告一定要求原告提供擔保，應向法庭出具原告具有惡意訴訟的證明。
第七，訴訟賠償。在原告股東勝訴的情況下，被告應向公司賠償，原告股東可以就其所付出的律師費等費用向公司獲得補償，法院也可在特殊情況下將被告繳付的賠償直接判給原告股東，例如當賠償判給公司會使許多無關(guān)之人、甚至違法行為者獲得不當?shù)美麜r。
原告敗訴時，如果原告具有惡意訴訟的故意，則應向公司和被告作出賠償；如果原告并不具有惡意，不應要求原告就公司和被告的損失作出全面賠償，只可允許酌情予以適當賠償，以貫徹鼓勵代表訴訟之初旨。
第八，其他保護小股東利益的安排。宜綜合借鑒美國、日本和臺灣地區(qū)的立法，對訴訟告知、訴訟參加以及禁止任意撤訴作出規(guī)定，使訴訟一旦發(fā)生，不能隨便終止，并盡可能讓更多股東知曉訴訟并參與訴訟，以便更好地維護自己的權(quán)益，并防止有人利用“一事不再理”原理操縱訴訟。
課題主持人：胡鴻高張小奇課題研究與協(xié)調(diào)人：上海證券交易所研究中心
劉逖課題研究員：舒琦
張偉周立峰&nbs
p;
復旦大學－大鵬證券聯(lián)合課題組
中國證券報
【“上證聯(lián)合研究計劃”之七上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究】相關(guān)文章：
上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究08-05
上證聯(lián)合研究計劃系列報道之三：上市公司民事賠償與股東代表訴訟制度研究08-05
上證聯(lián)合研究計劃課題08-07
上證聯(lián)合研究計劃成果斐然08-05
[上證聯(lián)合研究計劃系列課題] 上市公司反收購亟待規(guī)制08-05
論股東代表訴訟制度08-05
環(huán)境公益訴訟制度研究08-05