- 相關(guān)推薦
“招教考試”招來的官司
政府一紙招教考試，令導(dǎo)致４０名協(xié)議上崗的師范畢業(yè)生被迫“下課”，面臨錯(cuò)過就業(yè)最佳時(shí)機(jī)和失去教師崗位的“雙重危機(jī)”。２５名下崗教師集體將市政府和市教育局告上了法庭，強(qiáng)烈要求“撤銷政府的招教考試文件”，由此引發(fā)了一場(chǎng)令人矚目的行政訴訟…… 震驚教育界的師范畢業(yè)生狀告市政府招教考試糾紛案，日前在河南省鄭州市中級(jí)人民法院審理終結(jié)，法院終審確認(rèn)登封市人民政府對(duì)馮艷琴等２５人進(jìn)行招教考試的具體行政行為無效。 去年４月１４日，已經(jīng)協(xié)議走上教師崗位的馮艷琴等４０名師范畢業(yè)生，因?yàn)樵谡蝗唤M織的招教考試中成為“落榜者”，失去教師職業(yè)的結(jié)果讓他們感到很不公平，故２５人聯(lián)名將市政府和市教育局推上了被告席，并最終贏取了這場(chǎng)官司。 招教考試引發(fā)官司 今年２１歲的馮艷琴是２００１屆的師專畢業(yè)生，自２００１年８月協(xié)議上崗當(dāng)上教師在登封市工作９個(gè)月后，她從市電視臺(tái)看到這樣一個(gè)通知：凡２００１年大中專畢業(yè)生，要參加由市教育局統(tǒng)一組織的招教考試。２００２年４月１４日，收到通知后不到半個(gè)月之后，馮艷琴懷著“進(jìn)考場(chǎng)前心里一點(diǎn)譜都沒有，連考試試卷是分科還是綜合出成一張卷子都不知道”的憂慮，無可奈何地走進(jìn)了考場(chǎng)。 之后，她忐忑不安地等待了近一個(gè)星期，終于看到了市教育局張榜公布的結(jié)果。馮艷琴傷心地明白，自己從此將被判“下課”。因?yàn)殇浫》质牵矗捶郑剂耍矗玻捣�。與馮艷琴情況相同的共有４０人，都是登封市２００１年師范畢業(yè)后協(xié)議上崗者，有的還留在原來的學(xué)�；驌Q到其他學(xué)校代課。因?yàn)闆]有編制，教育組屢次打電話催他們離校，但學(xué)校還離不開他們。因?yàn)殄e(cuò)過了就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)，有的選擇了去南方打工；有的足不出戶，不敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)以及身邊人的“關(guān)心”，面子上過不去。而一些家長則因兒女們的一蹶不振憂心忡忡…… 針對(duì)突如其來的變故，有人到鎮(zhèn)政府要求返還上崗費(fèi)，鎮(zhèn)里反問道：“是俺叫你下崗了？”無奈，這些“落榜者”只好向教育管理部門反映情況。 ２００２年５月２０日，登封市教育局在群眾來訪意見書上簽了意見：協(xié)同有關(guān)部門解決部分畢業(yè)生所交的上崗費(fèi)問題；試崗期間，每月發(fā)１５０元工資；可以參加下次擇優(yōu)錄用考試。 馮艷琴等２５名“落榜者”并不滿意這樣的答復(fù)，所以當(dāng)?shù)弥@樣的考試不合理時(shí)，他們便決定向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。 登封市人民政府作為此次招教考試文件的制定者，市教育局作為文件的執(zhí)行者雙雙成了被告。２００２年１２月３日，此案在登封市人民法院公開審理。 法庭論辨是非曲直 事情還得從登封市人民政府辦公室制定的一份招教考試文件說起。 ２００２年４月５日，登政辦?２００２?１５號(hào)文件決定由市教育局首次在全市２００１年畢業(yè)的２３３名師范類大中專畢業(yè)生和非師范類大專以上有關(guān)專業(yè)的畢業(yè)生中錄用１５０人（含師范類９個(gè)本科生），實(shí)行公開考試，擇優(yōu)錄用。 而在此之前的２００１年８月，師范畢業(yè)生們已與當(dāng)?shù)劓?zhèn)教辦、鎮(zhèn)政府以及市教育局３個(gè)部門簽訂了《登封市師范類院校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書》，在“鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府意見”一欄寫著“同意接收，教師專戶專支”；“市教委（現(xiàn)為市教育局）意見”一欄寫著“請(qǐng)教育組暫收存隨后統(tǒng)一辦理”；在《教師工作介紹信》上，職工屬部為“干部”。 依據(jù)這些，馮艷琴等２５名原告認(rèn)為自己已經(jīng)具備一個(gè)合法教師的資格，而市教育局在９個(gè)月后舉行所謂的招教考試，應(yīng)該說是出爾反爾的表現(xiàn)。故請(qǐng)求法院依法撤銷登政辦?２００２?１５號(hào)文件，確認(rèn)其招教考試行為無效；判令被告為原告如期辦理轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)；支付任教期間的工資及被迫離校后的一切經(jīng)濟(jì)損失。 原告指出，２００１年１１月２７日的登政?２００１?６９號(hào)文件《登封市人民政府批轉(zhuǎn)市計(jì)委等部門關(guān)于做好２００１年大中專畢業(yè)生就業(yè)分配工作意見的通知》第七條規(guī)定：“財(cái)政全額供給單位（教育系統(tǒng)除外）、差額補(bǔ)貼和有條件的自收自支事業(yè)單位接收畢業(yè)生，通過考試領(lǐng)導(dǎo)小組組織的統(tǒng)一考試、面試、答辯、體檢，按照公開、平等、競(jìng)爭、擇優(yōu)錄用的原則，在編制計(jì)劃內(nèi)接收畢業(yè)生。”這份文件并沒有規(guī)定教育系統(tǒng)必須通過考試上崗，登政辦?２００２?１５號(hào)文件顯然與其相抵觸。 原告還認(rèn)為，被告的招教考試行政行為還與豫教計(jì)建字?１９９８?４８號(hào)文件《關(guān)于我省普通中等專業(yè)學(xué)校招生并軌改革的意見》的精神相抵觸。 針對(duì)原告的訴請(qǐng)，被告代理人認(rèn)為：“國家已經(jīng)不包分配了，全省的教師都在核編，我們馬上要制定分流計(jì)劃，超編的教師要分流出去，一部分在編教師同樣面臨下崗�！薄皟�(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭原則已經(jīng)被社會(huì)公認(rèn)，比如現(xiàn)在的公務(wù)員選拔就是通過考試的途經(jīng)，這能保證平等就業(yè)。教師要為人師表，所以要求更高。不通過考試，我們的教學(xué)質(zhì)量能得到保證嗎？學(xué)生是家庭的太陽，我們不能誤人子弟�！� 登封市人民政府還在答辯中稱：公辦學(xué)校屬事業(yè)單位，其教師屬事業(yè)編制人員。按照我國現(xiàn)行行政事業(yè)編制規(guī)定和行政事業(yè)單位人事錄用制度，大中專畢業(yè)生分配到學(xué)校任教，須由市政府根據(jù)全市師資資源的配置情況決定，并由市計(jì)劃委員會(huì)、編委辦公室、財(cái)政局等單位聯(lián)合下達(dá)教育系統(tǒng)的事業(yè)編制。２００１年大中專畢業(yè)生供過于求，按照確定的編制名額，無法使全部畢業(yè)生進(jìn)校任教，因此，采取考試的手段是必要的。 “原告作為招教考試的考生，自愿參加了考試，表明其已接受了平等競(jìng)爭的規(guī)定，同時(shí)也表明原告認(rèn)同該文件的公平性和合法性。在沒有其他法定無效事由發(fā)生時(shí)，其無資格要求確認(rèn)此次招教考試無效�！� “各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、辦事處教育組及其政府在沒有接到有關(guān)部門下達(dá)的行政事業(yè)編制時(shí)，即與原告簽訂協(xié)議，違反了行政事業(yè)編制規(guī)定和行政事業(yè)單位的人事錄用制度，不僅違反了平等競(jìng)爭、擇優(yōu)錄用的原則，也侵犯了其他就業(yè)人員享有的平等就業(yè)權(quán)。因此，就業(yè)協(xié)議書對(duì)市政府不具有法律約束力。” 事實(shí)上，直到２００２年１月２５日，登封市計(jì)劃委員會(huì)、人事勞動(dòng)局、編委辦公室、原教育委員會(huì)才聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于編制的文件，即登政計(jì)?２００２?７號(hào)文件《關(guān)于下達(dá)２００１年統(tǒng)分大中專畢業(yè)生就業(yè)的通知》。 對(duì)此，原告的觀點(diǎn)是：計(jì)劃部門跟不上是政府行為，老百姓不能成為受害者。關(guān)于落實(shí)就業(yè)手續(xù)，登政?２００１?６９號(hào)文件早就明確指出，“今年我市所有單位派遣接收畢業(yè)生的手續(xù)辦理與去年相同，各級(jí)各部門要嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行”，“雙向選擇計(jì)劃首先由各單位于１１月底之前，通過雙向選擇的方式予以落實(shí)�！� 登封市教育局則在庭審中出示了豫政?２００１?１３號(hào)、?２００１?９號(hào)和登政?２００１?６９號(hào)等畢業(yè)生就業(yè)方面的文件，并引用了文件中的類似表述：“引導(dǎo)畢業(yè)生轉(zhuǎn)變就業(yè)觀念，加大畢業(yè)生人才市場(chǎng)自主擇業(yè)的力度，進(jìn)一步拓寬就業(yè)渠道，優(yōu)化就業(yè)環(huán)境，逐步建立和完善‘不包分配、雙向選擇’的就業(yè)制度�！币源藖碜C明自身并無過錯(cuò)。同時(shí)，該局也提出了他們的困難，因?yàn)橛萌藱?quán)實(shí)際上不在教育局，他們不能給畢業(yè)生發(fā)工資，編制問題要由幾個(gè)部門聯(lián)合下達(dá)，所以教育局只能按政府的方案執(zhí)行。 對(duì)市政府提出的編制問題，原告提出了這樣的質(zhì)疑：豫教師字?１９９７?４５號(hào)文件早就明令禁止非中等師范學(xué)校舉辦中師班，而登封市職專以逾萬元的高價(jià)學(xué)費(fèi)招收“代培生”，“代培生”畢業(yè)時(shí)不具備教師資格，市政府卻已連年累計(jì)錄用約７６０人，僅２０００年就安排了３６０人，且于２００２年１月僅將他們?nèi)咳刖帯＿@擠占了國家培養(yǎng)的師范類畢業(yè)生的就業(yè)崗位，這是不是也體現(xiàn)了“優(yōu)勝劣汰”？ 對(duì)這次招教考試本身，原告也提出了質(zhì)疑：登政?２００２?１５號(hào)文件規(guī)定“由各學(xué)校根據(jù)試崗、試講情況確定錄�。保矗比恕�，為什么試崗９個(gè)月的工作成績?cè)谠u(píng)分中得不到任何體現(xiàn)？ 原告代理人之一的徐朝山說：“政府部門應(yīng)該是依法‘改’教，而不是‘改革’治教。改革必須在法律的監(jiān)督下進(jìn)行，否則，改革只會(huì)變成一個(gè)幌子�！� 徐朝山在陳述中說，《河南省實(shí)施〈中華人民共和國教師法〉辦法》這一地方性法規(guī)第十一條規(guī)定：“實(shí)行師范畢業(yè)生任教服務(wù)期制，服務(wù)期為５年。師范畢業(yè)生應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定從事教育教學(xué)工作，任教期滿要求調(diào)離工作崗位的，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府教育行政部門批準(zhǔn)后方可離崗�！钡欠馐衅仁乖婷撾x教育崗位的考試行為，違反了地方法規(guī)，更違反了《中華人民共和國教師法》，是無效的行政行為。 由于庭審中原、被告雙方意見分歧較大，加之案情復(fù)雜，法院宣布待合議后擇日宣判。 終審判決彰顯公正 ２００３年５月，河南省登封市人民法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為，原告馮艷琴等２５人所試教的學(xué)校均屬公辦學(xué)校，其錄用教師必須在教育系統(tǒng)編制限額和年度增人計(jì)劃內(nèi)進(jìn)行。但原告在登封市編辦等部門沒有下達(dá)２００１年教育系統(tǒng)編制名額時(shí)，即與有關(guān)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府、辦事處及其教育組簽訂《就業(yè)協(xié)議書》，違反了我國現(xiàn)行教育編制規(guī)定和教育事業(yè)單位人事錄用制度，該《就業(yè)協(xié)議書》不是錄用教師的法定程序，也不是和被告登封市人民政府、被告登封市教育局簽訂的。為保證每個(gè)就業(yè)者的平等就業(yè)權(quán)和競(jìng)爭權(quán)，被告登封市人民政府發(fā)布了?２００２?１５號(hào)文件，登封市２００１年招教工作中實(shí)行自愿報(bào)名、公開考試、平等競(jìng)爭、擇優(yōu)錄取的原則，符合教育體制改革和教育人事制度改革的精神，符合國家有關(guān)大中專畢業(yè)生分配制度改革的規(guī)定，應(yīng)予以維持。原告馮艷琴等２５人要求撤銷登政辦?２００２?１５號(hào)文件，并確認(rèn)招教考試行為無效的理由不能成立，法院不予支持。原告馮艷琴等２５人要求被告登封市人民政府和登封市教育局為其辦理轉(zhuǎn)正定級(jí)就業(yè)手續(xù)，違反了豫政?２００１?１３號(hào)文件的規(guī)定，同時(shí)也不符合公平競(jìng)爭、擇優(yōu)錄取的就業(yè)分配原則，其訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。原告馮艷琴等２５人所試教的各個(gè)學(xué)校工資均為所在的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府和辦事處財(cái)政所列支，原告在沒有被依法錄用入編之前，不是教育系統(tǒng)事業(yè)編制人員，其在試教期間與用人單位之間形成的是一種勞動(dòng)合同關(guān)系，由此發(fā)生的報(bào)酬?duì)幾h，應(yīng)按《勞動(dòng)法》規(guī)定解決，不屬行政審判權(quán)限范圍，對(duì)此訴訟請(qǐng)求法院不予支持。被告登封市教育局不是登政辦?２００２?１５號(hào)文的頒布者，而是在登封市人民政府授權(quán)下負(fù)責(zé)招教考試的具體工作，因此，登封市教育局不是本案適格的被告。據(jù)此，法院判決：一、確認(rèn)登政辦?２００２?１５號(hào)《登封市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)登封市２００１年大中專畢業(yè)生招教工作實(shí)施方案的通知》合法；二、駁回原告馮艷琴等２５人要求被告為其辦理轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)和補(bǔ)發(fā)試教期間工資的訴訟請(qǐng)求。 對(duì)此結(jié)果，原告馮艷琴等２５人不服，在法定期限內(nèi)提起上訴。 日前，河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決。 鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定：登政辦?２００２?１５號(hào)文件是一個(gè)規(guī)范性文件，屬抽象行政行為，不屬行政審判權(quán)限范圍。一審將上述文件作為具體行政行為審理是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。登封市人民政府根據(jù)文件所實(shí)施的招考行為，實(shí)際影響到２５位上訴人的就業(yè)權(quán)益，屬于具體行政行為，２５位原告一審起訴要求“確認(rèn)招教考試行為無效”，應(yīng)是可訴的。關(guān)于登封市人民政府對(duì)２５人招教考試是否有效，法院認(rèn)為，２５名大中專畢業(yè)生由登封市教委接收后，按教委要求分別與當(dāng)?shù)亟逃M、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府簽訂《就業(yè)協(xié)議書》，并經(jīng)新任教師見習(xí)期培訓(xùn)，然后由登封市教育局介紹到當(dāng)?shù)亟逃M，又由當(dāng)?shù)亟逃M介紹到有關(guān)學(xué)校上崗任教，已經(jīng)完成就業(yè)程序。這種雙向選擇就業(yè)的方式符合河南省人民政府豫政?２００１?１３號(hào)文件及登封市人民政府登政?２００１?６９號(hào)文件關(guān)于就業(yè)方式和就業(yè)程序的規(guī)定，因此對(duì)馮艷琴等２５名上訴人與相關(guān)政府部門簽訂的《就業(yè)協(xié)議書》，應(yīng)視為合法有效，具有法律效力，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。登封市人民政府采取招教考試的方式錄用教師雖然并不違反畢業(yè)生就業(yè)分配政策，但讓已經(jīng)就業(yè)的２５名上訴人又以招考的方式重新就業(yè)，導(dǎo)致上訴人喪失就業(yè)崗位，顯然是對(duì)“雙向選擇”就業(yè)方式的否定，違背了上述文件所規(guī)定的就業(yè)分配政策，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無效。 法院還認(rèn)定：２５名上訴人要求被告為其如期辦理轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)，因該項(xiàng)請(qǐng)求不屬人民法院行政審判權(quán)限范圍，法院不予支持；其要求補(bǔ)發(fā)任教工資屬于與用人單位之間的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，也不屬行政訴訟范圍，法院亦不予支持。馮艷琴等２５人要求賠償被迫離校損失的訴訟請(qǐng)求，一審漏判，但因上訴人對(duì)該項(xiàng)損失沒有提交證據(jù)證明，故法院不予支持。被告登封市教育局作為師范類畢業(yè)生的調(diào)配部門，是準(zhǔn)予接收畢業(yè)生及報(bào)請(qǐng)轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)的職能部門，故應(yīng)是本案適格的被告。 據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院作出如下判決：一、維持登封市人民法院行政判決第二項(xiàng)，即“駁回原告馮艷琴等２５人要求被告為其辦理轉(zhuǎn)正定級(jí)手續(xù)和補(bǔ)發(fā)任教期間工資的訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷登封市人民法院行政判決第一項(xiàng)，即“確認(rèn)登政辦?２００２?１５號(hào)文《登封市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)登封市２００１年大中專畢業(yè)生招教工作實(shí)施方案的通知》合法”；三、確認(rèn)登封市人民政府對(duì)馮艷琴等２５人進(jìn)行招教考試的具體行政行為無效。四、駁回馮艷琴等２５人的其他訴訟請(qǐng)求。 讓人同情的是，目前馮艷琴等２５名“落榜者”，仍在焦急等待重新走上教師崗位那天的到來……
【“招教考試”招來的官司】相關(guān)文章：
紅鯉魚打官司作文08-18
初中童話故事作文：森林與人類的官司08-24
“為誰教”PK“怎么教”08-20
2009年中招體育考試工作方案08-19
義教的心得12-02
教“內(nèi)容”還是教“形式”，這不是個(gè)問題08-20
團(tuán)隊(duì)管理101招08-17
社團(tuán)招新標(biāo)語11-26
《約分》教后反思08-22
語文為誰教08-20