《三國(guó)志演義》原編撰者及有關(guān)問(wèn)題

古代小說(shuō)《三國(guó)志演義》（注：羅貫中此書(shū)原名究竟叫什么？今見(jiàn)諸明刻本卷端除附加“按鑒”、“精鐫”等許多詞語(yǔ)外，書(shū)名或題“三國(guó)志傳”，或題“三國(guó)志通俗演義”，或題“三國(guó)志”，或題“通俗演義三國(guó)志史傳”等等�？夹≌f(shuō)史，其書(shū)名乃依傍陳壽《三國(guó)志》而來(lái)。明萬(wàn)歷二十四年(1596)誠(chéng)德堂熊清波本有《序》亦曰：“《三國(guó)志》一書(shū)，創(chuàng)自陳壽，……羅貫中氏又編為通俗演義，使之明白易曉，而愚夫俗士，亦庶幾知所講讀焉”云。故知羅氏原著書(shū)名無(wú)疑不叫“三國(guó)演義”，今姑通稱而謂之《三國(guó)志演義》，以俟后考。拙作《羅貫中原著書(shū)名非“三國(guó)演義”辨》（載《文史知識(shí)》1995年第5期）已敘說(shuō)之，可參見(jiàn)。）早期刻本很多，諸明本的書(shū)名題署各有異同，先后參與整理者也甚夥，而其原本為羅貫中所編撰，則成為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共識(shí)。
　　　　一
　　近年來(lái)，有的學(xué)者以為《三國(guó)志演義》編撰者不是羅貫中，因?yàn)檫@部小說(shuō)的某些明代“梓行”本（如黃正甫本）并未署作者姓名，而這黃正甫本卻被認(rèn)為是最早的刻本。因此，問(wèn)題的澄清還須從版本談起（按：關(guān)于黃正甫本的詳細(xì)討論擬另具文，此處只對(duì)涉至原編撰者與相關(guān)的問(wèn)題略作旁及而已）。
　　眾所周知，《三國(guó)志演義》成書(shū)后，長(zhǎng)期一直以抄本形式流傳。明弘治七年甲寅(1494)庸愚子（金華蔣大器）《三國(guó)志通俗演義序》說(shuō)：“若東原羅貫中，以平陽(yáng)陳壽傳……留心損益，目之曰《三國(guó)志通俗演義》�！庇终f(shuō)：“書(shū)成，士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽�！焙胫纹吣甏诵蛑惶帷爸`錄”傳抄，不及當(dāng)時(shí)有刊刻之事。到明嘉靖元年壬午(1522)關(guān)于修髯子（關(guān)西張尚德）《三國(guó)志通俗演義引》，乃托稱有客請(qǐng)求刊刻，以傳“四方”，于是才有了刻本。這應(yīng)該是可以相信的事（注：今人沈津先生認(rèn)為此前或有刻本。他在上海圖書(shū)館所藏明周顯宗刻本《陶淵明集》上，發(fā)現(xiàn)改裝用的襯紙中有《三國(guó)志演義》殘葉，謂據(jù)殘葉“襯紙的字體、紙張、文字等進(jìn)行鑒定，此種刻本應(yīng)在明嘉靖刻本之前，或在明成化、弘治間。查孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》，不載此刻之行款，當(dāng)另一新版本也�！币�(jiàn)《文獻(xiàn)》季刊1990年第2期第200頁(yè)�！￡惏矗�1989年10月在滬開(kāi)會(huì)時(shí)，當(dāng)月20日曾專往觀看該殘葉。所見(jiàn)此刻確為未著錄的早期明刊本，半葉12行，行22字。但其年代的最后鑒別，尚待進(jìn)一步的充足證據(jù)，故而暫時(shí)未敢茍引。況且，今見(jiàn)之所謂“嘉靖元年本”（即“人文影本”的底本）并非此年刊印。其真實(shí)的刻書(shū)時(shí)間還需要重新確定。當(dāng)然，真正的嘉靖元年本也有待查找。至于嘉靖元年前的刊刻問(wèn)題，并不排除存在的可能性，但要等真實(shí)可靠的發(fā)現(xiàn)來(lái)作結(jié)論，目前只好暫從修髯子（張尚德）《引》之說(shuō)。）。
　　不過(guò)，今見(jiàn)人民文學(xué)出版社1975年影印本《三國(guó)志通俗演義》（下稱“人文影本”），雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為其底本是明嘉靖元年壬午張尚德刊刻的，但是事實(shí)上未必如此。從同系統(tǒng)的夏振宇刊本（注：夏振宇本的板心刻“官板三國(guó)傳”，可見(jiàn)其母本為官版，盡管分卷不同，正文與注也有所加工，且有不少錯(cuò)誤，但是從總體來(lái)看，夏本與“人文影本”有許多相同或接近的地方（包括誤文誤注），而且其卷首也有明嘉靖壬子（午）修髯子《三國(guó)志通俗演義引》、庸愚子《三國(guó)志通俗演義序》等。夏本的祖本當(dāng)是嘉靖元年張尚德“小書(shū)莊”刻本（或其底本），與“人文影本”的母本（或祖本）同出于一源，只是各自在歷次翻刻過(guò)程中又進(jìn)行了不同的整理和修飾。因此，通過(guò)夏本當(dāng)可窺探嘉靖元年張尚德原本的某些面貌。）來(lái)看，盡管夏本晚出而且有許多加工整理，卻也保存了嘉靖元年原刊的某些文字。下面僅舉數(shù)例以略說(shuō)之。例一，“人文影本”底本有脫文。如卷首庸愚子《序》，夏本寫(xiě)“若讀到古人忠處，便思自己忠與不忠；讀到孝處，便思自己孝與不孝。”這里有兩個(gè)“讀到”，乃正是原文駢體對(duì)句的提示需要。但“人文影本”此處缺失后一個(gè)“讀到”，顯然是其底本刊落的緣故。又如夏本此《序》分析曹、孫、劉三家時(shí)，指出孫權(quán)父子“虎視江東，固有取天下之志，而所用得人，立心操行，又非老瞞可議�！苯又�說(shuō)劉備“君臣契合，輔成大業(yè)”。這里其實(shí)也是評(píng)說(shuō)三家的用人，以為劉備“君臣契合”乃最上，孫權(quán)“得人”的“立心操行”為其次，曹操則又無(wú)可與孫權(quán)相比。前后呼應(yīng)，意思層次分明。但是，“人文影本”卻刊落“立心操行”四字，那末東吳孫氏所用人之“得”便隱然不顯，也模糊了三家“得人”的差別，此當(dāng)非嘉靖元年本的原來(lái)面貌。例二，“人文影本”底本有誤字，夏本可正之。如夏本修髯子《引》，謂此書(shū)“簡(jiǎn)帙浩瀚，繕本甚艱，請(qǐng)壽諸梓，公之四方�！薄翱槺尽保�即抄本�！逗鬂h書(shū)》卷八十四《董祀妻傳》載曹操問(wèn)蔡邕遺書(shū)，邕女琰因書(shū)已流失，“罔有存者”，乃憑“誦憶”而“繕書(shū)送之，文無(wú)遺誤”�！翱槙�(shū)”，即抄寫(xiě)所成本也。按因《三國(guó)志演義》“簡(jiǎn)帙浩瀚”，此前只有“謄錄”相傳而抄寫(xiě)工作繁重，所以這里才說(shuō)“繕本甚艱”。然而，“人文影本”此《引》“繕本”作“善本”，非也。通常所謂“善本”乃指珍貴難得的版本，雖然也包含有抄本在內(nèi)，但是當(dāng)時(shí)小說(shuō)是不登大雅之堂的，明嘉靖元年此《引》不可能稱其近代小說(shuō)為“善本”，故知此處當(dāng)以夏本為是。例三，“人文影本”底本經(jīng)過(guò)文字修飾，刪除了一些“忌諱”性的細(xì)節(jié)描寫(xiě)，而其母本（或祖本）某些文字則從夏本中可以看得到。如夏本所保留對(duì)關(guān)羽、諸葛亮的一些微詞，當(dāng)為未加修飾的祖本原有，但不見(jiàn)于“人文影本”。又如“人文影本”寫(xiě)曹操得冀州后，“操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚料非敵，遂棄平原，走保南皮�！倍�夏本在“直抵平原”與“譚料非敵”之間，還有一段約十二行近三百個(gè)較為樸實(shí)的文字，描寫(xiě)袁譚向劉表求救，表聽(tīng)劉備“只宜養(yǎng)兵自守，彼雖求援，切莫妄動(dòng)”之計(jì)，遂貽書(shū)拒絕。如果說(shuō)劉備在白門(mén)樓落井下石，是因?yàn)閰尾荚��?jīng)搶奪過(guò)他的地盤(pán)，其負(fù)“射戟”之恩似尚為情理中事。但是，袁譚既與他并無(wú)嫌隙，而又在他窮途匹馬來(lái)投時(shí)，還曾親自迎奉而待之為上賓。袁譚有大難，劉備理應(yīng)設(shè)法救援，今卻反而阻止劉表出兵，其行為實(shí)在鄙劣。這種有損于劉備形象的描寫(xiě)，在尊劉貶曹傾向日益強(qiáng)化的情況下，后出的夏本是不可能擅自增添的，而當(dāng)是保存原本之所有。例四，“人文影本”底本的正文又有挖改的明顯痕跡，當(dāng)非原本所為。如夏本寫(xiě)魯肅過(guò)江邀孔明，說(shuō)：“孔明之兄為江東參謀官，望公既久，……愿請(qǐng)公同見(jiàn)孫討虜，共議大事，若何？”這里魯肅直呼之“孔明”。但是“人文影本”的底本此處進(jìn)行了挖改，將“孔明”二字改作“賢公”，殊不知通檢全書(shū)并無(wú)稱謂孔明作“賢公”之詞語(yǔ)。這里的挖改，顯然不是因?yàn)樾Ｕ�文字的需要，�?shí)亦乃為尊劉而敬重孔明之緣故（注：《三國(guó)志演義》寫(xiě)孔明被稱為“大賢”、“公”等，“人文影本”的底本經(jīng)過(guò)挖改而合稱之為“賢公”。但“賢公”之謂，亦不見(jiàn)于尚保存對(duì)孔明有某些微詞的夏本等。）。如此等等，可見(jiàn)“人文影本”及其底本并不是明嘉靖元年張尚德“小書(shū)莊”的原刊本。如果把“人文影本”當(dāng)作嘉靖元年原本，并以此為坐標(biāo)來(lái)判斷、分析或研究《三國(guó)志演義》的版本及其年代問(wèn)題，所作的結(jié)論無(wú)疑將不會(huì)是十分可靠的。況且，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)歲月的傳抄以及后來(lái)諸多的增改刊刻，《三國(guó)志演義》的版本問(wèn)題已變得十分復(fù)雜，而且依據(jù)刊刻的先后有時(shí)也還并不足成為證明其對(duì)原書(shū)接近程度的唯一標(biāo)尺。
　　今有學(xué)者認(rèn)為，黃正甫本是刻于明嘉靖元年（甚至是弘治十三年）以前的最早刊本，此本未署作者名，于是便否定羅貫中

是《三國(guó)志演義》的原編撰者。誠(chéng)然，屬于“三國(guó)志傳”系統(tǒng)的黃正甫本中的某些文字，應(yīng)該說(shuō)仍保存其祖本面貌而可能比較接近于羅貫中的原書(shū)。所以，拙著《諸葛亮形象史研究》曾將此本與“人文影本”有關(guān)諸葛亮形象的描寫(xiě)進(jìn)行了比照。不過(guò)，我至今仍然還認(rèn)為此本刊刻時(shí)間晚于“人文影本”的底本，孫楷第先生據(jù)序末題署而確定為“明天啟間”刊的說(shuō)法，還當(dāng)是可信的。今僅就有關(guān)問(wèn)題作如下簡(jiǎn)述，并向方家請(qǐng)教。
　　首先，從刊行者其人的年里與刻書(shū)活動(dòng)來(lái)看。（一）黃正甫鄉(xiāng)里。此本卷端題“書(shū)林黃正甫梓行”，全書(shū)卷末木記又作“閩芝城潭邑藝〔書(shū)〕林黃正甫刊行”�？�行者為黃正甫，是學(xué)術(shù)界確認(rèn)而沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。按《明史》卷四十五載，建寧府下轄建陽(yáng)縣。據(jù)明清地方志記述，“芝城”即建寧府的別稱，“潭邑”則為建陽(yáng)縣，此“書(shū)林”乃特指建陽(yáng)縣崇化里書(shū)林地方（注：芝城，據(jù)清康熙《建寧府志》載，因府城南有紫芝山（古代產(chǎn)紫芝）而得名。“潭邑”（或又作“潭陽(yáng)”），明萬(wàn)歷《建陽(yáng)縣志》載：“建陽(yáng)縣古有大潭城。閩粵王無(wú)諸筑城于上，以拒漢。下瞰大溪，潭水泓澄，故以名焉�！睍�(shū)林，方彥壽《建陽(yáng)劉氏刻書(shū)考》（上）說(shuō)：“在建本中，凡出現(xiàn)‘書(shū)林’二字，均指崇化書(shū)林”。又說(shuō)：“建陽(yáng)崇化里村外歌樂(lè)山上，歷史上曾有一座書(shū)林門(mén)，門(mén)的上方即大書(shū)‘書(shū)林門(mén)’三字，系出入書(shū)林的古驛道的必經(jīng)之地�！保ㄒ�(jiàn)《文獻(xiàn)》季刊1988年第2期第208頁(yè)））。明代當(dāng)?shù)刂�名刻�?shū)世家，如余氏刊本等亦多自題“閩書(shū)林”、“閩建書(shū)林”、“建邑書(shū)林”、“書(shū)林”云云。由此可見(jiàn)，黃正甫乃是福建建寧府建陽(yáng)縣崇化里書(shū)林（今書(shū)坊鄉(xiāng)）人，其所刻的是明代數(shù)量甚多的閩建本《三國(guó)志傳》中之一種。
　　（二）主要家世與生活年代。南宋理學(xué)家黃ｇàｎ＠①（朱熹弟子、女婿）曾寓建陽(yáng)，有子遂定居于此。據(jù)清刻《敕建潭溪書(shū)院黃氏宗譜》記載，其后裔黃尚問(wèn)(1299～1383)入贅至崇化里，黃正甫（名一鶚）即尚問(wèn)之十世孫。
　　此《宗譜》又載：一鶚（即正甫）父名黃世茂�！笆烂�公之子，諱一鶚，字正甫。妣江氏成女。生卒俱失考……生子三：國(guó)榮、國(guó)堂、國(guó)丙�！笔烂�尚有子黃一方，即正甫胞兄。此譜又云：“一方公長(zhǎng)子，諱國(guó)聘，邑庠生。萬(wàn)歷十三年乙酉九月初五日（生），歿康熙十九年庚申正月初十日�！保ㄗⅲ阂�(jiàn)方彥壽文（《文獻(xiàn)》季刊1989年第3期第241頁(yè)）及其惠函。）今依當(dāng)時(shí)一般民間習(xí)俗來(lái)推算，男子年十八娶親，約二十歲前后得長(zhǎng)子，那末由黃國(guó)聘生于明萬(wàn)歷十三年(1585)上推，黃一方則當(dāng)約在明嘉靖四十五年(1566)前后出生。黃正甫在《宗譜》排名上，是黃一方緊鄰相接的胞弟，如果他比其兄少三至五歲或稍后些，則約當(dāng)生于明隆慶三至五年(1569～1571)或稍后。按明隆慶只有六年，由此而知，黃正甫主要活動(dòng)年代大約在明萬(wàn)歷、天啟期間。這也許離事實(shí)并不會(huì)太遠(yuǎn)（尚可參見(jiàn)下文）。至于說(shuō)黃正甫大約在明弘治十三年(1500)以前，即他出生前約七十年左右，便已經(jīng)“梓行”這部《三國(guó)志傳》，就令人難以置信了。
　　（三）刻書(shū)活動(dòng)。黃正甫刊本除《三國(guó)志傳》外，今所知見(jiàn)的還有刊行于明萬(wàn)歷年間的其他通俗暢銷(xiāo)書(shū)。
　　《興賢日記故事》四卷，明萬(wàn)歷三十九年辛亥(1611)刊，現(xiàn)藏日本國(guó)立公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)。卷一端題“新鐫徽郡原板校正繪像注釋便覽興賢日記故事”，“洪都詹應(yīng)竹校正”，“書(shū)林黃正甫梓行”。書(shū)末有木記題“萬(wàn)歷辛亥孟夏月／書(shū)林黃正甫繡梓”（注：關(guān)于《興賢日記故事》一書(shū)，承蒙日本新ｘì＠②大學(xué)副教授中川諭博士協(xié)助調(diào)查并寄來(lái)書(shū)影，謹(jǐn)此致謝。）。
　　《二十四孝日記故事》一卷，現(xiàn)亦藏日本內(nèi)閣文庫(kù)。卷端題“鍥便蒙二十四孝日記故事”。此書(shū)上圖下文，每半葉有兩則行孝故事，全書(shū)六葉共二十四則君臣行孝故事。此書(shū)與《興賢日記故事》合為一冊(cè)（其編葉：前《二十四孝日記故事》，從第一葉始至第六葉；后為《興賢日記故事》，從第七葉始至?xí)�末（注：關(guān)于《二十四孝日記故事》，參見(jiàn)福建省武夷山朱熹研究中心學(xué)者方彥壽先生、日本學(xué)者中川諭博士等惠函及日本京都大學(xué)金文京教授惠贈(zèng)的書(shū)影。對(duì)于以上學(xué)者的盛情支持，深表謝意。）。陳按：以上兩種同時(shí)合編入此叢刻本，俱為黃正甫所刊。故日本酒井忠夫《明代の日用類(lèi)書(shū)と庶民教育》一文錄載作：《鍥便蒙二十四孝日記故事》，“萬(wàn)歷辛亥（三十九年）‘書(shū)林黃正甫繡梓’”。
　　《精選古今詩(shī)詞筵席爭(zhēng)奇》三卷，“明萬(wàn)歷書(shū)林黃正甫”刊，見(jiàn)杜信孚《明代版刻綜錄》卷一著錄。按當(dāng)時(shí)此類(lèi)爭(zhēng)奇體裁作品十分風(fēng)行，如明萬(wàn)歷、天啟間建陽(yáng)書(shū)林余氏萃慶堂就刻有當(dāng)代作家鄧志謨的六種“爭(zhēng)奇”各三卷：《花鳥(niǎo)爭(zhēng)奇》、《山水爭(zhēng)奇》、《風(fēng)月?tīng)?zhēng)奇》、《童婉爭(zhēng)奇》（有天啟四年序）、《蔬果爭(zhēng)奇》（有天啟四年序）、《梅雪爭(zhēng)奇》（注：鄧志謨，名靈，號(hào)景南，別號(hào)竹溪散人、亦號(hào)百拙生。今人孫一珍說(shuō)他“生于明嘉靖三十三年(1554)左右，卒于天啟四年(1624)以后”，是“在萬(wàn)歷和天啟年間多產(chǎn)的作家”（見(jiàn)《中國(guó)通俗小說(shuō)家評(píng)傳》第72、78頁(yè)）。鄧志謨著述頗豐，有小說(shuō)、戲曲、“爭(zhēng)奇”系列作品，以及通俗日用類(lèi)書(shū)等數(shù)十種。余泗泉萃慶堂刻其書(shū)最多。但是鄧志謨作品，今多流失國(guó)外。據(jù)金文京教授《晚明小說(shuō)類(lèi)作家鄧志謨生平初探》說(shuō)，鄧志謨六種“爭(zhēng)奇”作品都為余氏萃慶堂刻，余刻本現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫(kù)五種、龍谷大學(xué)一種。除此之外，所見(jiàn)《山水爭(zhēng)奇》三卷，尚有明天啟間清白堂刻本，存“康生”藏書(shū)印。
　　此外，另《茶酒爭(zhēng)奇》二卷，天馬山人（朱永昌）撰，明天啟四年(1624)甲子清白堂刻本，亦有“康生”藏書(shū)印。
　　由上可見(jiàn)，明萬(wàn)歷、天啟間“爭(zhēng)奇”體作品風(fēng)行一時(shí)，黃正甫書(shū)坊刊刻《筵席爭(zhēng)奇》是毫不為怪的。）。其《山水爭(zhēng)奇》三卷，還有明天啟間建陽(yáng)書(shū)林楊氏清白堂刻本。黃正甫所刻《筵席爭(zhēng)奇》當(dāng)也是時(shí)尚暢銷(xiāo)書(shū)。
　　由上可見(jiàn)，黃正甫其人主要生活年代及其刻書(shū)活動(dòng)都是在晚明時(shí)期。
　　其次，再?gòu)狞S正甫所“梓行”的《三國(guó)志傳》來(lái)看。
　　此書(shū)乃孤本，今僅藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（原北圖）。據(jù)原北平圖書(shū)館舊卡記錄：“《三國(guó)志傳》二十卷八冊(cè)，明書(shū)林黃正甫刻本。購(gòu)訂處：邃雅齋（北平琉璃廠）購(gòu)。收到日期：（民國(guó)）24（1935年）／3（月）／11（日）”。是1935年原北圖從琉璃廠書(shū)肆購(gòu)得的。所見(jiàn)八冊(cè)乃金鑲玉重裝本，入藏前當(dāng)已為之。有學(xué)者說(shuō)：“黃正甫刊本的封面、敘、目錄是天啟年間重印時(shí)補(bǔ)配的”；而正文是“今見(jiàn)”之“最早刻本”（見(jiàn)《明清小說(shuō)研究》2001年第1期）。即正文比“敘”、“目錄”早，其“刊刻時(shí)間大約應(yīng)當(dāng)在公元1500年（明弘治十三年）以前”（見(jiàn)《〈三國(guó)演義〉的作者真的是羅貫中嗎？》）。因此，對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)行必要的探討。
　�。ㄒ唬╆P(guān)于正文。從各卷卷端所刻的書(shū)名來(lái)看，此本首卷端題“新刻考訂按鑒通俗演義全像三國(guó)志傳”（第七卷同，第二卷只缺“全像”二字、第八卷“新刻”作“新鐫”二字）；然而，第三卷端題“新刻京本按鑒考訂通俗演義全像三國(guó)志傳”，其第四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十卷端題都同第三卷。此書(shū)共十六卷卷端刊刻有“京本”二字，全二十卷卷端都題“新刻”、“考訂”等字樣。何謂“京本”？鄭振鐸先生說(shuō)：明代閩地書(shū)鋪，“凡翻刻南京、北京書(shū)，皆冠以京本二字，以示來(lái)源，有別杜撰”（見(jiàn)《西諦書(shū)話》第60頁(yè)）�？梢�(jiàn)黃正

甫是據(jù)“京本”（這里當(dāng)指南京刻本）翻刻的，當(dāng)然也不排除他利用先前已翻刻“京本”而成的部份舊板來(lái)印行，無(wú)論屬于哪種情形，都是曾經(jīng)加過(guò)工（所謂“考訂”、“按鑒”等）的“新刻”。既然有“京本”在先，黃正甫本就絕不是什么“最早刻本”，這完全是不言自明的事。即使以為“新刻”、“京本”云云是一種商業(yè)宣傳手段，那末這種宣傳的本身，無(wú)疑也透露出當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了《三國(guó)志傳》眾本紛呈而黃正甫本并不“最早”的消息。
　　今見(jiàn)黃正甫本正文的一些文字，未必都能算得上“最早”。以其卷之二《曹操興兵報(bào)父仇》段對(duì)曹操在兗州招納賢士的描寫(xiě)為例，來(lái)與余象斗雙峰堂刻本《批評(píng)三國(guó)志傳》（下簡(jiǎn)稱“余本”）相比照，不難發(fā)現(xiàn)其多處文字是經(jīng)過(guò)改易的。(1)“余本”寫(xiě)郭嘉推薦劉曄，說(shuō)他“十三歲與母報(bào)仇，殺仇人頭拜墓；二十馀歲在揚(yáng)州席上砍殺剛強(qiáng)鄭寶，名聞淮海�！倍�黃正甫本則刪去殺人之事，并把劉曄從“光武嫡派子孫”改為“光武宗派”。“余本”寫(xiě)荀ｙù＠③推薦程昱時(shí)，說(shuō)他“身長(zhǎng)八尺三寸，美須髯，眉清目秀”，黃正甫本也加刪除。這些是因?yàn)閺?qiáng)化尊劉貶曹傾向的需要。(2)“余本”寫(xiě)曹操訪請(qǐng)程昱，“遣人于鄉(xiāng)中根問(wèn)，果得消息于山中讀書(shū)”；黃正甫本改寫(xiě)作“操遣人于鄉(xiāng)中訪問(wèn)，在山中讀書(shū)”。又，“余本”寫(xiě)夏侯ｄūｎ＠④推薦典韋時(shí)，對(duì)曹操談其發(fā)現(xiàn)典韋的經(jīng)過(guò)：“某（ｄūｎ＠④自稱）于中山射獵，見(jiàn)一大漢逐虎過(guò)澗，問(wèn)之即典韋也，收在軍中久矣�！倍�黃正甫本改作“ｄūｎ＠④于山中射獵，見(jiàn)此人逐虎過(guò)澗，收在軍中久矣�！憋@然，黃正甫本的這些文字經(jīng)過(guò)了改易，盡失其本色；而且將“根問(wèn)”改作“訪問(wèn)”，將“一大漢”改作“此人”等等，使活生生的口語(yǔ)變成僵硬的書(shū)面語(yǔ)。(3)“余本”寫(xiě)曹操招納人才，在列舉四位謀士姓名后，謂“更有五十七人不錄”；接著又列出“文武兼全”者、“武將”名單，隨即說(shuō)“多有部下之人，不及錄亦多。部有精兵三十萬(wàn)。”黃正甫本保留了“余本”前句“更有五十七人不錄”的文字，卻將后句“多有部下之人，不及錄亦多”等大加刪改。經(jīng)過(guò)一番修飭，黃正甫本的文字確實(shí)是簡(jiǎn)潔多了，但留下的斧鑿痕跡也十分明顯。從這些描寫(xiě)中可以看到，黃正甫本的某些文字不可能比“余本”更早，而“余本”刊刻的確切時(shí)間是在明萬(wàn)歷二十年(1592)。
　　（二）關(guān)于“敘”、“目錄”等正文卷前文字與所謂“封面”問(wèn)題。單就字體而言，很難斷定這些卷首資料與正文刊刻時(shí)間的前后。因?yàn)橐患視?shū)坊不會(huì)只有一個(gè)刻工，而一個(gè)職業(yè)刻手也不會(huì)只熟悉一種字體。同期刻印的正文，可能有時(shí)與卷首資料的字體并不完全一致。所以，如要對(duì)這個(gè)問(wèn)題作鑒別，還需再?gòu)钠渌�方面�?lái)探索。
　　黃正甫本卷首目錄的段數(shù)與段目，與正文互有異同。(1)黃正甫本二十卷，每卷十二段，所以卷首《目錄》末云：“首尾共計(jì)二百四十段”。但是，除了缺葉外，今所見(jiàn)正文失刻了四則段目，實(shí)只存二百三十六段。即卷之二缺刻原第七段段目（按卷首《目錄》此段作《李催［ｊｕé＠⑤］郭＠⑥［汜］殺樊稠》�！坝啾尽薄�喬山堂本同黃正甫本的卷首目錄。下凡如此，俱簡(jiǎn)作：“同某本”），卷之五缺刻原第十二段段目（按卷首作《曹操烏巢燒糧草》，同“余本”、喬山堂本），卷之十二缺刻原第五段段目（按卷首作《曹操試神卜管輅》，同“余本”），卷之十九缺刻原第十段段目（按卷首作《姜維祁山戰(zhàn)鄧艾》，同“余本”、喬山堂本）。黃正甫本正文雖然不刻這些段目，但是其內(nèi)容與文字依然保留，而且描繪這些故事的上圖也照刻不誤。今見(jiàn)這些故事圖，依次為：“李ｊｕé＠⑤席上計(jì)斬樊稠”（卷一）、“曹軍燒紹烏巢糧草”（卷五）、“操令管輅卜左慈事”（卷十二）、“司馬望救鄧艾出陣”（卷十九）。足見(jiàn)這些卷首目錄是正確無(wú)誤的，而恰恰只是正文應(yīng)有的這些段目漏刻了，卻并非原本（或祖本）正文就是如此。(2)卷首段目文字與正文不盡一致，在明閩建刻本中是并不罕見(jiàn)的。黃正甫本有這種情形，其他建本也都不乏其例。如“余本”卷八正文段目《諸葛亮計(jì)伏周瑜》，而卷首作《孔明智伏周瑜》；湯賓尹校本《三國(guó)志傳》（下稱“湯本”）卷二十正文段目《司馬炎復(fù)奪受禪臺(tái)》，而卷首作《□□□［司馬炎］復(fù)受魏禪》；喬山堂本《三國(guó)志傳》（下稱喬山堂本）卷二正文段目《劉玄德北海解圍》，而卷首作《劉表［備］北海解圍》等等。至于黃正甫本卷九正文段目《趙云智取桂郡》、《黃忠魏延獻(xiàn)長(zhǎng)沙》，而卷首作《子龍翼德各得郡》、《關(guān)索荊州認(rèn)父》；卷十二正文段目《瓦口關(guān)張飛戰(zhàn)張ｈé＠⑦》，而卷首作《張飛關(guān)索取閬中》，這是因?yàn)檎�文刪改了關(guān)索故事而另題段目的結(jié)果。其實(shí)，這種情況全同于喬山堂本，而喬山堂本刊刻于明萬(wàn)歷三十七年(1609)或萬(wàn)歷四十七年(1619)，比明天啟三年(1623)才出現(xiàn)的黃正甫本要早許些年頭。這里還應(yīng)該附帶地指出，喬山堂本的卷首目錄存有卷十二之段目《曹操試神卜管輅》，正文刪去此段目（黃正甫本同），并將此段正文緊接于上段末（黃正甫本與之大體相同），只不過(guò)喬山堂本正文刪去描寫(xiě)管輅的文字比黃正甫本要多得多，故其卷首似已完全沒(méi)有必要保存此段目。盡管如此，至今還沒(méi)有學(xué)者提出喬山堂本的卷首文字要比正文晚刻的看法。因?yàn)檫@些并不能用以證明正文與目錄之間刊刻的先后。
　　黃正甫本卷首《目錄》之前有癸亥（即天啟三年）博古生《敘》，其后有《君臣姓氏附錄》。正文有些錯(cuò)字，《君臣姓氏》中也可以找得到。如卷二寫(xiě)夏侯ｄūｎ＠④推薦典韋時(shí)，曾說(shuō)：“此人乃陳留巴吾人也”；《君臣姓氏》之魏國(guó)臣紀(jì)也載：典韋，“陳留巴吾人�！逼鋵�(shí)，“巴吾”乃為“己吾”之誤。按陳壽《三國(guó)志》卷十八本傳載：“典韋，陳留己吾人也。”又，《后漢書(shū)志·郡國(guó)三》亦記陳留郡下有“己吾”縣�？梢�(jiàn)正文與《君臣姓氏》都一起錯(cuò)了。又如黃正甫本往往將“阿”字誤作“河”。正文卷二寫(xiě)曹操“留荀ｙù＠③、程昱領(lǐng)軍三萬(wàn)，守鄄城、范縣、東河三縣”；《君臣姓氏》之魏國(guó)臣紀(jì)亦謂程昱“東河人”。但據(jù)《三國(guó)志》卷十四、《后漢書(shū)》，“東河”俱為“東阿”之誤（“東阿”，時(shí)屬兗州東郡）。正文卷三寫(xiě)孫策移家屬于“曲河”并曾以“曲河”為據(jù)點(diǎn)，此“曲河”即“曲阿”。黃正甫本正文錯(cuò)誤與卷首《君臣姓氏》之如此劃一，也難以令人相信正文與卷首刊刻時(shí)間距離竟達(dá)一百二十多年之久。
　　至于說(shuō)到黃正甫本的“封面”，更令人十分驚訝。因?yàn)榻褚?jiàn)此書(shū)根本沒(méi)有封面。所謂古籍的“封面”，劉國(guó)鈞先生《中國(guó)書(shū)史簡(jiǎn)編》說(shuō)：“書(shū)的起首處總有題著本書(shū)名稱的一葉，現(xiàn)在稱為書(shū)名頁(yè)，從前稱為封面葉或內(nèi)封面�，F(xiàn)在稱為封面的一頁(yè)，從前稱為書(shū)皮或護(hù)封，是不計(jì)算在全書(shū)之內(nèi)的�！薄皣�(guó)圖”入藏的此書(shū)已缺失封面葉，所見(jiàn)題有“三國(guó)演義二十卷　明書(shū)林黃／正甫刊本”字樣的外葉，其實(shí)就是書(shū)皮（即俗稱“書(shū)衣”）。上文已經(jīng)說(shuō)到，“國(guó)圖”所藏此書(shū)乃是民國(guó)年間金鑲玉重裝本。今見(jiàn)原書(shū)葉內(nèi)，已加有稍大于原寬長(zhǎng)尺寸的襯紙。此書(shū)皮大小尺寸俱同于襯紙，再?gòu)钠浼堎|(zhì)與色澤來(lái)看，書(shū)皮紙也當(dāng)產(chǎn)于民國(guó)時(shí)（最早不過(guò)于清末）而不可能到明代后期。所見(jiàn)書(shū)皮是民國(guó)間重裝時(shí)加上去的，根本不是明天啟三年的原物；況且書(shū)皮上的字樣也并不是刻印的，而是重裝后用墨筆添寫(xiě)上去的。因此，將民國(guó)年間重裝時(shí)所加的書(shū)皮當(dāng)作明天啟三年之物，并用以為刊刻時(shí)間先後的例證，實(shí)在可以說(shuō)是牛頭不對(duì)馬嘴，絲毫不能說(shuō)明問(wèn)題。
　　綜上所述，黃正甫本盡管有一些文字比較接近《三國(guó)志演義》原著，但它刊行于明天啟間而絕不是什么“最早刻本”，

這當(dāng)是無(wú)可變更的事實(shí)。晚明時(shí)期，在《三國(guó)志演義》被大量刻印的情況下，人們既已熟知其原編撰者是誰(shuí)，而省刻羅貫中的名字是不足為怪的，并不一定是要對(duì)其著作權(quán)提出挑戰(zhàn)，更何況黃正甫本又沒(méi)有對(duì)作者問(wèn)題提出新說(shuō)法。后來(lái)的毛本《三國(guó)志演義》也出現(xiàn)了這種情況。今見(jiàn)最早的毛評(píng)本是清康熙十八年刊出的《四大奇書(shū)第一種》，亦不署原編撰者姓名（后來(lái)的毛本都如此），此時(shí)批評(píng)者毛宗崗本人尚還在世。其實(shí)毛宗崗并非不知道。早在康熙初年，他曾協(xié)助瞽目的父親毛綸評(píng)《琵琶記》而成《第七才子書(shū)》，并在其代父執(zhí)筆的《總論》中說(shuō)：“昔羅貫中先生作《通俗三國(guó)志》一百二十卷，其記事之妙，不讓史遷，卻被村學(xué)究改壞，予甚惜之。”又說(shuō)：“予因嘆高東嘉《琵琶記》與羅貫中《三國(guó)志》皆絕世妙文，予皆批之”云云（注：引文見(jiàn)清成裕堂刊本《第七才子書(shū)》卷首。有關(guān)毛評(píng)本，可參見(jiàn)拙作《毛宗崗的生平與〈三國(guó)志演義〉毛評(píng)本的金圣嘆序問(wèn)題》。）�？梢�(jiàn)毛宗崗并非否認(rèn)羅貫中的著作權(quán)，而只是忽略了原編撰者的署名權(quán)。黃正甫本亦當(dāng)如此。所以，在著作權(quán)觀念十分薄弱的古代，尤其是對(duì)流傳已久而群眾熟知的小說(shuō)作品，書(shū)坊有時(shí)省刻其原編撰者的姓名，當(dāng)時(shí)人們對(duì)此是不難理解的。
　　　　二
　　明代的記載屢屢不絕，可以證實(shí)羅貫中是《三國(guó)志演義》的原編撰者。
　　第一，明代著述的記載。
　　（一）書(shū)目簿錄：
　　著名藏書(shū)家高儒有自序作于明嘉靖十九年(1540)的書(shū)目著作《百川書(shū)志》，其卷六《史部·野史》記載：“《三國(guó)志通俗演義》二百四［十］卷，晉平陽(yáng)侯陳壽史傳，明羅本貫中編次。據(jù)正史，采小說(shuō)，……非史氏蒼古之文，去瞽傳詼諧之氣，陳敘百年，該括萬(wàn)事。”按高儒是涿州人。這位北方的私人藏書(shū)家，其藏書(shū)簿錄已經(jīng)記載了《三國(guó)志演義》并確認(rèn)原編撰者是羅貫中。
　�。ǘ�）雜著敘錄：
　　文學(xué)家郎瑛(1487～1566)筆記集《七修類(lèi)稿》卷二十三說(shuō)：“《三國(guó)》、《宋江》二書(shū)，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰編�！庇�，此書(shū)卷四辯關(guān)羽怪誕事時(shí)，說(shuō)“玉泉顯圣，羅貫中欲申公冤，既援作普凈之事，復(fù)輳合《傳燈錄》中六祖以公為伽藍(lán)之說(shuō)，故僧家即妄以公與顏良為普安侍者”云云。按郎瑛是仁和（今浙江杭州）人，其《七修類(lèi)稿》有明嘉靖間刻本。今姑暫且不論籍貫問(wèn)題，但從郎瑛書(shū)中，可以看到當(dāng)時(shí)江南地方已經(jīng)熟知羅貫中是《三國(guó)志演義》的原編撰者。
　　文學(xué)家胡應(yīng)麟(1551～1602)所著《少室山房筆叢》卷四十一，在談及施某編《水滸傳》時(shí)，說(shuō)：“其門(mén)人羅本亦效之為《三國(guó)志演義》”。按胡應(yīng)麟，浙江蘭溪人，明萬(wàn)歷四年(1576)舉人。家中藏書(shū)極富。所謂羅本乃施某“門(mén)人”說(shuō)姑先勿論，但他對(duì)《三國(guó)志演義》的編撰者問(wèn)題也是確信無(wú)疑的。
　�。ㄈ�）小說(shuō)序跋：
　　明代小說(shuō)的序跋很多，其作者姓名或有偽托。今以明本所刊為據(jù)，大致可免誤將清人作品混入。
　　先說(shuō)《三國(guó)志演義》的序文。最早的作品是明弘治七年(1494)蔣大器《三國(guó)志通俗演義序》，說(shuō)：“若東原羅貫中以平陽(yáng)陳壽傳，考諸國(guó)史，留心損益，目之曰《三國(guó)志通俗演義》�！贝藭r(shí)，羅貫中之書(shū)還只處在傳抄階段。到嘉靖二十七年(1548)鐘陵元峰子《三國(guó)志傳加像序》，說(shuō)：“……而羅貫中氏則慮史筆之艱深，難于庸常之通曉，而作為傳記，”又，萬(wàn)歷二十四年(1596)誠(chéng)德堂熊清波刊本《新刻京本補(bǔ)遺通俗演義三國(guó)全傳》卷首有《重刊杭州考正三國(guó)志傳序》，說(shuō)“《三國(guó)志》一書(shū)，創(chuàng)自陳壽，……羅貫中氏又編為通俗演義，使之明白易曉，而愚夫俗士，亦庶幾知所講讀焉”云云。這些都明確承認(rèn)羅貫中的著作權(quán)。
　　再說(shuō)其他明刻的許多小說(shuō)序文，也都載及此事。如萬(wàn)歷四十七年(1627)龔紹山刊本《鐫楊升庵批點(diǎn)隋唐兩朝志傳》，卷首有題林瀚《序》。其開(kāi)端便說(shuō)：“《三國(guó)志》羅貫中所編”云。明帶月樓刊本《東西晉演義》卷首有楊爾曾《序》，謂曰：“一代肇興，必有一代之史，……以通俗諭人，名曰演義，蓋自羅貫中《水滸傳》、《三國(guó)傳》始也�！薄豆沤裥≌f(shuō)》綠天館主人《敘》說(shuō)：“暨施、羅兩公，鼓吹胡元，而《三國(guó)志》、《水滸》、《平妖》諸傳，遂成巨觀�！泵骺瘫尽督窆牌嬗^》笑花主人《序》：“元施、羅二公，大暢斯道，《水滸》、《三國(guó)》，奇奇正正，河漢無(wú)極。”《新列國(guó)志》可觀道人《敘》：“自羅貫中氏《三國(guó)志》一書(shū)以國(guó)史演為通俗，汪洋百余回，為世所尚”等等，也都明白無(wú)誤地確認(rèn)羅氏為原編撰者。
　　第二，明代的版刻記錄。
　　根據(jù)知見(jiàn)版本的首卷端題，明確著錄羅貫中為原編撰者的《三國(guó)志演義》諸刻本，今大體依照年代順序而記述之。計(jì)有：
　　嘉靖元年(1522)序本：《三國(guó)志通俗演義》二十四卷，“晉平陽(yáng)侯陳壽史傳”，“后學(xué)羅貫中編次”。（按今見(jiàn)“人文影本”及其底本雖非嘉靖元年原刊，但其原刊本卷首題刻當(dāng)作如此，故記錄之。又，以下只記有關(guān)羅貫中及刊行者的題刻；凡刻“晉平陽(yáng)侯［相］陳壽史傳”或類(lèi)似字樣者，俱略而不再記錄。）
　　嘉靖二十七年(1548)序本：《新刊通俗演義三國(guó)志史傳》十卷，“東原羅本貫中編次”、“書(shū)林蒼溪葉逢春ｃǎｉ＠⑧像”。（按卷首序末題“嘉靖二十七年歲次戊申春正月下浣之吉鐘陵元峰子書(shū)”。）
　　萬(wàn)歷十九年(1591)本：《新刻校正古本大字音釋三國(guó)志通俗演義》十二卷，“后學(xué)羅本貫中編次”、“明書(shū)林周曰�？�行”。（按卷首《引》后有云：“萬(wàn)歷辛卯季冬吉望刻于萬(wàn)卷樓”。）
　　萬(wàn)歷二十年(1592)本：《音釋補(bǔ)遺按鑒演義全像批評(píng)三國(guó)志傳》二十卷，“東原貫中羅道本編次”、“書(shū)坊仰止余象烏批評(píng)”、“書(shū)林文臺(tái)余像斗繡梓”。（按末卷尾有木記：“萬(wàn)歷壬辰仲夏月／書(shū)林余氏雙峰堂”。）
　　萬(wàn)歷二十四年(1596)本：《新刻京本補(bǔ)遺通俗演義三國(guó)全傳》二十卷，“東原羅本貫中編次”、“書(shū)林誠(chéng)德堂熊清波鍥行”。（按木記云：“萬(wàn)歷歲次丙申冬月誠(chéng)德堂熊清波鍥行”。）
　　萬(wàn)歷三十三年(1605)本：《新鐫京本校正通俗演義按鑒三國(guó)志》二十卷，“東原貫中羅本編次”、“書(shū)林少垣聯(lián)輝堂梓行”。（按卷末木記：“萬(wàn)歷乙巳歲孟秋月閩建書(shū)林鄭少垣梓”。）
　　萬(wàn)歷三十九年(1611)本：《新鍥京本校正通俗演義按鑒三國(guó)志傳》二十卷，“東原羅貫中編次”、“書(shū)林云林鄭世容梓行”。（按有木記：“萬(wàn)歷辛亥歲孟秋月閩書(shū)林鄭云林梓”。又，魏安謂此種是鄭少垣聯(lián)輝堂本的“翻印本”。）
　　萬(wàn)歷三十九年(1611)后（？）本：《新刻湯學(xué)士校正古本按鑒演義全像通俗三國(guó)志傳》二十卷，“東原羅貫中編次”、“江夏湯賓尹校正”。（按此本刊刻時(shí)間，從周兆新先生說(shuō)。）
　　天啟崇禎間（？）本：《新鍥京本校正按鑒演義全像三國(guó)志傳》二十卷，“東原貫中羅本編次”、“書(shū)林沖宇熊成冶梓行”。（按卷二端題“書(shū)林種德堂熊沖宇梓行”。此本封面稱“刻卓吾李先生訂正三國(guó)志傳”，其刊刻時(shí)間當(dāng)在“李卓吾”評(píng)本風(fēng)行之後。魏安說(shuō)在“天啟崇禎間”。）
　　崇禎間本：《精鐫合刻三國(guó)水滸全傳》二十卷，三國(guó)部分題“元東原羅貫中演義”、“明溫陵李載贄批點(diǎn)�！保ò创吮景嫘念}《二刻英雄譜》。有熊飛館本。）
　　明清間（？）本：《新刻按鑒演義京本三國(guó)英雄志傳》六卷，“元東原羅貴志演義”。（按“羅貴志”疑當(dāng)為“羅貫忠［中］”之形誤。又，此本刊刻時(shí)間，

可參見(jiàn)岑樺《六卷本三國(guó)志簡(jiǎn)記》，《三國(guó)志演義古版叢刊·六卷本三國(guó)志》。）
　　此外，夏振宇刊本《新刻校正古本大字音釋三國(guó)志傳通俗演義》首卷端題“后學(xué)羅貫中編輯”，夷白堂刊本《新鐫通俗演義三國(guó)志傳》題“后學(xué)羅本編次”，藜光堂刊本《精鐫按鑒全像鼎峙三國(guó)志傳》題“元東原羅貫中演義”，楊美生刊本《新刻按鑒演義全像三國(guó)英雄志傳》題“元東原羅貫中演義”，□［書(shū)］林魏氏刊本《二刻按鑒演義全像三國(guó)英雄志傳》題“元東原羅貫□□□”等等。除少數(shù)刻本不署名外，大量的明刊本都題刻羅貫中為《三國(guó)志演義》的原編者。
　　以上可見(jiàn)，長(zhǎng)篇巨著《三國(guó)志演義》的原編撰者即羅貫中。這應(yīng)該是一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)。
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　　�。愧僭�字韓去韋加（人下加木）
　　　�。愧谠�字氵加舄
　　　�。愧墼�字或上加兩丿
　　　�。愧茉�字忄加享
　　　�。愧菰�字亻加鶴去鳥(niǎo)
　　　�。愧拊�字王加己
　　　　＠⑦原字合加阝
　　　�。愧嘣�字纟加采

【《三國(guó)志演義》原編撰者及問(wèn)題】相關(guān)文章：

原味08-15

原耽的經(jīng)典句子02-27

原耽的句子12-29

農(nóng)村房屋原拆原建申請(qǐng)書(shū)11-03

原味優(yōu)秀作文08-18

原耽勵(lì)志句子02-27

語(yǔ)文 －屈 原 列 傳08-16

報(bào)告雷同原兇探析08-18

壹原侑子語(yǔ)錄08-23