李大釗早期憲政思想探析

> 作為中國早期馬克思主義者和中國共產(chǎn)黨主要創(chuàng)始人之一，李大釗不僅在哲學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域具有頗多建樹，其法律思想特別是憲政思想也十分突出。本文所探討的是他成為馬克思主義者之前的憲政思想、這種思想與中國社會變革的關(guān)系及其歷史作用。
　　　　一
　　李大釗早期憲政思想的提出是與中國近代社會關(guān)系的變化和近代中國憲政運動密不可分的，近代中國經(jīng)濟(jì)關(guān)系、階級關(guān)系的變動，尤其是已經(jīng)出現(xiàn)的國家與市民社會分離的跡象和趨勢，是李大釗早期憲政思想產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。
　　鴉片戰(zhàn)爭以后，由于西方資本主義的侵略和滲透，中國傳統(tǒng)的以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以皇權(quán)至上為基本政治特征的社會結(jié)構(gòu)開始解體，伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系和新的階級力量的產(chǎn)生與發(fā)展，已經(jīng)形成一定規(guī)模、具有一定政治影響力的中國資產(chǎn)階級及其代表人物——早期改良派的“護(hù)商為本”和“以工為本”的經(jīng)濟(jì)主張屢屢受挫之后，很快提出了擺脫封建特權(quán)桎梏建立市民社會的要求，以追求經(jīng)濟(jì)自由和政治民主為底蘊，強(qiáng)烈要求設(shè)議院、定憲法、實行君主立憲，并最終促成了中國近代史上第一次思想解放運動。
　　康梁倡導(dǎo)的資產(chǎn)階級改良運動雖然遭到了封建勢力的殘酷鎮(zhèn)壓，但卻強(qiáng)有力地動搖了在中國延續(xù)兩千余年的封建專制政體。在國內(nèi)民主革命力量的強(qiáng)大壓力之下，1908年清政府被迫拋出了旨在維護(hù)皇權(quán)的《欽定憲法大綱》，這種假定憲之名，行專制之實的反動伎倆，不僅沒有延長清王朝的壽命，相反卻進(jìn)一步激化了國內(nèi)階級矛盾，使中國人民更加認(rèn)清了封建統(tǒng)治者的本來面目。以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派高舉“民主共和”義旗，終于在1911年推翻了統(tǒng)治中國兩千多年的封建帝制，建立了資產(chǎn)階級民主共和國，并于1912年制定、頒布了中國歷史上惟一一部資產(chǎn)階級共和國憲法性質(zhì)的《中華民國臨時約法》。但是，由于中國資產(chǎn)階級的軟弱和政治上的不成熟，革命勝利果實很快被袁世凱竊奪了。袁世凱上臺后，一步一步地向革命派發(fā)動進(jìn)攻，千方百計地消除資產(chǎn)階級革命的痕跡，先是在1913年拋出《中華民國憲法（草案）》，繼而在1914年廢除《臨時約法》代之以《中華民國約法》。該約法不僅取消了責(zé)任內(nèi)閣制，廢除了資產(chǎn)階級國會制，甚至確定了封建軍閥專制的總統(tǒng)獨裁制。不僅如此，已經(jīng)被手中權(quán)力沖昏頭腦的袁世凱竟然冒天下之大不韙，于1915年公開恢復(fù)帝制。袁世凱死后，段祺瑞、黎元洪又于1916年重開國會，繼續(xù)玩弄“制憲”手段，以達(dá)到愚弄人民、實行封建統(tǒng)治的目的。
　　李大釗就出生在這樣一個紛繁動蕩的年代，還在他幼年在家鄉(xiāng)讀書的時候，就關(guān)心時事，立志為解救中國而鉆研學(xué)問。1907年考入北洋法政專門學(xué)校后，專攻政治和法律。1914年留學(xué)日本，在早稻田大學(xué)部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科研究法律、經(jīng)濟(jì)、社會學(xué)等理論。在求學(xué)過程中，李大釗還積極投身于當(dāng)時的社會活動，先后發(fā)表多篇有社會影響的政論文章。動蕩的社會環(huán)境，改造中國的強(qiáng)烈愿望，扎實的理論功底和敏銳的洞察力，為他早期憲政思想的提出和發(fā)展提供了深厚的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)。
　　　　二
　　李大釗早期憲政思想不僅內(nèi)容豐富，而且具有多層次的特點，既有從學(xué)理上進(jìn)行探討的憲政理論，又有針對現(xiàn)實提出的憲政措施，還有其積極倡導(dǎo)的憲政精神。
　�。ㄒ唬┰趹椪�理論方面，李大釗主要探討了以下問題：
　　1.憲法至上性問題　憲政是以憲法為基礎(chǔ)的，沒有憲法就沒有憲政。在整個法律體系中，憲法處于首要地位，是根本法，是其他各種法律的源泉。所以，早在北洋法政專門學(xué)校讀書期間，他就在當(dāng)時使用的教材——《法學(xué)通論》的“憲法”一章第一節(jié)“憲法的種類及性質(zhì)”中劃下了這樣一段話：“憲法與一般法律區(qū)別的要點有以下幾個方面：（一）憲法非擁有立憲權(quán)者不能制定，其他法律則可由依照憲法具有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)制定；（二）在修正方面，雖說因國家不同而有所不同，但一般通例為：對于一般法律，由政府或議會提出修正案即可，而憲法的修正則必須由國家元首提出動議；（三）在法律效力方面，憲法在其他諸法律之上，相應(yīng)地，與憲法相違背的法律當(dāng)然視之無效。”[1](p53-54)他說：“夫憲法乃立國之根本，尊嚴(yán)無上�！盵1](p588)國家元首和臣民一樣，必須共同遵守憲法。
　　1913年袁世凱起草憲法期間，針對其企圖奪取憲法公布權(quán)的行為，李大釗運用自己的法學(xué)理論知識，寫下了《論憲法的公布權(quán)當(dāng)屬憲法會議》一文，系統(tǒng)論述了憲法的國家根本法地位，其公布權(quán)應(yīng)屬于憲法會議。他指出：“憲法之與法律所以異者，以其為根本法，居至高地位也。而其所以葆其至高之尊嚴(yán)，則必有其特殊形式以隆之。其特殊形式，恒表征于其制定之機(jī)關(guān)及其程序。機(jī)關(guān)既別，形式自殊；程序不同，效力乃異；高下強(qiáng)弱之分所由起也�！盵1](p628-629)接著，李大釗分析了制憲與普通立法相區(qū)別的緣由。首先他認(rèn)為憲法與法律相區(qū)別的原因是由于制定程序不同，制憲是基于國家主權(quán)進(jìn)行的，不受其他任何機(jī)關(guān)的影響，被稱為造法；制定普通法律是基于憲法的規(guī)定，需要在一定限度內(nèi)進(jìn)行，被稱為立法。其次是由于制定機(jī)關(guān)不同，憲法的制定機(jī)關(guān)是憲法團(tuán)體，法律的制定機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)。由此可知，“造法者憲法團(tuán)體之所有事，立法者立法機(jī)關(guān)之所有事也。立法之結(jié)果，為法律之議決；造法之結(jié)果，為憲法之制定”[1](p630)。這樣，李大釗就從制定機(jī)關(guān)、制定程序和法律效力三個方面說明了憲法與普通法律相區(qū)別的原因。
　　2.制憲原則問題　在李大釗看來，善良的憲法必須是衡平的憲法�！爸^憲法之善，在乎廣被無偏，勿自限于一時一域，勿自專于一勢一體�！盵1](p675)而“蓋衡平之憲法，成于對抗之勢力”[1](p675-676)。也就是說，制憲時只有遵循一定原則和程序，才能獲得衡平憲法。首先，“制憲之事，有不可失之律二焉：一即調(diào)和，一即抵抗是也。夫調(diào)和與抵抗，其用相反，其質(zhì)相同。憲法實質(zhì)之備此二用者，惟在平衡。但憲法之實質(zhì)，必如何而能致平衡之境，則征之各國通例，制憲之際，必將各方之意思情感，一一調(diào)劑之，融合之，俾各得相當(dāng)之分以去。而各種勢力，亦均知遵奉政理，而能自納于軌物之中，則法外之勢力，悉包涵于憲法，而無所于不平。憲法之力，乃克廣被既，以垂于永久”[2](p409-410)。20世紀(jì)初期，中國社會充滿矛盾和斗爭，各種社會勢力之間存在嚴(yán)重沖突，面對當(dāng)時紛繁復(fù)雜的社會形勢，李大釗認(rèn)為，中國要實行憲政，必須將各種勢力都納入政權(quán)之中，在制定憲法時，既要考慮到各種社會勢力之間的矛盾、沖突，又要注意照顧、調(diào)和各方面利益，才能制定出一個人人都能遵守的憲法。所以，他把憲法當(dāng)作調(diào)和各種勢力的平衡器。其次，“制憲者須知今日制憲雖采成文主義，而不可盡背不文主義之精神也”[2](p411)。因為，“不文主義之特長，乃在性柔而量宏”[2](p411)。他堅決反對不分巨細(xì)地羅列憲法條文，致其繁縟復(fù)雜，包羅萬象，而主張吸取日本的制憲經(jīng)驗，提出“篡定憲法以簡要為主，規(guī)定大體而不以繁縟求功，為留恢闊之余地，俾得涵蓋萬端，籠罩一切，以其詳細(xì)事項讓之于他法”[2](p412)。也就是說，憲法規(guī)范應(yīng)簡明扼要，突出概括性、原則性特點，切忌不分巨細(xì)，繁縟冗長，這些原則即使在當(dāng)今也是制憲時應(yīng)遵循的。
　　3.“彈劾”適用問題　“彈劾”是指議員依據(jù)法律規(guī)定，對政府首腦及其成員的違法失職行為提出控告，要求加以審判或裁決的制度。對于彈劾制度是在法律范圍內(nèi)使用，還是在政治和法律范圍內(nèi)同時使用的問題，《臨時約法》頒布后，人們在認(rèn)識上一直存在分歧。李大釗把政府責(zé)任分為法律上的責(zé)任和政治上的責(zé)任，關(guān)于政治上的責(zé)任，各國有三種處理方式，即逮捕條例、課稅拒絕和信任投票，其中信任投票被廣泛采用，“故凡立法部有糾責(zé)行政部政治上責(zé)任之權(quán)者，其內(nèi)閣之生死，罔非于不知不識間伏于信任投票制權(quán)威之下而不自顯”[1](p557)。也就是說，信任投票適用于處理政府政治責(zé)任問題，而“‘彈劾’一語，宜專用于法律問題�！盵1](p556)即彈劾只適用于政府在法律上所負(fù)的責(zé)任。
　　4.政黨及其作用問題　李大釗非常重視政黨在立憲國家中的作用，并主張實行政黨政治。他認(rèn)為，“黨非必禍國者也。且不惟非禍國者，用之得當(dāng)，相為政競，國且賴以昌焉。又不惟國可賴黨以昌，凡立憲國之政治精神，無不寄于政黨，是政黨又為立憲政治之產(chǎn)物矣”[1](p602)。近代以來，凡實行憲政的國家，一般多有政黨，各政黨為取得執(zhí)政地位，互相競爭，紛紛以不同的政治見解和政策主張贏得選民，從而推動了國家昌盛，實行內(nèi)閣制的國家，多黨輪流執(zhí)政還可以防止政府專制。凡“立憲國均有二大黨以上之政黨，相砥相礪相監(jiān)督，更迭而撐其政局；議院制的內(nèi)閣，同時又為政黨內(nèi)閣，甲黨在朝，乙黨在野，甲黨一有失政，乙黨必將擊之不遺余力，政府既為輿論所不容，其內(nèi)閣立即傾倒，乙黨即起而代之，斷不容其恣睢暴戾，為所欲為也”[1](p616)。由此可見，當(dāng)時的李大釗是十分推崇多黨制的政治制度的。
　　5.法律頒行程序問題　李大釗將世界各國國家元首與議會之間在法律頒行過程中的職權(quán)范圍分為三種：裁可權(quán)、批行權(quán)和不裁可權(quán)。裁可權(quán)指國家元首對議會同意的法案有絕對的權(quán)威，可以使它成為法律或不成為法律；批行權(quán)是指國家元首對議會通過的法律案僅看它是否依正常程序制定，對法案的內(nèi)容卻沒有裁決的權(quán)力；至于不裁可權(quán)，李大釗以美國國會與總統(tǒng)頒行法律的程序為例，詳細(xì)解釋了它的運作過程。他說：“凡議會議決之法律案，咨請元首公布，元首不置允諾，得于公布期內(nèi)，聲明理由，咨回議會，請其復(fù)議，是即不裁可權(quán)也�！盵1](p635)美國國會議決的法案，必須由總統(tǒng)簽署公布才能成為法律；如果總統(tǒng)不同意該法律案，就在公布期內(nèi)將其法案并理由一同退回國會復(fù)議，如果國會兩院復(fù)議都通過了此法案，那么，此法案就可以不經(jīng)總統(tǒng)簽署而直接成為法律；如果此法案在任何一院被以三分之二票否決，它將永遠(yuǎn)不得成為法律。李大釗認(rèn)為，不裁可權(quán)有兩大好處：“一以為行政部保其憲法上之權(quán)力，俾其意思得表示于法律；一以防有時遭政治的激昂易為躁妄惡劣之立法，而以救其敝。實憲法上最完善之規(guī)定也。”[1](p636)
　　6.內(nèi)閣體制問題　一戰(zhàn)爆發(fā)后，英國、法國的內(nèi)閣紛紛發(fā)生倒閣或內(nèi)閣改革，在政體上出現(xiàn)無部閣員或二重內(nèi)閣等新事物。無部閣員指內(nèi)閣中的一些議員不隸屬于任何行政部門，他們多以在野黨成員身份加入內(nèi)閣，目的是為使內(nèi)閣聽取更廣泛的意見；二重內(nèi)閣則指戰(zhàn)爭期間，為軍事決策迅速以免貽誤戰(zhàn)機(jī)而增設(shè)的軍事內(nèi)閣，它與原內(nèi)閣并稱二重內(nèi)閣。李大釗曾專門撰寫文章對它們進(jìn)行分析、介紹。他指出：“軍事內(nèi)閣之組織，其主要原因，雖在閣員人數(shù)較眾，議事每欠敏活，或致貽誤軍國，故依是以縮小其局量而迅銳其機(jī)能；而無部閣員之增設(shè)，其唯一旨的，乃在求加重內(nèi)閣之品量，廣羅異派之中樞，以分政府之責(zé)任，而固一致之基礎(chǔ)�！盵2](p534)任何政治制度都需要因時變革，代議制雖有許多優(yōu)點，但在戰(zhàn)爭期間卻暴露了它的弊端。因此，一戰(zhàn)時，英、法為了應(yīng)付戰(zhàn)事，采取增設(shè)軍事內(nèi)閣和增加無部閣員的舉措。李大釗認(rèn)為，此二者“久而久之，必將以此變革為世界立憲政治開一新紀(jì)元”[2](p535)。可見，他是贊同變革的，并希望在變革中產(chǎn)生更合時宜的憲政體制。
　�。ǘ�）在憲政措施方面，李大釗針對《臨時約法》頒布以后，在實施中遇到的困難和阻力，提出了以下措施：
　　1.裁都督　辛亥革命勝利后不久，李大釗認(rèn)為，中國實行憲政所面臨的首要問題就是都督林立，軍閥割據(jù)，中國無法形成統(tǒng)一局面。他說，面對憲法，都督竟“視若無物”，“今人不察，徒ｙíｎ＠①ｙíｎ＠①于中央之是防，而不知跳梁違憲者，實不在總統(tǒng)，而在都督也，不在中央，而在地方也。且政府違憲，制以都督，都督違憲，又將奈何？……吾民不欲擁護(hù)憲法則已，如欲擁護(hù)之，當(dāng)斯之際，舍首行裁撤都督，其將奚為？”[1](p588)實行憲政，必先遵守憲法，擁護(hù)憲法則必先裁都。都督一日不裁，則憲政一日不能真正實現(xiàn)。為了達(dá)到裁都，真正實現(xiàn)憲政的目的，李大釗還提出了四項具體方法，即由中央收回軍政實權(quán)、簡任省尹、劃分軍區(qū)及廢除都督名義。
　　2.實行一院制　近代以來，西方大多數(shù)資本主義國家都實行兩院制，當(dāng)時中國也有不少人主張模仿西方的政治體制，但李大釗提出了不同的意見，他認(rèn)為，“二院制乃英倫歷史上之遺物，迄今已成強(qiáng)弩之末”[1](p614)。這種體制不適合中國國情。首先，從國民狀態(tài)來說，“統(tǒng)察社會，實無階級之可言，較之歐美大有殊異，益以共和告成，五族平等，天賦人權(quán)，理論固不容有所軒輊，平民政治制度，更不容特設(shè)階級，則此說之不容于民國，勿俟喋喋矣。”[1](p615)其次，就議政慎重而言，二院制雖有慎重的優(yōu)點，但也有遲滯的缺點；一院制雖然有輕率的缺點，但卻有迅速的優(yōu)點，所以兩相比較，“利害得失，適相平均，決非二院制獨優(yōu)，一院制獨劣也”[1](p616)。而且“吾華人性素遲緩，一事之?dāng)。瑪∮谳p率者少，敗于游移者恒多，與其防輕率之弊，不如防延緩之弊之為愈也”[1](p616)。實際上，李大釗所探討的這個問題已涉及到公平與效率的關(guān)系問題。最后，就調(diào)和沖突來說，與其沿用二院制，不如直接采用議院制的內(nèi)閣制。針對當(dāng)時有人提出的實行一院制容易導(dǎo)致專制政府的觀點，李大釗認(rèn)為只要在內(nèi)閣制中引進(jìn)政黨競爭機(jī)制，實行一院制就不會產(chǎn)生專制。
　　3.實行間接選舉、限制選舉　選舉制度是實行憲政的最基本要求，李大釗認(rèn)為，“立憲政治之精神，權(quán)輿于選舉制度，……茍為立憲國家選舉制之適宜與否，其國治亂安危之樞也，又烏容忽？”[1](p643)因此，他研究了英、法、德、普等11個歐洲國家的選舉制度，寫下《歐洲各國選舉制度考》一文，希望“神州舊制初更，新猷未建，其于選舉制，究當(dāng)何取，國情先例，兩相鑒衡，庶或無失”[1](p644)。與主張一院制相適應(yīng)，此時的李大釗由于受其世界觀的局限，主張在中國實行間接選舉和限制選舉。他說：“吾雖主張一院制，而與選舉法殊有關(guān)聯(lián)之處，以吾民今日之普通程度，決不足與圖共和之治，故一院制之初行，必與選舉制度之間接選舉、限制選舉相佐輔，若貪企共和國之公例，驟欲行直接普通選舉，則吾愿寧犧牲所主張之一院制，轉(zhuǎn)取二院制，庶于國體前途尚減多少之危險也�！盵1](p617)
　　4.實行省制　1916年段祺瑞重新召開國會，制定憲法期間，“省制”一直是議員們爭論的一個焦點問題。李大釗考察了省制的淵源以及中國歷史上地方分權(quán)的趨勢和集權(quán)論與分權(quán)論對抗的由來，澄清了人們對聯(lián)邦的誤解，指出：“聯(lián)邦絕非與統(tǒng)一相背而馳，且為達(dá)于統(tǒng)一之捷徑也�！盵2](p425)“今者文明潮流之所蕩激，個人解放之聲日高，地方之對于中央又焉能長安其鉗制也�！盵2](p427)李大釗認(rèn)為，憲法均有淵源，而云南宣言就是中國憲法的淵源。他充分肯定了云南宣言的如下精神：“一曰與全國國民戮力擁護(hù)共和國體，使帝制永不發(fā)生；二曰劃定中央、地方權(quán)限，圖各省民力之自由發(fā)展；三曰建設(shè)名實相副之立憲政治，以適應(yīng)世界大勢�！盵2](p428)因此，他主張將省制寫入憲法，并專門提出11條草案。
　�。ㄈ�）在憲政精神方面，李大釗結(jié)合自己在學(xué)理上、實踐上的探討和留學(xué)日本期間實地考察其憲政的經(jīng)驗，深切體會到：要實行憲政，必須造就國民的如下精神：
　　1.民主精神　受日本大正時期民本主義思潮熏陶的李大釗，回國后立即寫下了《民彝與政治》一文，提出“民彝者，民憲之基礎(chǔ)也”[2](p338)。他認(rèn)為，中國只有信民彝、彰民彝，才能求得一個適宜的政治，“顧此適宜之政治，究為何種政治乎？則惟民主義為其精神、代議制度為其形質(zhì)之政治，易辭表之，即國法與民彝間之連絡(luò)愈易疏通之政治也”[2](p339)。不久，李大釗即指出上述的政治就是民主主義，“民主主義之特征，乃在國家與人民之意思為充分之疏通”[2](p655)。他對民主精神的體認(rèn)經(jīng)過了一個逐步深化的過程，最先他更多地使用“惟民主義”（或惟民主義），然后使用“民主主義”，再后來則使用“民治主義”，實際上這三個詞的意思大體相同。他說：“語其精神，不外使政治體中之各個分子，均得覓有機(jī)會以自納其殊能特操于公共生活之中，在國家法令之下，自由以守其軌范，并進(jìn)以盡其職分，而赴共同之志的。官吏與公民無殊，同為國家之公仆，人人皆為治者，同時皆為屬隸，其間無嚴(yán)若鴻溝之階級。國家與人民，但有意之關(guān)系，絕無力之關(guān)系，但有公約之束制，絕無強(qiáng)迫之壓服。所謂政府者，不過其主要之機(jī)關(guān)，公民依之以為其實現(xiàn)自己于政治之具耳。政必如是，始得謂之立憲，否則專制而已矣�！盵2](p738)
　　民主是與專制相對立的，提倡民主，必然否定專制。李大釗通過對專制政體和立憲政治的比較，說明了二者的區(qū)別。他認(rèn)為，從根本上講，“專制之世，國之建也，基于強(qiáng)力；立憲之世，國之建也，基于民意”[2](p735)。具體來說：“蓋唯民主義乃立憲之本，英雄主義乃專制之原。而立憲之所以畔夫?qū)Ｖ普撸�一則置重眾庶，一則側(cè)重一人；一則使知自重其秉彝，一則多方束制其畀性；一則與以自見其我于政治之機(jī)，一則絕其自見其我于政治之路。凡為立憲國民，道在道能導(dǎo)民自治而脫他治。民以是相求，政以是相應(yīng)，斯其民之智能，必能共躋于一水平線而同＠②并育。彼其眾庶，立于水平線以上，以驅(qū)策英雄俾為民用可也；降于水平線以下，以待英雄提撕，聽英雄之指揮不可也。彼其英雄守一定之限度，以代眾庶而行眾意可也；越一定之限度，背眾庶以獨行其意不可也。此實專制國民服事英雄與立憲國民驅(qū)使英雄之辨，亦即專制政治與立憲政治之所由殊也�！盵2](p350-351)通過以上比較可知，民主代替專制是歷史發(fā)展的必然趨勢。
　　2.自由精神　作為資產(chǎn)階級激進(jìn)民主主義者的李大釗一向推崇西方的代議政治，但是，代議政治絕非設(shè)立了議會、組織了政黨就能輕易實現(xiàn)的。它首先需要廣大民眾具有自由獨立的人格，正如他所說的：“代議政治之施行，又非可徒揭橥其名，而渙汗大號于國人之前，遂以收厥成功者，必于其群之精神植一堅固不拔之基，俾群己之權(quán)界，確有絕明之域限，不容或紊，測性瀹知，習(xí)為常軌，初無俟法制之力以守其藩也。厥基維何？簡而舉之，自由是已�！盵2](p340)不僅如此，李大釗還將自由看作是人生價值，而這種價值的實現(xiàn)必須以憲法來做保障，“蓋自由為人類生存必需之要求，無自由則無生存之價值。憲法上之自由，為立憲國民生存必需之需求；無憲法上之自由，則無立憲國民生存之價值。吾人茍欲為幸福之立憲國民，當(dāng)先求善良之憲法；茍欲求善良之憲法，當(dāng)先求憲法之能保障充分之自由”[2](p432)。他尤其強(qiáng)調(diào)思想自由，認(rèn)為思想自由除需提供法律保障之外，也需要社會成員之間彼此尊重對方的這種自由，否則便不能形成自由爭辯的精神和實行憲政的社會環(huán)境。他說：“但察其是，勿拒其非，縱喜其同，莫禁其異，務(wù)使一群秉彝之所好，皆得相當(dāng)之分，反復(fù)辯論，獲其中庸之理以去。最后彖定之辭，勿得輕用，終極評判之語，勿得漫加。健全之輿論成，而美滿之憲政就矣。”[2](p354-355)同時，對于思想自由的內(nèi)涵及其與憲政的關(guān)系，他作了如下解釋：“蓋立憲政治之精神，即在使國民得應(yīng)有盡有之機(jī)會，對于凡百國政，俾人人獲以應(yīng)有盡有之意思，如量以彰布于社會。而社會之受之者，亦當(dāng)虛心察之，不當(dāng)以成見拒之；當(dāng)以尚異通之，不當(dāng)以茍同塞之；當(dāng)存非以明是，不當(dāng)執(zhí)是以強(qiáng)非；當(dāng)以反覆之討論求真理，不當(dāng)以終極之判斷用感情。如是則真正之理實，適宜之法度，始得于群制雜陳、眾說并進(jìn)、殊體異態(tài)、調(diào)和映待之間，表著于政治。此言論自由、出版自由、結(jié)社自由之所以可貴，而代議政治之所以為良也。茍行代議政治之國，此類尊重自由之風(fēng)習(xí)，必使熏陶培養(yǎng)以彌綸乎社會個人之間，奉為金科玉律。其持己之嚴(yán)，至尊重他人之自由，與要求他人尊重己之自由相為等量，則自由之基始固，立憲之治始成�！盵2](p507-508)
　　3.法治精神　立憲政體實質(zhì)上是法治政體，它與以人治為主要特征的封建專制政體是截然相反的。在中國，由于實行了幾千年的人治，不僅封建統(tǒng)治者不懂得依法行政，養(yǎng)成了專斷習(xí)性，廣大民眾也幾乎沒有法治觀念，養(yǎng)成了盲從的奴性。李大釗認(rèn)為，“此性不除，終難以運用立憲政治于美滿之境”[2](p350)。提倡法治精神，需要有完善的法律和法制作保障，而當(dāng)時的中國要么無法可依，固守封建人治的惡習(xí)，要么從形式上照抄西方國家法律條文，形成軍閥混戰(zhàn)、爭權(quán)奪利、理法不存的局面。針對這種情況，李大釗從中國實際出發(fā)，提出了理法互補，相依并存的主張。他說：“蓋法易腐而理常新，法易滯而理常進(jìn)。”[2](p356)國家以法律為存在前提，人以理為生存價值。“故立憲國民之責(zé)任，不僅在保持國之權(quán)威，并宜尊重人之價值。前者政治法律之所期，后者學(xué)說思想之所為。前者重服從、尚保守，法之所禁不敢犯也，法之所命不敢違也。后者重自由、尚進(jìn)取，彝性之所趨，雖以法律禁之，非所畏也。彝性之所背，雖以法律迫之，非所從也�！盵2](p356)所以，必得理之力與法之力有機(jī)結(jié)合起來，使其相互促進(jìn)，“既以理之力為法之力開其基，更以理之力為法之力去其障，使法外之理，無不有其機(jī)會以入法之中，理外之法，無不有其因緣以失法之力。平流并進(jìn)，遞演遞嬗，即法即理，即理即法，而后突發(fā)之革命可免，日新之改進(jìn)可圖”[2](p357)。實際上，這時的李大釗已經(jīng)提出了法治與德治相結(jié)合的思想。
　　　　三
　　由上述可知，李大釗的早期憲政思想是十分豐富的，有些內(nèi)容對于我國目前正在進(jìn)行的法治建設(shè)仍有重要的借鑒意義。但是，不可否認(rèn)，由于歷史的限制，當(dāng)時的李大釗還沒有接受馬克思主義，世界觀基本上是資產(chǎn)階級的，其早期憲政思想也帶有明顯的局限性，突出表現(xiàn)是：
　　（一）由于當(dāng)時的李大釗還是一個民主主義者，其思想明顯帶有資產(chǎn)階級改良主義色彩，對當(dāng)時的社會現(xiàn)實缺少本質(zhì)的認(rèn)識。例如，他曾一度對袁世凱抱有極大幻想，他所提出的裁都主張，雖然目的是為了打擊地方軍閥勢力，但也打擊了南方的革命黨，客觀上幫助了袁世凱以武力統(tǒng)一中國，實行封建統(tǒng)治的行徑。
　�。ǘ�）從李大釗早期的一系列憲政主張來看，基本上局限于西方資產(chǎn)階級民主理論和憲政理論的范疇。他希望在中國建立立憲政體，積極參加關(guān)于憲法的討論，并創(chuàng)辦《憲法公言》專門研究制憲事宜，主張采用一院制、實行間接選舉、限制選舉，但在半封建半殖民地的中國不改變國體，這些主張是無法實行的，因此，只能陷入空想。
　�。ㄈ�）李大釗早期憲政思想中帶有明顯的調(diào)和主義色彩。他在《政治對抗力之養(yǎng)成》一文及后來的論述中，多次提出制定憲法要調(diào)和各種勢力的利害沖突，完全沒有認(rèn)識到當(dāng)時的民主進(jìn)步勢力與封建專制勢力是無法調(diào)和的，只有徹底推翻封建勢力的統(tǒng)治，才能真正實現(xiàn)憲政。
　�。ㄋ模┧�積極熱情地倡導(dǎo)法治，但卻并沒有從理論和實踐上弄清憲政與法治的關(guān)系。他摒棄了人治，但又不自覺地提倡英雄主義，提出“若懲人治之弊而專任法律，與監(jiān)法治之弊而純恃英雄，厥失維均，未易軒輊。排斥英雄之說，失其中庸，必至流于眾愚政治”[2](p350)。從而陷入嚴(yán)重的思想矛盾之中。
　　隨著馬克思主義的傳入，李大釗迅速轉(zhuǎn)入對馬克思主義的學(xué)習(xí)和研究，其政治思想也發(fā)生了質(zhì)的飛躍。
　　收稿日期：2001-10-15
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]　李大釗全集（第一卷）[M].石家莊：河北教育出版社，1999.
　　[2]　李大釗全集（第二卷）[M].石家莊：河北教育出版社，1999.
　　字庫未存字注釋：
　　　�。愧僭�字齒加斤
　　　�。愧谠�字艸下加區(qū)

【李大釗早期憲政思想探析】相關(guān)文章：

李大釗早期憲政思想探析08-07

《孟子》的位商思想探析08-11

海明威創(chuàng)作思想發(fā)展軌跡探析08-12

日本憲政的哈耶克啞劇08-17

淺論憲政與有限政府08-05

“憲政轉(zhuǎn)軌論”評析08-07

儒家的隱者——李柏思想構(gòu)成探析08-06

憲政評論：平等及平等權(quán)08-12

李大釗經(jīng)典語錄08-18