從農(nóng)村“制度貧困”看“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”的必要

黨的十六屆三中全會提出了完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的新理念——“五個統(tǒng)籌”，并把“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”放在這個新時期偉大發(fā)展戰(zhàn)略的首位。中央為什么于此時把“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”提到如此空前的高度呢？筆者此前的研究中，曾從“人文貧困”的概念出發(fā)提出農(nóng)村“制度貧困”一說，今應(yīng)《學(xué)習(xí)月刊》之約，要我就此談?wù)剬Α俺青l(xiāng)統(tǒng)籌”的認(rèn)識，那就“舊曲新唱”吧，讓我們一起再次從農(nóng)村“制度貧困”的角度來體會一下“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”的“歷史沉重”和現(xiàn)實意義！

在中國，農(nóng)村不僅是絕對貧困的“故鄉(xiāng)”，而且它也是相對貧困的“坐標(biāo)”，這已經(jīng)是使統(tǒng)計數(shù)據(jù)都顯得多余的不爭事實了。那么在改革開放的大好形勢下，究竟是什么妨礙了農(nóng)民致富呢？作為經(jīng)濟(jì)增長的逆命題，貧困不僅有其數(shù)量表現(xiàn)，更有其“質(zhì)量”內(nèi)涵，尤其是在我國高速經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致絕對貧困人口驟減、相對貧困矛盾突出的今天，人們就更有理由關(guān)心貧困的“質(zhì)量”，探究貧困的根源。椐此人文貧困作為收入貧困的對稱命題應(yīng)運而生了，聯(lián)合國開發(fā)計劃署在《人類發(fā)展報告1997》中給人文貧困下的定義是：人文貧困是指人們在壽命、健康、居住、知識、參與、個人安全和環(huán)境等方面的基本條件得不到滿足，而限制了人的選擇。人文貧困的定義告訴我們，貧困的根源在于人們生存、發(fā)展的基本條件得不到滿足而限制了人的選擇，換言之，要消除貧困，就要盡可能地給人們提供選擇的機會，就是要使人們除了獲取實物和服務(wù)的能力之外，還有實現(xiàn)長壽、身體健康、較高的受教育水平以及能夠自由地發(fā)揮自己的聰明才智充分參與社會、經(jīng)濟(jì)和政治生活的能力和機會。而我國農(nóng)民恰恰很大程度地喪失了這種機會的選擇權(quán)，其原因是多方面的，農(nóng)村自然環(huán)境惡劣、歷史上經(jīng)濟(jì)發(fā)育滯后……都影響著農(nóng)民選擇權(quán)的發(fā)揮，但是我們也遺憾地看到，迫使農(nóng)民放棄選擇或降低農(nóng)民選擇效率的諸多因素中，來自政府的體制障礙發(fā)揮著重要作用，不合理的體制對農(nóng)民致貧貢獻(xiàn)極大，農(nóng)村貧困的實質(zhì)是“制度貧困”。正是一系列不合理的制度安排使農(nóng)民失去了致富的機會，是一系列對農(nóng)村、對農(nóng)民歧視性的社會經(jīng)濟(jì)政策使農(nóng)民兄弟改革之初的“幸福生活”得而復(fù)失。

長期以來，跳“農(nóng)門”曾成為多少農(nóng)家子弟夢寐以求的向往，城鎮(zhèn)居民戶口本似乎就是通向天堂的“派司”，因為誰都知道這“派司”意味著政治上的優(yōu)越和經(jīng)濟(jì)上的得利；進(jìn)入天堂的人當(dāng)然不能太多，于是政府就在天堂和地獄之間設(shè)置了層層藩籬——城市和農(nóng)村終于被隔離為天上人間。在這種制度下，政府為了保證城市的“繁榮”，不得不痛苦地告訴農(nóng)民“未經(jīng)許可不得入市”，于是中國農(nóng)民稀里糊涂地喪失了上帝賦予他們的一項基本權(quán)利——遷移流動的權(quán)利，他們除了選擇固守家園、無奈受窮，還能選擇什么呢？試想，沒有選擇權(quán)的行為還有經(jīng)濟(jì)意義嗎？沒有選擇的勞動還有效率嗎？那么，農(nóng)民是否可以在放棄戶口和“非法進(jìn)城”之間進(jìn)行選擇呢？且慢，政府恩賜給農(nóng)民的“責(zé)任田”還需要農(nóng)民承擔(dān)太多的“責(zé)任”，不得拋荒、不得轉(zhuǎn)讓、不得……哪怕你到天涯海角，田畝負(fù)擔(dān)也是不能少的，農(nóng)民對土地的偏好在政府“不經(jīng)意”的安排下變成了農(nóng)民對土地的依附。雖說近年來農(nóng)民們經(jīng)不住外界的誘惑，以政府默許的“民工”身份斗膽沖進(jìn)他們向往已久的城市，但是他們倍受歧視的政治、經(jīng)濟(jì)地位并未因為他們現(xiàn)在能和“城里人”走在同一條馬路上而有所改變，他們在城市沒有象樣的住所，沒有城鎮(zhèn)居民所享受的社會保障，他們從事著城鎮(zhèn)居民所不屑的臟、累、險、重的工作，得到的卻是比城鎮(zhèn)居民低得多的報酬。

既然對“薄命”的農(nóng)民們來說，城市是如此的“不好玩”，他們?yōu)槭裁床贿x擇“老死田園”，享受“山青水秀”呢？當(dāng)然，如果政府能夠向農(nóng)民提供足夠多的公共產(chǎn)品，作為他們扮演“陶淵明”的社會保障，那么我想，“低素質(zhì)”的農(nóng)民們大概也不至于“愚蠢”到不知道“享�！钡牡夭�。然而事實是，農(nóng)民們不是用他們的“眼睛”而是用他們的“痛苦”清楚地看到，理論上具有“非排他性”的公共產(chǎn)品在現(xiàn)實中對農(nóng)民是排斥的。農(nóng)民們夢寐以求想消除的城鄉(xiāng)差別，并不僅僅表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民收入的巨大反差，更重要的是城鎮(zhèn)居民大多是“公家人”，農(nóng)民羨慕他們享受太多的國家財政提供的公共產(chǎn)品。那么公共產(chǎn)品為何不能惠及農(nóng)村呢？因為，雖然已經(jīng)“分田到戶”，但法理上仍然保留著“集體經(jīng)濟(jì)”的名義，這為國家財政在農(nóng)村的缺位提供了“理論”支持；既然農(nóng)村存在著“集體”，那就盡可放心地把農(nóng)民社會保障、農(nóng)村公共教育交給“集體”去辦，政府又何必多加“干預(yù)”呢？遺憾的是而今的農(nóng)村“集體”很不爭氣，而政府對城鎮(zhèn)居民又過于盡責(zé)。結(jié)果是在居民家庭收入構(gòu)成中，從國家和集體獲得凈轉(zhuǎn)移支付的部門在農(nóng)村是“凈稅負(fù)”，即凈轉(zhuǎn)移支付為負(fù)，農(nóng)村貧困和非貧困人口來自國家或集體的轉(zhuǎn)移收入分別占收入來源的-3.56%和-1.13%。中國農(nóng)村家庭的人均收入僅相當(dāng)于城市家庭人均收入的2/5，然而，他們卻要交納比其所獲得的財政轉(zhuǎn)移支付多得多的稅收，相比之下，城市家庭則可以獲得為數(shù)頗多的各類財政補貼，成為凈補貼受益者。農(nóng)民們在還沒有搞清楚“社會公平”為何物時，就已淪落為中國社會最貧窮的納稅人了。在這里，農(nóng)民所能選擇只能是納稅的義務(wù)，至于享受養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的權(quán)利已經(jīng)被“城里人”選擇去了，他們惟有發(fā)揚“自力更生”的光榮傳統(tǒng)，別無選擇。

【從農(nóng)村“制度貧困”看“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”的必要】相關(guān)文章：

關(guān)于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的情況匯報08-18

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展駐村工作隊計劃08-23

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中反哺農(nóng)業(yè)的社會公共政策創(chuàng)新：一個制度供給的視角08-26

社區(qū)上半年統(tǒng)籌城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)工作總結(jié)03-14

縣城鄉(xiāng)統(tǒng)籌辦公室年終工作總結(jié)08-24

談重視農(nóng)村家庭教育的必要性08-25

全市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生一體化發(fā)展推進(jìn)會上的講話08-18

貧困農(nóng)村申請書03-04

農(nóng)村貧困證明書04-20

農(nóng)村貧困申請書06-23