保證關(guān)系中債務(wù)人對債權(quán)人

        保證關(guān)系中債務(wù)人對債權(quán)人
保證是一種人的擔(dān)保，是基于人與人之間的信任而在債權(quán)人、債務(wù)人、保證人間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。保證在擔(dān)保法律關(guān)系中廣泛的運用，對經(jīng)濟關(guān)系的良性運轉(zhuǎn)起到了促進作用，但是正因為保證是基于人與人之間的信任，如果一旦這種信任不存在，保證關(guān)系中出現(xiàn)了欺詐，主合同、擔(dān)保合同就失去了根基，債權(quán)人的權(quán)益就會出現(xiàn)危機，保證人有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情況的出現(xiàn)無疑會影響正常的經(jīng)濟秩序，影響擔(dān)保制度正常功能的發(fā)揮。保證關(guān)系中欺詐問題應(yīng)當(dāng)引起司法實踐者的重視�！稉�(dān)保法》第三十條規(guī)定，有下列情形之一的保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：一、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人擔(dān)保的；二、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔(dān)保的�！稉�(dān)保法司法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的按擔(dān)保法第30條的規(guī)定處理。第四十一條規(guī)定，債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可請求法院予以撤銷，因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》對保證關(guān)系中的欺詐作出的規(guī)定可以歸納出欺詐的幾種情形：一是債權(quán)人欺詐保證人；二是債務(wù)人欺詐保證人；三是債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通欺詐保證人；四是債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人。
《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的保證中欺詐的情形并不周延，司法實踐中出現(xiàn)的債務(wù)人即欺詐債權(quán)人與之簽訂了主合同，又欺詐保證人由保證人出面為其提供擔(dān)保的情況，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》就沒有作出規(guī)定，實踐中如何處理此類問題，意見分歧較大，結(jié)合《擔(dān)保法》及其《擔(dān)保法司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，筆者談?wù)勛约旱目捶ā?br />一、債務(wù)人欺詐債權(quán)人也欺詐保證人的場合，主合同和擔(dān)保合同效力的認定。債務(wù)人欺詐債權(quán)人雙方簽訂的主合同是一個效力待定的合同，如果債權(quán)人行使撤銷權(quán)將會使主合同歸于無效，此時的保證合同是否有效要看保證人是否主張擔(dān)保合同無效。債權(quán)人行使撤銷權(quán)致主合同無效，擔(dān)保合同并非當(dāng)然無效，只有保證人也主張擔(dān)保合同無效的，并經(jīng)舉證證明自己的保證是違背其真實意思的，才有可能認定擔(dān)保合同無效。如果保證人并不主張擔(dān)保合同無效，即使債權(quán)人行使撤銷權(quán)主張主合同無效，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)認定是一個有效的合同，而不能簡單的適用擔(dān)保的從屬性原則，認為只要主合同無效擔(dān)保合同當(dāng)然無效，應(yīng)當(dāng)從合同的相對性原理和當(dāng)事人意思自治原則方面考量擔(dān)保合同的效力。這是因為一方當(dāng)事人受欺詐只是損害合同相對方的利益，并不是損害國家利益或社會公共利益，并不能當(dāng)然地認定合同無效，擔(dān)保合同雖具有從屬性，但其本身首先應(yīng)當(dāng)具備合同的一般屬性。所以在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐債權(quán)人的場合，如何認定擔(dān)保合同的效力，主要應(yīng)當(dāng)看保證人是否行使撤銷權(quán)，如果債權(quán)人不主張主合同無效，而保證人主張擔(dān)保合同因受欺詐無效，則有可能認定擔(dān)保合同無效。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，有一種特殊的情況，即債務(wù)人的欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。對于犯罪行為受害者的債權(quán)人和保證人，可以不待其行使撤銷權(quán)，法院即可根據(jù)債務(wù)人的犯罪事實，直接認定主合同無效和擔(dān)保合同無效。
二、債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，舉證責(zé)任的問題。若債權(quán)人、保證人認為是受債務(wù)人欺詐，在違背其真實意思的情況下簽訂合同、提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)負舉證責(zé)任。債權(quán)人、保證人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債務(wù)人捏造事實或隱瞞事實真相；應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己因受債務(wù)人欺詐之故而陷入錯誤，同時應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明正是因為受到債務(wù)人的欺詐陷入對合同內(nèi)容和其他重要事項的認識錯誤，才簽訂了主合同和擔(dān)保合同；債權(quán)人、保證人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的錯誤認識與債務(wù)人的欺詐行為存在因果關(guān)系。對于保證人來講若要進一步免除或減輕自己的賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債權(quán)人在簽訂主合同及其擔(dān)保合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的事實。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人構(gòu)成詐騙罪的場合，債權(quán)人、保證人無需對債務(wù)人捏造事實或隱瞞事實真相提供證據(jù)，也無需就其受債務(wù)人欺詐陷入錯誤認識以及錯誤認識與欺詐行為有因果關(guān)系提供證據(jù)。但保證人若主張免除或減輕自己的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己提供擔(dān)保過程中無過錯或過錯較輕的事實。
三、在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，主合同、擔(dān)保合同的效力與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系問題。所謂責(zé)任承擔(dān)是指債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，債權(quán)人、保證人是否行使撤銷權(quán)，是否主張主合同和保證合同無效，決定了債務(wù)人、保證人將承擔(dān)不同的責(zé)任：
1、債權(quán)人不主張主合同無效，保證人亦不主張保證合同無效的情況。在此情況下債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行主

        保證關(guān)系中債務(wù)人對債權(quán)人
保證是一種人的擔(dān)保，是基于人與人之間的信任而在債權(quán)人、債務(wù)人、保證人間產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。保證在擔(dān)保法律關(guān)系中廣泛的運用，對經(jīng)濟關(guān)系的良性運轉(zhuǎn)起到了促進作用，但是正因為保證是基于人與人之間的信任，如果一旦這種信任不存在，保證關(guān)系中出現(xiàn)了欺詐，主合同、擔(dān)保合同就失去了根基，債權(quán)人的權(quán)益就會出現(xiàn)危機，保證人有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情況的出現(xiàn)無疑會影響正常的經(jīng)濟秩序，影響擔(dān)保制度正常功能的發(fā)揮。保證關(guān)系中欺詐問題應(yīng)當(dāng)引起司法實踐者的重視�！稉�(dān)保法》第三十條規(guī)定，有下列情形之一的保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：一、主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人擔(dān)保的；二、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔(dān)保的�！稉�(dān)保法司法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的按擔(dān)保法第30條的規(guī)定處理。第四十一條規(guī)定，債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可請求法院予以撤銷，因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》對保證關(guān)系中的欺詐作出的規(guī)定可以歸納出欺詐的幾種情形：一是債權(quán)人欺詐保證人；二是債務(wù)人欺詐保證人；三是債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通欺詐保證人；四是債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人。
《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的保證中欺詐的情形并不周延，司法實踐中出現(xiàn)的債務(wù)人即欺詐債權(quán)人與之簽訂了主合同，又欺詐保證人由保證人出面為其提供擔(dān)保的情況，《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法司法解釋》就沒有作出規(guī)定，實踐中如何處理此類問題，意見分歧較大，結(jié)合《擔(dān)保法》及其《擔(dān)保法司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，筆者談?wù)勛约旱目捶ā?br />一、債務(wù)人欺詐債權(quán)人也欺詐保證人的場合，主合同和擔(dān)保合同效力的認定。債務(wù)人欺詐債權(quán)人雙方簽訂的主合同是一個效力待定的合同，如果債權(quán)人行使撤銷權(quán)將會使主合同歸于無效，此時的保證合同是否有效要看保證人是否主張擔(dān)保合同無效。債權(quán)人行使撤銷權(quán)致主合同無效，擔(dān)保合同并非當(dāng)然無效，只有保證人也主張擔(dān)保合同無效的，并經(jīng)舉證證明自己的保證是違背其真實意思的，才有可能認定擔(dān)保合同無效。如果保證人并不主張擔(dān)保合同無效，即使債權(quán)人行使撤銷權(quán)主張主合同無效，擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)認定是一個有效的合同，而不能簡單的適用擔(dān)保的從屬性原則，認為只要主合同無效擔(dān)保合同當(dāng)然無效，應(yīng)當(dāng)從合同的相對性原理和當(dāng)事人意思自治原則方面考量擔(dān)保合同的效力。這是因為一方當(dāng)事人受欺詐只是損害合同相對方的利益，并不是損害國家利益或社會公共利益，并不能當(dāng)然地認定合同無效，擔(dān)保合同雖具有從屬性，但其本身首先應(yīng)當(dāng)具備合同的一般屬性。所以在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐債權(quán)人的場合，如何認定擔(dān)保合同的效力，主要應(yīng)當(dāng)看保證人是否行使撤銷權(quán)，如果債權(quán)人不主張主合同無效，而保證人主張擔(dān)保合同因受欺詐無效，則有可能認定擔(dān)保合同無效。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，有一種特殊的情況，即債務(wù)人的欺詐行為構(gòu)成詐騙罪。對于犯罪行為受害者的債權(quán)人和保證人，可以不待其行使撤銷權(quán)，法院即可根據(jù)債務(wù)人的犯罪事實，直接認定主合同無效和擔(dān)保合同無效。
二、債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，舉證責(zé)任的問題。若債權(quán)人、保證人認為是受債務(wù)人欺詐，在違背其真實意思的情況下簽訂合同、提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)負舉證責(zé)任。債權(quán)人、保證人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債務(wù)人捏造事實或隱瞞事實真相；應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己因受債務(wù)人欺詐之故而陷入錯誤，同時應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明正是因為受到債務(wù)人的欺詐陷入對合同內(nèi)容和其他重要事項的認識錯誤，才簽訂了主合同和擔(dān)保合同；債權(quán)人、保證人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的錯誤認識與債務(wù)人的欺詐行為存在因果關(guān)系。對于保證人來講若要進一步免除或減輕自己的賠償責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明債權(quán)人在簽訂主合同及其擔(dān)保合同時知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐的事實。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人構(gòu)成詐騙罪的場合，債權(quán)人、保證人無需對債務(wù)人捏造事實或隱瞞事實真相提供證據(jù)，也無需就其受債務(wù)人欺詐陷入錯誤認識以及錯誤認識與欺詐行為有因果關(guān)系提供證據(jù)。但保證人若主張免除或減輕自己的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己提供擔(dān)保過程中無過錯或過錯較輕的事實。
三、在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，主合同、擔(dān)保合同的效力與責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系問題。所謂責(zé)任承擔(dān)是指債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任；保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。在債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，債權(quán)人、保證人是否行使撤銷權(quán)，是否主張主合同和保證合同無效，決定了債務(wù)人、保證人將承擔(dān)不同的責(zé)任：
1、債權(quán)人不主張主合同無效，保證人亦不主張保證合同無效的情況。在此情況下債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行主

        合同義務(wù)，如不能履約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、債權(quán)人主張主合同無效，保證人不主張保證合同無效的情況。于此情況下債務(wù)人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
3、債權(quán)人不主張主合同無效，保證人主張保證合同無效的情況。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，如不能履行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，保證人承擔(dān)締約過錯責(zé)任，其承擔(dān)損失的范圍不得超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。
4、債權(quán)人主張主合同無效，保證人也主張擔(dān)保合同無效的情況。于此情形下，如果最終認定了主合同和擔(dān)保合同無效，債務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，保證人可免除擔(dān)保責(zé)任，但不能免除過錯賠償責(zé)任。這時的過錯賠償責(zé)任如何承擔(dān)，主要看保證人的過錯程度，過錯大承擔(dān)的賠償責(zé)任也大，過錯小承擔(dān)的賠償責(zé)任就小。保證人過錯賠償責(zé)任有可能承擔(dān)全部的債務(wù)人不能清償部分的損失，也可能承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的1/3。
從上述債務(wù)人欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的類型分析中，不難發(fā)現(xiàn)不論是債權(quán)人主張主合同無效，還是保證人主張擔(dān)保合同無效，保證人始終不能免責(zé)。有人認為這樣規(guī)定對保證人未免太苛刻，但筆者認為這恰好符合《擔(dān)保法》的法理基礎(chǔ)，首先這是保證的法律關(guān)系的使然。保證雖是債權(quán)人與保證人之間訂立的合同，但保證中的法律關(guān)系實際涉及三方當(dāng)事人，即保證人、債權(quán)人、債務(wù)人，存在三個法律關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是保證人與債務(wù)之間的委托關(guān)系；三是保證人與債權(quán)人之間的保證關(guān)系。其中保證人與債務(wù)人之間的委托關(guān)系是內(nèi)部性的，僅存在于債務(wù)人與保證人之間，債權(quán)人不加予過問，也無從知曉他們之間的內(nèi)部關(guān)系。債權(quán)人關(guān)心的只要保證人為其債權(quán)實現(xiàn)做擔(dān)保就行了。保證的法律關(guān)系決定了保證是債務(wù)人以外的第三人以其全部財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時保證人應(yīng)承擔(dān)代為清償?shù)呢?zé)任。保證人之所以愿意為債務(wù)人代為履行或承擔(dān)保證責(zé)任，是基于他們之間的內(nèi)部委托關(guān)系，而委托關(guān)系的背后是保證人對債務(wù)人的資產(chǎn)和信譽有所了解，或他們之間有著某種信任關(guān)系。其次這是《擔(dān)保法》立法宗旨所決定�！稉�(dān)保法》第一條明確規(guī)定了“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)……”保障債權(quán)實現(xiàn)，可以說是擔(dān)保法立法的最直接目的，是市場經(jīng)濟活動中保障債權(quán)實現(xiàn)的重要法律制度，擔(dān)保是交易風(fēng)險的一種防范，對擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)能夠起到特殊的保障作用，同時擔(dān)保也為債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)提供了有利的救濟途徑。第三，擔(dān)保法賦予保證人的追償權(quán)可以有效的救濟保證人的權(quán)利�！稉�(dān)保法司法解釋》第9條規(guī)定，“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人分擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟”。這一規(guī)定開了“過錯責(zé)任仍得追償?shù)南群印彪m然它在理論界有不同的意見，但這一規(guī)定把只是具有締約過錯責(zé)任的擔(dān)保人看作代償責(zé)任者，賦予擔(dān)保人在清償了債務(wù)人的債務(wù)后，有權(quán)向最終義務(wù)人即債務(wù)人行使追償權(quán)，恰恰符合公平原則的要求。第四、根據(jù)合同相對性原則債務(wù)人不能免責(zé)。擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，債務(wù)人不是擔(dān)保合同的當(dāng)事人，當(dāng)擔(dān)保合同中存在著保證人受債務(wù)人欺詐時，相當(dāng)于合同當(dāng)事人受合同以外的第三人欺詐，受第三欺詐的保證人不能免除擔(dān)保合同責(zé)任。范文先生版權(quán)所有
四、保證人過錯認定與承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的關(guān)系。在債務(wù)人既欺詐債權(quán)人又欺詐保證人的場合，保證人很難免除自己的責(zé)任，但是如果過分的加重了保證人的責(zé)任，也不利擔(dān)保制度的健康發(fā)展，如何均衡好債權(quán)人和保證人的利益，關(guān)健是把握好保證人的過錯責(zé)任，而如何正確認定保證人的過錯又是一個難點，這里所稱的過錯是指保證人在提供擔(dān)保時，作為一個正常人應(yīng)當(dāng)具有的提防、戒備心理的疏忽，而不是指受欺詐本身有過錯。筆者認為應(yīng)結(jié)合這兩方面的因素來看保證人的過錯，一是從保證與主合同成立的關(guān)聯(lián)程度上看，二是從債權(quán)人、保證人的警覺性上看。如果保證人的擔(dān)保促成了主合同的成立，而債權(quán)人有理由信賴保證人的資信又沒有過錯的，保證人缺乏應(yīng)有警覺性，使本可以發(fā)現(xiàn)的事實真相沒有發(fā)現(xiàn)，即表明保證人的過錯程度較高，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的全部損失，如果此時債權(quán)人又不主張主合同無效，而保證人主張擔(dān)保合同無效，且法院也最終認定了擔(dān)保合同無效的，按照《擔(dān)保法司法解釋》第七條的規(guī)定，保證人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果保證人的擔(dān)保對主合同的成立不起促成作用，保證人在提供擔(dān)保時缺乏應(yīng)有的警覺有一定的過錯，債權(quán)人卻沒有過錯的，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的1/2損失。如果保證人對主合同的成立不起促成作用，保證人在提供擔(dān)保時缺乏應(yīng)有的警覺，具有一定的過錯，但債權(quán)人也缺乏應(yīng)有的警覺有一定的過錯，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的1/3損失。筆者之所以將擔(dān)保人過錯賠償責(zé)任作上述類型的劃分，是因為當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均有受欺詐而無效的原因，在主合同和擔(dān)保合同都無效的情況下，司法解釋沒有規(guī)定單獨處理的方法，《擔(dān)保法司法解釋》第八條規(guī)定的是主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。那么在主合同和擔(dān)保合同均有受欺詐而無效的原因時，《擔(dān)保法司法解釋》第八條規(guī)定，不宜作簡單的適用，而應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件當(dāng)事人的過錯程度、擔(dān)保對主合同關(guān)聯(lián)性等方面進行自由裁量。

【保證關(guān)系中債務(wù)人對債權(quán)人】相關(guān)文章：

債務(wù)人代債權(quán)人履行還款義務(wù)是否債務(wù)加入？08-18

營銷活動中公共關(guān)系分析08-18

醫(yī)院管理中公共關(guān)系論文08-18

醫(yī)院管理中公共關(guān)系論文08-18

債權(quán)人申請書09-08

債權(quán)人申請書08-18

談英語教學(xué)中的師生關(guān)系08-18

讓幼兒在體驗中獲得人際關(guān)系策略08-16

公共關(guān)系在市場營銷中的運用08-18

公共關(guān)系在企業(yè)管理中的應(yīng)用08-18