- 相關(guān)推薦
重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序之我見
我國(guó)進(jìn)行司法改革已經(jīng)多年了。已確定的改革成果有公開審判制度、當(dāng)事人舉證制度、當(dāng)事人抗辯式審判方式、以及最高人民法院剛剛制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等等。從司法改革的趨勢(shì)看，到了完善證據(jù)制度、確立程序的獨(dú)立價(jià)值、分清訴訟責(zé)任的階段。但是，這些司法改革成果都僅限于一、二審程序；而民事審判監(jiān)督程序的改革卻遲遲未動(dòng)。人們?nèi)园床烤桶嗟剡M(jìn)行申訴、再審、改判。你一、二審按照審判方式改革的要求，只要當(dāng)事人不舉證，……本文想從一個(gè)全新的角度，審視我國(guó)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序存在的價(jià)值。但我作為一個(gè)基層法院從事審判監(jiān)督的法官，提出這些想法，是否太狂妄了。不得以，就把她當(dāng)作我的狂想吧。
一、 對(duì)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的批判
毛澤東同志曾經(jīng)指出：不破不立，破字當(dāng)頭，立在其中。司法改革也就是破除現(xiàn)行不適應(yīng)時(shí)代要求的法律、法規(guī)、規(guī)章制度；確立適應(yīng)時(shí)代要求的法律、法規(guī)和規(guī)章制度。由于我國(guó)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序從立法指導(dǎo)思想，到程序設(shè)置都存在嚴(yán)重的問題。因此 不可能就某一點(diǎn)進(jìn)行修正；而必須對(duì)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面批判，才能建立起合理的民事審判監(jiān)督程序。
（一）、對(duì)現(xiàn)行再審程序設(shè)置問題的批判。
《民訴法》對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定過于原則，審判程序不完整、不嚴(yán)密，也至于再審程序無程序可循。這是我們現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序存在嚴(yán)重問題的不爭(zhēng)事實(shí)。我們說民事審判監(jiān)督程序不同于民事一、二審程序。但他為什么不同于民事一、二審程序？關(guān)鍵一點(diǎn)在于它審理的對(duì)象不同。一審程序?qū)徖淼膶?duì)象是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二審程序?qū)徖淼膶?duì)象是未發(fā)生法律效力的判決、裁定。而審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性；對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)都具有約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。因此，他的審理對(duì)象決定了他不能象一、二審程序那樣，可在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請(qǐng)求等形式處理訴訟問題。但是，由于《民訴法》一百八十四條對(duì)再審的審理程序的規(guī)定過于原則，即生效判決、裁定是由一審法院作出的，按一審程序?qū)徖恚皇嵌䦟彿ㄔ鹤鞒龅�，按二審程序�(qū)徖�。這使得我們一些同志產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)�！睹裨V法》規(guī)定按一、二審程序?qū)徖碓賹彴讣�；那么再審案件就可以按一、二審程序在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請(qǐng)求等形式處理訴訟問題。但他們沒有考慮到再審的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。因此。在再審案件中出現(xiàn)了仁者見仁，智者見智的多種再審形式和多種再審結(jié)果。這在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越再審，越不知該怎么審；越再審，越不知該審什么。而再審判決也出現(xiàn)了越判，當(dāng)事人越不服的尷尬局面。就其原因，是現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定太過原則，根本無法反映再審的特殊性；把本來非常嚴(yán)肅的生效判決、裁定改來改去；甚至訴訟主體、訴訟請(qǐng)求都變更來將就當(dāng)事人。難怪當(dāng)事人愿意申訴，樂于申訴；這當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生申訴無限、再審無限的現(xiàn)象。
那么該如何設(shè)置再審審判程序呢。我們首先要明確，審判程序分為程序?qū)徟谐绦蚝蛯?shí)體審判程序。要設(shè)置一個(gè)審判程序，也首先要明確是設(shè)置程序?qū)徟谐绦�，還是設(shè)置實(shí)體審判程序。我國(guó)現(xiàn)行的再審審判程序是按實(shí)體審判程序設(shè)置的。按實(shí)體審判設(shè)置再審程序所應(yīng)處理的審判程序問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一、二審程序所應(yīng)處理的審判程序問題。
我們知道，法律的制定是按人們可預(yù)見到的社會(huì)現(xiàn)狀而預(yù)先加以規(guī)范的行為規(guī)則。從我國(guó)現(xiàn)行的再審審判程序所能預(yù)見到的社會(huì)現(xiàn)狀有，原審訴訟主體資格是否適合、原審訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是不成立、原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則、原審適用法律是否正確、原審審判程序是否合法、原審法官是否按程序正義的要求公平地對(duì)待所有的當(dāng)事人、申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題、原審裁判形式不同的審判程序問題等等。在這些問題之下還有很多子問題。在子問題下還有很多孫問題。要設(shè)置這樣一個(gè)龐大的、包羅萬象的審判程序，是否困難太大了，以至于到了不可能的地步。我們簡(jiǎn)單分析一下就可明了再審程序的制定是多么的困難。（1）原審訴訟主體資格是否適合問題的子問題有，原審原告主體資格是否符合；原審被告主體資格是否符合；原審第三人主體資格是否符合；原審被告和原審第三人主體資格均不符合，再審中是否可追加被告和追加第三人等等。（2）原審訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是不成立問題，存在以下子問題：原審判決沒有滿足原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)；原審判決否定原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)；原審判決超出原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)；原審判決與原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)完全不同或者完全相反等等問題。（3）原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則的子問題有，舉證責(zé)任問題、舉證時(shí)效問題、證據(jù)間的效力問題、法官采證標(biāo)準(zhǔn)和原則問題等等。（4）原審適用法律是否正確的子問題，有法律本身出現(xiàn)的法律沖突問題、法律適用效力問題、當(dāng)事人在原審中可知適用法律量與原審判決后得知適用法律錯(cuò)誤的差異問題。（5）原審審判程序是否合法問題。這存在有當(dāng)事人主張權(quán)利的時(shí)效問題和法官在執(zhí)行程序法時(shí)所犯錯(cuò)誤的可原諒性和不可原諒性問題。（6）原審法官是否按程序正義的要求公平地對(duì)待所有當(dāng)事人的子問題有，法官惡意偏坦一方當(dāng)事人；法官善意偏坦一方當(dāng)事人；法官善意偏坦一方當(dāng)事人的尺度問題等等。（7）申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題。這存在以下子問題。原審原告提出申訴；原審被告提出申訴；原審第三人提出申訴；原審當(dāng)事人均提出自己申訴理由，以及原審當(dāng)事人向法院提出申訴或者向檢察院提出申訴；原審法院自己決定再審的條件和程序；上級(jí)法院決定提審或者指令原審法院再審條件和程序；檢察院提起抗訴條件和程序等等。（8）原審裁判形式不同的審判程序的子問題有，原審裁定駁回原審原告的起訴；原審判決駁回原審原告訴訟請(qǐng)求；原審當(dāng)事人對(duì)部份原審判決不服；原審當(dāng)事人對(duì)原審調(diào)解不服的再審審判程序問題等等。至于孫問題，我們僅以檢察院抗訴的再審審判程序問題進(jìn)行分析。當(dāng)事人向檢察院申訴前已向法院申訴，并經(jīng)法院審查或者再審駁回申訴或者已改判；當(dāng)事人向檢察院申訴時(shí)已超過申訴期限；檢察院抗訴理由與當(dāng)事人申訴理由不一致或者完全相反；檢察員參加民事訴訟的訴訟地位問題；檢察院抗訴理由由誰舉證支持；人民法院決定審理檢察院抗訴案件，而雙方當(dāng)事人均不到庭，或者申訴方不到庭，或者被申訴方不到庭該如何審理；當(dāng)事人在抗訴案件審理過程中，不以檢察院抗訴理由進(jìn)行陳述舉證，而是以自己的申訴主張進(jìn)行陳述舉證該怎么審理；再審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成再審調(diào)解后，該如何處理原審生效判決……等等程序問題。
我們?cè)撊绾蝸碓O(shè)置能包容這些問題的審判程序呢。我想，要設(shè)置能包容這些問題的審判程序是不可能的，也是沒有必要的。但是，按照現(xiàn)行的再審程序所確定的實(shí)體審判的指導(dǎo)思想來制定再審程序。那么，上述子子孫孫的問題就是不可回避的。如果我們換一種思維來研究民事審判監(jiān)督程序，及用程序?qū)徧幚碓賹彸绦蛟O(shè)置問題。那么再審程序的設(shè)置就簡(jiǎn)單多了。假如我們?cè)谛轮贫ǖ拿袷聦徟斜O(jiān)督程序中明確規(guī)定，按民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審或者聽證（對(duì)民事審判監(jiān)督程序申訴聽證問題將于后討論）的案件，實(shí)行程序?qū)彶�，不進(jìn)行實(shí)體審判。如果經(jīng)再審或者聽證，發(fā)現(xiàn)符合新制定的再審條件的，撤銷原審判決、裁定，返回原
審級(jí)人民法院進(jìn)行重審。這有幾個(gè)好處，一是不直接對(duì)已生效的判決、裁定進(jìn)行實(shí)體審判，避免破壞兩審終審的民事訴訟制度和抵毀已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。二是“撤銷原審判決、裁定，返回原審級(jí)進(jìn)行重審”后，其審理的對(duì)象不再是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，而是當(dāng)事人的訟爭(zhēng)。這樣可在審判程序上與一、二審程序含接，不會(huì)再因?qū)徖韺?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定而產(chǎn)生審判程序上的混亂。三是設(shè)置再審程序時(shí)只需制定再審的條件、程序?qū)彶榈谋匾绦颉⒊绦驅(qū)彶楹蟮奶幚沓绦蚣纯�。制定這些程序要比制定一部實(shí)體判程序簡(jiǎn)單得多。四是可在人民法院機(jī)構(gòu)改革中，撤銷基層法院的審監(jiān)庭，減少審判環(huán)節(jié)。
（二）、對(duì)本院決定再審和指令原審法院再審的批判
《民訴法》第一百七十七條規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。該條包含三層內(nèi)容，一是本院有權(quán)決定再審；二是最高法院和上級(jí)法院有權(quán)提審；三是最高法院和上級(jí)法院有權(quán)指令下級(jí)原審人民法院再審。對(duì)本院決定再審和指令原審法院再審這一程序設(shè)置，不管在理論上還是司法實(shí)踐中，都存在很多問題。
首先，本院決定再審在理論上就出現(xiàn)了問題。我們應(yīng)該知道，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性，對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)都具有普遍的約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。這就是生效判決、裁定的權(quán)威性。當(dāng)人民法院作出判決后，對(duì)人民法院同樣具有約束力。如果本院可以決定再審，那么判決、裁定就可以朝令夕改，生效判決、裁定對(duì)本法院就沒有約束力。這無疑是在生效判決、裁定的普遍約束力權(quán)威下打了一個(gè)地洞，原審法院可以自由的進(jìn)出。
其次是本院決定再審在司法實(shí)踐中也存在很多問題。一是本院決定再審，會(huì)產(chǎn)生一審判決后不經(jīng)二審程序，而是直接經(jīng)過再審程序改判，從而破壞二審終審制度，擾亂司法訴訟秩序。我在司法實(shí)踐中就辦理過這樣一個(gè)案件。一審案件判決后，當(dāng)事人不服提出上訴，同時(shí)向上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)反映判決存在的問題。上級(jí)法院立即通報(bào)了該案件。于是一審法院就動(dòng)員當(dāng)事人撤回上訴為其進(jìn)行再審。該案雖然經(jīng)過再審處理，得到了圓滿地解決。但它在當(dāng)事人的心目中對(duì)法律、對(duì)判決的敬畏之情就大打折扣了。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，有很多民事案件的當(dāng)事人不懼法律，不懼判決書，不懼再審；相反樂于再審，甚至不打上訴打再審。因?yàn)檫M(jìn)入再審程序的渠道很多也很容易。這勢(shì)必造成訴訟秩序的混亂，產(chǎn)生申訴無限、再審無限的惡果。二是原審法院可以決定再審，會(huì)影響再審的公正性。當(dāng)判決生效后，當(dāng)事人可以就近通過各種渠道，采用正當(dāng)?shù)氖侄位虿徽?dāng)?shù)氖侄�，促使社�?huì)各方面向法院施加壓力，達(dá)到再審的目的。由于原審法院的院長(zhǎng)以及審判員都生活在當(dāng)?shù)兀@種影響力是很強(qiáng)大的，也是很容易。這種原審法院決定再審的程序設(shè)置，無疑會(huì)影響再審的公正性。有這樣一個(gè)再審案件。一、二審判決生效后，一方當(dāng)事人采用隱瞞事實(shí)真象的手段，向人大反映。人大即向法院質(zhì)詢，促使法院對(duì)該案進(jìn)行再審。該案由于受到各方面的影響，再審判決后又經(jīng)過一次再審，但另一當(dāng)事人仍不服，現(xiàn)在仍在申訴中。這嚴(yán)重地影響了人民法院判決的公正性和權(quán)威性。三是原審法院可以決定再審，會(huì)出現(xiàn)不經(jīng)當(dāng)事人申訴，人民法院依職權(quán)決定再審，造成當(dāng)事人不出庭或者雙方當(dāng)事人均表示愿意執(zhí)行原審判決，使再審無實(shí)際意義的尷尬局面。我辦理過這樣一個(gè)案件。信用社訴貸款的實(shí)際使用人，而不告貸款人。信用社和貸款的實(shí)際使用人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書生效后，法院在例行檢查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)訴訟主體資格有錯(cuò)誤，決定再審。當(dāng)我們向雙方當(dāng)事人送達(dá)再審裁定書和開庭傳票時(shí)，均表示不出庭，愿意履行原調(diào)解協(xié)議。經(jīng)我們多方做工作，當(dāng)事人出了庭，但仍表示愿意履行原調(diào)解協(xié)議。我們?cè)俅胃嬷V訟主體資格不符合。原審原告表示撤訴，但雙方當(dāng)事人當(dāng)即又庭外簽訂了一份協(xié)議書，繼續(xù)執(zhí)行原審調(diào)解協(xié)議。這顯得再審是多余的浪費(fèi)訴訟資源。
第三、最高法院和上級(jí)法院指令下級(jí)原審人民法院再審，在理論上違反程序正義原則。按“程序正義”的要求，人民法院受案和審理案件要具有中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見。括展開來就是，該案審理結(jié)果不應(yīng)涉及受案法院或者受案法院的審判人員。因此指令下級(jí)原審人民法院再審，在程序上就不能保證再審的公正性�，F(xiàn)在各級(jí)人民法院都在進(jìn)行法院間的考評(píng)、審判員之間的考核和錯(cuò)案追究。再審結(jié)果會(huì)直接影響原審法院領(lǐng)導(dǎo)和原審審判員的升遷、調(diào)任，提職、提級(jí)等等。因此再審判決往往要考慮這些問題，而使再審判決失去公正性。特別是原審案件經(jīng)過審委會(huì)討論過，再審案件交審委會(huì)決定，這在程序上就不能保證再審判決是公正的。
第四、最高法院和上級(jí)法院指令下級(jí)原審人民法院再審，在司法實(shí)踐中必然造成人才資源的極大浪費(fèi)。按照現(xiàn)行的再審制度，基層人民法院必需設(shè)立審監(jiān)庭。而再審案件呈倒金字塔形，及基層人民法院的再審案件最少，逐級(jí)再審案件增加。一般基層人民法院的再審案件多則幾十件，少則幾件。而基層人民法院審監(jiān)庭至少要三個(gè)審判員組成一個(gè)合議庭，并且要求是高素質(zhì)審判員，也應(yīng)該是高素質(zhì)審判員。三個(gè)高素質(zhì)審判員一年只辦幾件或者幾十件案件，而基層人民法院的一個(gè)審判員一般要辦幾十件、幾百件案件。這三個(gè)高素質(zhì)審判員不是被浪費(fèi)掉了嗎。全國(guó)有上萬個(gè)基層人民法院，就有幾萬個(gè)高素質(zhì)審判員被浪費(fèi)。這種訴訟人才的巨大浪費(fèi)，僅僅是訴訟程序設(shè)置時(shí)的疏漏造成的。使法律人才本來就匱乏基層法院，還得拿出大量的人才來辦再審案件，確實(shí)沒有這個(gè)必要。我們可以設(shè)想一下，按照程序?qū)彽乃悸�，撤銷基層人民法院審監(jiān)庭，由中級(jí)人民法院審查基層人民法院的再審案件 ，發(fā)現(xiàn)符合條件的，撤銷原審判決，發(fā)回原審法院進(jìn)行重審。這樣原審法院進(jìn)行重審的審理對(duì)象就不是生效判決，而是當(dāng)事人的訴爭(zhēng)。這在理論上不會(huì)違反程序正義原則，在司法實(shí)踐中也是行得通的。
（三）、公正地評(píng)判檢察院進(jìn)行民事抗訴問題
現(xiàn)在有大量的文章對(duì)檢察院民事抗訴進(jìn)行批判。認(rèn)為檢察院進(jìn)行民事抗訴是公權(quán)干涉私權(quán)。因此全面否定檢察院民事抗訴。從理論上講，公權(quán)是不得干涉私權(quán)的�，F(xiàn)行的實(shí)體再審程序規(guī)定檢察員要參加民事再審審判活動(dòng)，這也確實(shí)是公權(quán)干涉了私權(quán)。那么，檢察院進(jìn)行民事抗訴有沒有存在的必要呢？如果我們繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)行的實(shí)體再審程序，答案是肯定的，沒有存在的必要。因?yàn)楫?dāng)事人的民事權(quán)利有自由處分權(quán)。在抗訴案件審理過程中，當(dāng)事人可以放棄自己的民事權(quán)利，甚至不參加訴訟。這時(shí)用公權(quán)來干涉私權(quán)就顯示出它是那么的毫無意義。我在從事民事審判監(jiān)督工作中就出現(xiàn)過這種情況。我們審理檢察院抗訴案件時(shí)，雙方當(dāng)事人均不到庭。我們發(fā)出拘傳令，但傳來了被申訴人，而申訴人已外出務(wù)工去向不明。這讓法庭很難辦，讓檢察院很尷尬。最后我們只好參照原告不到庭的處理程序裁定終結(jié)訴訟。
檢察院在民事訴訟中能不能行使民事審判監(jiān)督權(quán)呢？我們換一個(gè)角度來思考。人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)只
對(duì)人民法院的民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不介入當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，就可避免公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。我們知道檢察院的民事審判監(jiān)督是公權(quán)；而人民法院的民事審判權(quán)也是公權(quán)啊；用公權(quán)監(jiān)督公權(quán)，在理論上是講得通的，在實(shí)踐中可以避免用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。那么，在程序設(shè)置上該如何制定人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)只對(duì)人民法院的民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)的訟爭(zhēng)進(jìn)行干涉呢。我認(rèn)為，只需在程序設(shè)置時(shí)確立程序?qū)彽脑賹彸绦�，即可滿足這一要求。
我們?cè)O(shè)想一下，當(dāng)事人向檢察院提出申訴后，經(jīng)檢察院審查符合再審的條件時(shí)，即向法院提出抗訴。法院對(duì)抗訴的民事案件進(jìn)行程序再審或者聽證。由檢察院向程序再審或者聽證的法庭陳述抗訴的理由和證據(jù)。經(jīng)程序再審或者聽證法庭審查后，認(rèn)為抗訴理由和證據(jù)符合再審的條件，即撤銷原審判決或裁定，發(fā)回原審級(jí)進(jìn)行重審。在這一程序中，僅針對(duì)原審的民事審判權(quán)是否正確的行使，而不涉及當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭(zhēng)的誰是誰非，避免了用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。
上述分析論證僅回答了檢察院在民事訴訟中能不能行使民事審判監(jiān)督權(quán)問題，而沒有回答該不該的問題。我認(rèn)為，要建立一種新的審判制度，必須具備它的可行性和必要性，否則這種審判制度就是不科學(xué)的。因此能不能的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的可行性問題；該不該的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的必要性問題。只有可行性和必要性二者具備，它的存在才是合理。
檢察院該不該行使民事審判監(jiān)督權(quán)呢？我認(rèn)為該。根據(jù)權(quán)力制約理論，任何權(quán)力都存在著被濫用的可能。正如法國(guó)著名思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中寫道：“一切有權(quán)力有人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”注1。因此，任何一種權(quán)力只要失去監(jiān)督，就可能出現(xiàn)惡性膨脹，滋生腐敗。人民法院的民事審判權(quán)作為一種權(quán)力，同樣應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督。從我國(guó)現(xiàn)行對(duì)民事審判監(jiān)督制度看，人大、政協(xié)監(jiān)督屬于質(zhì)詢監(jiān)督性質(zhì)，媒體和社會(huì)各界監(jiān)督屬于輿論監(jiān)督性質(zhì)；只有檢察院的審判監(jiān)督才是程序性質(zhì)的監(jiān)督。質(zhì)詢監(jiān)督、輿論監(jiān)督都不能直接啟動(dòng)再審程序。它必須通過法院自身的決定，才能啟動(dòng)再審程序。檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)則不同。當(dāng)檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)時(shí)，可以直接啟動(dòng)再審程序。這不需法院同意與否，都必須再審。因此 這種制約民事審判權(quán)的程序監(jiān)督是必不可少。否則，民事審判權(quán)除了人民法院自已監(jiān)督自已之外，就再也沒有其它實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督了。
（四）、對(duì)現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序貫徹“有錯(cuò)必糾”指導(dǎo)思想的批判
現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序是按“有錯(cuò)必糾”指導(dǎo)思想設(shè)置的。按《民訴法》一百七十七條的規(guī)定，人民法院的判決事實(shí)必須是客觀事實(shí)，而不是“法律真實(shí)”。因?yàn)椋睹裨V法》一百七十七條規(guī)定，人民法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，不管當(dāng)事人是否申訴，只要經(jīng)過一定的程序都可以進(jìn)行再審。我們知道，人民法院判決的事實(shí)都是過去了的歷史事件。由于時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)性，因此我們不可能再現(xiàn)歷史事件，只能通過歷史事件所殘留下來的各個(gè)歷史碎片，盡可能的拼湊起來反映歷史事件。這些歷史碎片就是法律上的證據(jù)；而拼湊起來所反映的歷史事件，就是我們判決事實(shí)。因此判決事實(shí)不可能保證百分之百的反映客觀事實(shí)。如果我們主觀地要求判決事實(shí)必須是客觀事實(shí)；把“確有錯(cuò)誤”作為再審的依據(jù)。那么在理論上，我們的生效判決、裁定永遠(yuǎn)處于不確定狀態(tài)；而申訴無限、再審無限也就是必然的了。原因是你不可能保證判決事實(shí)是百分之百的客觀事實(shí)。
我認(rèn)為，把已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定“確有錯(cuò)誤”作為再審的依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儜?yīng)該把產(chǎn)生判決錯(cuò)誤原因、責(zé)任明確起來；把人民法院的審判過錯(cuò)（包括審判人員的主客觀過錯(cuò)）與當(dāng)事人的自身訴訟過錯(cuò)區(qū)分開來。把人民法院的審判過錯(cuò)（包括審判人員的主客觀過錯(cuò)）作為進(jìn)行再審的依據(jù)；而當(dāng)事人的自身訴訟過錯(cuò)不作為再審的依據(jù)。這樣我們既把一、二審民事訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分原則（不告不理原則）和誰主張誰舉證原則貫徹于民事審判監(jiān)督程序中，又可避免當(dāng)事人申訴無限、人民法院再審無限的后果。
（五）、對(duì)現(xiàn)行再審條件的反思
《民訴法》第一百七十九條引起再審的五種事由中，我認(rèn)為第一種事由及“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，應(yīng)加以嚴(yán)格地限制。雖然最高人民法院于2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)引起再審的“新的證據(jù)”有原則性的規(guī)定。但它并沒有象一、二審程序那樣，具體規(guī)定了那些屬于“新的證據(jù)”的范疇。由于再審條件是決定生效判決、裁定是否喪失法律效力大事，理應(yīng)對(duì)引起再審的“新的證據(jù)” 加以嚴(yán)格地限制。
再審中的“新的證據(jù)”，一般理解為：在原審程序中沒有提出的證據(jù)。他包括三種情況：（1）當(dāng)事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但沒有收集；或者當(dāng)事人無法收集而向法院提供線索，但人民法院仍然沒有收集到該證據(jù)；（3）當(dāng)事人持有該證據(jù)，因各種原因而沒有向法院舉證。如果出現(xiàn)這些“新證據(jù)”人民法院就應(yīng)再審。這無疑會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人在一、二審中不舉證，而在再審中搞證據(jù)轟炸。這不僅擾亂了正常的民事訴訟秩序，而且使當(dāng)事人在沒有證據(jù)的情況下提起訴訟，爛用訴權(quán)而不承擔(dān)訴訟過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)人民法院按照民事訴訟的證據(jù)制度進(jìn)行判決后，當(dāng)事人一但提出新的證據(jù)，人民法院就得再審，并且由人民法院承擔(dān)錯(cuò)判責(zé)任（雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定不屬于錯(cuò)誤裁判案件，但當(dāng)事人、社會(huì)各界會(huì)認(rèn)為是人民法院錯(cuò)判）。
再審程序中是否應(yīng)該把“新的證據(jù)”作為再審的條件之一呢？我認(rèn)為，再審程序只有一種“新的證據(jù)”可以作為再審的條件。這就是有“新的證據(jù)”證明，原審判決、裁定的主要證據(jù)是偽證。而前面所述的三種“新的證據(jù)”都不應(yīng)作為再審的條件。理由是再審的對(duì)象是生效的判決、裁定；而一審程序?qū)徖淼膶?duì)象是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二審程序?qū)徖淼膶?duì)象是未發(fā)生法律效力的判決、裁定。由于一、二審程序中所爭(zhēng)議的事實(shí)是待定事實(shí)，而生效判決事實(shí)是已經(jīng)確定了的“法律真實(shí)”，是終結(jié)糾紛的標(biāo)志。因此除“新的證據(jù)”能證明原審判決、裁定的主要定案證據(jù)是偽證之外，其它“新的證據(jù)”，都應(yīng)按“證據(jù)失權(quán)制度”處理，及在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，法院不作為裁判的依據(jù)，以保障生效判決的既判力，維護(hù)生效判決的權(quán)威性。
《民訴法》第一百七十九條第二項(xiàng) “原判決、裁定認(rèn)定的主要事實(shí)證據(jù)不足”，是否應(yīng)作為再審條件問題。由于最高人民法院于2001年12月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，它已經(jīng)沒有存在的必要了。我們分析一下證據(jù)不足的情形：（1）原告起訴沒有證據(jù)或者反駁沒有證據(jù)，而判決確認(rèn)該事實(shí)；（2）起訴是孤證或反駁是孤證，但對(duì)方?jīng)]有反駁，判決按訴訟默認(rèn)處理；（3）雙方當(dāng)事人都舉了證，但證據(jù)效力有高低之分，而判決采信低效力證據(jù)，否定高效力證據(jù)；（4）雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)效力相當(dāng)，法官內(nèi)心善意偏坦，采信一方當(dāng)事人的證據(jù)等等 。這些證據(jù)不足的原因，都因新的民事訴訟證據(jù)制度的建立，而可以歸入采證程序違法范疇來處理。因此可以刪除該條件。
《民訴法》第一百七十九條第五
項(xiàng)“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”作為再審條件應(yīng)作修改。我們知道，再審的審查對(duì)象是生效判決、裁定；而生效的判決、裁定卻是原審法官代表原審法院作出的。要研究符合再審的條件，除了要研究再審的硬件，即適用法律錯(cuò)誤、程序違法、新證據(jù)等之外，還應(yīng)研究原審法官在作出裁判時(shí)的內(nèi)心意念。按照人類社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，人的內(nèi)心同時(shí)存在著良知和惡念。原審法官在作出裁判時(shí)的內(nèi)心意念是由良知所驅(qū)使，所作出的裁判即使有偏坦，也是善意偏坦。當(dāng)然，這有個(gè)度的問題，超過一定的限度則為惡意偏坦。如果原審法官在作出裁判時(shí)的內(nèi)心意念是由惡念驅(qū)使，所作出的裁判必然是惡意偏坦。在一定限度內(nèi)的善意偏坦，可以理解為法官的自由心證的范疇。惡意偏坦則包含了惡念驅(qū)使和無知驅(qū)使�！柏澪凼苜V，徇私舞弊，枉法裁判”的再審條件，僅是惡念驅(qū)使下已經(jīng)達(dá)到一定的程度的表現(xiàn)，而“顯失公平”的惡意偏坦卻沒有包含在其中。因此，我認(rèn)為應(yīng)該以“惡意偏坦一方當(dāng)事人”作為再審的條件。
二、 關(guān)于民事審判監(jiān)督程序構(gòu)建問題
（一）、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。要構(gòu)建一個(gè)合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢？
作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會(huì)無限期地拖延下去，造成社會(huì)秩序的動(dòng)蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對(duì)象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：（1）對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)；（3）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來對(duì)另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：（1）糾紛解決的諸項(xiàng)條件應(yīng)以理性推理為依據(jù)；（2）推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。
（二）、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問題
《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯(cuò)誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，叫人民法院怎么糾正？我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時(shí)候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對(duì)待每個(gè)公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對(duì)《民訴法》一百七十七條中“確有錯(cuò)誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯(cuò)，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯(cuò)，而社會(huì)各方面卻責(zé)怪人民法院錯(cuò)判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。
（三）、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題
構(gòu)建新的民事審判監(jiān)督審查模式，首先是要確立民事審判監(jiān)督程序所實(shí)行的是程序?qū)彶�，其次才是建立什么審查模式問題。如果以程序?qū)彶闉槟康膩碓O(shè)置民事審判監(jiān)督程序的審查模式，那么，我認(rèn)為應(yīng)采用聽證的方式進(jìn)行。我們?cè)O(shè)想一下，如果新的民事審判監(jiān)督程序排除了人民法院依職權(quán)決定再審的話，能夠引起人民法院審查生效判決、裁定的正確性的主體，就只有當(dāng)事人和人民檢察院依職權(quán)抗訴兩種。如果采用審判的形式審查生效判決、裁定，就得按審判的規(guī)則進(jìn)行。這無疑會(huì)重蹈民事審判監(jiān)督程序?qū)嶓w審的覆轍。如果我們采用聽證方式審查生效判決、裁定。當(dāng)事人或者人民檢察院提出的申訴或抗訴，只針對(duì)原審法院是否正確行使民事審判權(quán)，不涉及當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭(zhēng)。因此采用聽證的形式審查生效判決、裁定是可行的。
制定民事審判監(jiān)督聽證程序，應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄權(quán)、審級(jí)、審次；當(dāng)事人申訴的立案條件；當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)民事審判監(jiān)督聽證程序和人民檢察院抗訴啟動(dòng)民事審判監(jiān)督聽證程序的聽證程序的設(shè)置；聽證后的處理程序及其法律后果等等問題。但制定一部聽證程序，要比制定一部實(shí)體再審程序簡(jiǎn)單得多。
聽證程序首先應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄問題。我認(rèn)為管轄權(quán)應(yīng)該由原審法院的上級(jí)法院管轄。對(duì)審次問題，我認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定，經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定發(fā)回原審法院重審后的申訴案件，人民法院、人民檢察院不再受理申訴；經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定駁回的申訴案件，當(dāng)事人和檢察院可以上訴或抗訴一次。對(duì)審級(jí)問題應(yīng)加以限制，應(yīng)規(guī)定有管轄權(quán)的人民法院不立案受理申訴案件的，上級(jí)人民法院認(rèn)為應(yīng)立案受理，可以提審或者指令下級(jí)法院立案受理。這樣可以阻斷申訴無限、再審無限的通道，又可以疏通申訴的渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人按程序依法辦事，避免當(dāng)事人四處申訴和申訴無門現(xiàn)象發(fā)生。
對(duì)聽證程序的設(shè)置問題。我認(rèn)為，民事審判監(jiān)督聽證應(yīng)采用單方聽證形式進(jìn)行，即由申訴人或檢察員直接陳述原審人民法院行使民事審判權(quán)時(shí)存在過錯(cuò)的事實(shí)和證據(jù)。對(duì)聽證后的處分權(quán)問題，我認(rèn)為駁回申訴或抗訴的，可由聽證合議庭決定。對(duì)撤銷原審判決、裁定的，因?qū)儆趧儕Z原審判決、裁定法律效力的大事，應(yīng)由審判委員會(huì)作出。對(duì)聽證后的處理程序及其法律后果問題。我認(rèn)為，撤銷原審判決、裁定或者駁回申訴、抗訴的，都應(yīng)以裁定的形式作出。撤銷原審判決、裁定的發(fā)回原審法院按原審程序進(jìn)行重審。駁回申訴、抗訴而上訴、抗訴的，上訴法院進(jìn)行書面審查。這可以減少申訴人的訟累，也可減少不穩(wěn)定的社會(huì)因素。
（四）、撤銷原審判決、裁定的條件問題。我認(rèn)為符合以下條件的應(yīng)該撤銷原審判決、裁定：1、有新證據(jù)證明原判決、裁定的主要證據(jù)是偽證；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；3、人民法院違反法定程序和證據(jù)認(rèn)定程序，影響案件公正判決、裁定的；4、原審判人員在審理該案件時(shí)，惡意偏坦一方當(dāng)事人的。
撤銷調(diào)解書的條件應(yīng)是，1、有新證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人或者原審判人員采用脅迫簽訂的；2、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容損害國(guó)家利益、公共利益和他人利益的
改革的春風(fēng)吹拂了人民法院陳悶氣息，時(shí)代的浪潮撞擊著法官心靈。讓我們仔細(xì)地審視過去的民事訴訟程序，冷靜地設(shè)計(jì)我們未來的殿堂。
納溪法院 田濤 蘭平
注 1： 孟德斯鳩《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版第154頁(yè)
參考書目： 卓越澤淵主編的《法理學(xué)》、《法學(xué)導(dǎo)論》
劉善春、畢玉謙、鄭旭著的《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》
常怡主編、吳明童、田平安副主編的《民事訴訟法學(xué)》
【重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序之我見】相關(guān)文章：
對(duì)民事審判方式改革的思考08-05
論我國(guó)的民事審判方式改革08-05
舉證責(zé)任與民事審判方式改革08-05
2006年法院民事審判工作總結(jié)08-13
刑事附帶民事訴訟制度反思與重構(gòu)08-05