- 相關(guān)推薦
論汽車(chē)質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體
一、 問(wèn)題的提出：
最近，隨著三菱帕杰羅越野車(chē)事件、奔馳汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的“砸車(chē)”事件以及北京國(guó)際汽車(chē)展上消費(fèi)者與汽車(chē)廠商的質(zhì)量糾紛引發(fā)的“砸場(chǎng)子”事件等汽車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的發(fā)生，引發(fā)了中國(guó)汽車(chē)消費(fèi)者（用戶(hù)）一系列的涉外維權(quán)活動(dòng)。但實(shí)踐中，汽車(chē)消費(fèi)者的一樁樁維權(quán)案件卻常常陷入了進(jìn)退維谷的境地。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道說(shuō)，武漢砸奔馳事件發(fā)生后，部分專(zhuān)家和媒介認(rèn)為此舉不夠理智，應(yīng)該走法律的途徑�？墒侨藗兇蟾挪⒉涣私狻�
另一主要原因是原告并未完全明確奔馳汽車(chē)質(zhì)量事件的責(zé)任主體。
正如曾經(jīng)代理三菱帕杰羅投訴案的律師所說(shuō)，在汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域目前存在兩大問(wèn)題，從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，對(duì)于售出的汽車(chē)，廠商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍、承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、銷(xiāo)售商的責(zé)任、維修者的責(zé)任等都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，廠家現(xiàn)在是問(wèn)題的解釋者，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)這是不公平的。從程序上來(lái)說(shuō)，法律訴訟的對(duì)象是外國(guó)汽車(chē)廠商還是其中國(guó)代表處都模糊不清，消費(fèi)者打官司的結(jié)局常常是找不到被訴方而長(zhǎng)期懸而未決。2
上述問(wèn)題，實(shí)際暴露了我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛（尤其是涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛）的適用上出現(xiàn)了困難，而其中的主要的問(wèn)題就是現(xiàn)行法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體的規(guī)定并不明確。因此，如何確定涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體就成為解決涉外維權(quán)難的前提。
我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在適用上的困境并非始自今日，而其在適用中產(chǎn)生的爭(zhēng)論也絕非僅涉及責(zé)任主體。除了責(zé)任主體之外，其他幾個(gè)關(guān)鍵定義也含糊不清。
首先，該法將其適用范圍定義為：“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。這種限定式的定義方式，似乎使消費(fèi)者的范圍僅限于生活消費(fèi)，從而引出了“知假買(mǎi)假者是不是真正的消費(fèi)者”大爭(zhēng)論。
其次，該法并未規(guī)定商品（或消費(fèi)品）的范圍。而商品范圍的不確定性，也曾在實(shí)踐中引發(fā)了諸如“商品房是不是商品”的爭(zhēng)論。
諸如此類(lèi)的含糊不清，不僅使產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者及其代理律師無(wú)從下口，也使得受訴法院進(jìn)退維谷。實(shí)際上，現(xiàn)行法律中不僅對(duì)責(zé)任主體規(guī)定不明，甚至對(duì)已規(guī)定的幾個(gè)責(zé)任主體的稱(chēng)謂也并不統(tǒng)一。
我國(guó)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身?yè)p害的， 產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里，責(zé)任主體是“產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者”。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。該法中，責(zé)任主體似應(yīng)是“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者”。
在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，使用了“經(jīng)營(yíng)者”這一概念與消費(fèi)者對(duì)應(yīng)，但縱覽整部法律，也未對(duì)經(jīng)營(yíng)者劃清含義和范圍。只是在第三十五條消費(fèi)者的損害賠償條款中，分三款指出了追償對(duì)象分別為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和服務(wù)者，這里，似乎可將經(jīng)營(yíng)者理解為包含“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和服務(wù)者”。
但是，作為經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)者的含義是什么？銷(xiāo)售者又包括什么范圍？前面兩部法律中的產(chǎn)品制造者、產(chǎn)品生產(chǎn)者又具體何指？在這三部法律以及其他的法律中，仍舊找不到明確的條文。
眾所周知，一件產(chǎn)品從其零部件的供應(yīng)者到其生產(chǎn)者再到消費(fèi)者之間要經(jīng)過(guò)諸多環(huán)節(jié)，涉及到很多主體，明確誰(shuí)將對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，即明確這些環(huán)節(jié)中相關(guān)責(zé)任主體的含義，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要意義。因?yàn)檫@直接決定了消費(fèi)者可以向誰(shuí)提出索賠，決定了誰(shuí)將承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償?shù)牧x務(wù)和法律責(zé)任，也決定了消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)是否最終得到了落實(shí)。
二、 美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟的責(zé)任主體：
產(chǎn)品責(zé)任（Product Liability ）是指由于所生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者分別或共同負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。3
產(chǎn)品責(zé)任制度的產(chǎn)生，源自對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者（用戶(hù)）的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，也即對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。其本質(zhì)是以立法的方式加大相關(guān)主體的法律責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。
在美國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任案件中的責(zé)任主體一般被稱(chēng)之為“加害者”，以對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品事故的“受害者”。其中，加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商在內(nèi)。而受害者也并不限于產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者，尚包括其他關(guān)系人，如產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)者的親屬、朋友、同事，甚至包括過(guò)路行人等因缺陷產(chǎn)品而遭損害的一切人。
在美國(guó)的汽車(chē)產(chǎn)品責(zé)任事故訴訟中，法院先后以判例的形式確立了以下的責(zé)任主體：
1、 生產(chǎn)者(Manufacturers)：
生產(chǎn)者也稱(chēng)制造者、產(chǎn)品制造人，其在產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)其制造的產(chǎn)品所致?lián)p害所負(fù)責(zé)任為積極責(zé)任。由產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為缺陷產(chǎn)品造成的責(zé)任事故的責(zé)任主體，承擔(dān)損害賠償責(zé)任無(wú)可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，雖然原告的損害是由于被告汽車(chē)的一個(gè)車(chē)輪爆裂引起的，但法院認(rèn)為被告（生產(chǎn)者）不能因?yàn)檐?chē)輪是從一個(gè)有聲譽(yù)的零件供應(yīng)商那里買(mǎi)來(lái)而免除檢測(cè)的責(zé)任，故判決被告仍然要對(duì)最終產(chǎn)品負(fù)責(zé)。這可以看出，生產(chǎn)者在產(chǎn)品責(zé)任案件中處于主債務(wù)人的地位。
2、 經(jīng)銷(xiāo)者（Retail Dealer of Chattel）：
經(jīng)銷(xiāo)者包括了進(jìn)口商（importer）、批發(fā)商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾認(rèn)為制造商與經(jīng)銷(xiāo)商兩者均應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)汽車(chē)的默示擔(dān)保責(zé)任，因兩者擔(dān)保的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)的福特新車(chē)剎車(chē)有缺陷而本案中的第一第二和第三經(jīng)銷(xiāo)商并沒(méi)檢查過(guò)該新車(chē)，因而判決制造商與經(jīng)銷(xiāo)商均負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，其理由是“零售商和制造商一樣，從事把商品分售給公眾的商業(yè)活動(dòng)。他們是整個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵產(chǎn)品損害費(fèi)用的制造和銷(xiāo)售行業(yè)中一個(gè)組成部分。”5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， &nb
sp;原告向被告長(zhǎng)期租借數(shù)輛卡車(chē)，原告駕駛其中一輛時(shí)，因剎車(chē)失靈而受傷，原告以被告過(guò)失和違反擔(dān)保為由提起賠償之訴。法官認(rèn)為原告以被告違反默示擔(dān)保的嚴(yán)格責(zé)任為由的起訴并無(wú)不當(dāng)。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官認(rèn)為帶有缺陷起重的卡車(chē)， 其委托者對(duì)于受托者業(yè)務(wù)員所受損害應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為法上的嚴(yán)格責(zé)任。7
5、供貨商（Supplier）：
供貨商主要是指零配件供應(yīng)者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官認(rèn)為耕耘機(jī)制造廠因?qū)⒈桓妫闩浼圃焐蹋┧圃熘慵醇尤魏巫兏b于該耕耘機(jī)剎車(chē)器上，故該有缺陷剎車(chē)器的零件制造商對(duì)造成的損害同樣負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。8
6、舊貨商（Dealers of Used Goods）：
舊貨商通常是指從原商品使用人處將使用過(guò)的商品購(gòu)得后再販賣(mài)給他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判決二手車(chē)（used car）出賣(mài)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外，美國(guó)相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任理論和實(shí)踐表明，贈(zèng)送者、修理者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等也可以作為產(chǎn)品責(zé)任的主體。9
從美國(guó)的做法我們可以看出：為最大限度地保障消費(fèi)者的利益，美國(guó)法院不僅在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中強(qiáng)化生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的產(chǎn)品責(zé)任，而且將銷(xiāo)售者的范圍擴(kuò)大到所有與產(chǎn)品損害有因果關(guān)系的主體之上。即不僅對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者施以更加嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，而且對(duì)產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的所有中間商(甚至贈(zèng)送人)也施以產(chǎn)品責(zé)任，使他們承擔(dān)起更多的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的義務(wù)。
三、 歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任主體：
歐洲各國(guó)大多為工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，機(jī)器工業(yè)大量制造出精密的產(chǎn)品，消費(fèi)者對(duì)這些工業(yè)化產(chǎn)品造成的損害往往難以證明由制造商所致。另外，由于歐洲共同市場(chǎng)的逐漸形成，為避免產(chǎn)品制造人將商品銷(xiāo)往產(chǎn)品責(zé)任較輕的國(guó)家，逃避應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，損害消費(fèi)者的利益。自1976年始，歐洲十二國(guó)開(kāi)始制定《歐洲共同市場(chǎng)產(chǎn)品責(zé)任法草案》，并于1985年作出《歐洲共同體理事會(huì)產(chǎn)品責(zé)任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》構(gòu)成了歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的主要部分。
與美國(guó)判例法在個(gè)案中強(qiáng)化產(chǎn)品自生產(chǎn)到流通所有環(huán)節(jié)中各主體的產(chǎn)品責(zé)任不同，歐洲的做法是，沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定銷(xiāo)售者的概念和責(zé)任，而是規(guī)定只有生產(chǎn)者才為產(chǎn)品責(zé)任的主體，同時(shí)又對(duì)生產(chǎn)者的含義作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢N(xiāo)售者有條件地視為生產(chǎn)者。10
以《指令》的規(guī)定為例，所稱(chēng)的生產(chǎn)者（Producer）分為六類(lèi)：11
1、 最終產(chǎn)品之生產(chǎn)者；
2、 原料或零件生產(chǎn)者；
3、 任何以自己姓名、商標(biāo)或可資辨識(shí)之形式附在商品上，表示為制造商者；
4、 在不影響生產(chǎn)者責(zé)任下，任何將商品輸入歐洲共同市場(chǎng)販賣(mài)、雇傭、出租或任何形態(tài)之商業(yè)上的經(jīng)銷(xiāo)者，在本指令定義為生產(chǎn)者，應(yīng)負(fù)與生產(chǎn)者相同之責(zé)任；
5、 若無(wú)從認(rèn)知誰(shuí)為生產(chǎn)者時(shí)，商品之供應(yīng)商為生產(chǎn)者，除非能在合理時(shí)間內(nèi)告知受害消費(fèi)者真正的生產(chǎn)者或誰(shuí)為真正的提供商品之人；
6、 進(jìn)口商未能確認(rèn)誰(shuí)為進(jìn)口商，則產(chǎn)品供應(yīng)者為進(jìn)口商，負(fù)與生產(chǎn)者相同之責(zé)任，除非能在合理時(shí)間內(nèi)告知受害消費(fèi)者真正的進(jìn)口商。
考察歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法，我們雖沒(méi)有看到像美國(guó)那樣以列舉的方式，確定自生產(chǎn)開(kāi)始的各個(gè)環(huán)節(jié)上的諸多主體為產(chǎn)品責(zé)任主體。但是，歐洲共同體以立法的方式擴(kuò)大了“產(chǎn)品制造者”的范圍，即除了最終產(chǎn)品生產(chǎn)者、原料和零件生產(chǎn)者外，還有：
第一，將包括在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)的、產(chǎn)品商標(biāo)注冊(cè)人等表示為制造商者作為生產(chǎn)者；
第二，將包括販賣(mài)、雇傭、出租等各種形式的經(jīng)銷(xiāo)者“視為”生產(chǎn)者；
第三，將不能在合理時(shí)間內(nèi)提供生產(chǎn)商名稱(chēng)的供應(yīng)商以及不能在合理時(shí)間內(nèi)提供進(jìn)口商名稱(chēng)的進(jìn)口商“推定”為生產(chǎn)者。
另外，針對(duì)歐洲共同市場(chǎng)下的進(jìn)出口貿(mào)易現(xiàn)狀，上述立法中明顯強(qiáng)化了進(jìn)口商應(yīng)承擔(dān)的無(wú)過(guò)失責(zé)任。這是歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的又一明顯特點(diǎn)。
歐洲的做法雖不象美國(guó)那樣條分縷析，但也對(duì)相關(guān)責(zé)任主體予以明確規(guī)定。這樣一來(lái)，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，就不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者不知道該告誰(shuí)，或者知道告誰(shuí)卻無(wú)法去告的尷尬局面。同時(shí)也使得產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體無(wú)法推卸自己的責(zé)任。
縱觀美國(guó)和歐洲的產(chǎn)品責(zé)任法律，可以看出其發(fā)展是趨向于充分保護(hù)消費(fèi)者利益的。除了上面所述的產(chǎn)品責(zé)任的主體越來(lái)越廣泛外，無(wú)論是美國(guó)的判例中法院對(duì)生產(chǎn)者負(fù)產(chǎn)品責(zé)任事由的擴(kuò)大解釋以及對(duì)其抗辯理由的嚴(yán)格限制性規(guī)定，還是歐洲的立法中立法機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品、瑕疵和責(zé)任范圍的擴(kuò)張性規(guī)定，都體現(xiàn)了如出一轍的法律政策：即在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，消費(fèi)者面對(duì)具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中實(shí)際是弱勢(shì)群體，法律作為維護(hù)社會(huì)公平和正義，保護(hù)弱勢(shì)群體的武器，是應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者傾斜的。
四、 我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體：
如前所述，從我國(guó)現(xiàn)有的涉及產(chǎn)品責(zé)任和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律中，可以看出我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體有：
1、 生產(chǎn)者（或者產(chǎn)品制造者）：
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定：生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。第四十一條規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品存在缺陷，造成損害的賠償責(zé)任。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。第三十五條規(guī)定，消費(fèi)者因商品缺陷造成損害的，可以向生產(chǎn)者要求賠償。
《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：產(chǎn)品制造者對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量造成他人損害的事由承擔(dān)民事責(zé)任。
2、 銷(xiāo)售者：
有關(guān)銷(xiāo)售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定基本都與生產(chǎn)者一起規(guī)定在上述法律的并列條款里，筆者不再贅述。但有兩點(diǎn)值得說(shuō)明：第一，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，都規(guī)定了銷(xiāo)售者與生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任；第二，《產(chǎn)品質(zhì)量法》單獨(dú)規(guī)定了銷(xiāo)售者不同于生產(chǎn)者的損害賠償責(zé)任范圍，并對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售環(huán)節(jié)產(chǎn)生的缺陷致人損害規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
3、 向銷(xiāo)售者提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者（供貨者）：
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條都使用了“向銷(xiāo)售者提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者”——即供貨者的概念。這里可以看出，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體中的銷(xiāo)售者，實(shí)際上包括了批發(fā)商（供貨者）和零
售商（銷(xiāo)售者）。但有兩個(gè)問(wèn)題值得注意：
第一，上述兩個(gè)條文中規(guī)定的批發(fā)商（供貨者）的責(zé)任范圍與生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者并不一致；
第二，批發(fā)商（供貨者）能否直接向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩部法律并未明確。從字面上看，批發(fā)商（供貨者）僅是在自己的責(zé)任范圍內(nèi)，對(duì)銷(xiāo)售者已經(jīng)先行賠償?shù)膶儆谧约贺?zé)任的事由，有義務(wù)對(duì)銷(xiāo)售者進(jìn)行補(bǔ)償。
我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體予以明文規(guī)定的只有以上三個(gè)，而且這三個(gè)主體的責(zé)任范圍并未包含所有侵權(quán)事由，其歸責(zé)原則也并不完全一樣，甚至沒(méi)有明確消費(fèi)者是否可以向批發(fā)商（供貨者）直接要求損害賠償。如此一來(lái)，實(shí)在難以對(duì)消費(fèi)者權(quán)益提供充分保護(hù)，尤其是對(duì)于像汽車(chē)產(chǎn)品這樣需要大量社會(huì)分工才能完成從生產(chǎn)環(huán)節(jié)到消費(fèi)領(lǐng)域的復(fù)雜工業(yè)品。而本文開(kāi)頭提到的幾件汽車(chē)質(zhì)量糾紛由于牽扯涉外因素，更是使消費(fèi)者的維權(quán)之路“難于上青天”。
如同發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者保護(hù)法律政策一樣，我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)立法宗旨也是向消費(fèi)者傾斜的。但實(shí)際情況卻與立法宗旨相去甚遠(yuǎn)，不能不說(shuō)這一法律政策在實(shí)踐中未能得到很好的貫徹。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)的法律傳統(tǒng)以及成文法本身的特點(diǎn)，才使得中國(guó)的法官不象他們的美國(guó)同行那樣善于通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)出體現(xiàn)新的法律政策的法律規(guī)則，而彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)的方法就在于強(qiáng)化法律解釋?zhuān)闪⒎C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)甚至行政機(jī)關(guān)出臺(tái)立法解釋、司法解釋以及行政解釋?zhuān)趯?shí)踐中來(lái)貫徹和體現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)的法律政策。
五、 目前我國(guó)汽車(chē)質(zhì)量糾紛責(zé)任主體的確定：
值得欣喜的是，2002年7月11日，最高人民法院針對(duì)北京市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，做出了《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》，用司法解釋的方式貫徹了充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律政策。該批復(fù)稱(chēng)：“任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”�！�
這一司法解釋的出臺(tái)，不僅擴(kuò)大了我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法律中“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”的范圍，而且還昭示了最高法院開(kāi)始運(yùn)用司法解釋權(quán)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中法律適用困境的介入，而這一介入所貫徹的原則也體現(xiàn)了充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律政策。
汽車(chē)產(chǎn)品作為現(xiàn)代工業(yè)文明的標(biāo)志性產(chǎn)物，具有制造過(guò)程復(fù)雜、銷(xiāo)售環(huán)節(jié)多、購(gòu)買(mǎi)價(jià)格高和使用危險(xiǎn)性大的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)一方面使得汽車(chē)容易出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，容易引起產(chǎn)品責(zé)任糾紛；另一方面也使得這些糾紛的處理復(fù)雜，責(zé)任追究困難。而法律（尤其是成文法）在制訂時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)社會(huì)和科技的飛速發(fā)展，導(dǎo)致此類(lèi)產(chǎn)品責(zé)任糾紛在法律適用上的困境，本屬不可避免。故產(chǎn)品責(zé)任法中保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的要旨就會(huì)時(shí)時(shí)與現(xiàn)行法沖突，此時(shí)法官和法院是拘泥于法律而放任對(duì)消費(fèi)者的侵害，還是秉承法律的要義去突破法律中滯后的因素，作為正義使者的法官理應(yīng)選擇后者。實(shí)際上，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展歷程，基本就是法官在個(gè)案中不斷創(chuàng)設(shè)法律的過(guò)程，這些個(gè)案中，由于汽車(chē)質(zhì)量糾紛引起的又占了很大的比例。因此，以汽車(chē)質(zhì)量糾紛為例來(lái)確立產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的法律適用原則具有更大的意義。
回到本文開(kāi)頭時(shí)涉及的幾個(gè)糾紛，按照我國(guó)現(xiàn)行的法律和司法解釋?zhuān)P者認(rèn)為事故汽車(chē)的責(zé)任主體至少有：
1、 在事故汽車(chē)說(shuō)明書(shū)或者產(chǎn)品上標(biāo)明名稱(chēng)的產(chǎn)品制造商；
2、 直接向消費(fèi)者出售事故汽車(chē)的零售商；
3、 向零售商提供汽車(chē)的批發(fā)商或進(jìn)口商；
4、 在事故汽車(chē)上使用商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人；
5、 其它將名稱(chēng)或者可資識(shí)別的標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品或者說(shuō)明書(shū)上，表示其為產(chǎn)品制造商的人。
除此之外，消費(fèi)者可以根據(jù)汽車(chē)質(zhì)量問(wèn)題所在，以及相關(guān)責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)判斷確定出的制造、流通甚至維修環(huán)節(jié)的責(zé)任主體，也可以做作為被告向法院提起訴訟。因?yàn)橐罁?jù)訴權(quán)理論，消費(fèi)者當(dāng)然有權(quán)以訴訟方式要求損害賠償，只是在我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及經(jīng)營(yíng)者的范圍時(shí)，對(duì)上述五種責(zé)任主體之外的被告的責(zé)任承擔(dān)，就需要法官和法院在貫徹保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律政策下做出擴(kuò)張的解釋了。
（作者單位：北京金誠(chéng)律師事務(wù)所）
1“中國(guó)消費(fèi)者狀告奔馳再一次遭遇送達(dá)瓶頸”，中國(guó)新聞社，2002年1月31日 。
2“車(chē)展尷尬一幕：消費(fèi)者砸了本田場(chǎng)子”東方網(wǎng)，2002年6月10日 。
3胡充寒: 美國(guó)法之產(chǎn)品責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，載《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》1996第5期，第33-36頁(yè)。
4 32N.J.358,161A,2d.69。轉(zhuǎn)引自注3。
5 61 Cal,2d 245,391p,2d.168(Supr ct calif 1964)。轉(zhuǎn)引自注3。
6 45N.J.434,212A.2d.769。轉(zhuǎn)引自注3。
7 45N.J.434,212A.2d.769。轉(zhuǎn)引自注3。
8 32Ⅲ.2d,612,210N,E.2d,182。轉(zhuǎn)引自注3。
9 參見(jiàn)趙相林、曹俊主編 《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》中國(guó)政法大學(xué)出版社 第253頁(yè)。
10 參見(jiàn)趙相林、曹俊主編 《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》中國(guó)政法大學(xué)出版社 第226頁(yè)。
11 劉文琦著《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》，法律出版社，第93頁(yè)。
【論汽車(chē)質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體】相關(guān)文章：
企業(yè)管理主體論08-18
論虛假?gòu)V告與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的責(zé)任劃分08-05
論商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中懲罰性賠償責(zé)任08-05
券商發(fā)展的市場(chǎng)主體論和市場(chǎng)中介論08-05
論適航責(zé)任08-05