- 相關(guān)推薦
淺淡我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)之現(xiàn)狀與規(guī)范/李少華法律論文網(wǎng)
從我市法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀
淺談我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)范
關(guān)鍵詞：律師 律師事務(wù)所
法律服務(wù)工作者 基層法律服務(wù)所
司法行政機(jī)關(guān)
小題：我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體雜亂，競(jìng)爭(zhēng)無序,現(xiàn)狀混亂。制度上的嚴(yán)重缺陷是其根源，對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的管理不力是其重要原因。
基層法律服務(wù)所和法律服務(wù)工作者制度必須予以整理、規(guī)范。小序
法律服務(wù)有雙重概念，一是指法律人向社會(huì)提供的法律方面的有償服務(wù)；二則僅指律師和律師事務(wù)所向社會(huì)提供的法律方面的有償服務(wù)。西方多指后者，我國(guó)皆指前者。對(duì)概念的不同詮釋，代表著不同的法律服務(wù)制度的構(gòu)建模式。
任何制度皆源于價(jià)值取向及規(guī)范對(duì)象的實(shí)際情況。
我國(guó)法律服務(wù)需求總量較西方有限，但律師隊(duì)伍更顯不足。立法者見我國(guó)律師尚不能完全滿足社會(huì)需求，同時(shí)律師隊(duì)伍的壯大亦尚需時(shí)日，便采取了多種主體，多層次，又相互交錯(cuò)的法律服務(wù)制度。但是，同一市場(chǎng)，不同主體、不同要求、不同規(guī)范、不同責(zé)任，難免發(fā)生混亂無序。從當(dāng)前我市法律服務(wù)市場(chǎng)之混亂即可見一斑。本人試從我國(guó)法律服務(wù)制度的構(gòu)建，結(jié)合我市目前法律服務(wù)市場(chǎng)之現(xiàn)狀，尋找缺陷與弊端，暢想改觀。
第一章：我國(guó)法律服務(wù)制度的構(gòu)建
就目前法律規(guī)定允許專業(yè)從事有償法律服務(wù)的主體包括律師，基層法律服務(wù)工作者、公證員、企業(yè)法律顧問、專利代理人、商標(biāo)代理人、企業(yè)登記代理人、土地登記代理人，集體科技企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定資格，基本建設(shè)大中型項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)代理資格，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)資格等十余種。
與現(xiàn)行法律服務(wù)制度相關(guān)的法律和規(guī)章包括1996年《律師法》（2000年修改）；1982年國(guó)務(wù)院《公證員暫行條例》；1991年鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則〉，1997年國(guó)家計(jì)委，司法部〈鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法〉，2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》，《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》；1997年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委〈企業(yè)法律顧問管理辦法〉；1991年國(guó)務(wù)院《專利代理?xiàng)l例》；1996年國(guó)家工商局《企業(yè)登記代理機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》；2000年國(guó)家工商管理局《商標(biāo)代理管理辦法》；2002年國(guó)土局〈土地登記代理人職業(yè)資格制度暫行規(guī)定〉等等。
由此可見,我國(guó)法律服務(wù)制度采取的是的：服務(wù)主體多種多樣，服務(wù)領(lǐng)域部門分割，并互有交錯(cuò)的構(gòu)建模式。但普遍認(rèn)為目前一般法律服務(wù)領(lǐng)域的服務(wù)主體主要是：律師和法律服務(wù)工作者。
第二章 質(zhì)疑現(xiàn)行基層法律服務(wù)制度
律師和律師事務(wù)所是法律服務(wù)的核心主體，現(xiàn)代法律服務(wù)制度也應(yīng)當(dāng)是以律師制度為核心的。對(duì)此觀點(diǎn)幾乎是沒有爭(zhēng)議的。法律服務(wù)制度的發(fā)展實(shí)際上就是律師制度的發(fā)展，任何暫時(shí)的，或輔助的法律服務(wù)制度如果阻礙了律師制度的發(fā)展，就必然阻礙了整個(gè)法律服務(wù)制度和法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為：能否滿足法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀需求，能否保證律師制度的正常發(fā)展，是評(píng)價(jià)一個(gè)輔助性的法律服務(wù)制度是否可行，和是否必要的兩個(gè)不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)。
基層法律服務(wù)制度是從80年代初開始創(chuàng)立的。客觀的說，在當(dāng)時(shí)我國(guó)律師制度初建，現(xiàn)有的律師隊(duì)伍尚不能滿足社會(huì)法律服務(wù)需求的情況下。作為必要的補(bǔ)充，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，企事業(yè)單位，公民和其他組織提供必要的法律服務(wù)，是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和法制發(fā)展的需要的。
但是在《律師法》頒布實(shí)施以后，在我國(guó)律師制度，和律師隊(duì)伍已經(jīng)得到一定發(fā)展時(shí)，基層法律服務(wù)制度客觀存在的必要性已經(jīng)縮小，甚至在某些法律服務(wù)領(lǐng)域，和地域已經(jīng)不存在必要性，而且在一些法律服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)失去了執(zhí)業(yè)的合法性。因此，針對(duì)目前法律服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀，和我國(guó)律師隊(duì)伍的發(fā)展情況，基層法律服務(wù)制度應(yīng)當(dāng)且必須進(jìn)行限制。但司法部卻未能從整個(gè)法制環(huán)境和法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀實(shí)際出發(fā)，無視《立法法》《律師法》規(guī)定，延續(xù)并擴(kuò)張法律服務(wù)所建設(shè)。并于2000年發(fā)布《基層法律服務(wù)所管理辦法》、《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》予以鼓勵(lì)和保障。
筆者認(rèn)為現(xiàn)行的基層法律服務(wù)制度有以下違法和不當(dāng)之處：
（一） 業(yè)務(wù)領(lǐng)域
1996年頒布實(shí)施的《律師法》第46條第二款規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)的，由所在地的縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門責(zé)令停止非法執(zhí)業(yè)，沒收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下罰款�！庇纱瞬浑y看出，從事有償訴訟代理和辯護(hù)法律服務(wù)的條件是---取得律師執(zhí)業(yè)證書。反之，沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書從事有償訴訟代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)的即屬違法。這表現(xiàn)出我國(guó)在訴訟代理和辯護(hù)法律服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭械氖锹蓭焿艛嘀贫取?br />
但是，司法部1997年頒布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第三條卻規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所提供下列法律服務(wù)，應(yīng)按規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向委托人收取法律服務(wù)費(fèi)：（三）代理參加民事，行政訴訟活動(dòng)�！蓖瑫r(shí)，2000年司法部又發(fā)布實(shí)施《基層法律服務(wù)所管理辦法》，該《辦法》第三條規(guī)定：“基層法律服務(wù)所依照司法部規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)要求，面向基層的政府機(jī)關(guān)，群眾自治組織，企業(yè)事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、合伙組織，以及公民提供法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)�！鄙鲜鲆�(guī)定明確允許基層法律服務(wù)所從事除刑事辯護(hù)以外的幾乎所有法律服務(wù)領(lǐng)域。
我國(guó)《立法法》第七十一條規(guī)定：“部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)�！蓖瑫r(shí)，第79條第二款規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章�！睆拇宋覀兛梢钥隙ㄋ痉ú烤突鶎臃煞⻊�(wù)所的服務(wù)領(lǐng)域所做規(guī)定是違反《立法法》和《律師法》的，是沒有適用效力的。
通過以上分析，筆者認(rèn)為基層法律服務(wù)制度和律師制度之間在業(yè)務(wù)領(lǐng)域方面的法律規(guī)定上存在明顯矛盾。司法部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《立法法》和《律師法》規(guī)定對(duì)基層法律服務(wù)的服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行限制。
（二）．服務(wù)地域
基層法律服務(wù)所產(chǎn)生于1987年司法部發(fā)布的《關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的暫行規(guī)定》。顧名思義，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的服務(wù)地域就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。但該《暫行規(guī)定》第十一條卻規(guī)定：“城市街道法律服務(wù)所，可參照本規(guī)定執(zhí)行。”將鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的服務(wù)地域直接從鄉(xiāng)鎮(zhèn)拓展到城市街道。2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》第七條又規(guī)定：“設(shè)立基層法律服務(wù)所，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃為單位設(shè)立；根據(jù)需要也可以以城市的街道行政區(qū)劃為單位設(shè)立，但在一個(gè)行政區(qū)劃內(nèi)只能設(shè)立一個(gè)法律服務(wù)所。”以上規(guī)定至少可以說明：基層法律服務(wù)所的服務(wù)地域應(yīng)是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主，以城市為輔并予嚴(yán)格限制的。
但從我市現(xiàn)狀來看，城市街道尤其是法院門口及附近法律服務(wù)所林立。每一個(gè)街道行政區(qū)劃均不止一個(gè)，甚至多個(gè)法律服務(wù)所。實(shí)際上法律服務(wù)所服務(wù)地域的重心已經(jīng)客觀的轉(zhuǎn)至城市。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因不是市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，而僅是利益驅(qū)
動(dòng)和對(duì)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的不正當(dāng)利用，以及司法行政機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督不力。
通過以上分析，筆者認(rèn)為基層法律服務(wù)的服務(wù)地域，違背了該制度創(chuàng)設(shè)的初衷，其法律服務(wù)地域重點(diǎn)應(yīng)放在農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)等律師法律服務(wù)目前尚不能覆蓋的地域。就全國(guó)絕大多數(shù)的城市而言，律師可以提供的法律服務(wù)已足以覆蓋，因此基層法律服務(wù)地域完全可以限制在城市以外。就此問題，司法部部長(zhǎng)張福森在2002年年會(huì)上已經(jīng)明確的提出。目前的關(guān)鍵只是如何解決制度上的銜接問題和原先已設(shè)立機(jī)構(gòu)的處理問題。
（三）法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和設(shè)立
律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是律師事務(wù)所�；鶎臃煞⻊�(wù)工作者的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是基層法律服務(wù)所。兩種法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域以及地域如上所述區(qū)別不大。但二者在機(jī)構(gòu)性質(zhì)及設(shè)立條件上卻大相徑庭。
1.機(jī)構(gòu)性質(zhì)：
根據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定：“基層法律服務(wù)所是依據(jù)本辦法在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市街道設(shè)立的法律服務(wù)組織，是基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)�！薄盎鶎臃煞⻊�(wù)所按照事業(yè)法人體制進(jìn)行管理和運(yùn)作，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”
為什么將基層法律服務(wù)所的性質(zhì)規(guī)定為“事業(yè)法人”？
唯一可以找到的依據(jù)，或可能的依據(jù)是——2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》第三條的規(guī)定：“基層法律服務(wù)所接受縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所的委托，協(xié)助開展基層司法行政工作�！标P(guān)于該條所規(guī)定的“協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)或司法所開展的司法行政工作”具體有那些，卻沒有相關(guān)規(guī)定。但是，有一點(diǎn)是非常明確的，即---基層法律服務(wù)所的主要或絕對(duì)主要的業(yè)務(wù)是向社會(huì)提供法律服務(wù)，它是一個(gè)從事有償法律服務(wù)的社會(huì)法律服務(wù)組織，不是以協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)或司法所開展司法行政工作為主業(yè)，或只向政府機(jī)關(guān)提供法律支持，或向社會(huì)提供無償法律援助的政府機(jī)構(gòu)，事業(yè)單位，或社團(tuán)組織。
正如司法部關(guān)于北京市司法局《關(guān)于“律師同時(shí)在一個(gè)律師事務(wù)所又在另一個(gè)法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)”是否適用“同時(shí)在兩個(gè)以上律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)”問題的請(qǐng)示》的答復(fù)中所述：“ 基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所在業(yè)務(wù)范圍上基本相同，從法律的角度看，可視其為性質(zhì)相同的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)�！�
根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為：基層法律服務(wù)所按照事業(yè)法人體制進(jìn)行運(yùn)做和管理，但實(shí)際從事的卻主要是有償法律服務(wù)這一市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這兩方面是嚴(yán)重矛盾的。僅以國(guó)有資產(chǎn)投入的性質(zhì)將其同意定性為“事業(yè)法人”，對(duì)基層法律服務(wù)所制度的良性發(fā)展，和對(duì)保護(hù)法律服務(wù)相對(duì)人的合法利益均是非常不利的。
2.設(shè)立條件：《律師法》規(guī)定：律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)具備下列條件：有自己的名稱，住所，章程；有十萬元以上人民幣的資產(chǎn)；有符合本法規(guī)定的律師，并且需省級(jí)以上人民政府司法行政部門審核，頒發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書。
而《基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定：“設(shè)立基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)具備下列條件：有規(guī)范的名稱和章程；有三名以上符合司法部規(guī)定條件、能夠?qū)Ｂ殢囊驳幕鶎臃煞⻊?wù)工作者；有固定的執(zhí)業(yè)場(chǎng)所和必要的開辦資金。”“基層法律服務(wù)所的設(shè)立實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記制度，核準(zhǔn)登記由地級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。
可見，在設(shè)立條件上律師事務(wù)所的設(shè)立條件和程序是相對(duì)嚴(yán)格的。而基層法律服務(wù)所的設(shè)立沒有最低投資限額的限制，同時(shí)也沒有其他實(shí)質(zhì)性限制。毫無資產(chǎn)保證，設(shè)立條件和程序簡(jiǎn)單，但同時(shí)其機(jī)構(gòu)性質(zhì)卻是事業(yè)法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。極其容易導(dǎo)致設(shè)立的任意性和經(jīng)營(yíng)的隨意性。目前法律服務(wù)工作者和法律服務(wù)所泛濫于全市，乃至全國(guó) ，設(shè)立制度上的缺陷是其根源。
3.法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的組建
根據(jù)《基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定：（1）鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所可由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組建，也可由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府組建。（2）城市法律服務(wù)所由街道辦事處在市、區(qū)級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)下組建。（3）縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處可以組建地方人民政府核撥事業(yè)編制和事業(yè)經(jīng)費(fèi)的基層法律服務(wù)所。
可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城市街道辦事處、縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)均可組建基層法律服務(wù)所。如此多門多類的組建方式，如果沒有嚴(yán)格的制度規(guī)范，勢(shì)必導(dǎo)致重復(fù)組建，任意組建。
筆者認(rèn)為，基層法律服務(wù)所應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處統(tǒng)一組建，司法行政機(jī)關(guān)不得自行組建。司法行政機(jī)關(guān)作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立審核機(jī)關(guān)，并且又是法律服務(wù)市場(chǎng)的行政管理者，不應(yīng)作為組建者出現(xiàn)。否則，既是組建者，又是審核設(shè)立機(jī)關(guān)，同時(shí)又是監(jiān)督管理者，甚至常常又是收益者。在制度上根本無法保證設(shè)立的必要性，合法性，監(jiān)督和管理的有效性。
（四）執(zhí)業(yè)條件
《律師法》規(guī)定律師執(zhí)業(yè)應(yīng)取得律師資格證或法律職業(yè)資格證，并在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年。學(xué)歷要求自2001年律師法修改后已變?yōu)椤案叩仍盒７▽W(xué)本科以上學(xué)歷”。
根據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》規(guī)定：基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)具備基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格，并在基層法律服務(wù)所實(shí)習(xí)滿6個(gè)月，被該所鑒定合格的。學(xué)歷要求高中或者中等專業(yè)以上學(xué)歷。
二者業(yè)務(wù)知識(shí)和技能上的差距是顯而易見的，這正是二者本質(zhì)的區(qū)別。目前，僅符合《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》規(guī)定的條件，沒有經(jīng)過專業(yè)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)法律知識(shí)的大多數(shù)法律服務(wù)工作者是否能夠勝任其所擔(dān)任的法律服務(wù)工作是不容樂觀的。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所制度創(chuàng)設(shè)之初不同，整個(gè)法制環(huán)境，法律制度，以及社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的要求均不可同日而語。但司法部對(duì)基層法律服務(wù)工作者的素質(zhì)要求并沒有作任何相應(yīng)適當(dāng)?shù)奶岣�。如此，不具備必要的法律知識(shí)，“維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正常實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)”便只能是一句空話。所引發(fā)的嚴(yán)重后果已經(jīng)客觀的擺在了眼前。
因此，筆者認(rèn)為：適當(dāng)?shù)奶岣呋鶎臃煞⻊?wù)工作者的準(zhǔn)入條件是非常必要，并完全可行的。
（五）執(zhí)業(yè)管理制度
律師和律師事務(wù)所有一套相對(duì)完善的執(zhí)業(yè)制度，并且律師執(zhí)業(yè)證來之不易，合伙律師對(duì)律師事務(wù)所債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，律師和律師事務(wù)所普遍管理較為嚴(yán)格。而法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所沒有行之有效的執(zhí)業(yè)制度，法律服務(wù)工作者證來之容易，基層法律服務(wù)所設(shè)立隨意并且法律服務(wù)所是事業(yè)法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所普遍管理松懈。
行政管理方面，司法行政機(jī)關(guān)是其監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。對(duì)于律師和律師事務(wù)所而言普遍不存在利益關(guān)系，司法行政機(jī)關(guān)可以實(shí)施行之有效的行政管理監(jiān)督。但是對(duì)于基層法律服務(wù)所大多是由基層司法行政機(jī)關(guān)投資組建，并享有收益。由基層司法行政機(jī)關(guān)對(duì)由其組建的基層法律服務(wù)所進(jìn)行處罰，對(duì)其享有收益的基層法律服務(wù)所進(jìn)行處罰和監(jiān)督，在制度上是嚴(yán)重矛盾的，這種制度的正常運(yùn)行是無法保證的，監(jiān)督和管理的有效性則更是無法保證的。
因此，筆者認(rèn)為：為保證司法行政機(jī)關(guān)對(duì)基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者的有效管理和監(jiān)督，則基層司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不得自行組建基層法律服務(wù)所，并不得從基層法律服務(wù)所營(yíng)業(yè)收入或營(yíng)業(yè)利潤(rùn)取得收益。而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處在基層司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督下組建，并由地級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法審核，方可獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)后基層司法行政機(jī)關(guān)不參與其內(nèi)部管理，營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)分配，只從外部進(jìn)行管理監(jiān)督和指導(dǎo)。
綜上所述：我國(guó)的法制環(huán)
境，法律制度的完善程度，律師制度、律師隊(duì)伍的成熟程度，社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求，已經(jīng)較基層法律服務(wù)制度創(chuàng)建之初有了根本改變�；鶎臃煞⻊�(wù)制度應(yīng)當(dāng)依照既定的立法價(jià)值趨向-------建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，隨著規(guī)范對(duì)象和環(huán)境條件的變化而進(jìn)行必要的修正，甚至廢除。
如上所述，就基層法律服務(wù)制度司法部的有關(guān)規(guī)定存在嚴(yán)重的缺陷和不足。
制度上的缺陷，加之制度執(zhí)行的不力，其危害是驚人的。
第三章：我市法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀
在我市，乃至全國(guó)，律師作為法律服務(wù)核心力量已深入人心，并在現(xiàn)實(shí)法律生活中起到了重要作用。律師隊(duì)伍已經(jīng)得到了壯大。目前我市律師事務(wù)所已達(dá) 個(gè)，執(zhí)業(yè)律師已達(dá)三百余名，已取得律師資格或法律執(zhí)業(yè)資格的人員已多達(dá) 名。我市律師和律師事務(wù)所的數(shù)量已經(jīng)完全可以滿足我市法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀需要。
但于之相映的基層法律服務(wù)所的發(fā)展更是驚人迅速。其執(zhí)業(yè)人員，執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了律師和律師事務(wù)所，有些地方甚至較之多出近十倍。一系列問題應(yīng)運(yùn)而生-----
基層法律服務(wù)問題是我市法律服務(wù)市場(chǎng)中存在的諸多問題中，最為嚴(yán)重，最為突出，危害最為明顯。
一.法律服務(wù)所的設(shè)立混亂
盡管〈〈基層法律服務(wù)所管理辦法〉〉多有弊端，但對(duì)其設(shè)立還是規(guī)定了必要的設(shè)立條件和設(shè)立程序。根據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)只能設(shè)立有事業(yè)編制和核撥事業(yè)經(jīng)費(fèi)的法律服務(wù)所，并且必須依法成立取得基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證方可執(zhí)業(yè)。
我市絕大多數(shù)的由司法行政機(jī)關(guān)組建的所謂基層法律服務(wù)所都是沒有經(jīng)過合法的設(shè)立程序非法設(shè)立的非法機(jī)構(gòu)。有的采用核準(zhǔn)登記一個(gè)法律服務(wù)所（或稱法律服務(wù)中心），然后在其下又設(shè)立多個(gè)，甚至十幾個(gè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的做法，規(guī)避法律�；鶎臃煞⻊�(wù)所重復(fù)設(shè)置，違法設(shè)立現(xiàn)象嚴(yán)重。
其責(zé)任甚是明了：司法行政機(jī)關(guān)在其非法設(shè)立的活動(dòng)中起到了決定性作用，并且沒有盡到對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)范和管理責(zé)任。
二.基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂
我市基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂，表現(xiàn)在以下方面：
1. 基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)名稱混亂
根據(jù)2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》第九條規(guī)定：“基層法律服務(wù)所只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱。名稱應(yīng)當(dāng)由以下三部分內(nèi)容依次排列組成：縣級(jí)行政區(qū)劃名稱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道行政區(qū)劃名稱，法律服務(wù)所�！�
我市基層法律服務(wù)所的名稱普遍不合法。有稱---區(qū)148法律服務(wù)中心，有稱---區(qū)法律事務(wù)所，有稱---（字號(hào)）法律事務(wù)所，有稱---（字號(hào)）法律服務(wù)所，少見合法規(guī)范的。
2. 基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)稱謂混亂
根據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)稱謂應(yīng)是“法律服務(wù)工作者”。而我市許多法律服務(wù)所在代理合同上竟以“----律師”身份出現(xiàn)，許多法律服務(wù)工作者在名片上載明，或向法律服務(wù)相對(duì)人介紹自己是律師。
以上兩種名稱和稱謂上的混亂，導(dǎo)致了法律服務(wù)相對(duì)人發(fā)生混淆和誤認(rèn)，不能區(qū)別律師事務(wù)所、律師和法律服務(wù)所、法律服務(wù)工作者。目前，全國(guó)已發(fā)生數(shù)例法律服務(wù)工作者以律師名義違法辦案，但媒體卻以律師如何如何報(bào)道的案例。
3. 收費(fèi)，接案，辦案混亂。
雖然司法部對(duì)基層法律服務(wù)所有明確的收費(fèi)管理辦法，但卻難以執(zhí)行。許多基層法律服務(wù)所收費(fèi)只開具收據(jù)或收條，不開甚至跟本就沒有正式發(fā)票。收費(fèi)時(shí)高時(shí)低，毫無標(biāo)準(zhǔn)可言。并且在辦案過程中，巧立名目收取委托人費(fèi)用。
在接案方面，包打官司，自我吹噓，使用介紹人并給予提成，是極普遍的現(xiàn)象。
基層法律服務(wù)工作者由于普遍不具備較高的法律知識(shí)水平，難以保證辦案質(zhì)量，不能良好的保護(hù)委托人的合法權(quán)益。違法辦案現(xiàn)象普遍。
三.大量非法執(zhí)業(yè)者涌入法律服務(wù)市場(chǎng)
由于我國(guó)訴訟法對(duì)訴訟代理人要求的條件過于寬泛，幾乎毫無限制。同時(shí)法律服務(wù)市場(chǎng)混亂，司法機(jī)關(guān)一般也不注意公民代理，或律師代理的真實(shí)性，導(dǎo)致許多非法執(zhí)業(yè)者大量涌入法律服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)我市法律服務(wù)市場(chǎng)的良性運(yùn)行造成了嚴(yán)重沖擊。
上述法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂不可避免的造成了以下嚴(yán)重后果
一.法律服務(wù)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)
服務(wù)市場(chǎng)主體混雜，大量非法執(zhí)業(yè)者和非法機(jī)構(gòu)涌入，不可避免的發(fā)生價(jià)格，案源等全方位的惡性競(jìng)爭(zhēng)。大量法律服務(wù)工作者，以及非法執(zhí)業(yè)者冒用律師名義，敗壞律師名譽(yù)，不擇手段搶奪案源。使得對(duì)法律服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)不斷降低。
二.影響律師隊(duì)伍的正常發(fā)展
1.影響了律師新生代的生存和發(fā)展
由于法律服務(wù)所主要涉足的法律服務(wù)市場(chǎng)中下游領(lǐng)域，剛剛進(jìn)入律師行列的年輕律師面臨如此之惡劣競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，根本無法保證其自身生存。許多律師新生力量不得不在艱苦的環(huán)境中掙扎，最后不得已只有退出。
2.影響律師和律師事務(wù)所的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展
律師和律師事務(wù)所面對(duì)殘酷的惡性競(jìng)爭(zhēng)，不得不采取必要措施解決惡劣競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的生存和發(fā)展困難。再這種條件下，律師和律師事務(wù)所在普遍勢(shì)力較弱的情況下，無法采取長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展思路。
三.加劇了司法腐敗
不擇手段的惡性競(jìng)爭(zhēng)，不僅僅影響到了法律服務(wù)主體，而直接影響到整個(gè)法制環(huán)境。當(dāng)市場(chǎng)之無序?qū)е乱哉：戏ǖ耐緩綗o法滿足經(jīng)營(yíng)甚至生存需要，非法行為自然而生，并必然愈演愈列，于司法腐敗結(jié)合亦是發(fā)展必然。
四.整體減弱了我市法律服務(wù)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)
任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)，任何一個(gè)行業(yè)一旦進(jìn)入惡性競(jìng)爭(zhēng)的怪圈，勢(shì)必導(dǎo)致發(fā)展困難。鼓勵(lì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，就必須保留一定的市場(chǎng)容量，保證該產(chǎn)業(yè)的足夠吸引力。隨意填補(bǔ)，過分低價(jià)值的填充，又沒有必要的引流機(jī)制，必然導(dǎo)致的是缺乏原動(dòng)力，使發(fā)展趨勢(shì)減弱，甚至停滯。
第四章 暢 想 改 觀
通過上述論述，可以明確：法律服務(wù)市場(chǎng)之混亂有其制度上的根源，同時(shí)司法行政管理上的失誤也是其重要原因。
筆者認(rèn)為對(duì)于基層法律服務(wù)制度，可以進(jìn)行以下修正：
1. 根據(jù)《律師法》規(guī)定，基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者退出有償訴訟代理法律服務(wù)領(lǐng)域。
2. 根據(jù)2000年《基層法律服務(wù)所管理辦法》第七條規(guī)定的精神，另行規(guī)定在“城市不設(shè)基層法律服務(wù)所，如確有設(shè)立必要，由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)方可設(shè)立”。
3. 規(guī)定：司法行政機(jī)關(guān)不得組建，設(shè)立基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，或其他與之性質(zhì)相同或相似的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。并不得從法律服務(wù)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)收入或營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中收取或變相收取利益。
4. 規(guī)定開辦資金限額：組建基層法律服務(wù)所，應(yīng)由組建單位投資開辦資金不得少于5萬元。投資不實(shí)，由組建單位在投資不實(shí)的數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
5. 提高執(zhí)業(yè)條件：基層法律服務(wù)工作者，應(yīng)具備大專以上學(xué)歷。適當(dāng)提高基層法律服務(wù)工作者資格考試難度，將通過率控制在20%左右。
制度上的缺陷是必須進(jìn)行修正的，但是決非一日之事。針對(duì)制度執(zhí)行上的不足，司法行政機(jī)關(guān)完全有權(quán)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行徹底整頓。筆者認(rèn)為，有以下幾點(diǎn)可行：
1. 依據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》，徹底清除，取締非法設(shè)立的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。
2. 依據(jù)2000年司法部《基層法律服務(wù)所管理辦法》，清查重復(fù)設(shè)立的基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，和非法設(shè)立的分所、接待站，并予以撤消。嚴(yán)格依照《管理辦法》規(guī)定，一個(gè)街道只能設(shè)一個(gè)基層法律服務(wù)所。
3.整頓和規(guī)范基層法律服務(wù)所使用名稱，統(tǒng)一委托合同及其他手續(xù)稱謂。
4. 聯(lián)合法院，檢察院，公安機(jī)關(guān)查驗(yàn)證件，拒絕非法執(zhí)業(yè)。
以上，是筆者對(duì)我國(guó)法律服務(wù)制度的些許個(gè)人的看法，不足之處難免。
*注：本文稿系先前所作，所指“本市”并非指北京市。
作者：李少華
北京奕明律師事務(wù)所律師
EMAIL：lishaohua001@126.com
【淺淡我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)之現(xiàn)狀與規(guī)范/李少華法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
我國(guó)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與審判機(jī)制現(xiàn)狀之沖突思考/黃小紅法律論文網(wǎng)08-05
試論我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀問題與對(duì)策/宋飛法律論文網(wǎng)08-05
淺談我國(guó)股票市場(chǎng)現(xiàn)狀08-05
淺談我國(guó)股票市場(chǎng)現(xiàn)狀08-05
我國(guó)司法會(huì)計(jì)的現(xiàn)狀與發(fā)展/龐建兵法律論文網(wǎng)08-05
中國(guó)法律服務(wù)業(yè)的管理現(xiàn)狀及其發(fā)展戰(zhàn)略研究/呂為錕法律論文網(wǎng)08-05