- 相關(guān)推薦
一房二賣案件的處理
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房司法解釋》）已于2003年6月1日起施行。其中第八、九、十條對于商品房重復(fù)銷售問題均有規(guī)定。有人認為這是對于一房二賣問題的一般性規(guī)定。筆者不以為然。對于相關(guān)問題應(yīng)如何理解與適用，在此試做探析。
需要指出的是，“一房二賣”與商品房的重復(fù)銷售，并非同一概念，而是一般與特殊的包含關(guān)系。由于該司法解釋第一條開宗明義地指出：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同�！币虼松唐贩恐貜�(fù)銷售的主體是特定的，出售方僅限于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。而現(xiàn)實生活中一房二賣的賣方，既可能是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，也可能是其他法人或者個人�；谔貏e規(guī)定優(yōu)先的原則，商品房重復(fù)銷售案件應(yīng)適用本司法解釋，而普通的一房二賣案件，則應(yīng)適用《合同法》和《民法通則》的規(guī)定。
一、普通一房二賣案件的處理
普通一房二賣是指賣方以同一房屋為標(biāo)的，在與一方當(dāng)事人簽定買賣合同但尚未辦理過戶登記時，又與第三方簽定買賣合同，從而導(dǎo)致新買方和舊買方均希望獲得同一房屋的利益沖突。誰能最終獲得該房屋的問題，取決于先后兩個合同的效力及履行。不少人認為，由于兩個合同存在著目的上的沖突，因此至少有一個合同是無效的。這種看法其實是不科學(xué)的。在筆者看來，兩個合同完全可能同時有效。至于目的上的沖突問題，可以通過違約責(zé)任制度去解決。
（一）就第一個買賣合同而言，無論是從法律還是從理論的角度來看，其效力都不應(yīng)由于沒有辦理過戶登記而受到任何影響。
1、法律或行政法規(guī)并未將房屋買賣過戶登記規(guī)定為生效性登記。
我國《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條進一步明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移�！笨梢�，司法解釋嚴格將法定登記分為生效性登記和物權(quán)變更登記。僅僅對于法律和行政法規(guī)規(guī)定的生效性登記而言，未登記才會影響合同的效力。而房屋買賣過戶登記顯然不屬于此。雖然我國《城市房地產(chǎn)管理法》第三十五條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記�！钡⑽匆�(guī)定登記與合同效力之間的關(guān)系。雖然建設(shè)部1994年8月13日發(fā)布的《關(guān)于貫徹〈城市房地產(chǎn)管理法〉若干意見的通知》規(guī)定：“凡房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或變更的，必須按房地產(chǎn)法第六十條第三款規(guī)定的程序先到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門辦理交易手續(xù)和申請變更登記，然后憑變更后的房屋所有權(quán)證書向同級人民政府土地管理部門申請土地使用權(quán)變更登記，不按上述規(guī)定程序辦理的，其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或變更一律無效�！钡�，依照我國《憲法》第八十九條和《立法法》第五十六條和第七十一條的相關(guān)規(guī)定，行政法規(guī)只能由國務(wù)院制定，建設(shè)部的規(guī)定僅僅是規(guī)章，而規(guī)章對于房屋買賣合同的效力，是無法構(gòu)成影響的�？梢�，我國并沒有什么法律或行政法規(guī)將房屋買賣過戶登記規(guī)定為生效性登記，因此即使當(dāng)事人沒有辦理過戶登記，也不會導(dǎo)致其房屋買賣合同無效。
2、房屋過戶登記屬于物權(quán)行為而非債權(quán)行為，因此不應(yīng)影響合同的效力。
物權(quán)行為與債權(quán)行為具有不同的性質(zhì)，并將引起不同的法律后果。債權(quán)行為是指直接引起債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、變更或消滅的民事行為，而物權(quán)行為則是指直接引起物權(quán)取得、變更或消滅的民事行為。當(dāng)事人訂立合同的行為由于引起了合同之債法律關(guān)系的發(fā)生，因此是典型的債權(quán)行為。但是，即使訂立的是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的買賣合同，訂立合同行為本身由于不能直接導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，因此不屬于物權(quán)行為。動產(chǎn)的交付和不動產(chǎn)的過戶登記行為，才是直接引起物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律事實，從而才是物權(quán)行為。也就是說，對于房屋買賣而言，邏輯上存在著相互銜接卻又不同的兩個階段：第一階段是債權(quán)行為也就是訂約行為，其后果是引起合同的成立即債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生。第二階段是物權(quán)行為也就是房屋的交付與過戶登記行為，其后果是引起房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這兩個環(huán)節(jié)的行為卻一不可。債權(quán)行為是物權(quán)行為的前提和基礎(chǔ)，物權(quán)行為是債權(quán)行為的要求和后果。需要說明的是，房屋的交付與過戶登記具有雙重性質(zhì)，其一，從債的角度而言，它是合同的履行行為，其二，從物權(quán)的角度而言，它是物權(quán)變動行為。區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的意義在于：由于債權(quán)系相對權(quán)，不能對抗合同以外的第三人，一般情況下與第三人無關(guān)，因此無須公示。而所有權(quán)屬于對世權(quán)，可以對抗合同以外的第三人，所以才有了公示與公信的要求。就房屋買賣而言，過戶登記恰恰是公示與公信的體現(xiàn)，因此只能是對于物權(quán)行為而非債權(quán)行為的要求。未辦理過戶登記，也就不會對合同之債的效力有任何影響，不過它將影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。房屋的所有權(quán)仍然屬于賣方而尚未轉(zhuǎn)移給買方。
（二）就第二個合同而言，其效力同樣應(yīng)當(dāng)予以肯定。
有人認為第二個合同是無效的，因為它侵犯了第一個買方的合法權(quán)利。這種觀點是不能成立的。原因在于：既然第一個買賣合同沒有辦理過戶登記，因此房屋的所有權(quán)還保留在賣方的手中，賣方當(dāng)然享有包括處分權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)的四項全能。與第二個買方簽定買賣合同，無非是賣方行使處分權(quán)的體現(xiàn)。至于第一個買方，未過戶登記意味著其尚未取得所有權(quán)，而僅僅享有對房屋的債權(quán)。而按照民法原理，債權(quán)是不能對抗第三人的，因此也就不可能被第三人所侵犯。作為侵權(quán)的對象，只能是具有對世性的絕對權(quán)如物權(quán)、人身權(quán)等。我國《合同法》第一百二十一條之所以規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”而未規(guī)定由第三人直接向合同中的受害方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原因就在于債權(quán)不具有對世性從而不能成為侵權(quán)的對象。一房二賣案件中的第一個買方，由于尚未取得房屋的所有權(quán)，因此不能聲稱第二個合同侵犯了其所有權(quán)。第二個合同既然不屬于侵犯他人合法權(quán)利的合同，當(dāng)然不應(yīng)被認定為無效。
如此看來，前后兩個買賣合同都是有效的。但由于其標(biāo)的是同一的，房屋只能實際交付給一個買方，只有一個買賣合同能夠被賣方所實際履行。該合同的買方，基于合法有效的合同并辦理了過戶登記手續(xù)，所取得的房屋所有權(quán)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。而另一位買方，可以要求追究賣方的違約責(zé)任。賣方基于合法有效的合同而產(chǎn)生出實際交付房屋并過戶的義務(wù)，由于他沒有履行該義務(wù)，因此理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于房屋已經(jīng)歸屬他人，賣方失去了繼續(xù)實際履行合同的能力，因此其承擔(dān)違約責(zé)任的方式只能是支付違約金或賠償損失。
二、商品房重復(fù)銷售案件的
處理
最高人民法院《商品房司法解釋》對此有一些特別規(guī)定并體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)民法的精神。主要是對買方的傾斜式保護。普通一房二賣是典型的民事法律關(guān)系，因此不論是依傳統(tǒng)的民法原理還是我國《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，對于有關(guān)當(dāng)事人都應(yīng)一視同仁，平等相待。但現(xiàn)代社會中存在著不少特殊的情形，一方當(dāng)事人在民事法律關(guān)系中具有明顯的優(yōu)勢并時常利用該優(yōu)勢謀求不合理的利益。如果仍然適用傳統(tǒng)民法理論，就會形成形式上平等而實質(zhì)上顯失公平的狀況。于是產(chǎn)生了扶助弱勢群體、對弱者傾斜保護的要求�！断M者權(quán)益保護法》、醫(yī)患糾紛的特別規(guī)定，以及對格式條款的嚴格限制，就是該種理論的產(chǎn)物。在商品房銷售合同中，作為賣方的房地產(chǎn)企業(yè)，與普通購房人相比較，其優(yōu)勢相當(dāng)明顯，其濫用強者優(yōu)勢侵害購房人合法利益的情況屢見不鮮。因此《商品房司法解釋》作出傾斜保護購房人的相關(guān)規(guī)定，也就是理所當(dāng)然的了。
（一）在先買方的無效請求權(quán)
該解釋第十條規(guī)定：“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持。”這就明確賦予在先買方有請求宣告在后合同無效的權(quán)利。需要探討的問題是：
1、法理依據(jù)
如前所述，在先買方并未獲得房屋所有權(quán)，因此是不能主張在后合同侵犯其權(quán)利的。不過筆者認為，在先買方的利益受到了在后合同的侵犯。傳統(tǒng)理論認為，只有侵犯合法權(quán)利的行為才需承擔(dān)法律責(zé)任。而現(xiàn)在越來越多的學(xué)者認為，特殊情況下，侵犯權(quán)利以外的利益，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。利益與權(quán)利的唯一不同，僅在于權(quán)利是法律明文列舉的利益。人的利益體現(xiàn)在生活的方方面面，某種利益一旦被法律明文列舉予以保護，即上升到權(quán)利的高度。就此而言，權(quán)利是利益的升華，而利益則是權(quán)利的基礎(chǔ)。這也就是權(quán)利與權(quán)力的區(qū)別之所在。但法律的任何列舉，都只能是掛一漏萬，而人的利益，卻不會因為未被法律列舉而消失或者可以任人宰割。侵犯利益而需要承擔(dān)民事責(zé)任，已不僅僅停留在理論上，而是被相關(guān)法律、司法解釋以及審判實踐所接受。為什么是《消費者權(quán)益保護法》而不是《消費者權(quán)利保護法》？為什么2001年3月10日起施行的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“ 違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”？為什么當(dāng)事人以貞操利益受損害而提起訴訟的能夠勝訴？這不都在引證著利益受損害的可以尋求司法保護嗎？在商品房重復(fù)銷售糾紛中，在先買方雖然尚未獲得房屋的所有權(quán)，但他對于該房屋享有預(yù)期取得的利益，因該利益受侵犯而主張在后合同無效，應(yīng)當(dāng)是可以的。這正是傾斜保護買方的具體體現(xiàn)。
2、無效請求權(quán)的行使
該權(quán)利的產(chǎn)生有嚴格的前提：其一，賣方與在后買方屬惡意串通。賣方的惡意是不言自明的，關(guān)鍵是在后買方是否與賣方惡意串通。許多情況下，在后買方很可能根本就沒有惡意，更談不上與賣方惡意串通了。如果明知該房屬于重復(fù)銷售，理智的在后買方完全可以另覓他房，以免沒有必要的紛爭，除非該房物美價廉到無可替代的程度。而該種情形顯然是非常少見的。其二，必須是賣方已履行了在后的合同從而導(dǎo)致在先買方無法取得房屋。如果賣方尚未履行在后的合同，房屋所有權(quán)還保留在賣方的手中，在先買方完全可以按照一般的合同糾紛直接追究賣方的違約責(zé)任并要求賣方繼續(xù)履行合同，而無須主張在后合同無效。
無效請求權(quán)既然是在先買方的權(quán)利，因此他完全可以自主決定行使還是放棄該權(quán)利。只有在他明確行使該權(quán)利、明確提出要求確認在后合同無效的情況下，人民法院才能依其請求宣告在后合同無效。人民法院不應(yīng)依職權(quán)主動宣告合同無效。在此，司法解釋與其他關(guān)于無效合同的規(guī)定在表述上有明顯的區(qū)別：未直接規(guī)定為在后合同無效，而是規(guī)定為在先買方“請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持”。所以對于在后合同的無效宣告，只能是以在先買方的請求為必然前提。筆者認為主要原因在于避免商品房交易落空。如果由法院主動依職權(quán)宣告在后合同無效，很可能出現(xiàn)的后果是：在先買方只要賣方賠償損失而不再要房，在后買方卻又由于合同無效而無法獲得房屋，于是房屋積壓在賣方手中。簽了兩個合同竟然沒有一個成交，事情轉(zhuǎn)了一個圈卻又回到了起點。這顯然與激活房地產(chǎn)市場、鼓勵交易的指導(dǎo)思想相背。
3、相關(guān)的程序問題
如果在先買方明確主張在后合同無效，有關(guān)程序問題有待探討：
（1）案由
筆者認為案由應(yīng)是合同糾紛而非侵權(quán)糾紛。在先買方對于在后合同的無效主張，僅僅是一個手段，服務(wù)于依據(jù)在先合同獲得房屋所有權(quán)這一最終目的。因為標(biāo)的同一，因此前后兩個合同的目的是互相排斥的。而且在后合同已經(jīng)履行，在后買方已經(jīng)獲得房屋所有權(quán)。如果在先買方還想獲得房屋所有權(quán)的話，就必須主張在后合同無效，從而基于無效合同法律后果中“返還原物”的條款，使房屋所有權(quán)復(fù)歸賣方，然后再要求賣方以實際繼續(xù)履行合同的方式承擔(dān)違約責(zé)任。這是在先買方獲得房屋所有權(quán)的唯一手段，除此之外別無他途。既然其真正用意在于要求賣方履行在先合同，案由當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是合同糾紛了。
�。�2）當(dāng)事人的確定
當(dāng)時人的確定只能以案由為基礎(chǔ)。由于案由是合同糾紛，因此被告只能是賣方，在后買方與原告之間并無合同關(guān)系，當(dāng)然也就不可能成為該合同糾紛的被告。在后買方的法律地位只能是無獨立請求權(quán)的第三人。他與案件的處理結(jié)果有著必然的利害關(guān)系。如果原告勝訴，在后買方將被迫失去房屋所有權(quán)；而如果原告敗訴，如被告有合法的抗辯，則在后買方的房屋所有權(quán)可保無憂。
�。�3）在后買方的利益保護
如果在先買方主張在后合同無效并獲法院支持，在后買方將被迫歸還房屋于賣方并由賣方以承擔(dān)違約責(zé)任的方法交付并過戶給在先買方。在后買方的利益在于他有權(quán)要求賣方返還購房款。那么，他是否需要另行提出該訴訟請求呢？筆者認為不需要。因為法院一旦認定在后合同無效，就必然要按照原告即在先買方的請求判令在后合同的當(dāng)事人各自返還房屋和價款。這是原告訴訟請求所包含的必然結(jié)果，在后買方?jīng)]有必要另行請求。
�。ǘ┵I方的懲罰性賠償請求權(quán)
根據(jù)《商品房司法解釋》第八條和第九條的規(guī)定，在商品房重復(fù)銷售糾紛中，在先買方和在后買方都有可能獲得對于賣方的懲罰性賠償請求權(quán)。
在先買方的懲罰性賠償請求權(quán)的依據(jù)是《商品房司法解釋》第八條的規(guī)定：“商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”，“導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”。而在后買方的懲罰性賠償請求權(quán)則體現(xiàn)在第九條的規(guī)定：賣方“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房
屋的事實”，“導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”。
對此有以下問題需要探討：
1、法理依據(jù)
不少人認為該項司法解釋的依據(jù)是《消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍�！睂Υ斯P者不敢茍同。
（1）許多購房人根本不是消費者
依據(jù)《消法》第二條的規(guī)定，消費者應(yīng)是為“生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的人。而事實上，購房人買房的目的卻多種多樣。雖然有的是為了住宿，但也有的是為了出租，為了經(jīng)營而不屬于消費。另外，消費者一般認為只能是自然人，而購房人卻有可能是法人或非法人組織。有一種觀點認為只要是接受服務(wù)或購買產(chǎn)品者，都是消費者。這是不正確的。從消費者權(quán)益保護法的起源來看，之所以將其從民法中分離出來，就是因為“為了消費需要”而購買產(chǎn)品或接受服務(wù)的自然人處于明顯的弱者地位，需要傾斜保護。因此，對于確屬消費者的，由《消法》保護；對于不屬于消費者的，由民法和合同法保護。由于不少購房人不是消費者，因此《商品房司法解釋》的依據(jù)不可能是《消法》。
�。�2）法律關(guān)系的性質(zhì)不同
依據(jù)《消法》的精神，消費者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，屬于侵權(quán)法調(diào)整的對象。許多購買產(chǎn)品者并非最終的使用人，而使用產(chǎn)品者也并不一定是購買者。消費者對經(jīng)營者的權(quán)利，不以雙方之間存在合同關(guān)系為前提。有關(guān)的訴訟中，消費者只要能證明自己所使用的產(chǎn)品是經(jīng)營者提供的就可以了，而無須證明自己與對方之間曾簽有合同。但《商品房司法解釋》卻明確規(guī)定買賣雙方之間是合同關(guān)系。第八、第九兩條司法解釋所規(guī)定的懲罰性賠償，分別是以合同不能履行或被認定為無效、被撤消或解除為前提的。
因此筆者認為，《商品房司法解釋》的依據(jù)并非《消法》。不過這并不妨礙司法解釋的合理性。懲罰性賠償制度并非《消法》的專利，而只不過是國家對弱者傾斜保護的手段。既然購房者與房地產(chǎn)企業(yè)之間存在明顯的強弱之分，既然房地產(chǎn)企業(yè)不斷濫用自己的優(yōu)勢，那么以懲罰性賠償制度為手段對購房者傾斜保護，就是合理的。
2、適用條件
在先買方和在后買方的懲罰性賠償請求權(quán)，相似卻又有所不同。
（1）在先買方的懲罰性賠償請求權(quán)
依《商品房司法解釋》第八條的規(guī)定，在先買方行使懲罰性賠償請求權(quán)的前提是賣方嚴重的故意違約行為。具體而言是指“商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，無法取得房屋。即只要屬于商品房的重復(fù)銷售，并且導(dǎo)致在先買方無法取得房屋，在先買方就可獲得懲罰性賠償請求權(quán)，而不考慮在后買方是否與賣方惡意串通。這與本司法解釋第十條所規(guī)定的在先買方對于在后合同的無效請求權(quán)形成交叉：
其一：如果在后買方與賣方并無惡意串通情形的話，比如在后買方是善意的并且房屋已過戶給在后買方，導(dǎo)致在先買方無法獲得房屋，在先買方只能依據(jù)第八條的規(guī)定行使懲罰性賠償請求權(quán)，而不能依據(jù)第十條的規(guī)定主張在后合同無效。
其二：如果在后買方與賣方惡意串通，但在先買方依據(jù)第十條規(guī)定主張在后合同無效，則在先買方最終能夠獲得房屋，因此不應(yīng)依據(jù)第八條規(guī)定行使懲罰性賠償請求權(quán)。
其三：如果在后買方與賣方惡意串通并將房屋過戶給在后買方，而在先買方不主張在后合同無效的話，可以依據(jù)第八條規(guī)定行使懲罰性賠償請求權(quán)。
（2）在后買方的懲罰性賠償請求權(quán)
依《商品房司法解釋》第九條的規(guī)定，在后買方行使懲罰性賠償請求權(quán)的原因是賣方嚴重的締約過錯。即賣方“故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人”的事實，“導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的”。由于賣方的故意隱瞞行為排斥了在后買方與賣方惡意串通的可能性，所以第九條（在后買方的懲罰性賠償請求權(quán)）與第十條（在先買方對在后合同的無效請求權(quán)）在適用范圍方面絕對不可能交叉。不過，其與第八條（在先買方的懲罰性賠償請求權(quán)）卻能夠并經(jīng)常交叉。如果賣方故意隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實而與在后買方簽約，則在先買方可能依據(jù)第八條規(guī)定獲得懲罰性賠償請求權(quán)，而在后買方卻有可能依據(jù)第九條的規(guī)定取得懲罰性賠償請求權(quán)。但兩者的懲罰性賠償請求權(quán)不可能同時行使。因為二者均以無法獲得房屋為前提。事實上，在先買方與在后買方不可能都得不到房屋�？傆幸环侥軐嶋H得到房屋所有權(quán)從而無法行使懲罰性賠償請求權(quán)�？陀^上能夠行使懲罰性賠償請求權(quán)的，只能是得不到房屋的另一位買方。
3、懲罰幅度
也許是受《消法》的影響，不少人將懲罰賠償理解為雙倍賠償。實際上并非如此。就理論而言，懲罰幅度取決于多種因素。比如強弱雙方的實力差距、濫用優(yōu)勢的頻率和危害、強者違法行為被揭露的難度和概率、違法者實際承擔(dān)責(zé)任的能力等。因此懲罰幅度不可能局限于雙倍。高于或低于雙倍都是正常的。《商品房司法解釋》所規(guī)定的懲罰幅度實際上是接近但不等于雙倍。無論是依據(jù)第八條還是第九條的規(guī)定，無論是在先買方還是在后買方，都有權(quán)要求房地產(chǎn)企業(yè)“返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任”可見，房地產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任有三：一是返還房款和利息，二是賠償損失，包括直接損失和特定的間接損失，三是不超過已付購房款一倍的賠償。因此，懲罰的基數(shù)并非買方的全部損失，而只是以房款為基數(shù)。而且并非全部房款，而僅僅是已經(jīng)交付的那一部分房款。即使對于已付房款，也并不是當(dāng)然的一倍，而是不超過一倍，既可以等于也可以小于一倍。所以就買方而言，其所得到的賠償是少于但接近于損失總額的兩倍的。可見，該項懲罰比《消法》的懲罰幅度略小一些。筆者認為這是合理的。畢竟房屋的價值遠遠大于一般的消費品，過重的懲罰既可能使買方獲得過分的賠償而有失公正，也可能使房地產(chǎn)企業(yè)蒙受過大的損失從而最終影響到我國房地產(chǎn)市場的培育和發(fā)展。
陜西省高級人民法院·趙建民
【一房二賣案件的處理】相關(guān)文章：
“一房數(shù)賣”的法律適用問題初探08-05
運用律師代理功能 和諧處理敏感案件04-10
試論對房屋租賃案件中增添物的處理08-05
女兒車禍死亡后，父母有權(quán)參與案件處理嗎08-12
勞動爭議案件處理方式的分析和建議08-05
勞動爭議案件處理方式的分析和建議08-05