- 相關推薦
古文兩則注釋辨疑
一、《桃花源記》中的“志”
幾十年來，陶淵明《桃花源記》一直被選為中學語文教材，新編九年義務教育三年制初中語文教科書第二 冊一仍舊貫，被選入。然而，對文中“志”字的釋義也一仍舊貫，作為教科書，這就未免有提出質疑并進行辨 析之必要。為便于說明問題，先將該段文章及有關注釋照錄于下：
既出，得其船，便扶向路，處處志之。及郡下，詣太守。說如此。太守遣人隨其往，尋向所志，遂迷，不 復得路。
在“尋向所志”下，１９８７年人民教育出版社出版的初中語文課本第四冊和１９９３年人民教育出版社 出版的九年制義務教育三年制初中語文課本第二冊均注釋為：“尋找前次做的標記�！笨梢姾笳哒瞻崆罢�。
對這一注釋，曾有人提出異議（見１９９４年第四期《天津師大學報》），認為“志”不應當作“標志” 解，而應該作“記住”解，理由是漁人所行之路乃水路而非陸路；既然是水路又怎樣或者說在什么地方做標記 呢？難道真的是有“刻舟求劍”不成？而且指出這種注釋是從郭錫良先生《古代漢語》一書的注釋搬來，只不 過把郭注“處處志之”的“志”注釋挪到了“尋向所志”的注釋中而已。
盡管《天津師大學報》那位作者未作深入論述，但所提出的問題卻是值得深思的，因為按這樣的注釋對原 文進行譯解，明眼人一看就是不合乎事理的。這里也把九年制義務教育三年制初中語文第二冊《教師教學用書 》中提供的譯文照錄于下，以便辨別個究竟。
（漁人）出來后，找到他的船，就沿著舊路（回去），（一路上）處處做了記號�；氐娇だ铮グ菀娞� ，報告了這些情況。太守派人隨他前往，尋找前次所做的標記，竟迷失了（方向），再也沒有找到路。
照這樣翻譯，人們不難發(fā)現(xiàn)：漁人往返行程，都是靠撐船；那么在船上又怎樣去做標記呢？是在船行一段 路之后下船再到岸邊某處（或山石，或樹木等）去做標記嗎？如若不然，就只能像“刻舟求劍”那樣了！顯然 ，這是不符合情理的。之所以導致這種不合乎客觀事物情理的翻譯，關鍵在于對文中“志”字詞義注釋的疏誤 。
要弄清這個問題，首先應明確“志”在先秦有兩個常用的義項：①意念，心愿；②標志，記號同時作“記 ”（記住、記在心里）這個義項也經(jīng)常使用。至于“志”的“記”義來源，清代段玉裁在《說文解字注》中有 過明確說明：“蓋古文有志無識，從篆乃有識字，保章曰：‘志，古文識。識，記也�！栋Ч珕枴纷⒃唬骸� 志讀為識。識，知也�！裰R字，志韻與職韻分二解，而古文不分二音，則二解義亦相通，古文作志，記也 ，知也�！胖挥幸蛔忠灰簦谛臑橹�，發(fā)言為詩，志之所之不能無言，……漢時志、識已殊字也�！�
段玉裁這段注文，主要明確了兩點：①古文有志無識，“記”義由“志”表示，理由是“古文不分二音， 則二解義亦相通；②漢代時，志與識已分開用，屬于兩個字了。按造字過程而言，“志”與“識”為古今字。 從用字角度說，漢代以后既產生了“識”字，若用“志”字表示“記”義則為通假。不過，段氏這里并未申明 ，或許由于不便區(qū)別或區(qū)別也無多大意義，故而從略�！爸尽弊鳌白帧苯�，不管與“識”是古今字還是通假關 系，在漢代以前或以后都不乏用例。在漢代以前的，如《莊子·逍遙游》：“齊諧者，志怪者也。”陸德明《 經(jīng)典釋文》釋“志”為“記也”，即記載之義。在此基礎上又引出用心記住義，如《荀子·子道》：“孔子曰 ：‘由志之，吾語汝�！贝颂帯爸尽憋@然是記住、記在心中之意，又《史記·屈原列傳》“博聞強志”，即 為見識廣博強于記憶的意思。漢代以后的，如《新唐書·褚亮傳》記述褚亮“博見圖史，一經(jīng)目，輒志于心” 。又，唐代張又新《剪茶水記》：“客有兩浙者，言搜訪未盡，余嘗志之�！眱捎美爸尽憋@然都是記在心 中之意。
如果把《桃花源記》中的“處處志之”、“尋向所志”之“志”解作“記住”、“記在心中”，顯然更順 理成章，符合情理。那就是說，漁人在行船過程中把岸上處處的樹木、山石之類作為對象記在心中，以便再返 回尋找桃花源的所在不比在行船時做標記更貼近事實、更符合常理嗎？所以“志”在《桃花源記》中當注釋為 “記住”或“記在心中”，而不應作“做標記”。
有人也可能詰問，漢代之后既已產生“識”字，作為晉代大詩人就不知道用這個字，卻非用那個古字嗎？ 是的，“識”字產生后，并且以記錄下來作標記的本義固定下來，就應該用“識”而不用“志”。遵循這一規(guī) 則的用例也不少。例如：《漢書·匈奴傳》：“以計識其人眾畜牧�！鳖亷煿抛ⅲ骸白R亦記�！边@是說用語言 文字作記錄、標記之意。同時，也表示用心記住，例如：《論語·述而》：“默而識之”之“識”、《禮記· 檀弓下》：“小子識之”之“識”，均為記在心中之意。然而，不遵守這一規(guī)則的用例又何嘗沒有呢？前面已 提出一些用例，這里就不一一贅述了。這恐怕是古代文人的一種習慣吧！偉大的史學家司馬遷在《鴻門宴》中 不也是舍“早”字而不用卻用假借字“蚤”（“蚤自來謝項王”）嗎？就是偉大的民主主義先驅、近現(xiàn)代語言 文字學家章炳麟的文章中不也是大量使用古字和假借字嗎？
二、《核舟記》中的“徑”
魏學伊的《核舟記》也是一篇傳統(tǒng)的語文教材，但其中個別注釋（如“徑寸之木”的“徑”），也有值得 提出研討之處�，F(xiàn)將九年制義務教育三年制初中語文教材第三冊《核舟記》的一段原文及其注釋照錄于下：
明有奇巧人王淑遠，能以徑寸之木，為宮室、器皿、人物，以至鳥獸、木石，罔不因勢象形，各具情態(tài)。
注釋：［徑寸之木］長一寸的木頭。徑，直。
１９９３年人民教育出版社出版的《教師教學用書》對這段文章是這樣翻譯的：
明朝有一個手藝奇妙精巧的人，名叫王淑遠，他能在一寸來長的木頭上，雕刻出房屋、器具、人物，甚至 鳥獸、木石這些東西，而且都能根據(jù)木頭原來的樣子，摹擬著那些要制作的東西的形狀來雕刻，每樣人物有每 樣人物的神態(tài)。
對于“徑寸之木”，不論注釋還是譯文，作“長一寸”或“一寸來長”解釋，似無大的原則問題。但是， 注釋中又著重把“徑”解為“直”，且不加任何說明，卻令人費解。
固然，“徑”有作“直”之義，也可以說是“徑”較近的引申義。但與本文所用的詞義卻不相合。要弄清 這個問題，有必要把“徑”的本義、引申義理清，同時還須把“徑寸”的用法搞明白。
“徑”，《論文》釋其本義為“步道也”。朱駿聲《說文通訓定聲》進一步闡釋為：“步行之道，謂異于 車行大路�！彼囊馑际钦f，“徑”是指只能步行不能車行的小路。徐鍇《說文系傳》、段玉裁《說文解字注 》、顧野王《玉篇》等都把“徑”的本義定為“可步行而不容車”的小路。現(xiàn)在出版的有權威性的字典辭書也 都把“徑”的第一個義項定為“小路”�！皬健庇闷浔玖x的例子很多，如《論語·雍也》“行不由徑”、《史 記·高祖本紀》“前有大蛇當徑”、王禹俘《村行》“馬穿山徑菊初黃，信馬悠悠野性長”中的“徑”皆是。 走小路一般要比走大路近且直，所以，“徑”首先就很容易地引申為“徑直”、“直”義�！都崱巾崱罚� “徑，直也。”清代徐灝《說文解字箋·彳部》說“徑，戴氏侗曰：‘小道徑達，故因以為徑直之義’”這一 引申義用例也很多，例如《楚辭·遠游》“陽杲杲未光兮，凌天地以徑度�！焙榕d祖注：“徑，直也。”《漢 書·枚乘傳》：“石稱斗量，徑而寡失�！鳖亷煿抛⒃唬骸皬�，直也�！薄肚迤缴教迷挶尽ず喬蜕小罚骸埃� 皇甫殿直）徑奔王二哥茶房前來”。用例很多，余不一一。然而，這個“直”義與《核舟記》之“徑寸之長” 之“徑”是扦格難通的。那么，就須考察是否還有另外的引申義，能疏解這里文意。經(jīng)稽考，“徑”還有一個 與“直”這個引申義關系至為密切的引申義“直徑”一義。對《周髀算經(jīng)》上卷中“此夏至日道之徑也”越嬰 注解說：“其徑者，圓中之直者也。”就是說，徑是一個圓當中最直的，即今數(shù)學上之所謂“直徑”。宋代李 誡在《營造法式·總釋下》就明確使用了這個概念：“圜徑七，其圍二十二�！边@里的“圜的，就是指圓的直 徑；“圍”就是指周長。《核舟記》中“徑寸之木”的“徑”似當作“直徑”解，而不是簡單“直”義。
“徑寸之木”之“徑寸”的用法，在《核舟記》之前既有之，如“徑寸之地”、“徑寸之珠”即是�！皬� 寸地”，新版《辭源》釋為指心，引《子華子·北官子任》中一段為證：“人中虛圓不徑寸，神明居焉。事物 交滑，如此亂棼，如涉驚浸，……而徑寸之地如炎如冰。”不錯，這里的“徑寸之地”是指心，然而卻是一種 用借代方式引申出來的�！皬酱缰亍痹瓉硎侵感呐K所占據(jù)之地，直徑一寸左右的那塊空間。“徑寸之珠”， 新版《辭源》明確釋為直徑一寸的大珠，也引了《史記·田敬仲世家》一段話為證：“梁王曰：‘若寡人國小 也，尚有徑寸之珠照車前后各十二乘者十枚。”“徑寸”亦不乏用例，其結構形式當為主謂關系：“徑”（名 詞）十“寸”（數(shù)量詞），意為直徑一寸左右。
如果《核舟記》中的“徑寸之木”釋譯為“直徑一寸左右的木頭”，難道不比釋譯成“長一寸的木頭”或 “一寸來長的木頭”使人更易理解，也更貼近事實、符合情理嗎？那么，為什么非要“徑”下注一個非常別腳 的引申義“直”呢？這只能認為是照搬舊注不加辨析造成的。
也有人會詰責，一塊木頭，你怎么知道它是圓的呢？也可能是方的，或者是各類不規(guī)則形體。是的，作為 供雕刻用的，一塊木頭不可能是圓圓的，也不可能測量出其直徑。那么，“徑寸之地”的“心”是圓的嗎？“ 徑寸之珠”是圓的，是任何人不可否認的，但它又絕對地那樣規(guī)則嗎？答案很簡單：無論古人還是今人行文中 往往用的是那種模糊概念，表示個大致范圍的限定而已，決不能去穿鑿附會。
上述兩側辨疑，只是略述管見。誠望同仁和方家教正。