- 相關(guān)推薦
論惡與人性
一種系統(tǒng)的人性學(xué)說至少要涵蓋以下諸問題：1）人究竟有沒有本性，人的本性是一實(shí)在之物，還是一張任人涂抹的“白板”？2）人的本性是固定不變的、永恒的、還是在不斷變化、任人改造的？3）所有的人在本性上是平等相同的，還是參差不齊的？4）人性是否具有道德屬性，是價(jià)值負(fù)載的（value - laden），還是中性自在的《value - free and neutral》？5）人的墮落的根本原因在于社會(huì)，還是在自己？
系統(tǒng)完整的人性學(xué)說需要回答上述所有問題，但是大多數(shù)人性學(xué)說只回答了其中的部分問題，而且，同一個(gè)人性學(xué)說對(duì)每一個(gè)的問題的回答之間又很少能保持連貫一致。本文試圖以“惡”為視角，對(duì)上述諸問題作一個(gè)簡(jiǎn)單的回答。
一 惡在人性中的地位
如果人性是惡之根源的話，那么人（之況）境（human condition）則是其“土壤”。情欲與理性是人性（與動(dòng)物性相比）的顯著特征，這兩者在人性中是結(jié)合在一起的，并共同支配人的行為。那種任意把欲與理看成兩個(gè)相互獨(dú)立的東西是一廂情意的。僅人欲與動(dòng)物欲相比，前者就要強(qiáng)烈得多，因?yàn)樗婚_始就被獨(dú)特的理性稟賦裝備起來。從這種意義上講，人是理性的動(dòng)物。正是欲與理的結(jié)合宣告了惡（當(dāng)然也包括善）的開始，人類道德生活的開始。動(dòng)物只有欲，按照本能生活，表面上超越了善惡，事實(shí)上只處于前道德狀態(tài)。以欲望的結(jié)合為特征的并不是惡自身，而只是惡的來源。有人相信惡的社會(huì)制度使人惡，這是顛因倒果。如果社會(huì)制度是惡的根源的話，那么，社會(huì)是什么的產(chǎn)物？人的情欲、理性與自由是否都含有惡的可能性？這兩個(gè)問題答案卻是自明的。
所以，在惡在人、與社會(huì)制度方面，人性是惡善的來源，社會(huì)制度則是善或惡自身，而不是來源。惡的社會(huì)制度是人性中惡的可能性的物質(zhì)化。有人把一些極權(quán)國(guó)家稱作“惡帝國(guó)”（Evil Empire），是因?yàn)檫@樣的帝國(guó)充斥著駭人聽聞的惡行，并為人性中惡的潛力提供了舞臺(tái)，使該帝國(guó)變成了“惡的舞臺(tái)”。當(dāng)然，即使在“善的王國(guó)”，只要人享受的只是那么一點(diǎn)點(diǎn)自由（除非有受到嚴(yán)加看守的死囚），只要生存沖突存在，惡現(xiàn)象就隨時(shí)可能發(fā)生，人性是惡的來源，人境是人的條件，人類事務(wù)中的惡是人性與人境的結(jié)合。道德之惡站在人的本性和人之環(huán)境的交叉點(diǎn)上。對(duì)于人的墮落及其原因，《異端的權(quán)利》作者茨威格感嘆到：上帝的決定何等莫測(cè)高深，他所創(chuàng)造的人是那樣的不全和無德，他們不斷地傾向于墮落和罪惡：他們不能辨別神圣；他們急于再次投入罪惡的深淵。以盧梭為代表的近代理性主義一激進(jìn)主義者相信正是社會(huì)才是惡的唯一來源，正是惡劣的社會(huì)環(huán)境的罪惡的社會(huì)制度才使人腐敗墮落。象盧梭那時(shí)崇尚野蠻（自然狀態(tài)及其中的自然人），也是對(duì)過去的時(shí)間及其結(jié)晶的另一種形式的否定。在人性是否可以改變的問題上，盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書中認(rèn)為，人的基本特征就是在于其可改造性，或者說可完善性。1另一位法蘭西啟蒙學(xué)者霍爾巴赫認(rèn)為：“人類是邪惡的，但并非天生邪惡，而是環(huán)境使他如此�！�2
這些人錯(cuò)了，因?yàn)樗麄兎穸ㄈ说那橛�、理性和自由意志是惡的可能來源。事�?shí)上，人類社會(huì)只不過是發(fā)生惡行的一種環(huán)境。如果社會(huì)是惡，那么其惡行來自于人，而不是相反。惡的來源不在宇宙之中，而是在人這種理性動(dòng)物的本性之中。
二 人，你有本性嗎？
從古典的希臘時(shí)代，到近代的蘇格蘭啟蒙時(shí)代，在西方的思想史中對(duì)人性的存在一直是十分肯定的。人性是柏拉圖、亞里士多德、圣·奧古斯丁、奧勒留、西賽羅、亞當(dāng)·斯密、愛德蒙·柏克筆下經(jīng)常出現(xiàn)的字眼。其中蘇格蘭啟蒙學(xué)派的代表人物之一大衛(wèi)·休謨把對(duì)人性的研究推到了古希臘—羅馬時(shí)代后西方人性思想史上的一個(gè)頂峰，這就是一七三九年至一七四0年間在倫敦問世的三卷本《人性論》。3 在書中，休謨認(rèn)為，人性的研究是對(duì)人的一切（科學(xué)、道德或宗教）研究的基礎(chǔ)。各門具體的人文社會(huì)科學(xué)，只是研究人性的一個(gè)方面。休謨不反對(duì)人性的存在，并給予了充分的肯定�！拔覀兂姓J(rèn)人們有某種程度的自私；因?yàn)槲覀冎�，自私和人性是不可分離的，并且是我們的組織和結(jié)構(gòu)中所固有的。”4他還斷言，人們普遍承認(rèn)，在各國(guó)各代人類的行動(dòng)都有有很大的一律性，而且人性的原則和作用乃是沒有變化的。英國(guó)輝格黨的早斯理論家柏克在人性問題上繼承了休謨的觀點(diǎn)，主張人有實(shí)在的不變的本性。他在致斯密的信中寫到：“人的本性總是一成不變的”，他堅(jiān)信，人的本性，不是我們所能修改的，它與天同久，日月同輝。5
否定人性的最早苗頭，出現(xiàn)在大革命前法蘭西啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義趨向中。由笛卡爾的懷疑主義為之鋪墊認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的理性主義并不直接否定人性的存在，而是提出通過理性的運(yùn)用可心對(duì)人性加以改造的命題。既然人性的內(nèi)涵可以更換，既然人沒有一成不變的本性，那么，這就意味著人沒有自在的、不為外界所改變的本性。理性主義的這種人性可變論為后來的激進(jìn)主義政治運(yùn)動(dòng)改造人性的努力提供了充足的理論基礎(chǔ)，同時(shí)也誘導(dǎo)出后來的存在主義思潮對(duì)人性的徹底否定。
對(duì)“人有本性”命題的另一個(gè)有力挑戰(zhàn)來自洛克所倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)。洛克的思想中有一道奇怪而有深度的斷裂。洛克的政治哲學(xué)鼓吹人的自由、幸福、平等和財(cái)產(chǎn)權(quán)，且不反對(duì)有實(shí)在人性存在的命題。但他的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)則從根本上動(dòng)搖了對(duì)人性及其政治哲學(xué)的的上述價(jià)值。洛克的經(jīng)驗(yàn)主義在某種程度上與笛卡爾的理性主義是對(duì)立的，經(jīng)驗(yàn)論不能為把握實(shí)在的“人性”提供經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，也不能為與人性相關(guān)的價(jià)值，如自由、尊嚴(yán)、平等、正義、博愛、權(quán)利、寬容等提供經(jīng)驗(yàn)的論證。他的著名的“白板說”更是為后來的理性主義者、科學(xué)主義者、無政府主義者和經(jīng)驗(yàn)主義（社會(huì)）科學(xué)家否定人性的存在提供最富有誤導(dǎo)性的靈感。
其實(shí)，經(jīng)驗(yàn)的方法不能為人性及相關(guān)的價(jià)值，如自由、尊嚴(yán)提供論證。把凡是經(jīng)驗(yàn)的方法不能論證的東西視為不存在的東西。而且，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)方法不能證明“事實(shí)”與“價(jià)值”之間的因果關(guān)聯(lián)。可是這并不表明兩者之間就不存在因果關(guān)聯(lián)，也不表明未來的經(jīng)驗(yàn)方法永遠(yuǎn)不能證明兩者間的關(guān)系。 !L |VFq_(E\GP,HPC&}=]1D9Gn?ZYwww.６６ｗｅn.comu[%F K#vJ G?U.6d TVc ~??S
以美國(guó)的斯金納（B·F·SKINNER）為代表的行為主義心理學(xué)試圖的確鑿的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)結(jié)論來否定人的本性。他本人用對(duì)白鼠行為的研究結(jié)果來證明，人的行為與白鼠一樣，完全由環(huán)境支配，人根本就沒有固定的、一成不變的、與動(dòng)物有著根本差異的本性。因此，人象動(dòng)物一樣沒有能力對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也就無道德可言。其隱含的結(jié)論是，自由與尊嚴(yán)對(duì)人類不僅是無益的，而且是多余的。他認(rèn)為：人的所有行為都是由外部因素決定的。他進(jìn)一步聲稱，人類已經(jīng)擁有關(guān)于機(jī)器的科學(xué)技術(shù)，現(xiàn)在需要的是關(guān)于人類行為的科學(xué)技術(shù)。要發(fā)展出這一方面的技術(shù)，我們就必須拋棄關(guān)于自律人，即擁有自由意志的人的幻想。生活中，自由意志并不存在，存在的只是環(huán)境。當(dāng)我認(rèn)為自己是“自由行動(dòng)”時(shí)，我們并不是真是自由了，而只是由于種種“正強(qiáng)化”在起控制作用，我們感受不到而已。所以，在斯金納看來，所謂的自由，并不是免于控制的自由，而只是免受某種控制的自由。6論文論惡與人性來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)
由于不承認(rèn)“人性”在存在，斯金納并不試圖對(duì)人的本性提出什么看法，而只是試圖為人的況境提供一種解釋。斯金納的決定論犯了化約主義的錯(cuò)誤，他把人類事務(wù)的一切表現(xiàn)都化約成人的行為，他還把政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等科學(xué)都化約成一種心理現(xiàn)象，對(duì)科學(xué)法則的認(rèn)識(shí)變成對(duì)正負(fù)強(qiáng)化等操縱和制約行為規(guī)律的認(rèn)識(shí)，人被化成了“斯金納箱”中的老鼠和鴿子。斯金納否認(rèn)了人的先天特質(zhì)，因而也就否定了人的本性。
存在主義則代表了當(dāng)代左翼學(xué)者從哲學(xué)本體論的層而來否定人性的另一種嘗試。存在主義把人看作一個(gè)不斷流動(dòng)、變化、發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程，人無時(shí)不在變化之中，因此也就沒有作為一定之規(guī)的人性。人性存在主義否定先于個(gè)人的普遍人性的存在，世界上并無所謂人之本性的東西，沒有一般的人，只有許許多多單個(gè)的人，即存在于歷史一個(gè)特定的時(shí)間和地點(diǎn)的許多單個(gè)的集體的人。正如薩特所宣稱的：人性是沒有的，因?yàn)椤司褪侨耍覀儫o法在每個(gè)人身上找就可以稱為人性的普遍本質(zhì)，人先于一切而存在，當(dāng)然也先于人的本性。7
存在主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的存在，反對(duì)普遍的本性，這樣不僅把單個(gè)的人與社會(huì)的人或整個(gè)人類對(duì)立起來，而且把人的存在和人的本質(zhì)割裂開來。實(shí)際上，存在與本質(zhì)也是不可分割地聯(lián)系著的。因此任何人都不能離開人的一般特征。薩特把存在主義說成人道主義，但沒有人性，也就不可能有人道，因而反對(duì)人性的學(xué)說就不可能是人道主義的學(xué)說。
象存在主義那樣，在哲學(xué)上對(duì)人性存在的懷疑可以展現(xiàn)出懷疑者的批判力，而在對(duì)人性的否定之后甚至感覺十分輕松。但是，政治哲學(xué)對(duì)人性的否定，一旦落實(shí)到政治實(shí)踐上，就有可能產(chǎn)生十分輕松、甚至是可悲的后果。哲學(xué)與政治哲學(xué)不是一回事，哲學(xué)與政治更不是一回事。階級(jí)性的人性論則是試圖從政治行動(dòng)的屬性來為改造和否定人性提供理論武器的政治學(xué)說。指人性為階級(jí)性的觀點(diǎn)，不僅使人因階級(jí)屬性不同而在惡的含量上不平等，而且為階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說和實(shí)踐提供了人性論的基礎(chǔ)。
當(dāng)然，盡管人性的存在不可否定，但為人的本性尋求一個(gè)令人滿意的定義也是十分困難的。正如弗洛姆所指出的，其障礙在于下面的困境地：倘若一個(gè)人把某種實(shí)體假定為人的本質(zhì)，那么，他就被迫處于一種非進(jìn)化、非歷史的境地，它意味著自人類誕生伊始，人沒有發(fā)性根本性的變化。這種觀點(diǎn)很難同這樣的事實(shí)相一致。即我們發(fā)現(xiàn)，在我們大多數(shù)最不發(fā)達(dá)的祖先和出現(xiàn)在最近4000年6000年的文明人之間，也存在著巨大的區(qū)別。8
人性到處是一樣的。它為不同文化的不同習(xí)俗所隱蔽，但不能為它們所磨滅。人性的天然構(gòu)成是相對(duì)穩(wěn)定的，不是由社會(huì)條件決定的。那些被社會(huì)、文化所決定的或改變的東西，并不是人的本性，只是人性的表現(xiàn)方式而已。尼采說過，人是“尚未被確定的動(dòng)物”。但這種不確定性并不能理解成是人性的一個(gè)缺點(diǎn)，更不暗示，人能夠而且將會(huì)在某一天獲得確定性。與動(dòng)物不同的是，人在本質(zhì)上就是不確定的，即人的生活并不遵循一個(gè)預(yù)先建立的進(jìn)程。大自然似乎只造就了一半就讓人上路了，并把另一半留給人自己“和社會(huì)”去完成。9人類不斷地追求對(duì)自己及其世界的確定性，但在獲得了小小的確定性的同時(shí)，給自己帶來大得多的不確定性。
【論惡與人性】相關(guān)文章：
人性善與惡高二作文08-18
人性學(xué)說:談孟子的性善論08-18
善與惡作文05-08
善與惡作文04-26
萬惡的鳳爪作文11-30
善與惡作文經(jīng)典（9篇）01-11
善與惡作文12篇04-27