- 相關(guān)推薦
宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系研究綜述
摘要：對(duì)宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的研究是史學(xué)界比較關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，自1942年錢穆先生發(fā)表《論宋代相權(quán)》一文以來，已經(jīng)有六十余年的歷史了。在這期間，分別以1985年王瑞來之《論宋代相權(quán)》和1994年張邦煒之《論宋代的皇權(quán)與相權(quán)》發(fā)表為分水嶺，分為三個(gè)階段。前一階段主張相權(quán)削弱，中期相反，主張相權(quán)加強(qiáng)，后一階段主張皇權(quán)和相權(quán)都得到加強(qiáng)。
關(guān)鍵詞：皇權(quán)；相權(quán)；加強(qiáng)；削弱
在對(duì)古代政治制度的研究中，皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系一直是一個(gè)重要的話題。在宋代，政治制度異常復(fù)雜，這也就使其皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系顯得很微妙，對(duì)于孰強(qiáng)孰弱，長時(shí)間以來一直爭(zhēng)論不休。下面就對(duì)這一課題的研究歷程作一簡單的回顧。
從上個(gè)世紀(jì)四十年代錢穆先生發(fā)表《論宋代相權(quán)》一文以來，對(duì)皇權(quán)和相權(quán)關(guān)系的研究已經(jīng)有六十多年的歷史了。在此期間，對(duì)這一問題的研究大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。從20世紀(jì)40年代到80年代中期為第一階段，在這一階段里，學(xué)者們普遍認(rèn)為宋代相權(quán)大大削弱、皇權(quán)得到加強(qiáng)。第二階段為80年代中期至90年代初，這是激烈爭(zhēng)論的時(shí)期。一方面，傳統(tǒng)的相權(quán)削弱皇權(quán)加強(qiáng)的學(xué)說受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以王瑞來為代表，提出了完全相反的觀點(diǎn)。另一方面，學(xué)者們又從多個(gè)角度來集中探討相權(quán)和皇權(quán)問題。第三階段就是90年代以來，突出特點(diǎn)是突破了皇權(quán)與相權(quán)此強(qiáng)彼弱、簡單對(duì)立的舊框架，將二者作為一個(gè)相互依存的有機(jī)整體來考察，認(rèn)為皇權(quán)與相權(quán)都有所加強(qiáng)。當(dāng)然，其中也有反復(fù)。下面就對(duì)這三個(gè)階段略加介紹。一
真正開始探討宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的是錢穆先生于1942年發(fā)表的《論宋代相權(quán)》這篇文章。在這篇文章中，他率先提出相權(quán)削弱說，認(rèn)為宋代相權(quán)因被分割而大大削弱，皇權(quán)卻相應(yīng)地得以極大的強(qiáng)化。宋朝設(shè)樞密使掌軍政，“宰相不獲預(yù)聞兵事，是宰相之權(quán)已去其半”；設(shè)三司使掌財(cái)政，“宰相之權(quán)，兵財(cái)之外，官人進(jìn)賢，最其大者，而宋之相權(quán)，于此亦絀”；并讓臺(tái)諫專門彈劾外朝官員，“宋則臺(tái)諫漸混而為一，乃專以繩外朝，非以諫內(nèi)廷”。[1]此后，又有不少人撰文繼續(xù)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討，如季子涯于1954年發(fā)表的《趙匡胤和趙宋專制主義中央集權(quán)制度的發(fā)展》[2]、鄧廣銘于1957年發(fā)表的《論趙匡胤》[3]、張家駒于1958年發(fā)表的《趙匡胤論》[4]以及關(guān)履權(quán)于1983年發(fā)表的《宋代專制主義中央集權(quán)》[5]。這些文章都繼承了錢穆的觀點(diǎn)，認(rèn)為宋代設(shè)樞密院以分宰相軍權(quán)，設(shè)三司使以分宰相財(cái)政權(quán)，設(shè)參知政事以牽制宰相，同時(shí)讓臺(tái)諫共同糾彈百官，這樣就使皇權(quán)加強(qiáng)，相權(quán)削弱。
解放以后出版的各種通史和斷代史也都接受了錢穆的觀點(diǎn)。例如《中國史稿》第五冊(cè)認(rèn)為宰相和相當(dāng)于副宰相的參知政事一般不止一人，他們和樞密使、三司使都得聽命于皇帝。[6]還如《簡明宋史》在敘述完宋初的中央官制后，總結(jié)道：“……相權(quán)不斷遭到削弱，不僅軍事、財(cái)政大權(quán)已被分出，連中級(jí)官員的任免管理、刑案最后覆審，都有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行；而且還不斷受到御史的‘風(fēng)聞’彈劾，并不一定需要有根據(jù)。然而職責(zé)為規(guī)諫皇帝的諫官，仁宗初年成為制度后，常以彈劾大臣為主要職責(zé)。所有這些都是為加強(qiáng)君主專制主義而設(shè)，皇權(quán)大大地膨脹起來了�！盵7][P27]
同時(shí)，港臺(tái)地區(qū)也有研究此問題者，回應(yīng)大陸的主流觀點(diǎn)。劉子健先生于1973年發(fā)表的《包容政治的特點(diǎn)》一文針對(duì)南宋權(quán)相這一難解的問題進(jìn)行了研究。他指出，盡管這時(shí)權(quán)相權(quán)力確實(shí)很大，但是不管皇帝怎樣無能，宰相最后還是受皇帝的管轄。并指出，“宰相沒有自己固有的地盤或權(quán)力基礎(chǔ)”，以及“權(quán)相也不能完全壟斷皇帝的耳目”，這就決定了權(quán)相并不是真的相權(quán)大，而是“表現(xiàn)君權(quán)更大的另一種方式”。[8]這就維護(hù)了皇權(quán)加強(qiáng)，相權(quán)削弱的觀點(diǎn)。二
1985年，王瑞來發(fā)表了《論宋代相權(quán)》一文，全面反駁了相權(quán)削弱、皇權(quán)加強(qiáng)說，在史學(xué)界引起了軒然大波，使得對(duì)皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的討論進(jìn)入了一個(gè)新的局面。在這篇文章中，作者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該將制度的設(shè)立和制度的實(shí)施區(qū)別開來。從宋代制度表面來看，宰相的權(quán)力因受分割而確實(shí)大大削弱了，但是事實(shí)上這些制度不過徒具形式而已。作者分別分析了以前被認(rèn)為分割牽制相權(quán)的參知政事、樞密院、三司、臺(tái)諫。他認(rèn)為分割相權(quán)并非設(shè)參知政事的初衷，“參知政事與宰相的權(quán)力、地位相差懸殊，參知政事往往要看宰相的眼色行事”；樞密院只管軍事方面的“日常事務(wù)”，“‘事干國體’的大事，仍須宰相決定”；在財(cái)政上，宰相先是過問三司事務(wù)，旋即全部財(cái)權(quán)歸于宰臣；控制臺(tái)諫，使皇帝設(shè)立臺(tái)諫的愿望難以實(shí)現(xiàn)。此外，宰相還控制人事權(quán)，使官員的命運(yùn)“操縱在宰相的手中”。最后作者總結(jié)道，皇權(quán)受到極大的限制，皇帝“不過是任人擺布的一個(gè)尊貴的偶像而已”。[9]1989年，王瑞來又發(fā)表了《論宋代皇權(quán)》，在本文中，作者又進(jìn)一步探討了與相權(quán)相對(duì)的皇權(quán)問題，認(rèn)為宋代皇權(quán)被大大削弱、僅表現(xiàn)在皇權(quán)在人們的觀念中在地位有所下降，而且官員任免、政務(wù)處理以及皇族內(nèi)部事務(wù)的管理，都受到宰臣的制約。在宋代士大夫看來，“國家得益，社稷安危，天下興亡”是高于皇帝的，而且宋代士大夫不再以“愚忠”為美德，而以“國家利益”為大忠。這就決定了皇權(quán)的觀念必然會(huì)淡化。另一方面，君主對(duì)自己的地位有清醒認(rèn)識(shí)，不敢濫用皇權(quán)。[10]1986年和1987年，張其凡針對(duì)宋初相權(quán)削弱說連發(fā)表了兩篇文章，提出了自己的見解。在《宋初中書事權(quán)初探》一文中，作者認(rèn)為，參知政事不掌中書事權(quán)，并未削弱宰相權(quán)力；除太宗時(shí)有一段時(shí)期外，樞密一直難以和中書分庭抗禮，中書事權(quán)遠(yuǎn)重于樞密。[11]在《三司·臺(tái)諫·中書事權(quán)》一文中，作者認(rèn)為宋初中書始終干預(yù)三司之事，三司只掌管具體事務(wù)；臺(tái)諫權(quán)勢(shì)尚輕，不足以削弱中書事權(quán)�？傊�，宋初宰相地位也較尊重，太祖朝中書事權(quán)特重，事無不總；太宗時(shí)事權(quán)大減，然其主要部分未動(dòng)；真宗時(shí)中書事權(quán)復(fù)振，雖不及太祖朝，亦能總文武大政。[12]1991年，傅禮白在《北宋三司使的性質(zhì)與相權(quán)問題》一文中，認(rèn)為三司沒有獨(dú)立的財(cái)政權(quán)，宰相可以對(duì)三司進(jìn)行廣泛而有效的干預(yù)和指導(dǎo)，三司成了宰相的下屬。因而，宰相無疑擁有財(cái)權(quán)。[13]
與研究相權(quán)強(qiáng)化這股激流同時(shí)，一部分學(xué)者繼續(xù)指出皇權(quán)確實(shí)得到加強(qiáng)。1986年，柯昌基在《宋代中樞的秘書制度》一文中，指出宋代翰林學(xué)士與中書舍人（知制誥）分掌內(nèi)外兩制，有助于政權(quán)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使大臣們很難“擅權(quán)抗命或興風(fēng)作浪”，從而保證了官員的任免權(quán)牢牢地操在皇帝的手中。[14]季盛清在1992年發(fā)表的《宋代臺(tái)諫合一考述》一文中認(rèn)為在宋代臺(tái)諫合一，且不受相權(quán)的干涉，獨(dú)立行事。這樣“就在皇權(quán)、相權(quán)、軍權(quán)之外樹立了一個(gè)與之抗衡的強(qiáng)大而統(tǒng)一的監(jiān)察權(quán)”，皇權(quán)和相權(quán)都受到臺(tái)諫的監(jiān)督和制約。[15]三
進(jìn)入90年代后，學(xué)者們繼續(xù)對(duì)這一問題進(jìn)行探討，并出現(xiàn)新的局面。1994年，張邦煒在《論宋代的皇權(quán)與相權(quán)》一文中開始就提出了不能將皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系簡單地理解為此強(qiáng)彼弱或此弱彼強(qiáng)的關(guān)系，而應(yīng)該是相互依存的關(guān)系，也就是此強(qiáng)彼亦強(qiáng)，此弱彼亦弱。作者認(rèn)為宋代的皇權(quán)與前代相比有所加強(qiáng)，皇權(quán)變得更加至高無上，但它并非不受約束。因?yàn)橐栽紫酁槭椎耐獬賳T權(quán)力并不小，他們能制約皇帝濫用權(quán)力，為所欲為。最后作者總結(jié)道，“宋代的皇權(quán)和相權(quán)之所以都有所加強(qiáng)，在很大程度上是由于當(dāng)時(shí)的士大夫階層個(gè)體力量既小，群體力量又大�！辈⑻岢觯谒未�，君主專制是政體，而國體是以士大夫階層為主的封建地主階級(jí)專政。[16]同時(shí)，張邦煒在《兩宋無內(nèi)朝論》一文中，認(rèn)為宋朝大體上沒有內(nèi)朝，這樣，作為外朝首領(lǐng)的宰相，其權(quán)勢(shì)相應(yīng)的就有所加強(qiáng)。[17] 1995年，賈玉英發(fā)表了《宋代中央行政體制演變初探》，在這篇文章的最后，作者總結(jié)道，宋代中央行政體制經(jīng)歷了從二府到三權(quán)分立，從三權(quán)分立至三省，樞密院共同掌政等演變過程。這個(gè)演變過程是宋代宰相權(quán)力從小到大變化的一個(gè)縮影。[18]論文宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系研究綜述來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)N-4vAg133bN ffLdR F"73d[rq~2"d=PTP測(cè)控技術(shù)論文wGYr4_BE1'O%I=ie N)` 4qdq
1997年，曾小華、季盛清在《論中國古代的皇權(quán)與相權(quán)》一文中，主張作為國家最高權(quán)力的皇權(quán)沒有任何分權(quán)和制衡，也沒有這種理論和要求。在北宋初年，隨著宰相機(jī)構(gòu)名稱的變化，相權(quán)也隨著被削弱了。從此以后，中國古代的皇權(quán)趨強(qiáng)、相權(quán)趨弱已成定勢(shì)。從這篇文章不難看出，作者是繼承了錢穆的相權(quán)削弱說的觀點(diǎn)。[19]
1996年，朱瑞熙在所著的《中國政治制度通史·宋代卷》一書中，進(jìn)行了總結(jié)性的研究，也持宋代皇權(quán)與相權(quán)均加強(qiáng)論。作者認(rèn)為，在宋朝，皇帝既是社稷天命的象征，又是國家的最高行政長官，擁有包括軍權(quán)、財(cái)權(quán)、立法權(quán)等各種決定權(quán)。但皇權(quán)也受到種種限制，特別是宰輔不時(shí)地對(duì)隨意擴(kuò)大皇權(quán)的行為加以抵制。同時(shí)，從宋初到南宋，宰相的兵權(quán)、財(cái)權(quán)等各種權(quán)力漸漸地由分割到集中。這個(gè)過程反映了相權(quán)的強(qiáng)化。因?yàn)橄鄼?quán)的分割有很多不利的方面，相權(quán)的集中是歷史的必然。[20]
2000年，諸葛憶兵的《宋代宰輔制度研究》一書出版，這是目前學(xué)術(shù)界有關(guān)宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的最新研究成果。作者認(rèn)為參知政事是宰相的助手，一般情況下受控于宰相；在二府關(guān)系中，宰相處于主導(dǎo)地位，并逐漸吞并樞密的職權(quán)；三司始終屬于宰相領(lǐng)導(dǎo)，元豐改制后成為宰相的下屬機(jī)構(gòu)；臺(tái)諫在宋初尚能制約相權(quán)，但神宗以后逐漸為宰相所用，成為宰相的鷹犬；宰相還經(jīng)常代替皇帝行使決策權(quán)，集議權(quán)、施政、決策三權(quán)于一身。由于宋代皇帝與宰相基本做到了“上下一體”，相權(quán)是皇權(quán)的最好體現(xiàn)，因而隨著相權(quán)的強(qiáng)化，皇權(quán)也得到加強(qiáng)。同時(shí)，作者又認(rèn)為，在宰相集體領(lǐng)導(dǎo)制中，宰相個(gè)人的權(quán)力在不斷膨脹，到南宋就大致進(jìn)入權(quán)相時(shí)期，這時(shí)相權(quán)對(duì)皇權(quán)的離心力也越來越強(qiáng)。[21]
以上就是對(duì)幾十年來有關(guān)皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系之研究的回顧，從中可以看出，對(duì)這個(gè)問題的看法明顯地分為三個(gè)派別，一派主張皇權(quán)加強(qiáng)、相權(quán)削弱；一派主張皇權(quán)削弱、相權(quán)加強(qiáng)；還有一派就綜合二者，主張皇權(quán)與相權(quán)都得到加強(qiáng)。對(duì)此，我覺得在這個(gè)問題的研究中，有幾個(gè)問題值得注意。首先，宋代皇權(quán)與相權(quán)孰強(qiáng)孰弱，不能簡單地認(rèn)為此強(qiáng)彼弱或此弱彼強(qiáng)，否則有極端之嫌，而兩者均強(qiáng)或均弱又似有調(diào)和之味。其實(shí)這三種觀點(diǎn)可以說都是正確的，因?yàn)榇_實(shí)是宋代發(fā)生的；也可以說它們都是不全面的，因?yàn)樽⒅氐木悄硞�(gè)時(shí)間段。在兩宋長達(dá)三百余年的歷史中，皇權(quán)和相權(quán)不可能一成不變，如宋前期皇權(quán)較強(qiáng)，到后期卻出現(xiàn)了權(quán)相，中期有的皇帝能力較強(qiáng)，皇權(quán)以隨之得以強(qiáng)化，情況是比較復(fù)雜的。因此，研究時(shí)就要注意不能以局部代整體，而應(yīng)該分成不同的時(shí)期加以研究，這樣才更符合歷史真相。然后再從整體上進(jìn)行觀照。這也應(yīng)該是今后研究此問題的趨勢(shì)。其次，要注意制度的規(guī)定與制度的實(shí)施不一定是同步的。就如現(xiàn)在，制度是一回事，而實(shí)際生活中又是一回事。因而研究此問題不能只注意制度層面，而要多挖掘史料進(jìn)行解析。最后，皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系問題不只是宋代的問題，而是貫穿于中國古代歷史的。如此一來就不能單就宋代談?wù)撍�，與前后時(shí)期進(jìn)行比較是有必要的，這樣才能更好地定位宋代的皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系。這也可算是以后的一個(gè)趨勢(shì)吧！
（桂始馨：湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062）
【宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系研究綜述】相關(guān)文章：
鄭觀應(yīng)研究綜述08-07
鄭觀應(yīng)研究綜述08-11
鄉(xiāng)村自治：皇權(quán)、族權(quán)和紳權(quán)的聯(lián)結(jié)08-11
個(gè)人研究過程綜述08-24
道教音樂研究綜述08-05
宋代浙東實(shí)學(xué)經(jīng)濟(jì)思想研究08-06
旅游感知形象研究綜述08-06
個(gè)人研究過程綜述范文06-08