宋明理學(xué)分系問題

由於自今年四月起，我擔(dān)任公開大學(xué)「宋元明哲學(xué)」科的導(dǎo)師兼網(wǎng)頁管理員

，以及策劃和統(tǒng)籌人文哲學(xué)會(huì)的宋明理學(xué)讀書組，有不少時(shí)候與學(xué)生和朋友討論

有關(guān)宋明理學(xué)的種種哲學(xué)問題。這些問題及其討論，往往很有哲學(xué)學(xué)術(shù)的價(jià)值，

因此，經(jīng)過了多番考慮後，我決定自即時(shí)開始，將一些我以為值得大家深入討論

的問題，陸續(xù)在人文哲學(xué)論壇刊出，希望這個(gè)做法能促進(jìn)中國哲學(xué)學(xué)界有關(guān)的討

論。　

至於我的提出問題的方式，基本上是先講述一些背景資料，然後才提出問題

，讓各網(wǎng)友在論壇上自由討論。如果我對(duì)該問題也有自己一套看法的話，也盡可

能在論壇上提出，希望能收到拋磚引玉之效�！�

第一個(gè)要提出的有關(guān)宋明理學(xué)的問題，是關(guān)於宋明理學(xué)分系的問題。就我認(rèn)

識(shí)所及，目前中國哲學(xué)學(xué)界就此問題，有三種主要的觀點(diǎn)，略述如下：　

a．一系說（勞思光的觀點(diǎn)）　

此說由勞思光先生所提出。勞先生以為，宋明理學(xué)不應(yīng)分為不同的派系，因

為派系之說須排斥共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)才能確立，但所謂宋明理學(xué)的各個(gè)派系，都有

共同的標(biāo)準(zhǔn)--回歸先秦儒學(xué)（孔孟之學(xué)）的基本方向。因此，任何將宋明理學(xué)分

成不同的派系之說，都不能成立�！�

勞先生雖然以為宋明理學(xué)沒有派系之分，但卻有發(fā)展階段不同之別，略言之

，如下：　

第一階段：周張之學(xué)。此階段以「天」為主要觀念，混有形上學(xué)與宇宙論兩

種成分�！�

第二階段：二程及朱子之學(xué)。此階段以「性」或「理」為主要觀念，淘汰宇

宙論成分而保留形上學(xué)成分�！�

第三階段：陸王之學(xué)。此階段以「心」或「知」為主要觀念，所肯定者為最

高的主體性�！�

總的來說，三階段的發(fā)展概況為越到後來，就越趨成熟，越有理論的價(jià)值，

因?yàn)樽钅軌蜻_(dá)致回歸孔孟的道路�！�

b．二系說（傳統(tǒng)的觀點(diǎn)）　

這是傳統(tǒng)以來流行的觀點(diǎn)。在南宋時(shí)候，朱子和陸象山俱建立出龐大而嚴(yán)密

的哲學(xué)系統(tǒng)，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界造成極大的影響，一般學(xué)者便將二人以「朱陸」並稱。

然而，二人的哲學(xué)系統(tǒng)雖同屬儒學(xué)，但在一些重要問題上（例如儒學(xué)所重的尊德

性與道問學(xué)二方面）出現(xiàn)重大的分歧和爭論。到明代王陽明的時(shí)候，他一方面發(fā)

展了象山的哲學(xué)，建構(gòu)出空前嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃蚊骼韺W(xué)系統(tǒng)，即後來一般所謂「心學(xué)」的

系統(tǒng)，一方面對(duì)朱子的哲學(xué)系統(tǒng)，即後來一般所謂「理學(xué)」的系統(tǒng)，加以猛烈的

批評(píng)。他的主要觀點(diǎn)，是以為朱子的哲學(xué)講求「性即理」和「格物致知」等，是

向心外而求理，這樣，便忽略了理不外於心，亦即「心即理」的道理，故主張「

致良知」教加以反對(duì)。後來，一般學(xué)者往往將陽明與象山以「陸王」並稱，屬心

學(xué)一派，而將二程與朱子以「程朱」並稱，屬理學(xué)一派；並將他們以「程朱陸王

」並稱，代表宋明理學(xué)的兩大學(xué)派。這就是傳統(tǒng)二系說的基本觀點(diǎn)。　

c．三系說（牟宗三的觀點(diǎn)）　

三系說是牟宗三先生的創(chuàng)新之見，他以為宋代表人物有九位：北宋四位--濂

溪、橫渠、明道、伊川；南宋三位--朱子、象山、胡五峰；明代兩位－陽明、蕺

山，並認(rèn)為宋明儒學(xué)的發(fā)展應(yīng)分為三系：　

一、五峰、蕺山系：此承由濂溪、橫渠、而至明道之圓教模型（一本義）而開出

。此系客觀地講性體，以《中庸》《易傳》為主；主觀地講心體，以《論》《孟

》為主。此系特別提出「以心著性」義，以明心性所以為一之實(shí)，以及一本圓教

所以為圓之實(shí)。於工夫則重「逆覺體證」�！�

二、象山、陽明系：此系不順「由《中庸》《易傳》回歸《論》《孟》」之路走

，而是以《論》《孟》攝《易》《庸》而以《論》《孟》為主者。此系只是一心

之朗現(xiàn)，一心之申展，一心之遍潤；於工夫，亦是以「逆覺體證」為主者。　

三、伊川、朱子系：此系是以《中庸》《易傳》與《大學(xué)》合，而以《大學(xué)》為

主。於《中庸》《易傳》所講之道體性體只收縮提煉而為一本體論的存有，即「

只存有不活動(dòng)」者之理，於孔子之仁亦視為理，於孟子之本心則轉(zhuǎn)為實(shí)然的心氣

之心，因此，於工夫特重後天之涵養(yǎng)（「涵養(yǎng)須用敬」）以及格物致知之認(rèn)知的

橫攝（「進(jìn)學(xué)則在致知」）。此種工夫大體是「順取之路」�！�

此說中的後二派系，相當(dāng)於傳統(tǒng)所說的陸王心學(xué)與程朱理學(xué)，故此說的突出

之處是將二程兄弟區(qū)分成對(duì)立的兩派，並把北宋的周濂溪、張橫渠、程明道、南

宋的胡五峰、明末的劉蕺山歸為一系；此系與象山、陽明系俱為宋明理學(xué)嫡系，

二系是「一圓圈的二往還」，前者是道德進(jìn)路，後者是宇宙論進(jìn)路。至於伊川、

朱子系只是「別子為宗」，是歧出的系統(tǒng)�！�

上面略述三種分系學(xué)說的大概。現(xiàn)在再提出問題讓大家思考和討論：　

究竟三種分系的學(xué)說，各有什麼優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)？大家以為，那一種學(xué)說較為合

理？　

我的問題在論壇張貼了一段時(shí)間，暫時(shí)仍未有人提出回應(yīng)，故此我先提出自己的

看法，希望能收拋磚引玉之效�！�

對(duì)於三種宋明理學(xué)分系的觀點(diǎn)，我以為各有其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，而我暫時(shí)較傾向

於傳統(tǒng)二系說的觀點(diǎn)�！�

先說一系說。我以為，勞思光先生的觀點(diǎn)雖有其合理的成份--肯定宋明儒有

共同的標(biāo)準(zhǔn)，但卻有較多的問題。首先，分派系不必排斥共同判斷的標(biāo)準(zhǔn)。譬如

說，中國佛學(xué)一般分為天臺(tái)、華嚴(yán)、禪宗三大派系，但她們同屬佛教，有共同的

判斷標(biāo)準(zhǔn)，只是大同中有小異（相對(duì)於儒家、道家等學(xué)派來說）。我們不能說因

為她們是三派便沒有共同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我以為勞先生將宋明理學(xué)看成只是一系

，容易令人忽略理學(xué)家中的一些重要的理論的分歧�！�

此外，勞先生雖然持一系說，但卻承認(rèn)宋明儒學(xué)有三個(gè)不同階段的發(fā)展，而

理論內(nèi)容和價(jià)值亦有不同，其實(shí)亦間接承認(rèn)了宋明儒可分成不同的三系。因此，

我以為勞先生的所謂「一系說」其實(shí)只是一種不一致的、變相的三系說。（我曾

聽人說勞先生的觀點(diǎn)是一種「三論說」。）　

另外，勞先生的三階段說亦包含了一種被許多人批評(píng)的不太妥當(dāng)?shù)恼f法，就

是認(rèn)定宋明儒學(xué)的主要價(jià)值只是講述道德主體，當(dāng)理學(xué)家講述形上學(xué)問題時(shí)，便

是犯了漢儒的宇宙論中心哲學(xué)的毛病。漢儒的宇宙論中心哲學(xué)是否全無價(jià)值是一

問題，這還可以進(jìn)一步討論，但以為宋明儒講及形上學(xué)問題時(shí)便即是混雜了漢儒

的宇宙論中心哲學(xué)的成份，這個(gè)看法實(shí)有問題。因?yàn)樗蚊魅宓男紊蠈W(xué)理論，若依

牟宗三先生的說法，是一種「道德的形上學(xué)」--從道德的進(jìn)路而建立的形上學(xué)，

其內(nèi)容與進(jìn)路與漢儒的形上學(xué)觀點(diǎn)大為不同，我們不能將兩者混為一談�！�

再說二系說。傳統(tǒng)以來將程朱一系的理學(xué)和陸王一系的心學(xué)加以區(qū)分，這種

觀點(diǎn)普遍受到認(rèn)同，因?yàn)榍耙幌抵械闹熳诱軐W(xué)不但與象山哲學(xué)迥異，而且亦與陽

明哲學(xué)在一些角度上對(duì)立，亦無庸置疑�？墒�，此一系亦有不足之處，就是對(duì)於

二程兄弟哲學(xué)觀點(diǎn)間的一些重大差異有所忽略。據(jù)我所知，早在馮友蘭先生時(shí)候

已看到二程哲學(xué)有很大的差異，到牟宗三先生提出三系說，人們才更清楚意識(shí)到

兩者的重大的差異。我覺得傳統(tǒng)觀點(diǎn)在這方面有所不足，我們必須注意。　

筆者雖然覺得一、二系說都有其不足，但並不表示我完全認(rèn)同牟宗三先生的

三系說。我覺得牟先生的觀點(diǎn)雖比勞先生的觀點(diǎn)好，但卻在一義下並不比二系說

合理。那就是：牟先生對(duì)於朱子哲學(xué)的過份排斥，這是不少學(xué)者所未能認(rèn)同的。

牟先生引入康德哲學(xué)的學(xué)說，以道德自律作為儒家的主要特質(zhì)，這一點(diǎn)我其實(shí)並

不反對(duì)。然而，我的疑問有二：其一，如果如牟先生所言，只有五峰蕺山系和象

山陽明系是宋明儒學(xué)嫡系，講道德自律，但伊川朱子系卻是別子為宗，是歧出，

講道德他律，那麼，牟先生的三系說其實(shí)只能是二系說。因?yàn)�，依上述判�?zhǔn)，伊

川朱子根本不符合儒學(xué)的宗旨，只是非儒學(xué)的體系，根本就不能說是宋明儒學(xué)的

派系。其二，朱子哲學(xué)是否道德他律系統(tǒng)，這是個(gè)頗具爭論性的學(xué)術(shù)問題。牟先

生的《心體與性體》雖然有很多詳細(xì)而複雜的論證說明，但我覺得當(dāng)中亦出現(xiàn)了

不少問題，但由於這問題牽涉許多細(xì)節(jié)，須另文詳述，這裏我暫且略過。　

總括而言，我以為對(duì)於宋明儒學(xué)分系的三種觀點(diǎn)，各有其合理的地方，亦各

有其不足之處。然而，我以為，相對(duì)來說，傳統(tǒng)二系說所出現(xiàn)的問題較少，是我

目前較傾向的看法。不過，二系說忽略二程哲學(xué)間重大的差異，仍是一問題。因

此，我以為未來在宋明儒分系問題上，最合理的觀點(diǎn)可能是一種新的三系說的觀

點(diǎn)。但在這方面，限於個(gè)人的學(xué)力與水平，我暫時(shí)仍未能全面而嚴(yán)格地提出這種

新的說法，這有待於筆者或者別的學(xué)者未來的努力。(作者系香港中文大學(xué)哲學(xué)系兼任講師)

【宋明理學(xué)分系問題】相關(guān)文章：

問題分與解決學(xué)習(xí)心得體會(huì)08-19

《用百分?jǐn)?shù)解決問題》教學(xué)反思03-25

問題的作文08-09

《解決問題的策略——從問題想起》教學(xué)反思04-06

植樹問題說課稿12-28

古怪的問題作文04-03

我的問題作文05-06

環(huán)境問題作文09-10

問題優(yōu)秀作文08-23

分一分教學(xué)反思02-04