中德兩國提存制度比較研究

　　內(nèi)容提要： 羅馬法以降的近代民法和現(xiàn)代民法中，提存都作為一項債的消滅原因與方式的制度流傳下來，顯示出其存在的價值。然而我國的提存立法規(guī)定甚少，操作困難。文章以現(xiàn)行《合同法》第101至第104條及相關規(guī)定，與《德國民法典》第372至第386條條進行比較，剖析提存的法律性質(zhì)、原因、標的和效力等基本內(nèi)容，總結推論出適合中國國情的提存制度。

　　關鍵詞： 提存，提存性質(zhì)，提存原因，提存標的，提存效力

　　提存是指在清償期屆滿后，提存人（債務人）向有權受領之人（債權人）履行清償，而有權受領之人拒絕受領或者所在不明時，乃把給付的標的物依法寄存于指定的處所以代清償?shù)闹贫取Ｅc其他民事制度一樣，提存制度肇端于羅馬法，最初當債權人拒絕受領，債務人可拋棄給付標的而免付責任。由于該做法不利于經(jīng)濟發(fā)展，遂規(guī)定債務人到期應清償?shù)膫鶆�，如遇債權人所在不明或者拒絕受領時，得將該給付標的物提存承審員處。[1]P223嗣后，提存的理論得到進一步發(fā)展，在大陸法系諸國立法中均有規(guī)定。于2002年1月1日生效的《德國債法現(xiàn)代化法》修改了現(xiàn)行《德國民法典》中的債法和時效法的內(nèi)容，但未對提存制度進行修改，可見德國的提存立法在百余年實踐中已經(jīng)趨于完善，所以本文嘗試對中德兩國現(xiàn)行提存制度進行比較分析，著重于探求提存的基本原理，以期對國內(nèi)的債法研究提供一定的參考和借鑒。

　　一、 提存性質(zhì)之比較

　　提存涉及三方當事人，即提存人（債務人）、提存機關和提存受領人（債權人），因而產(chǎn)生三種具體的權利義務關系，該三方當事人在提存中的地位以及相互關系決定了提存的法律性質(zhì)。

　　德國采用公法關系說�！爸^‘國家’為提存所之設備，受領提存物而保管之者，為盡公法上之義務�！盵2]P835因為，提存機關在辦理提存時為國家所設機關之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關系系一種依賴行政權力的公法關系，提存機關之作為系公法上之義務。提存人與提存受領人之間的法律關系因提存機關的介入，方可消滅債的關系，故提存具有公法的法律關系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，《德國民法典》第372條規(guī)定提存機關為“公設提存所”。[3]

　　我國通說認為，提存是一種特殊的法律關系。提存人與提存受領人之間為私法上的法律關系，且提存之目的在于消滅債權人和債務人之間的債權債務關系；而提存人與提存機關、提存受領人與提存機關之間的權利義務關系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標的物交于提存機關提存，正是因為仰仗了公權力的支持，得為債務免除之效力。由此提存是私法關系和公法關系并存的一種特殊的法律關系。[4]P208

　　臺灣地區(qū)有學者主張“私法上之特別契約說”�！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠�間私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約。”[2]P835提存的外在形式是提存人與提存機關簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標的物交付提存機關保管，由此認為是寄存契約。而提存受領人并非提存契約的當事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。[5]P553

　　筆者認為，任何一種民法學說都反應了學者對該項具體制度的學理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結合社會經(jīng)濟的背景，給立法提供參考，不存在孰對孰錯的問題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說”，理由如次：第一，公法關系著重于強調(diào)上下服從的隸屬關系或者強制的管理關系，而提存人和提存機關之間的關系很難認定為隸屬命令關系。提存的效力在于提存機關的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機關；第二，隨著我國行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機關的公證處有中介化民間化的趨勢，成為市場經(jīng)濟下市民社會的自治組織，更多地滲透了溝通、服務的理念。如果再強調(diào)公法意義，難以自圓其說；第三，由于提存機關的介入，債權人和債務人之間已經(jīng)不是簡單的債權債務關系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C關和提存人為債權人利益而形成的一種特殊契約關系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。

　　二、 提存原因之比較

　　通說認為，無合法的原因，債務人不能用提存方式消滅債的關系�！兜聡�民法典》第372條規(guī)定，債務人在債權人受領延遲時，或者債務人因其他發(fā)生于債權人人身上的原因或因非基于過失的對債權人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務，適用提存制度。我國《合同法》第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權人無正當理由拒絕受領；債權人下落不明；債權人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人；法律規(guī)定的其他情形�！短岽婀�證規(guī)則》的規(guī)定還包括“債權人不在債務履行地又不能到履行地受領的”情況（第5條第2款）。

　　提存制度設立之前提，無非是清償期屆滿，債權人因主觀或客觀原因而不作受領之意思表示，不為受領標的物之行為，因此，兩國立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無實質(zhì)差別。相較而言，德國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務即作消滅，如果規(guī)定過于寬泛，勢必加重債權人的風險。筆者認為，在民法文明不甚發(fā)達的中國，保護提存人的合法利益之同時，亦得限制其權利的濫用，應通過立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟關系的穩(wěn)定，又便于實踐操作。

　　三、提存標的之比較

　　提存的標的，系指提存人依債之規(guī)定應當交付的標的物�！兜聡�民法典》第372條規(guī)定之標的物為“金錢、有價證券和其他證券以及貴重物品”。一般認為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費過巨者等不適于提存”。[6]P698-699我國的《提存公證規(guī)則》第7條設定提存的標的物為“貨幣、有價證券、票據(jù)、提單、權利證書；貴重物品；擔保物（金）或其替代物；其他適宜提存的標的物。”但第15條規(guī)定“對提存的貴重物品、有價證券、不動產(chǎn)或其他物品的價值難以確定，公證處可以聘請專業(yè)機構或人員進行估價”，由此推定，不動產(chǎn)亦可為提存之標的物。

　　對于金錢，有價證券，擔保金之標的，筆者不再細述。而對于不動產(chǎn)的提存，《德國民法典》第303條明確規(guī)定“債務人對土地或登記船舶或建造中的船舶負有交付義務的，可以在債權人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國也有學者指出債權人受領遲延時，債務人可以拋棄占有之不動產(chǎn)。[7]P276就我國實際情況而言，筆者不建議對不動產(chǎn)設立提存制度，亦反對德國的拋棄占有之立法。不動產(chǎn)采取登記主義的權屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴格限制，提存人在提存不動產(chǎn)之時，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請?zhí)岽鏅C關驗收，而且還要辦理產(chǎn)權的登記過戶，產(chǎn)權證書上的權利人只能設定為提存機關，但其實際權利人應為提存受領人，在形式上說不通。同時，提存機關應盡善良管理人之義務管理該不動產(chǎn)，其人力財力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動產(chǎn)，又因提存受領人隨時有可

能受領之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動產(chǎn)處于無人照管之下，資源浪費又無益于保護債權人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價出賣而提存價金。

　　在實務操作中，由于債權人之所在不明而使債務人無法給付的，往往發(fā)生于貨運合同，如鐵路運輸部門和海商事關系中海運部門無法交付貨物。該類貨物體積較大、單位價值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標的，亦可采用拍賣或按市價出賣而提存價金。

　　四、提存效力之比較

　　提存制度涉及到三方當事人，提存之效力宜從提存人與提存受領人，提存人與提存機關，提存受領人與提存機關這三個方面分析。

　�。ㄒ唬�、提存人與提存受領人之間的效力

　　提存具有債的消滅和債之標的物風險責任轉(zhuǎn)移之效力，此外，提存期間所產(chǎn)生的孳息應歸提存受領人所有。但對于債的關系何時消滅，兩國規(guī)定不盡相同。德國民法典378條規(guī)定“提存物的取回權被排除的，債務人因提存而以與其在提存時向債權人給付同一的免除其債務。”意指提存人未喪失提存物得取回權時，其債務不因提存而消滅。筆者認為“當然消滅說”更為合理，提存人申請?zhí)岽鏁r必然在債務履行期屆滿，提存之目的即為債之消滅。若提存之時債的關系尚未必然消滅，便對債務人保護無力，制度之經(jīng)濟效益不能得到充分體現(xiàn)。在有提存原因消滅的事實時，提存人主張返回標的物，提存效力并不發(fā)生，債務自然亦不消滅，這與“當然消滅說”并無矛盾。

　　（二）、提存人與提存機關之間的效力

　　提存人與提存機關產(chǎn)生了新的契約關系，提存機關應當采取適當?shù)姆椒ㄍ咨票９軜说奈�，因提存機關的故意或重大過失而造成標的物毀損滅失的，提存機關應當承擔損害賠償責任，這一點在兩國學說和立法尚呈一致。

　　關于提存發(fā)生后，提存人取回權的設立，各國法律有不同規(guī)定。德國民法以提存人隨時取回為原則，排除取回權為例外，第376條第2款規(guī)定“債務人向提存所表示其拋棄取回權，債權人向提存所表示受領，或者向提存所提示在債權人和債務人之間作出的，宣告提存為合法的確定判決的”，排除取回權。我國《提存公證規(guī)則》第26條規(guī)定提存人憑人民法院生效的判決裁定，或者提存之債已經(jīng)清償?shù)墓�證證明取回提存物。提存受領人以書面形式向公證處表示拋棄提存受領權時，提存人可以取回提存物。較之兩種規(guī)范，筆者以為德國學說更為可取，提存系提存人意思自治而起動，故在一般情形之下，提存人自然享有撤消提存之權利。當提存人作出放棄取回之意思表示，或者提存受領人作出受領提存物之意思表示，提存人才得喪失取回提存物之權利。現(xiàn)行《合同法》第104條第1款也確立了“債權人可以隨時領取提存物”的原則。

　　（三）提存受領人與提存機關之間的效力

　　認為提存機關出于公法上之義務，將提存物交付提存受領人，是處分行為；另說兩者屬于民事債權債務關系。我國《合同法》第104條第1款亦屬此意�！兜聡�民法典》第381條規(guī)定“提存的費用由債權人負擔，債務人取回提存物的除外”，第386條規(guī)定“拍賣或依第385條（出賣條款—引者注）進行買出的費用，由債權人負擔，債務人取回提存物的價金的除外。”諸如此類的提存費用由提存受領人負擔之規(guī)定，為各國學說立法所普遍接受。

　　《德國民法典》規(guī)定“債權人對提存的金額的權利，自收到提存通知后30年的期間屆滿起消滅”（第382條前段）。我國《合同法》第104條第2款規(guī)定該權利5年內(nèi)不行使權利而消滅。《提存公證規(guī)則》第21條規(guī)定為20年之期限，《公證程序規(guī)則（試行）》第53條第4款規(guī)定為20年。如何確定受領權利的存續(xù)時效，不僅僅是個法律制度問題，而是一個孕育著效率的經(jīng)濟問題。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，物權與債權的邊界日益模糊。物權的穩(wěn)定性有利于當事人有效實現(xiàn)財產(chǎn)的效用；但物權的僵化一面又有礙于當事人實現(xiàn)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。當提存發(fā)生時，債的關系即作消滅，而標的物處于提存機關保管之中，其流轉(zhuǎn)能力受到極大制約�！兜聡�民法典》誕生于19世紀，那時商品經(jīng)濟雖已取得發(fā)展，但物的流動非能與現(xiàn)世相比，故規(guī)定為30年的時效，為我國民法典所不取。倘若規(guī)定時效過短，如我國《合同法》規(guī)定之5年為限，未免侵害了提存受領人之利益。筆者建議對體積龐大、單位價值較低的標的物，如木材、煤炭，其保存期限以標的物的價值決定，即當提存機關支付的費用等于標的物之市場價值，可拍賣或者出賣，其價金充抵保管費用，提存受領人喪失受領之權利。對于難以保存的標的物，如水果、禽蛋、乳制品、水產(chǎn)品等，可以自提存之日起一周為期限，逾期即可拍賣或者出賣而提存價金，但應負通知提存受領人或公告之義務。對于有價證券、票據(jù)等提存物，在通知提存受領人或公告一周起，以不虧損為原則，直接交割兌現(xiàn)而提存價金。對于金銀、現(xiàn)金和拍賣兌現(xiàn)之價金等價值穩(wěn)定的標的物，立法上應規(guī)定20年為期限，以保護提存受領人之利益。

　　五、 簡短的結論

　　藉由前述大陸法系主要國家提存制度的法律性質(zhì)、原因、標的和效力的系統(tǒng)比較，分析我國《合同法》、《提存公證規(guī)則》等現(xiàn)行法律規(guī)定，可知提存作為一個大陸法系古以有之的制度，有著統(tǒng)一的基礎性特征。正是這些穩(wěn)定的基礎，才使提存制度不斷發(fā)展完善，并為各國立法所接受。由于各國法典制定的歷史時期不同，民族文化不同，經(jīng)濟結構不同，因而在具體規(guī)則上有或多或少的分歧。

　　我國民法典的編纂，是法律界新的歷史任務。如何沿用原有的立法例，學習國外先進的制度，取長補短的研究方法在學界蔚然成風，并直接影響立法實踐。就提存制度而言，筆者認為應該從有利于經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的角度出發(fā)，在《合同法》第101至104條的基礎上，重新審視其合理性和嚴密性，賦予這項古老的制度以新的適用價值，進而實現(xiàn)當事人各方的權利義務的平衡。

　　[參考文獻]

　　[1]江平，米健。羅馬法基礎[M].北京：中國政法大學出版社，1987。

　　[2]史尚寬。債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000。

　　[3]杜景林，盧諶譯。德國民法典。[M].北京：中國政法大學出版社，1999.德國法典條文的引用均采此譯本，以下不再單獨注明。

　　[4]王家福主編。中國民法學·民法債權[M].北京：法律出版社，1991。

　　[5]林誠二。民法債編總論-體系化解說[M].北京：中國人民大學出版社，2003。

　　[6]黃立。民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2002。

　　[7]張廣興。債法總論[M].北京：法律出版社，1997。

　　浙江財經(jīng)學院法學院·唐勇

【中德兩國提存制度比較研究】相關文章：

中德兩國小學數(shù)學教材比較研究08-05

中外票據(jù)保證制度比較研究08-18

請愿權理論和制度比較研究08-12

中美兩國高校電信專業(yè)教學的比較分析08-15

中外旅行社制度環(huán)境比較研究08-06

股票交易臨時停牌制度比較研究08-05

中美兩國中小學科學教育理念的比較08-07

文化研究與比較教育08-17

證券投資者賠償制度國際比較研究08-05