- 相關(guān)推薦
從 《民主財(cái)政論——財(cái)政制度和個(gè)人選擇》看“財(cái)政立憲”與“稅收立法”
「摘要」民主財(cái)政論》一書最簡(jiǎn)明的表達(dá)了公共選擇派的代表人物布坎南的理論，透徹分析了特定財(cái)政制度對(duì)集體決策中個(gè)人行為的影響，其理論對(duì)我國(guó)目前財(cái)稅法領(lǐng)域所提倡的財(cái)政立憲及目前我國(guó)的稅收立法具有重大的意義。筆者在本文中在分析目前財(cái)政問(wèn)題及稅收立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上，在公共選擇理論的指導(dǎo)下，對(duì)我國(guó)的財(cái)政立憲及稅收立法提出了幾點(diǎn)建議。
「關(guān)鍵詞」公共選擇；集體決策；個(gè)人選擇；財(cái)政立憲；稅收立法
「正文」
一、 引言
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義在于：它揭示了一般法律規(guī)則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，豐富了法學(xué)研究的基本范式，并在實(shí)踐中取得了相當(dāng)大的成功。 [1]在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史中，公共選擇學(xué)自始尚未成為一主流學(xué)派，但由于其將研究視野投入到政治領(lǐng)域或者說(shuō)是“政治市場(chǎng)”中，而法律恰為“政治市場(chǎng)” 中的一個(gè)典型的不可缺少的因素，因此公共選擇學(xué)派從理論上給法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論的支點(diǎn)。 [2]公共選擇學(xué)派之父詹姆斯。M.布坎南為公共選擇理論的發(fā)展作了拓展性的貢獻(xiàn)，其代表作之一《民主財(cái)政論——財(cái)政制度和個(gè)人選擇》于1967年第一次出版，正如美國(guó)管理和預(yù)算局長(zhǎng)詹姆斯。C.米勒第三在他的前言中所說(shuō)的那樣“這本書也許是布坎南的公共選擇理論最為簡(jiǎn)明的表述�！�
二、 內(nèi)容概述
公共選擇理論所要回答的問(wèn)題是當(dāng)個(gè)人面臨資源的使用作出決策時(shí)，不同的制度規(guī)則如何使個(gè)人的成本—收益計(jì)算發(fā)生變化？如何影響個(gè)人的選擇行為？如何制定制度規(guī)則以使人們對(duì)資源的公共使用的選擇達(dá)到最優(yōu)？布坎南在本書中將個(gè)人的選擇分為了三個(gè)層次。第一，傳統(tǒng)財(cái)政理論中的個(gè)人選擇行為——個(gè)人在市場(chǎng)選擇中對(duì)所實(shí)施的財(cái)政模式的反應(yīng)。第二，在給定的財(cái)政制度下的個(gè)人選擇行為——個(gè)人在給定的財(cái)政制度下對(duì)財(cái)政—集體選擇的反應(yīng)。第三層次，挑選財(cái)政制度的個(gè)人選擇行為。在本書中，作者主要對(duì)后兩個(gè)個(gè)人選擇進(jìn)行了分析。其理論假設(shè)是人們至少以兩種身份對(duì)資源的使用進(jìn)行決策，一是作為有組織的市場(chǎng)中物品和勞動(dòng)的買者，二是作為流經(jīng)有組織的政治過(guò)程中的物品和勞務(wù)的買者。并且為了便于分析集體決策中的個(gè)人，作者首先建立了一個(gè)“對(duì)公共物品的需求理論。”
在此基礎(chǔ)之上，作者借鑒成本收益分析、效益最大化假定等已有經(jīng)濟(jì)理論，對(duì)集體決策中的個(gè)人行為進(jìn)行研究。他認(rèn)為盡管政治的決策制定比起市場(chǎng)制度中的非政治的決策制定要復(fù)雜的多，但在某一階段或?qū)哟危瑐�(gè)人在集體決策中總是不得不 “選擇”他的資源如何集體地使用，就像被私人地使用一樣。集體決策就在許多個(gè)人以許多不同身份作出的效用最大化行為中形成。因此，使集體行為的成本和收益得以分?jǐn)偟絺�(gè)人身上的種種制度會(huì)大大影響個(gè)人對(duì)這類成本和收益的流量的評(píng)價(jià)和反應(yīng)。政府勞動(dòng)的直接成本對(duì)個(gè)人表現(xiàn)為各種稅收，這些稅收被征收的方式會(huì)大大影響個(gè)人對(duì)于這類勞務(wù)的擴(kuò)張或收縮的態(tài)度。所以，政治決策與其他決策一樣，完全可以用成本與收益的語(yǔ)言進(jìn)行討論，而且，其收益與成本能夠以某種合理的精確度加以計(jì)量。由此作者將經(jīng)濟(jì)分析的方法運(yùn)用于政治生活的分析領(lǐng)域中開拓了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野，因?yàn)樵谧髡叩难壑�，“法律”、“政治”、“�?cái)政”、或“憲法” 制度之間很難劃一條鮮明的界線。
當(dāng)然，作者承認(rèn)由于受到各種各樣的影響，參與集體決策的個(gè)人往往會(huì)有不同的成本收益計(jì)算。例如對(duì)于某一項(xiàng)公共支出提案有些人會(huì)贊成，有些人會(huì)反對(duì)。但集體決策因要最終做出，其最終決策的形成有賴于利益不同的個(gè)人之間的力量對(duì)比，中間選舉人對(duì)決策的形成有著決定性的影響。當(dāng)然這是以財(cái)政制度已經(jīng)選定實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)否決規(guī)則作為前提的。當(dāng)引入既定的財(cái)政規(guī)則時(shí)，作者的分析就進(jìn)入了第三層次的個(gè)人選擇。即挑選財(cái)政制度的個(gè)人選擇行為。
作者認(rèn)為，在民主的政治秩序下，個(gè)人不僅是在市場(chǎng)中進(jìn)行選擇及在給定的制度下參與集體決策，在決策的某一立憲階段，他們最終也必須選擇為進(jìn)行選擇本身而設(shè)置的組織機(jī)構(gòu)，必須選擇日常市場(chǎng)選擇及普通政治選擇所借以得到實(shí)施的制度。作者指出由于作出決策本身的成本，個(gè)人的“立憲”決策與“功能”決策兩者是分離的，在分離的情況下，個(gè)人如何進(jìn)行制度選擇呢？布坎南強(qiáng)調(diào)不需要引入明確宣稱為倫理規(guī)范的平等主義目標(biāo)來(lái)捍衛(wèi)現(xiàn)代財(cái)政結(jié)構(gòu)中的種種制度或解釋它們的可接受性。因?yàn)樵诓淮_定的情形下，個(gè)人效用最大化的行為會(huì)導(dǎo)致他選擇對(duì)作為整體的該集體將是有效的制度規(guī)則。在這一意義上，“公平”和“效率”融合在一起且意味著同樣的意思。同時(shí)，由于其他成員同樣不能確定他們自己在隨后選擇中的狀況，因此，制度規(guī)則得到集體同意成為可能。此外，在進(jìn)行制度規(guī)則選擇時(shí)，作者還注意到一個(gè)重要的因素，那就是時(shí)間。他認(rèn)為時(shí)間是階級(jí)之間、集團(tuán)之間的決策轉(zhuǎn)化為一個(gè)合理決策的因素。所有真正的結(jié)構(gòu)變革應(yīng)該被看成是準(zhǔn)長(zhǎng)期或長(zhǎng)期的變革。只要政府的大多數(shù)的日常措施是在準(zhǔn)長(zhǎng)期的制度結(jié)構(gòu)內(nèi)產(chǎn)生的，那麼政府就能順利地運(yùn)轉(zhuǎn)。如果認(rèn)為可以利用基本的財(cái)政制度達(dá)到短期的目標(biāo)，那麼討價(jià)還價(jià)的因素將會(huì)很快吞沒所有效率的考慮。
三、結(jié)論
（一）總體來(lái)說(shuō)，本書改變了傳統(tǒng)的財(cái)政理論只研究私人活動(dòng)領(lǐng)域中的個(gè)人行為的傳統(tǒng)，充分考察了公共活動(dòng)領(lǐng)域中的個(gè)人行為，精確指出了在公共活動(dòng)領(lǐng)域中個(gè)人的選擇與財(cái)政制度之間的關(guān)系，透徹分析了特定的財(cái)政制度對(duì)集體選擇中的個(gè)人行為的影響，對(duì)于今天我們的財(cái)政立憲和稅收立法具有重大的意義。
（二）同時(shí)，通過(guò)布坎南的闡述，我們也可以發(fā)現(xiàn)公共選擇與個(gè)人選擇存在著以下的差別：第一，個(gè)人選擇是通過(guò)市場(chǎng)過(guò)程決定資源在私人產(chǎn)品間的配置，而公共選擇是通過(guò)立法過(guò)程決定資源在公共產(chǎn)品間的配置，個(gè)人或者是按照立法程序決定資源在公共產(chǎn)品之間的配置，或者是直接決定或是選出代表決定。第二，個(gè)人選擇都遵循的是自愿原則，而在公共選擇情況下，則帶有一定的強(qiáng)制性，如書中所提到的實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的否決規(guī)則。第三，在個(gè)人選擇中，消費(fèi)者的支出和各商品的消費(fèi)是一一對(duì)應(yīng)的，個(gè)人選擇和結(jié)果之間有直接的聯(lián)系；在公共選擇中個(gè)人稅收的支付和單個(gè)公共產(chǎn)品的消費(fèi)不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，個(gè)人選擇與結(jié)果之間沒有直接的聯(lián)系。四，在個(gè)人選擇中，供方為廠商，各經(jīng)濟(jì)單位之間存在著競(jìng)爭(zhēng)；而在公共選擇中，供方是政府，只有通過(guò)一定的民主程序，政府才能更好的服務(wù)于個(gè)人。
（三）在以上的推論基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為以布坎南為代表的公共選擇派雖然將研究領(lǐng)域拓展到政治生活中去，但從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，他們研究的是經(jīng)濟(jì)決策的決策
過(guò)程，而這一過(guò)程正是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期視為外生變量所忽視的。公共選擇學(xué)派將其作為內(nèi)生變量納入經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，用經(jīng)濟(jì)方法加以研究。民主財(cái)政的決策過(guò)程要經(jīng)過(guò)立法、司法、行政三個(gè)階段，在這三個(gè)階段之中，公共選擇體現(xiàn)的內(nèi)容不同，筆者主以立法階段為例來(lái)探討。
四、公共選擇與財(cái)政立憲的經(jīng)濟(jì)分析
（一）財(cái)政立憲與公共選擇
在立憲階段，公共選擇理論要決定公共產(chǎn)品的決定規(guī)則，即決定按何種原則把社會(huì)各成員的偏好加總起來(lái)，以確定社會(huì)需求的公共產(chǎn)品量，按何種原則確定各階層要負(fù)擔(dān)的稅收。因此公共選擇理論中的“立憲”是指制定立法的程序和規(guī)則，即為政策的制定者提出一系列建議，以使最終制定的政策具有連續(xù)性而非隨意性。有一個(gè)好的規(guī)則約束限制對(duì)于制定出合適的經(jīng)濟(jì)政策是非常重要的。
“民主政府在財(cái)政以及非財(cái)政方面的實(shí)際操作，要求它的公民堅(jiān)持所謂的‘立憲態(tài)度’”[3] .財(cái)政立憲是布坎南提出的，它要從立憲的角度來(lái)說(shuō)明什麼樣的財(cái)政體制合理。其基本的觀點(diǎn)是財(cái)政體制的稅收與支出兩方面應(yīng)采取不同的決策方法，公共支出中包括構(gòu)成與規(guī)模的決策要在財(cái)政決策的日常運(yùn)行中作出，而稅收結(jié)構(gòu)與水平的決策則要先于支出結(jié)構(gòu)，在日常運(yùn)行過(guò)程之前的立憲階段作出，且一旦確定就應(yīng)該相對(duì)穩(wěn)定，能夠?yàn)榻窈蟮乃泄仓С龌I資。
公共支出與稅收決策的這種區(qū)別起因于它們各自的不同性質(zhì)：公共支出是不可分的，其規(guī)模與構(gòu)成一旦確定，所有的人都同等共享；而稅收則是完全可分的，可在不同階層、團(tuán)體和個(gè)人之間分?jǐn)偅瑯?gòu)成“零和博弈”[4] .從而難以就稅收分?jǐn)傔_(dá)成一致的協(xié)議，稅制及其變動(dòng)的集體決策成本極高，不可能經(jīng)常決策。因此稅制在立憲階段的預(yù)先決定有助于給納稅人在以后的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中提供一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期，從而有助于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。公共支出是在財(cái)政日常運(yùn)轉(zhuǎn)中隨時(shí)決定的，因而存在著一些人操縱利用決策程序剝削他人的特殊利益集團(tuán)的問(wèn)題，而稅制在立憲階段的決定和預(yù)先穩(wěn)定則防止了聯(lián)合起來(lái)利用稅收決策剝削他人的可能性。
（二）財(cái)政立憲的背景分析
布坎南于1967年在《民主財(cái)政論》一書中首次提出財(cái)政立憲的主張，這與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景有巨大的關(guān)系。20世紀(jì)60年代，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家，政府的支出規(guī)模一再膨脹。西方國(guó)家的財(cái)政發(fā)生了一種制度性、結(jié)構(gòu)性的危機(jī)，原有的以稅收為主要形式的財(cái)政收入結(jié)構(gòu)，不能滿足滿足財(cái)政支出的需要，發(fā)生大量赤字，政府開支長(zhǎng)期地、大量地依賴債務(wù)收入。由此，布坎南認(rèn)為政府收入若大量地依賴于公債而不是征稅權(quán)受納稅人控制的稅收，會(huì)使行政權(quán)力得不到應(yīng)有的控制，這將破壞憲政制度的穩(wěn)定，為此他提出財(cái)政立憲主義，主張壓縮赤字規(guī)模的同時(shí)，將預(yù)算平衡和相關(guān)財(cái)政原則寫進(jìn)憲法，以約束政府的權(quán)力。可見財(cái)政立憲的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)有較大的必要性。
（三）財(cái)政立憲對(duì)我國(guó)的啟示
1. 我國(guó)當(dāng)前的財(cái)政問(wèn)題
改革開放以來(lái)，我國(guó)政府的財(cái)政收入從依賴于國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)上繳轉(zhuǎn)型為以稅收收入為主，由于當(dāng)前的稅收收入不能滿足財(cái)政支出的需要，主要依賴債務(wù)收入和非規(guī)范性收入來(lái)補(bǔ)充不足。這將帶來(lái)兩方面的問(wèn)題，一方面是可能產(chǎn)生嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)[5] ，另一方面是非規(guī)范收入帶來(lái)的私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題。從理論上講，由于目前非規(guī)范收入的規(guī)模與預(yù)算內(nèi)收入大體相當(dāng)，即接近一半的財(cái)政收入不經(jīng)過(guò)預(yù)算，不接受 “人大會(huì)”的審查，很少受到納稅人的制約，這必然威脅到私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從實(shí)際情況來(lái)看，大多數(shù)非規(guī)范性收入來(lái)自于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，長(zhǎng)此以往，必將極大的破壞中國(guó)最有活力的經(jīng)濟(jì)部門的增長(zhǎng)。
（二）財(cái)政立憲主義的借鑒
從上文可以看出雖然西方的財(cái)政立憲的時(shí)代背景與我國(guó)目前存在著差距，但西方財(cái)政立憲所體現(xiàn)的政府權(quán)力受制于人民，由人民對(duì)財(cái)政制度進(jìn)行挑選的精神是當(dāng)前中國(guó)應(yīng)該借鑒的。具體來(lái)說(shuō)在財(cái)政法規(guī)層次，應(yīng)該
1.以法律的形式，明確政府收入的來(lái)源應(yīng)該基于納稅人的收入與財(cái)產(chǎn)而征收的稅，且征稅必須采取規(guī)范的形式，通過(guò)民主程序征得納稅人的同意，受納稅人所選擇的法律的制約。同時(shí)，政府應(yīng)該放棄通過(guò)國(guó)有企業(yè)取得收入的做法，這樣一方面有利于納稅人對(duì)政府的約束和民主制度的進(jìn)步，另一方面有利于防止國(guó)有企業(yè)的低效帶來(lái)國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)和政府財(cái)務(wù)危機(jī)，以及防止國(guó)有企業(yè)所依賴的政府壟斷權(quán)力干擾正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。
2.必須對(duì)政府官僚部門的規(guī)模與行為施加約束，用稅收制度和預(yù)算制度將政府的收入限定在某一數(shù)量?jī)?nèi)，盡可能保持預(yù)算平衡。在當(dāng)前階段需要強(qiáng)調(diào)的是必須編制部門預(yù)算。同時(shí)要限制政府的權(quán)力，要求政府實(shí)施人人一律相同的課稅方案，這樣可以約束政府將稅價(jià)歧視作為擴(kuò)大收入手段的能力。
五、公共選擇與稅收立法
前面已經(jīng)提到以布坎南為代表的公共選擇派將經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用于非市場(chǎng)決策的財(cái)政領(lǐng)域中，試圖在國(guó)家征稅決策和社會(huì)、個(gè)人選擇之間建立起內(nèi)在聯(lián)系，其方法與原則在稅收立法中也是值得借鑒的。公共選擇理論將市場(chǎng)選擇中的供給——需求分析法、成本——效益分析法等引入稅收領(lǐng)域，力圖弄清納稅人面對(duì)特定的公共產(chǎn)品及其征稅方案，如何估算自己對(duì)特定公共產(chǎn)品的需求——收益狀況，如何估價(jià)這類公共產(chǎn)品的價(jià)格——稅收，進(jìn)而納稅人又是怎樣對(duì)這類方案進(jìn)行選擇、決策和投票，單位公共產(chǎn)品的稅收價(jià)格又是怎樣決定的。認(rèn)為只有納稅人——投票人—— 受益人的意愿，才能努力促進(jìn)征稅方案的完善，實(shí)現(xiàn)帕雷托最優(yōu)。
筆者認(rèn)為公共選擇學(xué)派理論本質(zhì)仍然是古典學(xué)派的稅收理論，認(rèn)為稅收國(guó)家與人民之間是利益交換關(guān)系，稅收是人民享受政府提供的公共物品的代價(jià)。公共學(xué)派的獨(dú)特之處是提供了一整套的公共選擇規(guī)則、程序和方法，將公共產(chǎn)品和稅收對(duì)應(yīng)起來(lái)，建立了個(gè)人納稅與其預(yù)期收益之間的直接聯(lián)系，使每一納稅人都能針對(duì)具體的稅收方案，決定自己的選擇意向，換取最大的經(jīng)濟(jì)福利。公共選擇的規(guī)則提醒我們必須重視稅收立法的過(guò)程，加強(qiáng)稅收立法決策的法制化。具體來(lái)說(shuō)，稅收立法的決策應(yīng)該給民眾提供一個(gè)充分選擇的市場(chǎng)，在這一市場(chǎng)中納稅人或其投票人通過(guò)討論、選擇從而最終決策，經(jīng)過(guò)這樣的市場(chǎng)制定出來(lái)的稅收法律才能防止稅收立法中立法專橫的產(chǎn)生，才能提高稅收立法的有效性和高效性，才能讓納稅人真正的決策，才能真正代表納稅人的利益。
但反觀我國(guó)目前的稅收立法程序的現(xiàn)狀我們發(fā)現(xiàn)存在以下問(wèn)題：第一，稅收立法的程序的相關(guān)規(guī)定還相當(dāng)粗糙，其規(guī)則更傾向于“大而化之”的規(guī)定，欠缺對(duì)稅收立法程序中相關(guān)細(xì)節(jié)的必要規(guī)定。第二，立法程序中缺乏民主的必要保證，納稅人難以自覺參與稅收立法過(guò)程，在當(dāng)前的稅收立法體制下，稅收立法過(guò)程成為一種絕對(duì)的精英決策過(guò)程，民眾對(duì)立法的參與程度較低。第三，全國(guó)人大代表欠缺對(duì)稅收和稅法的理解，無(wú)法對(duì)草案提出獨(dú)立的價(jià)值判斷，無(wú)法發(fā)揮其積極的作用。第四，專門機(jī)構(gòu)的作用仍待加強(qiáng)。如預(yù)算工委對(duì)稅收立法草案的審議準(zhǔn)備不足，在草案制定過(guò)程中預(yù)算工委的作用有所欠缺，使其對(duì)草案的審議流于形式。[6]
因此，為了完善我國(guó)的稅收立法，使公共選擇理論的精髓能夠運(yùn)用于我國(guó)的稅收立法過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)該從以下方向努力：第一，明確全國(guó)人大代表所提出的稅收立法議案的法律地位，一方面應(yīng)該對(duì)人大代表的立法議案在一定期限內(nèi)給予詳細(xì)的答復(fù)和解釋；另一方面提出議案的代表有權(quán)對(duì)不列入立法規(guī)劃的解釋和答復(fù)，提出質(zhì)詢，并可以召開咨詢會(huì)、論證會(huì)等。第二，注重發(fā)揮立法過(guò)程中專家的作用。在專家組中，可以吸收國(guó)外專家參與立法起草，進(jìn)行稅法的比較研究和借鑒，避免稅法執(zhí)行中的潛在問(wèn)題。第三，應(yīng)該使人大代表與預(yù)算工委提前介入到稅法草案的起草過(guò)程中，提前了解一下具體起草的背景和原因，及時(shí)交換意見，并提前進(jìn)行交流和解釋。第四，提高立法審議中各審議機(jī)構(gòu)之間的配合和協(xié)調(diào)，通過(guò)制定程序性的文件，明確各審議機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工、審議的方式和重點(diǎn)，并明確審議后的修改程序。第五，加強(qiáng)立法審議階段的公開性和科學(xué)性，草案一旦提交，預(yù)算工委應(yīng)該組織多方面的力量，就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，召開各種會(huì)議，邀請(qǐng)國(guó)務(wù)院各部門參加，以淡化起草過(guò)程中的部門利益色彩。
「注釋」
[1]丁以升：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義、困境和出路》，載《政治與法律》，2004年第2期。
[2]經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人們經(jīng)濟(jì)行為的學(xué)問(wèn)，經(jīng)濟(jì)分析方法本來(lái)也是分析人們經(jīng)濟(jì)行為的方法，無(wú)疑用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)分析經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或市場(chǎng)領(lǐng)域中的問(wèn)題是很自然的事情，但當(dāng)用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)分析法律上的問(wèn)題時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)與法律屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，因此其可信性就要受到質(zhì)疑了。而公共選擇學(xué)派成功的將其研究領(lǐng)域拓展到 “政治生活領(lǐng)域”，無(wú)疑掃除了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)紙上談兵的風(fēng)險(xiǎn)，在此意義上我們說(shuō)，公共選擇學(xué)派為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一理論支點(diǎn)。
[3] [美]詹姆斯·M.布坎南著：《民主財(cái)政論——財(cái)政制度和個(gè)人選擇》，商務(wù)印書館1993年版，第312頁(yè)。
[4] “零和博弈”是博弈論的概念，它是指當(dāng)每個(gè)人都以自己利益最大化為原則行事時(shí)，將使所有人都蒙受損失，其結(jié)局為零和，或稱納什均衡。
[5]94年后官方的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)的國(guó)債規(guī)模占GDP的比重不到3%，遠(yuǎn)低于一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家20%以上得比重，因此有人認(rèn)為中國(guó)存在進(jìn)一步發(fā)行國(guó)債的基礎(chǔ)。但這種說(shuō)法不僅沒有考慮到中央財(cái)政的債務(wù)依存度，更沒有考慮到中國(guó)國(guó)企的特殊情況，政府始終沒有割斷與國(guó)有企業(yè)的資金軟預(yù)算約束關(guān)系。有人曾對(duì) 1999年我國(guó)政府的隱形債務(wù)和總債務(wù)進(jìn)行了估計(jì)，他認(rèn)為如果加上金融部門壞賬、養(yǎng)老保險(xiǎn)欠賬、糧食企業(yè)虧損掛賬、國(guó)有企業(yè)職工安置和地方債務(wù)這些隱形債務(wù)，那麼，我國(guó)政府負(fù)債規(guī)模將是公布的內(nèi)外債之和的318倍，為91465億元，占當(dāng)年GDP的112%. [6]引自《中國(guó)稅收法制體系研究》，中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所2005年版，第129—130頁(yè)。
苗祥玲
【從 《民主財(cái)政論——財(cái)政制度和個(gè)人選擇》看“財(cái)政立憲”與“稅收立法”】相關(guān)文章：
民主財(cái)政論—公共財(cái)政本質(zhì)的深層思考08-07
民主財(cái)政論—公共財(cái)政本質(zhì)的深層思考08-07
稅收立法民主化的特殊條件08-07
財(cái)政監(jiān)督立法——財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的法律控制08-07
略論澳門的財(cái)政稅收法律制度08-07
中國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付立法探討08-07
稅收立法聽證制度研究08-07
稅收立法聽證制度研究08-05