對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究若干問題的思考

近20年來，國內(nèi)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究異軍突起，日益受到史學(xué)界的關(guān)注。特別是區(qū)域經(jīng)濟(jì)個案研究成果頗豐，但對于區(qū)域經(jīng)濟(jì)史理論規(guī)范的探索，還顯得比較薄弱。本文擬以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的若干理論問題發(fā)表一些看法，以求教學(xué)術(shù)界。
　　　　　　一、研究內(nèi)容
　　區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究是在一定時空坐標(biāo)中，描述出一地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并在此基礎(chǔ)上對不同區(qū)域的研究結(jié)果進(jìn)行比較、歸納，以使我們對整個社會的經(jīng)濟(jì)史現(xiàn)象有更為深入的了解。
　　以宋代的區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，目前學(xué)者們對區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的內(nèi)容主要關(guān)注在如下幾個方面；（1）經(jīng)濟(jì)中心南移問題。所謂經(jīng)濟(jì)中心南移，是指唐宋以來全國經(jīng)濟(jì)中心自北向南的轉(zhuǎn)移，使得江南地區(qū)成為全國經(jīng)濟(jì)的中心。這個論題最初由張家駒先生在40年代提出，并由他本人在50年代進(jìn)一步擴(kuò)充（注：張家駒：1942年，《宋代社會中心南遷史（上）》，商務(wù)印書館；1957年，《兩宋經(jīng)濟(jì)重心的南移》，湖北人民出版社。）。70年代末以來，關(guān)于這一問題的討論有一定發(fā)展，鄭學(xué)檬的著作可為代表（注：鄭學(xué)檬：1995年，《中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移和唐宋江南經(jīng)濟(jì)研究》，岳麓書社。）。近來有關(guān)的研究，已經(jīng)深入到了諸如經(jīng)濟(jì)中心南移的階段性以及在各方面的具體表現(xiàn)等問題。（2）地區(qū)性的個案綜合研究。地區(qū)性個案研究自80年代起進(jìn)入高潮，選題范圍多集中在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，如楊德泉、荀西平對北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有專門論述（注：楊德泉、荀西平：1987年，《北宋關(guān)中社會經(jīng)濟(jì)試探》，《宋史研究論文集》，浙江人民出版社。）；斯波義信對宋代江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如對高技術(shù)與高生產(chǎn)、高技術(shù)的傳播對生產(chǎn)的影響等問題提出了自己的認(rèn)識（注：斯波義信：1988年，《宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究》江蘇人民出版社2001年中譯本。）。以及對不同經(jīng)濟(jì)部門的個案研究，如關(guān)履權(quán)的《宋代廣州香藥貿(mào)易史述》，指出宋代廣州的香藥貿(mào)易作為中國歷史上一種販運性的商業(yè)活動，為封建統(tǒng)治者服務(wù)，是變態(tài)的繁榮（注：關(guān)履權(quán)：1982年，《宋代廣州香藥貿(mào)易述論》，《宋史研究論文集》，上海古籍出版社。）。龍登高的《宋代東南市場研究》，認(rèn)為在宋代兩浙區(qū)域市場，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中經(jīng)濟(jì)作物與商品生產(chǎn)比重小，區(qū)域內(nèi)的專業(yè)分工，更多地以自然地理為基礎(chǔ)，與外地市場的聯(lián)系稀疏，缺乏全國性市場的配合（注：龍登高：1988年，《宋代東南市場研究》，中國社會科學(xué)出版社。）。吳旭霞的《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，認(rèn)為宋代江西農(nóng)村中農(nóng)作物大量投入市場，農(nóng)民與市場聯(lián)系加強(qiáng)（注：吳旭霞：《宋代江西農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《江西社會科學(xué)》，1990年第6期。）。韓茂莉的《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，通過對宋代川峽地區(qū)人口密度和土地墾殖率兩項指標(biāo)的考察，指出宋代是川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的重要時期（注：韓茂莉：《宋代川峽地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)述論》，《中國史研究》，1992年第4期。）。有關(guān)論著數(shù)量不少。（3）對全國經(jīng)濟(jì)區(qū)域性不平衡現(xiàn)象的分析。80年代，漆俠最早通過對宋代各區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的考察，得出“北不如南，西不如東”的結(jié)論（注：漆俠：1987、1988年，《宋代經(jīng)濟(jì)史》（上、下冊），上海人民出版社。）。程民生的《宋代地域經(jīng)濟(jì)研究》具體闡述了漆俠的這一論述。包偉民的《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》則從宋代國家財政制度存在的區(qū)域性差異的角度，來分析由此造成的對社會經(jīng)濟(jì)的影響（注：包偉民：2000年，《宋代賦稅征發(fā)區(qū)域不平衡性略論》，張其凡編等《宋代歷史文化研究》，人民出版社。）。
　　上述學(xué)者都對宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)作了相當(dāng)深入的探討，大大超邁了前人的研究水平，也反映了他們在史識上的獨具慧眼，但也應(yīng)該看到，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域仍有一定的學(xué)術(shù)空間可供拓展。在新世紀(jì)之初，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究內(nèi)容進(jìn)行反思與改進(jìn)是必要的，盡可能地拓寬區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的領(lǐng)域，是我們目前面臨的任務(wù)。
　　如何劃分區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的“區(qū)域”，進(jìn)而確定具體的研究范圍，是從事研究不可回避的基本問題。對此，歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、人口學(xué)家、地理學(xué)家等不同領(lǐng)域的研究者們都分別立足于自己的學(xué)科基礎(chǔ)，從不同的角度出發(fā)，提出過各自的劃分標(biāo)準(zhǔn)。歸納而言，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界曾提出了三種不同意見：（1）傳統(tǒng)上以行政區(qū)劃為主要標(biāo)準(zhǔn)，理由主要是“我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制，也是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，便于使研究成果的借鑒作用得到發(fā)揮�！保�2）按自然經(jīng)濟(jì)條件劃分，“因為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往不是行政命令或者行政區(qū)域硬性劃分所能割裂開的”。如冀朝鼎在其著作《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》中，依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件與運輸設(shè)施條件的優(yōu)劣提出了“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”這一重要概念。施堅雅在《中華帝國的城市發(fā)展》一文中，按分水嶺將中國劃分為八大地區(qū)，頗有見地，但此說的著眼點是市場系統(tǒng)理論（市場系統(tǒng)與河川流域有密切關(guān)系），因此對于市場系統(tǒng)相對成熟的清代中國來說，比較適宜，但對于處在10至13世紀(jì)的宋代而言，情況就未必如此了。（3）80年代開始，學(xué)者們越來越傾向于采取多元標(biāo)準(zhǔn)，既可以按行政區(qū)劃，也可以按山脈走向、江河流域、市場網(wǎng)絡(luò)和人文風(fēng)俗的不同來確定（注：以上參見宋元強(qiáng)：《區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)史研究的新進(jìn)展》，《歷史研究》，1988年第3期，第159頁。關(guān)于冀朝鼎的論述，參見冀朝鼎《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第10頁；關(guān)于施豎雅的論述，參見李伯重《斯波義信“宋代江南經(jīng)濟(jì)史研究”評價》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1990年第4期，第148頁。）。如：粟冠昌的《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》（注：粟冠昌：《宋代的廣西社會經(jīng)濟(jì)》，《廣西師院學(xué)報》，1981年第4期。）、陳偉民的《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》（注：陳偉民：《宋代嶺南主糧與經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)經(jīng)營》，《中國農(nóng)史》，1990年第1期。）、雷家宏的《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》（注：雷家宏：《宋代長江中游沿岸地區(qū)的商業(yè)貿(mào)易》，《宋史研究論文集》，寧夏人民出版社1999年版。）、龍登高的《宋代東南市場研究》、程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》（注：程民生：《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，1987年第3期。）等論著，都持這種觀點。另外，80年代末，斯波義信在施堅雅“地文地域”說的基礎(chǔ)上，提出“地文—生態(tài)地域”新說，即將生態(tài)環(huán)境的概念納入中國古代經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分工作之中，使之更為全面。當(dāng)然，區(qū)域的劃分也是與不同社會的不同背景相適應(yīng)的。原始社會以山川自然的形勢進(jìn)行劃分：夏商周時期，總體上按民族分布和自然區(qū)域進(jìn)行劃分；秦代以后的帝制時期，在中原以郡縣（后為州縣）劃分，并逐漸地推廣到少數(shù)民族地區(qū)。在這個有序的發(fā)展過程中，區(qū)域劃分的內(nèi)容越來越充實。
　　區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究應(yīng)關(guān)注多學(xué)科交叉與滲透的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、民俗學(xué)等方面的學(xué)術(shù)成果，都應(yīng)予吸收。這種跨學(xué)科的新史學(xué)的最早嘗試可追溯到法國史學(xué)家H·貝爾在1900年創(chuàng)辦的《綜合歷史評論》。但使這一方法贏得學(xué)術(shù)聲望的是L·費弗爾和M·布洛赫1929年共同創(chuàng)辦的《經(jīng)濟(jì)社會史年鑒》和由此得名的“年鑒”學(xué)派。他們反對西方傳統(tǒng)史學(xué)專注于政治史的作法，提倡包括經(jīng)濟(jì)、社會、文化在內(nèi)的“總體歷史”；反對純歷史學(xué)的研究方法，主張運用跨學(xué)科方法，開展綜合研究�！�

年鑒”學(xué)派對我們的啟發(fā)是應(yīng)該從多個角度、立體地考察區(qū)域經(jīng)濟(jì)。
　　檢討近幾十年來的國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究，本文以為一個顯著的弱點是缺少概念的創(chuàng)新。相比之下，西方學(xué)者在研究中的“概念化”或“模式化”傾向明顯。從表面上看，“社會科學(xué)化”色彩過于強(qiáng)烈，大量的相關(guān)社科詞匯的借用，似乎給人以流行時尚的感覺。但新概念的提出極有可能標(biāo)志著一次方法論轉(zhuǎn)換的完成，并為下一步的轉(zhuǎn)換積累了討論的前提，盡管這種轉(zhuǎn)換和積累的幅度不盡相同（注：參見楊念群：《美國中國學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國史研究的現(xiàn)實處境》，《歷史學(xué)》，2001年第3期。）。任何研究都須時刻處于運動和發(fā)展之中，它需要史學(xué)工作者不斷努力與探索，同時還需要信心和勇氣。如在研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的過程中，可引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中用以描述區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)散和極化效應(yīng)問題的“發(fā)展極理論”（注：參見張培剛主編：《新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》，河南人民出版社，1993。）、用以研究區(qū)域?qū)�業(yè)化問題的“稟賦優(yōu)勢理論”（注：參見周起業(yè)等著：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989。）、以及像“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”、“集聚效應(yīng)”（注：“專業(yè)化產(chǎn)業(yè)區(qū)”是建立在比較優(yōu)勢基礎(chǔ)之上的，專業(yè)化地生產(chǎn)其具有優(yōu)勢的產(chǎn)品的區(qū)域�！凹�聚效應(yīng)”指由于要素（主要是人口）的集中而產(chǎn)生的聯(lián)合需求，促進(jìn)專業(yè)化分工和中介組織的興起。）等一系列在區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)常使用的新概念，有助于更加富有邏輯性地分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化進(jìn)程。當(dāng)然，新概念的提出有時可以帶來深入探討之效，有時卻未必，只是產(chǎn)生新瓶裝舊酒式的作品。故新概念的出現(xiàn)，決非易事，必須建立在扎實的研究基礎(chǔ)上。
　　應(yīng)該說，迄今為止的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究基本上以對大量史實的考察作為依據(jù)，就不同經(jīng)濟(jì)類型的個案研究結(jié)論而言，有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。但大多數(shù)學(xué)者或是僅僅停留在個案結(jié)論的階段，或是在試圖將其上升為普遍性規(guī)律時往往出現(xiàn)一個邏輯斷檔，即在由個別到普遍的擴(kuò)展過程中，缺乏邏輯的必然性。如施堅雅根據(jù)中心地理論，在其對長江上游區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的研究中提出，由于商業(yè)競爭、運輸效能等等因素的制約，使得各商業(yè)中心互相間處于相對均衡的距離中，因而形成一個近似六角形的市場結(jié)構(gòu)模式。近年來，不少學(xué)者對六角形模式進(jìn)行了一定的修正，向我們展示了理論模式與歷史實際之間存在的顯著差距（注：包偉民：1998年，《江南市鎮(zhèn)及其近代命運：1840■1949》，知識出版社，第44頁。）。
　　要切實把握區(qū)域特征，勾勒區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展概貌，需要進(jìn)行不同區(qū)域間廣泛的互比，即通過橫的觀照與縱的比較兩條線索的梳理。前者是基于各地因自然氣候、物產(chǎn)資源、交通條件等差異，造成地方經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的事實，對地方經(jīng)濟(jì)的區(qū)域性顯著特點有相互比較的研究需要。如斯波義信的《末代商業(yè)史研究》（注：斯波義信：1968年，《宋代商業(yè)史研究》，（日）風(fēng)間書房。），通過對西北和東南兩大區(qū)域市場的經(jīng)濟(jì)的詳細(xì)比較，說明兩宋商業(yè)發(fā)展的層次性。后者是由于時段不同，區(qū)域經(jīng)濟(jì)具體的發(fā)展?fàn)顩r也不同。一般來說，時段愈短，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化就愈�。簳r段愈長，區(qū)域經(jīng)濟(jì)變化愈大，所呈現(xiàn)的“歷史學(xué)”的特征更為濃厚。如斯波義信的《宋代江南經(jīng)濟(jì)史》，各章研究所涉及的時間上限，遠(yuǎn)者上溯至秦漢，近者亦至唐代；下限則近者及于明代，遠(yuǎn)者延至民國，在這樣的時間范圍里，宋代的特點才顯現(xiàn)得比較清楚（注：參見前引李伯重文第150頁。）。當(dāng)然比較研究要注意客觀與辯證性的統(tǒng)一，防止揚(yáng)此抑彼。
　　目前，對區(qū)域特征動因的分析既是薄弱環(huán)節(jié)又是難點、熱點。它包括經(jīng)濟(jì)的，也包括超經(jīng)濟(jì)的因素，如地理、人文因素等等。前者從地理環(huán)境的演變過程中考察人與自然的動態(tài)和辯證的關(guān)系。這不僅體現(xiàn)了對人類的生存和未來命運的關(guān)懷，而且體現(xiàn)了對人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路空間異同的關(guān)心。因為地理、氣候、動植物等自然環(huán)境因素對經(jīng)濟(jì)社會運動起著隱蔽的支配作用。如斯波義信的論文《寧波及其腹地》注意到由于錢塘江河口航道惡化對于寧波港所起的影響，并指出這是在地理環(huán)境上寧波港能夠獲得發(fā)展的關(guān)鍵性條件之一（注：參見斯波又信：2000年，《寧波及其腹地》，《中華帝國晚期的城市》，中華書局，第470頁。）。后者包括家族關(guān)系、風(fēng)俗習(xí)慣、社會心理等歷史上長期起作用的要素，對歷史進(jìn)程有重大影響。以往的研究多集中于對某個要素的分析，缺乏對地理空間內(nèi)各要素對區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展交互影響的總體認(rèn)識。另外，區(qū)域經(jīng)濟(jì)特別是小區(qū)域經(jīng)濟(jì)，一方面是社會經(jīng)濟(jì)不可分割的一部分，另一方面又不能完整地“代表”社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實，最多只能是一種關(guān)于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“地方性認(rèn)識”。近年來，不少學(xué)者試圖以充分的地方經(jīng)濟(jì)的描述來體現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征與動因。但是，這種嘗試可否用來體現(xiàn)分化鮮明、類型多樣的社會經(jīng)濟(jì)，引人深思。
　　　　　　二、關(guān)于方法論
　　任何科學(xué)的研究都涉及方法論問題，可惜在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的分析框架中，關(guān)于方法論問題的學(xué)術(shù)積累顯然不夠豐富。
　　目前看來，至少就宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究而言，雖然其研究對象是跨學(xué)科的，但是分析方法仍然停留在歷史學(xué)的框架里面，主要是歷史的分析方法。歷史分析方法本身具有一些不可克服的局限性：（1）敘事與論理。以往的研究多側(cè)重于白描，試圖復(fù)原歷史，理論創(chuàng)新不多，而且即使有所謂的“理論”也只是在一系列的現(xiàn)象陳述之后的歸納與總結(jié)，缺少邏輯的檢驗。如漆俠的《宋代經(jīng)濟(jì)史》，認(rèn)為宋代生產(chǎn)力的不平衡發(fā)展表現(xiàn)在精耕細(xì)作的地區(qū)幾乎達(dá)到封建時代的最高水平，新的資本主義因素在這些地區(qū)脫穎而出是完全可能的。程民生的《宋代北方經(jīng)濟(jì)及其地位新探》，以河北與陜西兩地經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)的發(fā)展為例及人口增長率高的現(xiàn)象，試圖說明該時期北方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度超過了南方，因此北宋時我國的經(jīng)濟(jì)重心仍在北方。這些都只是通過對歷史現(xiàn)象的某一側(cè)面的敘述，從而歸納出一定的“理論”，卻缺乏整體的邏輯檢驗。例如對應(yīng)該如何界定封建時代社會生產(chǎn)力的最高水平，并未見有理論性的討論：又程民生的論說，顯然只是就北方而論北方，未能從南北方整體比較出發(fā)來看問題。（2）具體與一般。沒有抽象就沒有科學(xué)，任何歷史首先都是具體的，但是作為歷史科學(xué)，在力圖描述歷史的具體性的同時，必須要有一般的抽象含義，否則，歷史分析將永遠(yuǎn)沉淪于敘述過去的陷阱中。尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史，其研究分析的目的不僅在于重新展示某一區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，更要抽象出具有一般意義的現(xiàn)實啟示以及在更大區(qū)域范圍上的解釋能力。（3）假設(shè)與實證。歷史學(xué)的研究傳統(tǒng)一直排斥假設(shè)，直至20世紀(jì)初，人文科學(xué)在方法論上開始青睞于實用主義。從一定的假設(shè)條件出發(fā)構(gòu)建邏輯自洽的理論，再從歷史中尋找實證，比起在沒有任何框架下只作對歷史時間的復(fù)原性描述而言更顯理論的魅力。在區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究中，應(yīng)該通過借鑒實用主義方法論，為研究提供分析框架，克服因史實的具體性而無法一般化闡述比較的困境。
　　在具體的研究方式上，近年來由于受新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的影響，為擺脫舊史學(xué)模式的束縛，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究開始主張用科學(xué)主義來規(guī)范史學(xué)的分析。如區(qū)域人口消長、生產(chǎn)增減、稅賦變化等許多問題，可采用數(shù)理統(tǒng)計，拋棄舉例式研究，以提高歷史結(jié)論的科學(xué)性、說服力。然而作為一種研究手段，這種計量史學(xué)的方法并不能包羅一切，盡管在形式上由于數(shù)理方法的運用有助于擺脫歷史分析中的過分主觀的判斷，但事實上由于受資料的限制，統(tǒng)計通常很難達(dá)到高度精確的水平，只能對歷史運動做出

粗略的度量。近年來，許多研究者對區(qū)域經(jīng)濟(jì)的考察不約而同的走入了過分依賴統(tǒng)計數(shù)字的誤區(qū)，忽略了對歷史本身演進(jìn)邏輯的思考，以至認(rèn)識上有失偏頗。新經(jīng)濟(jì)史家要想盡可能掌握歷史復(fù)雜的真實情況，就不能過份依賴他們的幾何學(xué)。
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，被認(rèn)為是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場革命，實際上它的影響已經(jīng)滲透到法學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)等一系列相關(guān)的社會科學(xué)領(lǐng)域。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)有效率的組織是經(jīng)濟(jì)增長的源泉，引導(dǎo)人們將制度因素作為考察經(jīng)濟(jì)行為和績效的重要變量。如新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家R·托瑪斯和D·諾斯在研究歐洲從14世紀(jì)到18世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命的四百多年興盛史時發(fā)現(xiàn)，不同的國家（地區(qū)）面對相同的經(jīng)濟(jì)問題時，由于采取了不同的政策、制度而導(dǎo)致了不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。最為典型的是當(dāng)面對戰(zhàn)爭所需的財政問題時，英國、荷蘭采取了不同于法國、西班牙的制度而導(dǎo)致了后來長達(dá)幾個世紀(jì)的興盛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的從制度層面尋找經(jīng)濟(jì)發(fā)展根源的研究方法無疑對研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史有巨大的啟示和借鑒意義。
　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個方法論的意義在于較好的結(jié)合了實證分析和規(guī)范分析、具體分析和一般抽象分析，而這正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究中所缺乏的。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)案例研究的重要性，是尋找“真實世界”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這同時也是歷史學(xué)所要完成的事。而在理解和解釋“真實世界”的時候，必須運用一定的理論框架來加以分析和解釋，并從中抽象出一般的可檢驗的理論來（注：參見周其仁：《研究真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)——科斯研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法及其在中國的實踐》，載《中國社會科學(xué)季刊（香港）》1999年春季號。）。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究就是要在歷史的“真實世界”中尋找研究素材，并在充分的分析比較的基礎(chǔ)上將事實作一般化的抽象，由此提出可檢驗的理論來。
　　　　　　三、學(xué)科體系
　　學(xué)科體系問題實際上涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科性質(zhì)，涉及到區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)的關(guān)系問題。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門交叉學(xué)科，理應(yīng)具有區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的雙重特征，即把區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“共時態(tài)”與歷史學(xué)側(cè)重研究經(jīng)濟(jì)的“歷時態(tài)”相結(jié)合。但這種結(jié)合，不應(yīng)是機(jī)械地拼湊，必須根據(jù)學(xué)科的根本屬性有所側(cè)重，從而顯示出自己的特征。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的學(xué)科特性，決定了區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究只能立足于歷史學(xué)，著眼于從歷史看區(qū)域經(jīng)濟(jì)。
　　區(qū)域經(jīng)濟(jì)史與單純的地方經(jīng)濟(jì)史研究不同。地方經(jīng)濟(jì)史一般關(guān)注的是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊性，而區(qū)域經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的不僅僅是地方經(jīng)濟(jì)特色，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍性規(guī)律。因為即使在前近代時期，一個區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)也不可能完全孤立地存在，而是或多或少交織在整個國家的經(jīng)濟(jì)體系之中。前人的一些研究，往往將兩者混為一談，“畫地為牢”，就地方談地方經(jīng)濟(jì)，視野集中于一處，圍繞該區(qū)域的內(nèi)部發(fā)展進(jìn)行研究，這是需要加以提高的。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究類似于自然科學(xué)，只是尋找一個實驗室（區(qū)域），據(jù)此去研究那些帶有規(guī)律性的問題。具體到宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)的研究，近年來已有一些較成功的典范，如張熙惟的《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，作者在對唐宋間山東經(jīng)濟(jì)發(fā)展概述及水平評估基礎(chǔ)上，指出學(xué)界提出的“中國經(jīng)濟(jì)重心南移‘到五代基本完成’，‘南方的經(jīng)濟(jì)全面超過北方’以及宋代已是‘北不如南’”等觀點，仍值得進(jìn)一步研究（注：參見張熙惟：《論宋代山東經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲社版）》，1993年第3期，第84-90頁。）。這種通過區(qū)域“小經(jīng)濟(jì)”窺視社會“大經(jīng)濟(jì)”的研究方法，正是區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的特點所在。上世紀(jì)60年代，美國著名學(xué)者施堅雅（C.W.Skinner）指出不管人類經(jīng)濟(jì)活動的地理單元小到何種程度，它總是處于不均衡狀態(tài)，在空間發(fā)布上永遠(yuǎn)存在中心地和外圍區(qū)的差異。他的“區(qū)域——中心”研究理論，宣稱通過對具體區(qū)域的分析研究，可以推翻中國社會經(jīng)濟(jì)“停滯不前”的觀點，在史學(xué)界一度引起巨大反響。當(dāng)然，一個區(qū)域性的范式可否在不同區(qū)域反復(fù)運用，進(jìn)而推廣為普遍性的范式，仍需要認(rèn)真推敲。
　　區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為一門新興學(xué)科，在許多方面還不成熟，未形成多數(shù)史學(xué)家認(rèn)可的一致的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)規(guī)范。首先，學(xué)科體系的指導(dǎo)思想尚有待進(jìn)一步明確。國內(nèi)史學(xué)工作者，包括著作等身的大家在內(nèi)，不少人習(xí)慣于把馬克思從西歐經(jīng)濟(jì)史研究中得出的某些結(jié)論，奉為放之四海皆準(zhǔn)的真理。這種歪曲歷史和把馬克思理論庸俗化的主觀主義傾向，曾使區(qū)域經(jīng)濟(jì)史陷于十分尷尬的境地，使得現(xiàn)實與理論之間的差距無法彌補(bǔ)。以宋代區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究為例，就有許多學(xué)者按照馬克思描述的西歐社會演變歷程，堅持“資本主義萌芽”的傳統(tǒng)理論框架，并殫精竭慮地闡述我國古代經(jīng)濟(jì)“典型”如何在宋代發(fā)生“變態(tài)”。經(jīng)過了大半個世紀(jì)的研究，仍未能使問題得到解決。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)工場手工業(yè)和雇傭勞動生產(chǎn)關(guān)系幾乎出現(xiàn)于中國每一王朝的商業(yè)繁榮時期。
　　其次，學(xué)科滲透的困境。不同學(xué)科理論的引進(jìn)往往會帶來一場變革，但是由于理論來源復(fù)雜多樣，也可能出現(xiàn)一系列問題。如部分理論尚未形成可操作的方法，與傳統(tǒng)理論不能相互銜接等。因為在相關(guān)學(xué)科尚沒有很好溝通的情況下，對問題的理解、研究思路甚至闡釋語言，都往往難以提供很好的可對話的渠道。經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于運用大量的統(tǒng)計資料和模型框架分析區(qū)域經(jīng)濟(jì)問題，歷史學(xué)家則沉迷于對史料考證的精雕細(xì)啄。目前，離跨學(xué)科的融合仍然相距甚遠(yuǎn)。
　　再次，學(xué)科發(fā)展的盲目性，這些年來，對生產(chǎn)關(guān)系的變革研究得多，對生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律研究得少；鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)研究得多，城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)研究得少；自然經(jīng)濟(jì)研究得多，交換經(jīng)濟(jì)研究得少；生產(chǎn)領(lǐng)域研究得多，流通領(lǐng)域研究得少；發(fā)達(dá)地區(qū)、漢族經(jīng)濟(jì)研究得多，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)、少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)研究得少；古代及近代前期研究得多，近代后期和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究得少等等，學(xué)科發(fā)展的這種不平衡性，常常使得對區(qū)域經(jīng)濟(jì)作出科學(xué)的理論歸納的努力，得不到成功。
　　最后，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史作為歷史學(xué)的一個分支學(xué)科，還應(yīng)承擔(dān)一般歷史學(xué)所具有的為后人提供資政經(jīng)驗的功能。因此，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，不應(yīng)僅僅停留在對一般經(jīng)濟(jì)問題的描述，而應(yīng)著重分析產(chǎn)生這些問題的原因，以及總結(jié)歷史上解決這些問題的經(jīng)驗教訓(xùn)。對于今天的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究者而言，有意義的論題不是歷史上經(jīng)濟(jì)區(qū)域社會地位的“上升”或者“下降”，而是應(yīng)該以歷史的眼光去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)嶋H社會角色豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。如朱瑞熙、徐建華的《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，在肯定湖南地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)的基礎(chǔ)上，對湘北、湘中、湘南、湘西四個地理區(qū)的開發(fā)水平作了具體分析與比較，并客觀地指出：“與全國發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)區(qū)相比，這一時期湖南的開發(fā)程度還不可過高估計，但畢竟為十三世紀(jì)以后的進(jìn)一步開發(fā)奠定了基礎(chǔ)。”（注：朱瑞熙、徐建華：1995年，《十至十三世紀(jì)湖南經(jīng)濟(jì)開發(fā)的地區(qū)差異及原因》，《徐規(guī)教授從事教學(xué)科研工作五十周年紀(jì)念文集》，杭州大學(xué)出版社，第181-197頁。）類似的著眼點，的確具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)意義。
　　　　　　四、現(xiàn)實意義
　　作為歷史學(xué)發(fā)展趨向的一種重大變化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的興起決不是學(xué)者在史學(xué)探尋之路上的心血來潮，也不是一代史家在史學(xué)絕路上的刻意追求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史源于時代的需求，源于史學(xué)本身發(fā)展的需求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)史的研究，雖然純粹是一個歷史課題，但在當(dāng)前卻富有現(xiàn)實意義。
　　近年來，學(xué)術(shù)研究的多樣化已成為中國史學(xué)發(fā)展的必然，區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的興起，正是順應(yīng)了這種趨勢。根據(jù)

“后現(xiàn)代主義”的看法，當(dāng)現(xiàn)代人用自己所處的社會和意識形態(tài)狀況去“寫歷史”時可能會面臨一種困境，即理性解釋模式不具有普遍意義。這使得我們研究歷史十分注意典型學(xué)方法，避免追求普遍模式。這也是為什么區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究逐漸受到多數(shù)歷史工作者重視的原因。一個自稱普遍性的模式，如無法在一個簡單的個案中得以證實，便不是一個普遍適用的模式。區(qū)域經(jīng)濟(jì)雖不能稱為當(dāng)時中國社會經(jīng)濟(jì)的“縮影”，但它具有一定的說明意義，且是現(xiàn)實關(guān)懷的投影。
　　縱觀區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的發(fā)展歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)它作為一門新興學(xué)科，與其它領(lǐng)域的研究相比，顯得比較幼稚。特別是中國大陸的區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究，雖然從最初不為傳統(tǒng)史學(xué)主流所承認(rèn)的邊緣位置起步，到21世紀(jì)初以一個生機(jī)勃勃的前沿性的姿態(tài)展現(xiàn)于史學(xué)界，是一個巨大的進(jìn)步，但是不足之處也十分明顯：深入的專題性研究尚不多見，學(xué)術(shù)規(guī)范還未受到足夠的重視，等等。
　　最后僅引美國新史學(xué)派創(chuàng)始人魯濱遜的一段話作為結(jié)尾：“人類各種學(xué)問的范圍本來是臨時的、無定的、常常變化的。各種學(xué)問的界線是互相交錯的。……假如歷史學(xué)家要發(fā)展到最高的程度，它就不能不放棄個人主義的傾向，而且要承認(rèn)：歷史只是研究人類的方法中的一種。”（注：魯濱遜：1989年，中譯本《新史學(xué)》，商務(wù)印書館，第53頁。）

【對區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究若干問題的思考】相關(guān)文章：

中國近代史研究的幾點思考08-07

中國近代史研究的幾點思考08-11

對教管工作若干問題的思考08-12

關(guān)于勞教戒毒若干問題的思考08-15

關(guān)于地方文獻(xiàn)若干問題的思考08-09

關(guān)于中考改革若干問題的思考08-17

區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的探索和思考08-24

關(guān)于 “村改社區(qū)”若干問題的思考08-12

元朝的特性 ——蒙元史若干問題的思考08-17