- 相關推薦
論中國北方畜牧業(yè)產(chǎn)生與環(huán)境的互動關系
1 引言
在人類歷史發(fā)展的早期，采集、漁獵、畜牧是與原始農(nóng)業(yè)相伴而存在的生產(chǎn)部門。雖然在采集、漁獵中萌生了原始農(nóng)業(yè)，而原始農(nóng)業(yè)又分化出畜牧業(yè)，但在相當長的一段時期內并沒有明顯的部門區(qū)別與區(qū)域分異，各生產(chǎn)形式之間相互補充、相互完善，形成你中有我，我中有你的結構特征。例如在我國內蒙古東西部許多史前時期聚落遺址中都發(fā)現(xiàn)有代表畜牧文化的細石器與表現(xiàn)鮮明定居農(nóng)業(yè)的陶器、石器共存的現(xiàn)象，其中內蒙古西部老虎山遺址出土的器物就是一則農(nóng)牧共存的典型事例[1]。進入國家階段以后，這樣的事例也仍然存在，如夏商周三代時期華戎之間的地域分異仍然十分不清晰，許多中原民族往往在農(nóng)業(yè)中雜以狩獵與畜牧。由于廣泛存在這樣的生產(chǎn)結構，以至于在中原文人撰寫的文獻中，也不過用西北多牧畜少農(nóng)耕，中原多農(nóng)耕少牧畜描述而已，你我之間還沒有明顯的界限。
萌生于原始農(nóng)業(yè)的畜牧業(yè)，不但在地域上與農(nóng)業(yè)相互交叉，而且由于早期的畜牧業(yè)是與原始農(nóng)業(yè)相伴而生，因此并不具備遷移特征，屬于放養(yǎng)型畜牧業(yè)。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內部結構進一步分化，以遷移生活為代表的游牧業(yè)逐漸游離出來，形成獨立的生產(chǎn)部門。而依附于定居農(nóng)業(yè)的放養(yǎng)型畜牧業(yè)繼續(xù)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)保持著密切聯(lián)系，并以家庭舍養(yǎng)、近地放牧等不同形式持續(xù)發(fā)展到近現(xiàn)代。
游牧型畜牧業(yè)與放養(yǎng)型畜牧業(yè)存在許多差異，其中在以下幾方面尤為突出：1)規(guī)模：放養(yǎng)型畜牧業(yè)中牲畜的食物來源主要限于聚落周圍地帶，因此畜養(yǎng)規(guī)模有限，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的依存性很強。游牧型畜牧業(yè)中牲畜獲取食物的空間范圍很廣，完全脫離了農(nóng)業(yè)聚落的束縛，畜養(yǎng)規(guī)模很大。2)區(qū)域：由于放養(yǎng)型畜牧業(yè)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的依存關系，其分布地區(qū)多與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結合，出現(xiàn)在農(nóng)耕區(qū)或半農(nóng)半牧區(qū)。與放養(yǎng)型畜牧業(yè)分布地區(qū)不同，游牧型畜牧業(yè)則跳出農(nóng)耕區(qū)的基本范圍，成為草原環(huán)境的產(chǎn)物，并在遷移中建立了更廣闊的生存空間。
在各類非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)類型中，游牧型畜牧業(yè)（簡稱游牧業(yè)）雖然起步較晚，但無論在人類社會發(fā)展的歷史進程中，還是在由人類活動而塑造的人文景觀中，都起了至關重要的作用。因此許多學者就游牧業(yè)與騎馬民族的產(chǎn)生提出了多方面的見解，其中日本學者江上波夫認為騎馬民族的發(fā)生和發(fā)展，極大程度上決定于地理環(huán)境。尤其歐亞大陸中部的茫茫草原，既因干旱缺雨而無法進行農(nóng)耕，又沒有大型食肉動物對草原牲畜造成威脅，是理想的牧場[2]。美國學者歐文·拉鐵摩爾(Owen Lattimore)則就中國歷史背景指出，草原游牧的產(chǎn)生與馬的應用關系密切[3]。乘馬可以使依草原而生存的牲畜與依牲畜而生存的社會密切聯(lián)系在一起，從而由部落發(fā)展成草原國家。那么除了草原環(huán)境與馬具之外，是否還有其它原因成為游牧業(yè)脫離農(nóng)業(yè)而趨向草原的動力呢？離開中外史學界對于這一問題的解釋，我們將問題的視點放在環(huán)境上，并指出游牧業(yè)的產(chǎn)生與環(huán)境存在一定的互動關系。
2 中國北方游牧民族的興起與氣候變遷
在廣義農(nóng)業(yè)的范疇之內，游牧業(yè)出現(xiàn)最晚。就中國的歷史背景而論，對亞洲草原民族研究具有權威地位的拉鐵摩爾、江上波夫等外國學者認為，公元前4世紀趙武靈王胡服騎射是中國北方草原地區(qū)游牧業(yè)與騎馬民族興起的標志[2～5]。對于這一觀點的理解應包含這樣的內涵，即胡服騎射是中原民族對抗草原騎兵的應對措施，因此這一時段不但標志著騎馬民族的成熟、強大，而且也顯示了真正以文化、生產(chǎn)手段與分布地域不同而區(qū)別出農(nóng)耕與畜牧兩大區(qū)域的歷史進程。在此之前游牧生活已經(jīng)在北方民族中存在很久了，只不過那時這些民族的空間發(fā)展還僅限于北方草原地帶，農(nóng)牧民族雙方還沒有在空間上發(fā)生激烈沖突，以中原諸國為代表的農(nóng)耕民族也用不著采取任何防御性的應對措施。
2.1 中國北方游牧民族——匈奴人
見于文獻記載最早活動于中國北方的游牧民族是匈奴人。戰(zhàn)國以前的文獻中也將其稱之為“鬼方”、“獫狁”等，戰(zhàn)國時期“匈奴”一詞開始反復在文獻中出現(xiàn)。大約從戰(zhàn)國初期這些活動在山陜、內蒙古一帶的非農(nóng)業(yè)民族逐漸具備了騎馬民族的特征，不但有成群的牲畜，而且有極具戰(zhàn)斗力的騎兵部隊，屢屢對秦、趙等國構成軍事威脅，并以中原諸國北方勁敵的定位而見諸于史籍。伴隨游牧活動，整個民族具備典型的“行國”特征�！靶袊敝Q始見于《史記·大宛傳》，其中提到所謂的“行國”就是“隨畜遷移，與匈奴同俗”。這時匈奴已經(jīng)成為人們理解中的典型“行國”。正像所有游牧民族一樣，匈奴人的馬背生涯擴大了他們的活動空間，不但帶領他們馳騁于歐亞大陸中部草原地帶的東西南北，而且這一騎馬民族自從公元前5世紀左右登上歷史舞臺后，在近10個世紀內影響著中國歷史，影響著中亞乃至于世界歷史。
2.2 氣候變遷導致畜牧業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離的考古依據(jù)
匈奴人如何驟然興起、如何發(fā)展成影響中國北方乃至于整個歐亞草原的“行國”，是研究中國北方游牧民族與游牧業(yè)的重要問題。在對文獻記載進行考辨的同時，考古發(fā)現(xiàn)為回答這一問題提供了大量的依據(jù)。
1974～1984年內蒙古文物考古隊在伊金霍洛旗納林塔鄉(xiāng)朱開溝村進行了近10年的發(fā)掘工作，其中取得的成就對于探討中國北方游牧民族起源的問題作出重要貢獻。朱開溝遺址的文化遺存共分五階段，表1歸納了這五階段文化遺存的年代、環(huán)境、文化以及經(jīng)濟特征[6]。從中可以看出朱開溝遺址的文化時期內，這一地區(qū)環(huán)境與人類經(jīng)濟活動方式的互動關系以及人類活動方式由農(nóng)耕、狩獵、采集向畜牧業(yè)為主方向的漸進過程。
表1 朱開溝遺址經(jīng)濟文化與環(huán)境特征表
Tab.1 The economy,culture and environment of Zhu Kai Gou site
階段 年代 環(huán)境 生產(chǎn)工具 豬：羊：牛
第一段 相當龍山文 木本花粉很少，主 石刀，石斧、石磨棒、
化早期 要為草本花粉，其 磨石、骨鏃、骨鑿、 1:0.45:0.36
中蒿、藜花粉占全 骨針。
部花粉的50%。
第二段 相當龍山文 木本花粉中出現(xiàn)了 石斧、石鑿、石刀、
化晚期 少量的胡桃和漆等 石鐮、石鏟、石杵、
闊葉林木，草本蒿 石紡輪、砍砸器、石 1:1.29:0.33
、藜花粉增多，約 矛形器、石鏃、角鋤、
占全部花粉的70% 骨刀、骨鏃、骨匕、
以上。 骨針管、骨針、陶墊。
第三段 相當夏早期 草本蒿、藜花粉繼 生產(chǎn)工具中石器、骨
續(xù)增多，約占全部 器、陶器與前段相差 1:1:0.27
花粉的90%以上�！� 不大，惟出現(xiàn)了
銅器，
且石器中細石器的比
重略有增加。
第四段 相當夏晚期 木本花粉中出現(xiàn)了 生產(chǎn)工具數(shù)量。種類、
耐寒的云杉、樺、 制法與前段無明顯區(qū) 1:1.15:1.15
榆等，以松、樺針 別，骨鏃、紡輪的數(shù)
闊混交林為主�！ ×枯^前段增加，銅器
仍為小件工具。
第五段 相當商二里 木本以松、杉針葉 石器中除細石器與石
崗文化階段 林為主，草本蒿、 斧、石刀，其它種類
藜花粉約占全部花 都有所減少。骨鏃的 1:1:1
粉的93%�！ � 數(shù)量有明顯增加。銅
器中除小件工具外，
出現(xiàn)了銅短劍、銅戈、
銅刀、銅鏃、銅鍪、
銅護牌、銅項飾等大
型工具、兵器等。
植被類型是環(huán)境特征的標志性指示物，朱開溝遺址不同階段木本與蒿科、藜科等草本植物花粉比例的變化，顯示出遺址所在地區(qū)環(huán)境的基本面貌與變化特征。蒿科、藜科均屬于半干旱、干旱氣候條件下的草本植物，這類植物對旱生環(huán)境有較明顯的指示作用。雖然在整個朱開溝遺址文化的5個階段中，木本植物中針、闊樹種花粉比例的變化，反映了氣候存在冷暖、干濕波動的特征，但從整體看變干則是氣候變遷的基本趨勢。在朱開溝遺址第一段文化層中蒿、藜科植物花粉的比例僅占50%，以后隨著時間的推移這類植物所占比重越來越大，由50%增至70%，至第五段已達到93%，成為占絕對優(yōu)勢的植物。由于蒿科、藜科植物的旱生屬性，這類植物比例增加反映了環(huán)境逐漸向干旱方向發(fā)展的變化特征。對于全新世濕潤期以來內蒙古農(nóng)牧交錯地帶具有明顯的干旱化趨向，地理學家從另一角度也給予了證明[7]。
早期人類活動與環(huán)境之間的依存關系十分密切，因此伴隨環(huán)境發(fā)生變化的同時，人類活動方式與生存手段也出現(xiàn)了相應的轉變。在朱開溝遺址第一段發(fā)掘的生產(chǎn)工具中既包含農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具，也有用于射獵的工具，這些工具證明了人們在這一階段不但從事于原始農(nóng)業(yè)種植，同時也將射獵作為輔佐農(nóng)耕的重要謀生手段。在農(nóng)耕與射獵兩種生存方式之外，遺址中出土的動物骨骼從另一個角度顯示了朱開溝時期的人們在從事農(nóng)耕與射獵的同時，還存在放養(yǎng)業(yè)。如果對于朱開溝遺址五個階段的環(huán)境、工具以及豬、羊、牛骨骼數(shù)量的變化進行對比分析，就會發(fā)現(xiàn)遺址文化層從第一段到第五段隨著氣候干旱程度逐漸增加，羊、牛與豬之間的比例也有逐漸增加的趨勢。豬、羊、牛雖然都屬于人類馴化、飼養(yǎng)的動物，但由于動物之間生理特征的差異，一般將豬的飼養(yǎng)視為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的標志，而羊與牛的飼養(yǎng)則成為畜牧業(yè)的象征。朱開溝遺址五個文化段中豬、羊，牛比例的變化，說明的正是農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)比例的消長。第一段中豬所占比例超過羊、牛比例的總和，這一時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在各業(yè)中占有突出地位，此后各段中隨著氣候轉干，農(nóng)業(yè)逐漸消退，而畜牧、射獵的地位越來越重要。在內蒙古文物考古研究所編著的《朱開溝——青銅時代早期遺址發(fā)掘報告》中指出，當文化發(fā)展到第五段時，不但房址、墓葬數(shù)量明顯減少且分散，而且人們使用的工具中已經(jīng)出現(xiàn)了大量青銅工具，這些青銅工具與后來在內蒙古其它地區(qū)發(fā)現(xiàn)的青銅器均帶有游牧經(jīng)濟的文化特征。
朱開溝遺址的文化信息清楚地顯示了隨著氣候變干，草原邊緣民族一步步放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，轉向畜牧業(yè)生產(chǎn)的過程。這個過程既沒有像拉鐵摩爾曾經(jīng)指出的那樣，由于農(nóng)業(yè)民族的強大，逼迫游牧民族從自然條件較好的農(nóng)耕區(qū)退向草原，也不是源起于與農(nóng)耕區(qū)對立的其它環(huán)境中，草原邊緣民族在由原始農(nóng)業(yè)轉向放牧業(yè)幾乎沒有發(fā)生空間區(qū)域的位移，或許幾代前他們的祖先就從事著原始農(nóng)耕業(yè)，到了后來他們卻漸漸放棄了農(nóng)耕技藝，將謀生的方式變換為射獵、畜養(yǎng)，而導致所有這一切轉變都與氣候變化有關，兩者之間存在明顯的互動關系。當然，促使畜牧業(yè)從原始農(nóng)業(yè)中分離的環(huán)境背景，并不僅僅限于氣候變干一個環(huán)節(jié)。大量的研究明確指出距今3500多年前中國北方經(jīng)歷過一次變干且變冷的過程，隨著氣候變冷、變干，溫性森林減少，草原擴大，那些原本在草原與農(nóng)耕區(qū)的邊緣地帶生長的農(nóng)作物，漸漸失去了生存條件，而面對環(huán)境變化牛、羊等牲畜卻具有較強的適應能力[6]。生活在這里的草原邊緣民族失去了農(nóng)業(yè)這一食物來源，自然而然將生存的依托轉向畜牧業(yè)，并在越來越多依靠畜牧業(yè)的同時，不斷積累動物馴養(yǎng)經(jīng)驗，從牛、羊的畜養(yǎng)到馬的馴化，進而使馴養(yǎng)牲畜變得更加成熟、獨立。
2.3 游牧業(yè)產(chǎn)生
朱開溝遺址第五段發(fā)掘的青銅工具雖然帶有游牧經(jīng)濟的文化特征，但若對遺址的全部信息進行分析，可以發(fā)現(xiàn)這時朱開溝人從事的仍屬于放養(yǎng)型的畜牧業(yè)，而不是游牧業(yè)。前文已經(jīng)指出放養(yǎng)業(yè)與游牧業(yè)之間最大的不同在于放養(yǎng)業(yè)是在定居農(nóng)業(yè)基礎上發(fā)展起來的動物飼養(yǎng)過程，而游牧業(yè)則完全脫離了定居生活，隨陽而居，逐水草而遷。在整個朱開溝文化的發(fā)展階段中，盡管定居農(nóng)業(yè)的比重越來越低，但定居生活在遺址中卻始終顯示出核心作用。定居生活與畜牧業(yè)相伴的現(xiàn)象維持很久，直至春秋時期內蒙古中西部地區(qū)畜牧業(yè)中仍含有定居、半定居的經(jīng)濟成分[10]。
在活動區(qū)域上游牧業(yè)與放牧業(yè)最大的不同在于空間的拓展，對于游牧業(yè)來講，決定其發(fā)展的關鍵因素不在于土地占有權，而更多地取決于遷移權，只有在隨陽而遷的遷移過程中，草原民族才能不斷獲得豐美的水草，發(fā)展壯大。因此馴化馬匹，發(fā)明控制牲畜行動、適應頻繁遷徙的用具是草原邊緣民族擺脫定居農(nóng)業(yè)，邁向游牧生涯的關鍵。針對這一問題，中外學者就馬具出現(xiàn)與游牧業(yè)興起的因果關系早已形成共識。其中拉鐵摩爾在論證這一問題時，就注意到草原與農(nóng)耕區(qū)的邊緣地帶存在既非完全農(nóng)耕，也非絕對游牧的草原邊緣民族，隨著馬具的產(chǎn)生使這些民族脫離定居生活，放棄過渡文化最終成為真正的游牧人[11]。與這一觀點相應，由朱開溝階段代表的放養(yǎng)型畜牧業(yè)向游牧業(yè)轉型過程中，同樣離不開馬具、車具的應用。中國科學院考古研究所在內蒙古寧城南山根3號石槨墓及其它墓葬中發(fā)現(xiàn)了成套馬具，包括馬銜、鑣、鑾、鈴、節(jié)約、銅泡等，其中馬銜有兩種形式，一種比較罕見，兩端有齒狀倒刺；另一種為常見套環(huán)式。兩端有齒狀倒刺的馬銜外側有可以轉動的環(huán)，只要馬頭偏離方向，倒刺便刺入嘴中，任何野馬也會被馴服。南山根墓葬的年代相當于西周晚期、春秋早期，大約在公元前8世紀左右[12,13]。內蒙古考古隊在鄂爾多斯地區(qū)墓葬中也多次發(fā)現(xiàn)馬銜、節(jié)約、馬鑣、軸頭等馬具、車具，經(jīng)研究證明，這些馬具、車具的所屬時代早于公元前6世紀[10]。有了馬具，有了騎馬術，才有了真正的騎馬民族。內蒙西杭錦旗桃紅巴拉遺址是一處時代相當于公元前665～590年的典型匈奴墓葬，墓內已沒有殉豬、殉雞以及任何表明從事農(nóng)耕的遺留物，而是以數(shù)量可觀的殉馬、牛、羊的頭、蹄為
主，顯然馬、牛、羊牲畜是當時主要的財富與生活來源[14]。如果說馬具的產(chǎn)生是草原民族脫離定居生活，走向游牧化的標志，那么至少早在趙武靈王“胡服騎射”二百多年前，以匈奴人為主的北方游牧民族已經(jīng)形成。在以后的二百年中隨著匈奴等北方草原游牧民族成長壯大，逐漸與中原諸農(nóng)業(yè)國構成文化、生產(chǎn)方式以及活動區(qū)域的分異，至公元前4世紀趙武靈王實行“胡服騎射”正是在空間上明確這一區(qū)域分異的標志。
2.4 匈奴等北方草原民族的空間擴展
匈奴既是典型的北方草原民族，也是最早見于文獻的游牧民族之一。自70年代內蒙古文物工作隊在鄂爾多斯地區(qū)開展考古工作，相繼發(fā)現(xiàn)大量極具特點的青銅器，這些被稱為“鄂爾多斯式青銅器”的珍貴文物經(jīng)考古學界研究，認為是以匈奴為主體的中國北方各民族共同創(chuàng)造的與游牧業(yè)伴生的文化。這批青銅器不但反映了匈奴人的游牧生活方式與文化內涵，而且也揭示了這一草原民族的起源歷程。鄂爾多斯式青銅器屬于起源于鄂爾多斯以及臨近地區(qū)的土著文化，其早期往往與商式銅器伴出，以后不斷向東、向北擴展。
根據(jù)目前的考古發(fā)現(xiàn)，鄂爾多斯青銅器分布范圍很廣，并在不同時期形成各自的分布中心。其中：相當于商代晚期的多分布于鄂爾多斯、山西呂梁地區(qū)以及陜西北部。相當于西周至春秋時期的相繼在鄂爾多斯，北京昌平、延慶，河北平泉，內蒙古赤峰、寧城等地發(fā)現(xiàn)，并在外貝加爾出土了相似的器物。相當于春秋末至戰(zhàn)國時期的主要發(fā)現(xiàn)于內蒙古西部、陜西北部、寧夏固原和河北北部。其中仍以鄂爾多斯地區(qū)發(fā)現(xiàn)為最多，向北在蒙古以及西伯利亞也有類似發(fā)現(xiàn)。相當于兩漢時期的除鄂爾多斯外，蒙古境內諾顏烏拉、海爾罕山、色楞布貝勒赫、呼尼河等地以及俄羅斯境內葉尼塞河左岸、科伊巴爾草原都有一定數(shù)量器物發(fā)現(xiàn)[10]。
上述鄂爾多斯式青銅器分布中心的變化，既證明了朱開溝所在地——鄂爾多斯地區(qū)與匈奴等游牧民族的淵源關系，也清楚地顯示了匈奴人的空間發(fā)展歷程與氣候變遷的對應變化。在匈奴歷史早期，即相當于商代晚期至春秋時期，具有游牧文化特征的民族從主要分布于鄂爾多斯以及山陜等地開始向塞外延伸，這一點可以從鄂爾多斯式青銅器的分布區(qū)多與夏家店上層文化區(qū)吻合得到證實。這一時期以黃河流域為核心的農(nóng)耕區(qū)尚處于島狀分布狀態(tài)，農(nóng)耕區(qū)之間還存有大片未開發(fā)地帶，這里或保持著原始自然風貌，或成為非農(nóng)耕民族的活動區(qū)域，這一切都為鄂爾多斯式青銅器穿插式出現(xiàn)在山陜一帶構成了背景條件。大約距今3500多年前中國北方氣候開始轉冷，氣候變遷不但促進畜牧業(yè)進一步從農(nóng)業(yè)中分化出來，而且也使塞外遼河流域具有農(nóng)耕文化特征的夏家店下層文化轉向含有畜牧業(yè)生產(chǎn)方式的夏家店上層文化，與此同時以鄂爾多斯式青銅器為標志的草原民族也進入了遼河流域以及毗鄰地區(qū)。當歷史進入戰(zhàn)國時期，隨著以匈奴為主的北方草原民族逐漸強大，農(nóng)耕民族與草原民族之間的對立日趨明顯，農(nóng)耕民族在作出“胡服騎射”的應對性措施的同時，也在雙方的交接地帶修筑了防御性工程——長城，在長城的制約下匈奴等游牧民族南下活動受到限制，故這一時期鄂爾多斯式青銅器多呈現(xiàn)沿長城一線分布的特征。秦至兩漢是匈奴人壯大的時期，這時匈奴人不但建立了王庭，而且依憑馬上優(yōu)勢將自己的勢力從漠南伸向漠北，直抵西伯利亞的曠野之中。
2.5 中國北方畜牧業(yè)與歐亞草原文化的同步性
畜牧業(yè)的產(chǎn)生地不僅限于中國北方草原，整個歐亞草原現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)多種典型畜牧文化類型。這些畜牧文化雖然顯示了各自區(qū)域性的文化特征，但在發(fā)生時間上卻表現(xiàn)出極大的同步性。與朱開溝文化晚期、夏家店上層文化時代相近，歐亞草原除長城沿線及以北地區(qū)的鄂爾多斯青銅器外，黑海北岸的斯基泰文化、咸海沿岸、謝米列奇耶和天山地區(qū)的薩基文化、葉尼塞河中游米奴辛斯克盆地的塔加爾文化、圖瓦的烏尤克文化、阿爾泰的巴澤雷克文化、蒙古西部的烏蘭固文化、蒙古東部和外貝加爾的石板墓文化等都是典型的畜牧文化。這些典型的畜牧文化幾乎出現(xiàn)在同一時期，從歐亞草原的中部一直延伸到中國長城沿線，構成世界上連續(xù)性最長的文化景觀。能夠在如此廣大的范圍內，驅動歐亞草原上不同地帶的人們同時脫離定居農(nóng)業(yè)生活，走向草原與畜群相伴，其促動因素不應僅來自于人類活動本身，全球變化是其最主要的驅動力。目前已有的科學研究成果證明，全新世溫暖期結束之后，氣候轉冷、轉干的地區(qū)不僅限于中國北方，在氣候變遷的共同背景下，歐亞草原不同地區(qū)的人們作出了共同的選擇，放棄原始農(nóng)業(yè)，融入逐水草而居的游牧生活[15]。
3 結語
畜牧業(yè)作為人類的生產(chǎn)方式之一，它的起源不但取決于人類生產(chǎn)自身的發(fā)展，而且深受環(huán)境變化的影響[16]。距今3500多年前隨著氣候變冷、變干，萌生于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內部的放養(yǎng)業(yè)逐漸脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，形成獨立的生產(chǎn)部門——游牧業(yè)。游牧業(yè)一旦興起之后，就在中國人文地理區(qū)域分異中占據(jù)著重要地位，并與包括漁獵、采集、放養(yǎng)型畜牧業(yè)等非農(nóng)耕生產(chǎn)部門并存，構成北方草原與森林草原地帶的基本文化景觀。
【參考文獻】
[1] 內蒙古文物考古研究所.岱�？脊拧匣⑸轿幕z址發(fā)掘報告集.北京：科學出版社，2000.360～377.
[2]�。廴眨萁喜ǚ�.騎馬民族國家.張承志譯.北京：光明日報出版社，1988.3～6.
[3] Owen Lattimore.Inner Asian Frontiers of China.New York:American Geographical Soctety,
[4] Carl Sauer.Agricultural Origins and Dispersals.New York:American Geographical Society, [5] ［法］勒內·格魯塞.草原帝國.藍琪譯.北京：商務印書館，1999.44～48.
[6] 內蒙古自治區(qū)文物考古所.朱開溝——青銅時代早期遺址發(fā)掘報告.北京：文物出版社，2000.278～295.
[7] 史培軍，王靜愛，等.內蒙古農(nóng)牧交錯地帶環(huán)境考古研究.內蒙古文物考古，1993,(1-2):168～171.
[8] 史培軍.地理環(huán)境演變研究的理論與實踐——鄂爾多斯地區(qū)晚第四紀以來地理環(huán)境演變研究.北京：科學出版社，1991.118～123.
[9] 張丕遠主編.中國歷史氣候變遷.濟南：山東科學技術出版社，1996.24～27.
[10] 田廣金，郭素新.鄂爾多斯式青銅器.北京：文物出版社，1986.227～305.
[11] Owen Lattimore.Inner Asian Frontiers of China.New Yo
rk:American Geographical Society. [12] 中國科學院考古研究所內蒙古工作隊.寧城南山根遺址發(fā)掘報告.考古學報，1975,(1):117～140.
[13] 翟德芳.試論夏家店上層文化的青銅器.見：內蒙古文物考古研究所編.內蒙古文物考古文集.北京：中國大百科出版社，1994.296～316.
[14l 田廣金.桃紅巴拉的匈奴墓.考古學報，1976,(1):131～143.
[15] 烏恩.歐亞大陸草原早期游牧文化的幾點思考.考古學報，2002,(4):437～470.
[16] 韓茂莉.2000年來我國人類活動與環(huán)境適應以及科學啟示.地理研究，2000,19(3):324～331.
【論中國北方畜牧業(yè)產(chǎn)生與環(huán)境的互動關系】相關文章：
論跨國公司與集群區(qū)域的互動關系08-07
論公民環(huán)境權08-05
論環(huán)境物權08-05
論環(huán)境侵害訴訟的特點08-05
論數(shù)人環(huán)境侵權的責任形態(tài)08-05
論地理環(huán)境的整體性08-07
市場經(jīng)濟與治安保障的互動關系08-05