- 相關(guān)推薦
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序摘要：《合同法》第286條明確規(guī)定了承包人對建設(shè)工程的價款具有優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院于2002年6月27日公布了《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》。但是優(yōu)先受償權(quán)是在案件執(zhí)行程序中由承包人申請實現(xiàn)？還是發(fā)包人和承包人通過工程折價或拍賣工程價款協(xié)商實現(xiàn)？還是需要經(jīng)過審理程序確認之后實現(xiàn)？學者專家認識不一，民事訴訟法及司法解釋卻無優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)的法定程序�！逗贤ā肥┬兄两�，實體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權(quán)的真正實現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指建設(shè)工程承包人在發(fā)包人未按照合同約定給付工程價款時，工程價款之債權(quán)與抵押權(quán)和其他債權(quán)同時并存，承包人就該工程折價或者拍賣所得價款享有的法定的優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)受償?shù)臋?quán)利�！逗贤ā返�286條明確規(guī)定了承包人對建設(shè)工程的價款具有優(yōu)先受償權(quán)，最高人民法院于2002年6月27日公布了《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》。應(yīng)該承認，《批復(fù)》的公布對于當前處理拖欠建設(shè)工程款案件之優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)具有積極意義和重要影響，優(yōu)先受償權(quán)之實現(xiàn)有了進一步的可操作性。目前對建筑企業(yè)和司法審判實踐而言，需要探討的是優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序，承包人的優(yōu)先受償權(quán)法律有了明確規(guī)定，司法解釋并予以具體化。優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)是否需要經(jīng)過審理程序的確認？在執(zhí)行程序中由承包人直接申請實現(xiàn)其工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是否可以？發(fā)包人和承包人通過工程折價或拍賣工程價款直接協(xié)商實現(xiàn)是否行得通？抵押權(quán)人、其他債權(quán)人和消費者的合法對抗權(quán)如何保障？上述問題學者專家認識不一，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)的法定程序。事實上，從1999年10月1日《合同法》施行至今，實體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權(quán)的真正實現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。
研究優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)程序，有必要了解與優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)的抵押權(quán)人的抵押權(quán)、其他債權(quán)人的債權(quán)以及的商品房買受人的對抗權(quán)之間的關(guān)系問題。
優(yōu)先受償權(quán)――權(quán)利沖突的寵兒。權(quán)利沖突是為若干權(quán)利共存時，何種權(quán)利先實現(xiàn)，何種權(quán)利后實現(xiàn)而產(chǎn)生的矛盾。在建設(shè)工程之上，同樣有若干權(quán)利共存的情況發(fā)生，即建設(shè)工程除存在承包人之工程價款債權(quán)之外，同時還存在有抵押權(quán)、其他債權(quán)和消費者商品房買受人的居住權(quán)。這些權(quán)利在債務(wù)人無法全部清償時，就當然地產(chǎn)生哪一個先實現(xiàn)，哪一個后實現(xiàn)甚至于無法實現(xiàn)而產(chǎn)生的不可共同實現(xiàn)的矛盾。建設(shè)工程價款之債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)基本無任何爭議，但對于抵押權(quán)與建設(shè)工程價款何者先實現(xiàn)，何者后實現(xiàn)則爭議相當激烈，專家學者各有論述，有主張抵押權(quán)優(yōu)先的，以金融系統(tǒng)代表尤其當然，而施工方代表則主張優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先的，也有主張依成立的先后定其次序的，更有主張平等按比例受償?shù)摹！逗贤ā返?86條和《批復(fù)》的規(guī)定解決了上述權(quán)利沖突問題，明確規(guī)定了建設(shè)工程價款不僅僅優(yōu)先于其他債權(quán)，還優(yōu)先于抵押權(quán)，首次以法律的形式規(guī)定了建設(shè)工程價款為一種法定的優(yōu)先受償權(quán)。
優(yōu)先受償權(quán)是相對于建設(shè)工程抵押權(quán)人的抵押權(quán)和其他債權(quán)人的債權(quán)而言的優(yōu)先，如果該建設(shè)工程只有承包人的工程價款之債權(quán)，沒有抵押權(quán)和其他債權(quán)，則優(yōu)先受償權(quán)就當然地不存在。在此意義上講，承包人之建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)勢必影響著抵押權(quán)人、其他債權(quán)人的合法權(quán)益的實現(xiàn)。承包人之建設(shè)工程價款之債權(quán)得與抵押權(quán)人、其他債權(quán)人之權(quán)利同時存在，且權(quán)利的實現(xiàn)可能發(fā)生沖突時，才會出現(xiàn)建設(shè)工程價款之優(yōu)先受償?shù)膯栴}。承包人之建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)是在該建設(shè)工程折價或者拍賣的價款之數(shù)額范圍內(nèi)，而不可能超出該工程折價或者拍賣所得價款的數(shù)額。
優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)得依法經(jīng)人民法院訴訟程序?qū)徖碛枰源_認，未經(jīng)確認不得由執(zhí)行程序直接實現(xiàn)。曾有觀點認為，建設(shè)工程價款之優(yōu)先受償權(quán)在執(zhí)行程序中由承包人向人民法院執(zhí)行法官提出優(yōu)先受償權(quán)申請即可，而沒有必要再經(jīng)過審理程序確認。筆者認為這種觀點與做法是與法律的公平公正原則嚴重背離的，程序的價值在于保障實體權(quán)利的實現(xiàn)，一項法律程序應(yīng)確保受判決結(jié)果有利或者不利影響的訴訟各方參與到審判活動中來，成為程序的控制者而非訴訟客體。故公正的程序于當事人更為重要，而關(guān)于程序公正的具體內(nèi)容，則應(yīng)最起碼包括如下方面：（1）、程序能確保所有利害關(guān)系人參加；（2）、裁判者應(yīng)當是中立的；（3）、當事人訴訟地位平等且能充分地陳述主張；（4）、程序能為當事人所理解；（5）當事人不受突襲裁判，對裁判不服有相應(yīng)的救濟程序。由此考察在執(zhí)行程序中申請優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)作為《合同法》第286條優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序，其錯誤顯然。由于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)與消費者商品房買受人的居住權(quán)、抵押權(quán)人的抵押權(quán)、其他債權(quán)人的債權(quán)同時存在，且權(quán)利實現(xiàn)之間可能發(fā)生沖突，于所有當事人而言，唯有公正的程序才能保障其實體權(quán)利。承包人對其工程價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)？享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價款范圍數(shù)額是多少？該優(yōu)先受償權(quán)的行使是否已超過法律規(guī)定的期限？消費者的對抗權(quán)如何保障？
承包人就其工程價款優(yōu)先受償權(quán)對發(fā)包人得向人民法院提出確認之訴，確認之訴為原告請求人民法院確認其與被告間存在某種民事法律關(guān)系的訴，任何一種法律關(guān)系的成立，都須有一定的事實和條件，凡當事人之間對某種民事法律關(guān)系是否已經(jīng)成立，現(xiàn)在是否還存在，而發(fā)生爭議，提請法院確認的都是確認之訴。承包人應(yīng)向人民法院請求確認就該建設(shè)工程折價或者拍賣所得價款依法具有優(yōu)先受償權(quán)。確認優(yōu)先受償權(quán)判決發(fā)生法律效力之前，該建設(shè)工程原則上不得折價或者拍賣處分，如確認之前該建設(shè)工程已折價或者拍賣處分，承包人得就該建設(shè)工程折價或者拍賣所得價款向受訴人民法院提出財產(chǎn)保全申請，由人民法院依法對該價款采取財產(chǎn)保全措施，或者人民法院依職權(quán)主動采取財產(chǎn)保全措施，以保障承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的最終實現(xiàn)。同時，為有效節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，降低訴訟成本，承包人在提出確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)得提起給付建設(shè)工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失的給付之訴。
承包人催告發(fā)包人在合理期限支付工程價款不是承包人提起確認優(yōu)先受償權(quán)之訴的必然前置程序�！逗贤ā返�286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款�！逗贤ā芬�(guī)定的是可以催告，而不是應(yīng)當、必須，故此筆者認為確認之訴的訴前催告并不是什么前置程序。
承包人所提起的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)確認之訴不同于一般案件的確認之訴，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人均是該優(yōu)先受償權(quán)確認之訴的有獨立請求權(quán)的第三人，上述人等有權(quán)利以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，工程發(fā)包人和人民法院有義務(wù)通知上述有獨立請求權(quán)的人以第三人的身份參加訴訟。承包人有無優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)是否超期及優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額等對抵押權(quán)人和其他債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)有著直接的法律上的利害關(guān)系�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第56條規(guī)定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。
抵押權(quán)人和其他債權(quán)人在承包人提起的確認優(yōu)先受償權(quán)之訴中以獨立第三人身份參加的訴訟中，應(yīng)著重承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的范圍數(shù)額，以確實維護自己權(quán)利的實現(xiàn)。如發(fā)包人拖欠承包人建設(shè)工程價款為120萬元，應(yīng)支付的違約金和賠償?shù)钠渌?jīng)濟損失為130萬元，某銀行對該工程的抵押權(quán)為100萬元，其他債權(quán)人的債權(quán)為50萬元，該工程拍賣價款250萬元。當然對承包人而言，其主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額可能是250萬元，包括了拖欠的工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人如不能將承包人的工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失界定開來，抵押權(quán)人、其他債權(quán)人的抵押權(quán)和債權(quán)將無法實現(xiàn)，如經(jīng)審理確認了承包人所享有優(yōu)先受償權(quán)的建設(shè)工程價款為120萬元，則承包人的違約金及其他經(jīng)濟損失130萬元依法不享有優(yōu)先受償權(quán)，而退位于與其他債權(quán)人同一權(quán)利實現(xiàn)地位，抵押權(quán)人所設(shè)定的100萬元抵押權(quán)便可優(yōu)先于其他債權(quán)而實現(xiàn)，其他債權(quán)人與承包人就其余30萬元可以按比例部分實現(xiàn)。
優(yōu)先受償權(quán)與消費者商品房買受人對抗權(quán)的關(guān)系。消費者購買商品房是一種生存的權(quán)利，同時還關(guān)系到社會的穩(wěn)定；而承包人的權(quán)利主要是一種經(jīng)營權(quán)利，生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營權(quán)利不僅符合我們國家的實際情況，更是保障基本人權(quán)的具體體現(xiàn)。消費者與抵押權(quán)人、其他債權(quán)人一樣應(yīng)以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加到承包人對發(fā)包人的工程價款優(yōu)先權(quán)訴訟中。如消費者商品房買受人不在該確認之訴中主張自己的對抗權(quán)，則其對抗權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。
承包人主張其建設(shè)工程價款優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債外，在確認之訴中應(yīng)重點考察消費者的對抗權(quán)，因為這直接影響著承包人工程價款的優(yōu)先實現(xiàn)問題。那么消費者的對抗權(quán)是否成立應(yīng)該如何界定呢？其依據(jù)是：（1）商品房買受人應(yīng)是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中所規(guī)定的消費者，即商品房買受人是否為自己生活居住而購房？如其為經(jīng)營用的商業(yè)用房則不再是消費者，(adivasplayground.com)就當然不具有對抗權(quán)（2）、消費者商品房買受人是否已經(jīng)支付了該商品房的全部或者大部分款項，實踐中一個分界點就是支付的房款數(shù)額是否已超過了應(yīng)付全部房款的50%?如商品房買受人不是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的消費者或者雖是消費者但其所交付的房款數(shù)額不足應(yīng)付全部房款數(shù)額的50%，則不能對抗承包人所主張的建設(shè)工程價款之優(yōu)先受償權(quán)，商品房買受人之權(quán)利實現(xiàn)則退位為其他債權(quán)人地位。
筆者認為，在承包人之建設(shè)工程價款債權(quán)、抵押權(quán)、消費者居住權(quán)、其他債權(quán)共存于發(fā)包人，且各種權(quán)利實現(xiàn)發(fā)生沖突時，應(yīng)依法維護各方當事人的合法權(quán)利，正確理解優(yōu)先受償權(quán)及對抗權(quán)的法律內(nèi)涵，以公正公開公平的合法程序保障各種權(quán)利的實現(xiàn)，并有順暢的司法救濟途徑予以救助。所以人民法院應(yīng)出臺新的司法解釋給優(yōu)先受償權(quán)設(shè)定法定程序，以解決司法實踐的尷尬處境。解釋應(yīng)當明確規(guī)定：優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)經(jīng)人民法院審理程序確認，且該審理程序中人民法院應(yīng)依職權(quán)通知抵押權(quán)人、消費者、其他債權(quán)人作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，未經(jīng)人民法院生效判決確認，執(zhí)行程序中不得直接確認建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。
人民檢察院有關(guān)負責同志指出，“規(guī)范權(quán)力、懲治腐敗是一項需要全社會共同關(guān)注和參與的綜合工程。依法行政、依法公正執(zhí)法，是時代的呼喚，更是建設(shè)社會主義政治文明的必然要求。”
【建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序】相關(guān)文章：
淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)08-12
有權(quán)必有責 用權(quán)受監(jiān)督08-15
完善我國民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考08-12
加強信用建設(shè)，實現(xiàn)理性維權(quán)08-15