- 相關(guān)推薦
真?zhèn)巍な欠恰は群?柳宗元以來(lái)的《文子》研究綜述
真?zhèn)巍な欠恰は群?nbsp;柳宗元以來(lái)的《文子》研究綜述發(fā)布時(shí)間： 2003-5-11 作者：秩名
研究文子，基礎(chǔ)的內(nèi)容不外是三條：今本《文子》的真?zhèn)螁?wèn)題，“文子”其人的是非問(wèn)題，以及《文子》其書(shū)的撰作時(shí)代。研究的結(jié)果會(huì)使我們發(fā)現(xiàn)任何獨(dú)斷論都會(huì)被質(zhì)疑的，辨?zhèn)闻c求真實(shí)在是相互表里的。
——題記
《文子》一書(shū)，班固《漢書(shū)·藝文志》著錄九篇，屬道家類著作，班固自注“文子，老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王問(wèn)，似依托者也。”魏晉時(shí)人如曹植、慧遠(yuǎn)等人曾引用《文子》之言�！端鍟�(shū)·經(jīng)籍志》：“《文子》十二卷，其注曰，‘文子，老子弟子’，梁《七錄》十卷亡�！薄杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《文子》十二卷�！缎绿茣�(shū)·藝文志》著錄《文子》十二卷，《文子》徐靈府（默希子）注十二卷，《文子》李暹注十二卷。唐魏征主篡《群書(shū)治要》及馬總《意林》中都謂《文子》有十二卷，《意林》稱引漢志所注云：“(文子)周平王時(shí)人，師老君�！碧菩跁r(shí)詔封文子為“通玄真人”，其書(shū)為《通玄真經(jīng)》。明《正統(tǒng)道藏》洞神部玉訣類有三種《通玄真經(jīng)》的注疏：唐道士徐靈府作《通玄真經(jīng)注》十二卷；宋人朱弁也作《通玄真經(jīng)注》十二卷，缺后五卷，而且《道德篇》中也沒(méi)有“平王問(wèn)，文子曰”一章；宋末元初道士杜道堅(jiān)撰有《通玄真經(jīng)纘義》十二卷。
自隋唐以來(lái)，《文子》基本上都是十二卷，實(shí)際上每卷對(duì)應(yīng)于一篇，分別為《道原》、《精誠(chéng)》、《九守》（或《十守》）、《符言》、《道德》、《上德》、《微明》、《自然》、《下德》、《上仁》、《上義》、《上禮》，這些篇名在《群書(shū)治要》中就已存在，且后來(lái)也沒(méi)有多少變化。但已不再是《漢志》所說(shuō)的九篇�！端膸�(kù)全書(shū)總目提要·子部·道家類》載《文子》二卷，為兩淮鹽政采進(jìn)本，又載《永樂(lè)大典》本《文子纘義》十二卷，但缺《道原》、《九守》、《道德》、《上仁》、《上禮》五篇。修四庫(kù)時(shí)，清人據(jù)其他刻本補(bǔ)充成《文子纘義》十二卷，以符《隋志》舊數(shù)，以武英殿聚珍本為代表流傳至今。余嘉錫指出《道藏》本《通玄真經(jīng)纘義》“篇注俱全，館臣不加深考，別于永樂(lè)大典內(nèi)輯出，即用此殘闕之本付聚珍版印行,使學(xué)者不得見(jiàn)道堅(jiān)全書(shū),誠(chéng)憾事也！”余說(shuō)甚是,但《四庫(kù)》本《纘義》和《道藏》本在體例上有所不同,四庫(kù)本有牟 獻(xiàn)之序 ,有舊注纘義之分,《道藏》本篇首有文子之傳，吳全節(jié)、黃石翁、杜道堅(jiān)皆為之序, 而沒(méi)有牟 獻(xiàn)之序，亦未見(jiàn)舊注纘義之分。以上諸本在文本內(nèi)容上及篇次、篇名等方面基本相同,可統(tǒng)稱為今本《文子》，據(jù)文獻(xiàn)記載，《文子》一書(shū)還有唐朱玄注十二卷，明潛蓭(子匯)本十二篇等三十余種見(jiàn)錄于書(shū)，主體內(nèi)容應(yīng)該和今本差別不大。但也有一些值得注意的差別。王重民《敦煌古籍?dāng)洝氛J(rèn)為《文子》一書(shū)，為后人剽竊《淮南》、《呂覽》等書(shū)而成，殆無(wú)疑義；但是，令人關(guān)注的是，敦煌本卷子本僅存《道德》第五，共百五十六行，為天寶十年所寫(xiě)。傳世本中“則”字，敦煌卷子本均作“即”。
1973年定州八角廊村40號(hào)漢墓發(fā)掘出了不少竹簡(jiǎn)，其中有《論語(yǔ)》、《文子》等書(shū)的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價(jià)值。1981年定州漢簡(jiǎn)整理小組發(fā)表了工作簡(jiǎn)報(bào)，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡(jiǎn)《文子》。1995年年底，殘簡(jiǎn)《文子》的初步釋文在《文物》發(fā)表 ，更引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，海內(nèi)外已發(fā)表相當(dāng)可觀的學(xué)術(shù)論文。2000年9月，王利器先生的《文子疏義》由中華書(shū)局出版。以竹簡(jiǎn)《文子》的發(fā)現(xiàn)為分界線，有關(guān)文子的研究可以分成兩大階段。
（一）、竹簡(jiǎn)《文子》發(fā)現(xiàn)之前
《文子》在唐代地位顯赫，但也是在唐代開(kāi)始，不斷有學(xué)者對(duì)《文子》本身的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論，從而奠定了《文子》研究的基礎(chǔ)。柳宗元《辨文子》云：“《文子》書(shū)十二篇，其傳曰：‘老子弟子，’其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書(shū)，蓋駁書(shū)也。其渾而類者少，竊取它書(shū)以合之者多。凡《孟子》輩數(shù)家皆見(jiàn)剽竊，峣然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合，不知人增益之歟?或者從為聚斂以成其書(shū)歟?然觀其往往有可立者，又頗惜之，閔其為之也勞，今刊去謬惡亂雜者，取其似者，又頗為發(fā)其意藏于家”柳宗元肯定了《文子》一書(shū)的道家性質(zhì)，認(rèn)為其中內(nèi)容有可取之處，但該書(shū)駁雜多于純粹，剽竊竄亂之跡明顯,于是把《文子》定為“駁書(shū)”，并刪除了其中的“謬惡亂雜者”，刊定了一個(gè)他自己認(rèn)為有價(jià)值的《文子》，還做了不少發(fā)揮，藏在家中。柳宗元所刊定的《文子》惜已失傳，但他認(rèn)為《文子》是駁書(shū)的觀點(diǎn)卻是后來(lái)學(xué)者所必須認(rèn)真對(duì)待的。
宋元明清各代學(xué)者對(duì)《文子》加以討論的不乏其人。有關(guān)問(wèn)題集中在以下幾個(gè)方面：
1、《文子》是否是偽書(shū)?
晁公武《郡齋讀書(shū)志》，《周氏涉筆》，宋濂，胡應(yīng)麟，姚際恒等人都同意柳宗元《文子》是駁書(shū)的結(jié)論，宋濂同時(shí)認(rèn)為今本《文子》中的思想“壹祖老聃”，可能是《道德經(jīng)》之義疏，但認(rèn)為該書(shū)“雜以黃老名法儒墨之言以明之，毋怪其駁且雜也”。姚際恒《古今偽書(shū)考》持同樣觀點(diǎn)“其書(shū)雖偽，然而不全偽也，謂之‘駁書(shū)’”。晁公武、姚際恒還認(rèn)為是李暹增擴(kuò)、竄亂了《文子》。
宋黃震在《黃氏日鈔·讀諸子》中明確提出《文子》是偽書(shū)，他認(rèn)為作偽者系唐道士徐靈府。清人陶方琦認(rèn)為今本之中不無(wú)文子舊說(shuō)，但是“其書(shū)實(shí)亡于東漢之季,今所傳著乃魏晉以后人剽《淮南子》一書(shū)而成者也�！彼撟C說(shuō)《文子》雖冠以“老子曰”，中間有‘故曰’，實(shí)引《淮南》作為《老子》之語(yǔ)。又《淮南》作為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人問(wèn)答者，《文子》亦作為老子語(yǔ)，詳細(xì)考之，《文子》首章之《淮南》之《道原》、《精誠(chéng)》即《淮南》之《精神》，《上德》即《淮南》之《說(shuō)林》、《上義》即《淮南》之《兵略》，實(shí)相一致，而割裂矛盾之跡顯然” “章句紛綸皆相遘于《鴻烈》間有異文,不外老莊韓非諸子之注�！鼻迦隋X(qián)熙祚作《文子�？庇洝芬宰C《文子》襲取《淮南子》之說(shuō)。章太炎《菿漢微言》認(rèn)為“今之《文子》半襲《淮南》，所引老子亦多怪異，其為依托甚明。”章太炎懷疑是張湛作偽。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“此書(shū)自班氏已疑其偽托。今本蓋并非班舊，實(shí)偽中出偽也。其大半剿自《淮南子》”。黃云眉《古今偽書(shū)考補(bǔ)正》不同意姚際恒的看法，認(rèn)為《文子》就是偽書(shū)。張心澂《偽書(shū)通考》亦把《文子》列為偽書(shū)。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)管窺》：“沈欽韓曰：‘書(shū)為《淮南》襲
取殆盡’；樹(shù)達(dá)按：‘此今本《文子》襲《淮南》，非《淮南》襲《文子》，沈說(shuō)殊誤”。近人王叔岷作《文子斠正》，從文獻(xiàn)校勘的角度詳細(xì)論證了《文子》如何抄襲了《淮南子》。
也有人認(rèn)為《文子》不偽，在道教界,吳全節(jié)《通玄真經(jīng)纘義·序一》認(rèn)為《文子》是《道德經(jīng)》之傳。杜道堅(jiān)《通玄真經(jīng)纘義·序三》更是認(rèn)為“文子歸本老子之言,歷陳天人之道、時(shí)變之宜,卒萬(wàn)古于一遍,誠(chéng)經(jīng)世之樞要也.”王應(yīng)麟、孫星衍等學(xué)者也從不同角度論證今本《文子》的不偽。宋王應(yīng)麟作《困學(xué)紀(jì)聞》，認(rèn)為《文子》之言為荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其見(jiàn)于《列》《莊》《淮南子》者不可縷數(shù)”（卷十），他還引用《文子》之言,解釋《儀禮》、《春秋公羊傳》的思想（卷五、卷七）。清孫星衍《問(wèn)字堂集·文子序》認(rèn)為“今本《文子》十二卷，實(shí)《七錄》舊本,班固《藝文志》稱九篇者,疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇,以配《下德》耳�！薄盎茨贤跏茉t著書(shū)成于食時(shí)，多引文子，增損其詞 ，謬誤疊出，則知《文子》勝于《淮南》”�！傲谠纱笋g書(shū),所謂以不狂為狂者歟？”他還根據(jù)李善《文選注》認(rèn)為張湛曾注《文子》。馬骕《繹史》認(rèn)為“《文子》一書(shū)，為《淮南鴻烈》擷取殆盡，彼浩淼，此精微�！保ň戆耸�
2、關(guān)于文子其人
除班固外,王充《論衡·自然》也認(rèn)為文子是老子弟子，并說(shuō)“老子、文子似天地者也”。葛洪《抱樸子內(nèi)篇·釋滯》認(rèn)為“五千文雖出老子，然皆泛論較略耳”“至于文子，莊子、關(guān)令，尹喜之徒，其屬文筆雖祖述黃老、憲章玄虛，但演其大旨，永無(wú)至言”.可見(jiàn)文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文獻(xiàn)根據(jù)的。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》載李暹為文子作傳曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰計(jì)然。范蠡師事之，本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇�！蔽淖拥纳硎浪坪醴浅Ｃ魑＠钌�，徐靈府，孫星衍都持這一看法，杜道堅(jiān)《通玄真經(jīng)纘義·序三》還補(bǔ)充說(shuō)：“文子，晉之公孫，姓辛氏，字計(jì)然，文子其號(hào)。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋鈃，師老子學(xué)，早聞大道，著書(shū)十二篇曰《文子》”，“楚平王聘而問(wèn)道，范蠡從而師事之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禹之地，登云仙去，吳興計(jì)籌之陰乃其古處”�！妒酚洝へ浿沉袀鳌酚蟹扼粠熡�(jì)然語(yǔ)。劉宋裴駰《史記集解》引《范子》曰：“計(jì)然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晉國(guó)亡公子也。嘗南游于越，范蠡師事之�！瘪R總《意林》另錄《范子》十二卷，認(rèn)為其主要內(nèi)容“并是陰陽(yáng)歷數(shù)也”，從洪邁《容齋隨筆》到《四庫(kù)全書(shū)總目提要》不斷有學(xué)者指? 鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌?牧礁鋈恕?nbsp;
3、關(guān)于周平王。
班固認(rèn)為《文子》稱周平王是“似偽托者也”。黃震以周平王與文子相去甚遠(yuǎn)為由論證《文子》之偽，姚際恒認(rèn)為稱“周平王”是偽托而《文子》一書(shū)不是偽托。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引《周氏涉筆》認(rèn)為“其稱平王者，往往是楚平王，序者以為周平時(shí)人，非也�！睂O星衍認(rèn)為班固誤讀《文子》把楚平王當(dāng)成了周平王。
這些問(wèn)題交織在一起，關(guān)鍵還是今本《文子》之偽與不偽，抄沒(méi)抄《淮南子》。自唐中至清未雖有人為《文子》辯護(hù)，但辨?zhèn)沃L(fēng)日盛，在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的看法還是認(rèn)為《文子》是偽書(shū)，大半襲取了《淮南子》中的內(nèi)容。所以近現(xiàn)代思想史論著中，鮮見(jiàn)涉及文子其人、其書(shū)者�！段淖印芬恢北豢闯墒恰柏�、殘、雜”的著作。
（二）竹簡(jiǎn)《文子》發(fā)現(xiàn)之后
本世紀(jì)七十年代中葉以來(lái)，人們對(duì)《文子》的看法有了戲劇性的變化。作為馬王堆漢墓帛書(shū)研究的副產(chǎn)品，唐蘭等學(xué)者發(fā)現(xiàn)《文子》中一些文句和《經(jīng)法》、《道原》等篇有呼應(yīng)之處，從而認(rèn)為《文子》應(yīng)屬先秦道家古籍，為《淮南子》所抄襲。更為關(guān)鍵的是，1973年定州八角廊村40號(hào)漢墓發(fā)掘出了不少竹簡(jiǎn)，其中有《論語(yǔ)》、《文子》等書(shū)的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價(jià)值。1981年定州漢簡(jiǎn)整理小組發(fā)表了工作簡(jiǎn)報(bào)，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡(jiǎn)《文子》。這一消息立即引起了學(xué)者的注意。但是，大家的看法卻各不相同，頗有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主編的 《中華道教大辭典》王卡先生所撰“《通玄真經(jīng)》”一條中說(shuō)：竹簡(jiǎn)本《文子》 “其內(nèi)容多不見(jiàn)于今本。今本《文子》十二篇，當(dāng)出于魏晉以后”。而該《辭典》谷方先生所撰“文子”一條則說(shuō)，根據(jù)定縣漢墓竹簡(jiǎn)，“《文子》時(shí)期已經(jīng)流行的先秦古籍”。
1、關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》與今本《文子》及其與《淮南子》之間的關(guān)系
在這個(gè)問(wèn)題大體上有兩種觀點(diǎn)：
1）把竹簡(jiǎn)本《文子》與今本《文子》等同起來(lái)或大體上等同起來(lái)，認(rèn)為是《淮南子》抄襲了《文子》。
這里有必要介紹一下艾力農(nóng)先生的觀點(diǎn)，他在廿世紀(jì)八十年代初認(rèn)為“竹簡(jiǎn)一出，《文子》的真?zhèn)尉秃门袛嗔�，《文子》一�?shū)定有后人篡改，但是一部先秦古籍確無(wú)問(wèn)題了，《淮南子》當(dāng)是抄了《文子》”，“文子是老子傳人，黃老學(xué)派的重要人物，吸收了儒家思想，還是法家的先驅(qū)”，他呼吁：“為文子在先秦諸子中立下戶頭�！卑r(nóng)先生關(guān)于《文子》的主要觀點(diǎn)隨后得到了一些學(xué)者的重申和發(fā)揮。在釋文還沒(méi)有發(fā)表的情況下，大家普遍認(rèn)為今本竄改之處頗多，但竹簡(jiǎn)《文子》的發(fā)現(xiàn)，“完全可以證明《文子》不是偽書(shū)”，是《淮南子》抄襲了《文子》而不是《文子》抄襲了《淮南子》。
江世榮認(rèn)為《文子》是《老子》古注之一，看來(lái)比《韓非子》中的《解老》，《喻老》還要早一些。（先秦道家言論集、《老子》古注之一--《文子》述略，《文史》第十八集）熊鐵基等學(xué)者所著《中國(guó)老學(xué)史》稱“名為《文子》的書(shū)，則明顯是流傳下來(lái)的早期老學(xué)著作之一，甚至可以說(shuō)是最早的老學(xué)著作”，“可以肯定今本《文子》就是《漢書(shū)·藝文志》著錄之本”，“所以，在老學(xué)發(fā)展史上，《文子》是應(yīng)該特別注意的一部書(shū)”。雖然也有學(xué)者認(rèn)為《文子》是漢初古籍而非先秦人作，但也肯定今本《文子》的不偽，接受《淮南子》抄襲《文子》的結(jié)論。同時(shí)也有人認(rèn)為《文子》是先秦道家言論集，是《老子》古注 。李定生、徐慧君作《文子要詮》，更是認(rèn)為“據(jù)定縣漢墓出土的竹簡(jiǎn)，《文子》是漢初已有的先秦古籍無(wú)疑”，“今漢墓《文子》殘簡(jiǎn)出，則偽托剽竊之說(shuō)，
不攻自破�！崩疃ㄉ热说倪@些看法是有代表性的。王利器先生認(rèn)為《淮南子》是《文子》的“義疏”。趙建偉先生認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》避漢惠帝劉盈之諱，而今本不避諱，說(shuō)明今本中的主體內(nèi)容早于竹簡(jiǎn)本，為竹簡(jiǎn)本所本。
2）把竹簡(jiǎn)本和今本區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為《淮南子》和《文子》的關(guān)系比較復(fù)雜，或認(rèn)為竹簡(jiǎn)文子的出土確證今本《文子》抄襲了《淮南子》。
李學(xué)勤先生對(duì)竹簡(jiǎn)《文子》作了概要性的評(píng)論，他認(rèn)為竹簡(jiǎn)文與今傳本雖有對(duì)應(yīng)的文句，但今本的竄改增益也是很明顯的，“至于今傳本與《淮南子》的關(guān)系，不是簡(jiǎn)單的問(wèn)題”。嚴(yán)靈峰先生也認(rèn)為“現(xiàn)行諸本，皆非原書(shū)之舊”。張岱年先生在沒(méi)有見(jiàn)到殘簡(jiǎn)《文子》釋文的情況下指出《文子》即使是《漢志》之舊，而是否就是先秦的舊籍，似乎還需要做進(jìn)一步的考察。王博先生認(rèn)為“論《文子》之年代，當(dāng)區(qū)分竹簡(jiǎn)所代表的古本與傳世本。傳世本必完成于班固之后，唐初以前，或在東漢未至魏晉時(shí)期�！标慃惞稹⒗羁N云等學(xué)者也注意到了竹簡(jiǎn)《文子》與今本《文子》的明顯差異。陳麗桂先生著重討論了今本《文子》與《淮南子》之間的關(guān)系，證明還是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李縉云先生對(duì)竹簡(jiǎn)《文子》的釋文做了重要的修正。
張豐乾提出至少有四個(gè)問(wèn)題還需要討論：A、竹簡(jiǎn)《文子》與今本是同時(shí)流傳的不同版本，還是有前后因革的關(guān)系？ B、如果是同時(shí)流傳的不同版本，二者是同大于異還是異大于同？如果有前后因革的關(guān)系，后者對(duì)前者是略加損益還是全面改造？ C、能否根據(jù)竹簡(jiǎn)文斷定今本《文子》不是偽書(shū)，而是“西漢已有的（先秦）古籍”？D、怎樣判定《淮南子》與兩本《文子》的關(guān)系？在已有的研究成果的基礎(chǔ)上他論證認(rèn)為，竹簡(jiǎn)《文子》的出土證明今本確非無(wú)源之水,無(wú)本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對(duì)比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡(jiǎn)本。今本的出現(xiàn)不會(huì)早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡(jiǎn)《文子》也沒(méi)有多少直接聯(lián)系。而是今本《文子》在流傳過(guò)程中散佚嚴(yán)重，后人大量抄襲《淮南子》以做補(bǔ)充。厘清這些問(wèn)題是研究的基礎(chǔ)。
胡文輝先生同樣認(rèn)為，今本《文子》只有《道德》一篇保存了漢簡(jiǎn)《文子》的一些原始材料，其他絕大部分的內(nèi)容都是根據(jù)《淮南子》剪裁拼湊成的。曾達(dá)輝先生也認(rèn)為今本《文子》雖有若干章節(jié)與竹簡(jiǎn)本相符，其余大部分卻是剽竊《淮南子》而成。丁原植先生對(duì)今本《文子》、竹簡(jiǎn)《文子》、《淮南子》的資料作了詳細(xì)比照，他在指出竹簡(jiǎn)《文子》與今本的區(qū)別的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)《淮南子》和《文子》沒(méi)有相互抄襲的問(wèn)題，而是《淮南子》別本的殘文混入了《文子》，由后人編輯而成。
2、關(guān)于文子與平王
嚴(yán)靈峰先生認(rèn)為《文子》一書(shū)是著者自隱其名。王博先生認(rèn)為殘簡(jiǎn)《文子》屢稱“天子”“天王”“天下”“富有天下、貴為天子”，顯然是指一統(tǒng)帝國(guó)的君王而言，決非某諸候王能當(dāng)此名；即使是楚平王，和文子答問(wèn)的可能性也很小。文子不是老子弟子，而是平王之臣。魏?jiǎn)Ⅸi先生認(rèn)為文子是晉國(guó)“公孫之后”辛文子，平王是周平王，丁原植先生引用了引用了這一說(shuō)法。吳光先生認(rèn)為文子有可能是文種，平王是楚平王。李定生先生認(rèn)為文子是楚平王時(shí)人，學(xué)于子夏、墨子，平王是楚平王，后來(lái)又提出可能是齊平公。
3、關(guān)于《文子》的成書(shū)年代
1）一些學(xué)者把竹簡(jiǎn)《文子》和今本文子區(qū)分開(kāi)來(lái)，主要探討竹簡(jiǎn)《文子》的成書(shū)年代。比如王博先生認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》成于漢初，嚴(yán)靈峰先生先生認(rèn)為是在戰(zhàn)國(guó)末期。郭店竹簡(jiǎn)出土以后，有些學(xué)者，比如郭沂、丁四新等認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》的產(chǎn)生年代是比較早的。張豐乾和曾達(dá)輝先生對(duì)今本《文子》的成書(shū)年代作了一些探討，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是魏晉或南北朝人所做。胡文輝先生則更具體地認(rèn)為，今本《文子》的編撰有可能就在高誘注《淮南子》之后，曹植上《求通親親表》之前——即公元205—231年之間。
2）另一些學(xué)者認(rèn)為今本文子內(nèi)容大體可信，李定生先生認(rèn)為“韓非讀過(guò)文子”，《文子》是先秦著作，趙建偉先生把文子的成書(shū)分成幾個(gè)階段，從戰(zhàn)國(guó)一直延續(xù)到魏晉。
4、關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》的校釋、篇題
李縉云先生對(duì)竹簡(jiǎn)《文子》的釋文做了重要的修正，邢文先生認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》有《圣智》、《明王》的篇題，李定生先生附議，趙建偉先生提出了反駁。
5、關(guān)于文子的思想
有關(guān)這一問(wèn)題的討論，還是和兩種《文子》的關(guān)系有關(guān)。有的學(xué)者把今本和竹簡(jiǎn)本等同起來(lái)，討論其中的道、易、法思想等等。另一些學(xué)者則著重闡釋竹簡(jiǎn)本的思想，或今本文子中不見(jiàn)于《淮南子》的部分。
6、關(guān)于竹簡(jiǎn)《文子》與新近出土文獻(xiàn)之間的關(guān)系
主要是一些學(xué)者在研究郭店竹簡(jiǎn)以及黃帝四經(jīng)等出土文獻(xiàn)時(shí)，論及竹簡(jiǎn)《文子》，比如丁原植、郭沂和丁四新先生都認(rèn)為竹簡(jiǎn)《文子》的思想和風(fēng)格均和郭店竹簡(jiǎn)《老子》相近。
應(yīng)該說(shuō)殘簡(jiǎn)《文子》的釋文發(fā)表以后，它與今本的差異是顯而易見(jiàn)的。竹簡(jiǎn)本《文子》與今本雖然有前后相因的關(guān)系，但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。更主要的是，今本《文子》的主體部分是抄襲自《淮南子》的，《淮南子》的很多內(nèi)容又來(lái)源于先秦甚至漢初不同時(shí)代的不同古籍，以這樣駁雜的內(nèi)容為《文子》原書(shū)斷代，難免誤入歧途，肯定難成定論；甚至?xí)斐赡限@北轍、以不是為是的現(xiàn)象。但如果已經(jīng)認(rèn)定了今本《文子》是“西漢已有的（先秦）古籍”,就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的夸大一些材料的作用而回避另一些關(guān)鍵的材料，出于“師心”“前識(shí)”剪裁和拼接材料，而不是在充分占有材料的基礎(chǔ)上作細(xì)致地推敲。《文子》研究中莫衷一是的現(xiàn)象，歸根到底是這種不恰當(dāng)?shù)姆椒ㄕ撍斐傻�。大家都承認(rèn)今本《文子》后人竄亂頗多，但很多學(xué)者又同時(shí)認(rèn)定它是可靠的先秦或漢初的著作,是研究“文子”思想的主要依據(jù)，而忽視了“多到什么程度”這樣一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，導(dǎo)致了“差之毫厘,謬以千里”的情形。
> 就目前的研究狀況而言，學(xué)術(shù)界在竹簡(jiǎn)《文子》與今本應(yīng)該區(qū)別對(duì)待的問(wèn)題逐漸被接受，但有的學(xué)者也提出了一些新的駁難。而與之相關(guān)的其他諸多問(wèn)題，幾乎是各執(zhí)一詞，鮮有壓倒性的結(jié)論。對(duì)這些問(wèn)題，無(wú)論是材料的消化，還是方法的完善，都需要大量而細(xì)致的工作。
參考文獻(xiàn)
1. 河北省文物研究所定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)文子�？庇洝�,《文物》1995年第12期；
2. 河北省文物研究所定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)文子的整理和意義》,《文物》1995年第12期；
3. 王叔岷：《文子斠證》，《史語(yǔ)所集刊》第27期，1956年4月。
4. 唐蘭：《馬王堆出士<老子>乙本卷前古佚書(shū)的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第1期。
5. 河北省文物研究所:《河北定縣40號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1981年第8期。
6. 定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《河北定縣40號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，《文物》1981年第8期。
7. 定縣漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《<儒家者言>釋文》, 《文物》1981年第8期。
8. 艾力農(nóng)：《<文子>其書(shū)》，《光明日?qǐng)?bào)》，1982年5月22日。
9. 汪世榮：《先秦道家言論集、<老子>古注之一—<文子述略>》，《文史》第18輯。
10. 王博:《“<文子>與道家思想發(fā)展”兩岸學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《文物》1996年第10期；
11. 陳靜：《古道新學(xué)——道家文化國(guó)際研討會(huì)側(cè)記》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1996年第11期。
12. 李定生：《帛書(shū)系辭傳與文子》，《道家文化研究》，第三輯。
13. 嚴(yán)靈峰：《定州竹簡(jiǎn)<文子>殘本試探》，《哲學(xué)與文化》1997年第2期。
14. 李定生：《文子其人考》，《道家文化研究》第四輯。
15. 張岱年：《試談<文子>的年代與思想》，《道家文化研究》第五輯。
16. 李定生：《<文子>非偽書(shū)考》，《道家文化研究》第五輯。
17. 王博：《關(guān)于〈文子〉的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)與文化》1996年第8期。
18. 張豐乾：《試論竹簡(jiǎn)<文子>與今本<文子>的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第2期。
19. 王博：《關(guān)于〈文子〉的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)與文化》1996年第8期。
20. 魏?jiǎn)Ⅸi：《〈文子〉學(xué)術(shù)探微》，《哲學(xué)與文化》，1996年第9期。
21. 嚴(yán)靈峰：《定州竹簡(jiǎn)<文子>殘本試探》，《哲學(xué)與文化》1997年第2期。
22. 李學(xué)勤：《<老子>與八角廊簡(jiǎn)<文子>》,《中國(guó)哲學(xué)史》1995年3/4期，笫32頁(yè)。
23. 李學(xué)勤：《對(duì)古書(shū)的反思》，《中國(guó)傳統(tǒng)文化再估計(jì)——首屆國(guó)際中國(guó)文化學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，上海人民出版社1987年5月版。
24. 邢文：《八角廊簡(jiǎn)《文子·圣智》》探論，《學(xué)術(shù)集林》卷十。
25. 劉笑敢:《<莊子>內(nèi)篇早于外雜篇之新證》，《文史》第18輯。
26. 張豐乾：《柳宗元以來(lái)的文子研究述評(píng)》，北京大學(xué)主辦《國(guó)學(xué)研究》第七卷；
27. 張豐乾：《關(guān)于“韓非讀過(guò)<文子>”及其他》，《管子學(xué)刊》1999年第4期；
28. 李縉云：《文子.道德篇》傳世本與八角廊竹簡(jiǎn)�？庇� ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
29. 魏?jiǎn)Ⅸi：《文子》學(xué)術(shù)探微 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
30. 魏?jiǎn)Ⅸi：文子學(xué)派與秦簡(jiǎn)《為吏之道》 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
31. 丁原植：竹簡(jiǎn)《文子》哲學(xué)思想探析 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
32. 陳麗桂：試就今本《文子》與《淮南子》的不重襲內(nèi)容推測(cè)古本《文子》的幾個(gè)思想論題 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
;33. 趙建偉：《文子》六論 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
34. 邢文：八角廊簡(jiǎn)《文子》與帛書(shū)《五行》，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
35. 曾達(dá)輝：今本《文子》真?zhèn)慰�，陳鼓�?yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
36. 胡文輝：《文子》的再考辨，王元化主編《學(xué)術(shù)集林》卷十七。
37. 王利器：文子疏義序 ，陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第18輯；
38. 吳光：《文子》新考，《河北師院學(xué)報(bào)》1984年第2期；
39. 《哲學(xué)與文化·文子與道家思想專輯》，1996年第8、9期；
40. 陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第4、5、17、18輯；
41. 姜廣輝主編：《中國(guó)哲學(xué)》第20、21輯；
42. 饒宗頤主編：《華學(xué)》第3、4輯。
43. 熊鐵基等：《中國(guó)老學(xué)史》，福州，福建人民出版社1995年7月版。
44. 《柳宗元集》。
45. 《宋文憲公全集》。
46. 《漢孳室文鈔》。
47. 《飲冰室專集·<漢書(shū)·藝文志>諸子考釋》
48. 余嘉錫：《四庫(kù)提要辨正》。
49. [清]孫星衍：《問(wèn)字堂集》，北京，中華書(shū)局1996年版。
50. 王重民：《敦煌古籍?dāng)洝�，北京，中華書(shū)局1979年版。
51. 李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版。
52. 嚴(yán)靈峰：《周秦漢魏諸子知見(jiàn)書(shū)目》，北京，中華書(shū)局1991年版。
53. 王明：《道家與傳統(tǒng)文化研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第193頁(yè)。
54. 丁原植：《文子新論》，臺(tái)北，萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版。
55. 丁原植：《〈文子〉資料探索》，臺(tái)北，萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版。
56. 丁原植：《〈淮南子〉與〈文子〉考辨》，臺(tái)北，萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司1999年版。
相關(guān)性：畢業(yè)論文,免費(fèi)畢業(yè)論文,大學(xué)畢業(yè)論文,畢業(yè)論文模板
[打印本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] [↑返回頂端]
【真?zhèn)巍な欠恰は群?柳宗元以來(lái)的《文子》研究綜述】相關(guān)文章：
鄭觀應(yīng)研究綜述08-11
鄭觀應(yīng)研究綜述08-07
個(gè)人研究過(guò)程綜述08-24
道教音樂(lè)研究綜述08-05
個(gè)人研究過(guò)程綜述范文06-08
旅游感知形象研究綜述08-06
1990年代以來(lái)關(guān)于建國(guó)初知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)研究綜述08-06
1990年代以來(lái)關(guān)于建國(guó)初知識(shí)分子思想改造運(yùn)動(dòng)研究綜述08-06